2021-05-25 Samenleving - besluitenlijst - voorlopig

BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Samenleving Datum: 25 mei 2021 AANWEZIG: Voorzitter D. Oggel Commissiegriffier: Mr. J.H.P. de Jong

Commissieleden: Mw. Y. Erbişim J. Verdurmen Mw. a. Dijkhuis-Dieleman J.C.A. van Ginneken Mw. V. de Regt R. den Hollander M. Groeneveld H. Eerkes I. Verhelst E.A. Jonker Mw. I.J.M. Wojtal drs. P.J. de Kraker Mw. P.A.F. Stoker

-

TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA PvdA VVD ChristenUnie SGP GroenLinks Sociaal Terneuzen D66 Terneuzen Sterk

Overige aanwezigen: Mw. S.G.P. Suij (wethouder) J. Vervaet (wethouder) Mw E. van Gaal (beleidsmedewerker Samenleving) Insprekers: Bijlagen: overzicht actiepunten

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom.

2

Vaststellen agenda

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld De heer Van Ginneken merkt op dat hij, gelet op de veelheid aan documenten, deze graag eerder had gekregen. Volgens wethouder Suij was dat helaas niet mogelijk. Ze is al blij dat het mogelijk was om deze vergadering te beleggen.

3

Spreekrecht

Er zijn geen insprekers.

4

Mededelingen

Er zijn geen mededelingen.

5

Bestuurlijke fusie Jeugdbescherming West en Intervence voor de uitvoering van de GI functie in Zeeland

Wethouder Suij geeft aan dat de gevraagde financiële middelen nodig zijn om de bestuurlijke fusie mogelijk te maken. Er is weinig keuze mogelijk. Het komt neer op tekenen bij het kruisje. Dit betekent ook dat er een afspraak voor 5 jaar ligt. Dit leidt tot verhoging van de tarieven. Ze geeft ook dat het te nemen besluit juridisch onrechtmatig is maar dat het risico zo klein mogelijk gemaakt wordt. Bij de afweging tussen deze onrechtmatigheid en de zorg continuïteit staat de laatste voorop. Daarom adviseert wethouder Suij om toch akkoord te gaan met het voorstel. De heer Den Hollander steunt de wethouder. Maar de fractie PvdA heeft wel groet zorgen over de financiële gevolgen op lange termijn. Mevrouw Wojtal heeft altijd dit scenario gewenst. Er zit wel een risico in maar het gaat nu om continuïteit en kwaliteit. Wel vraagt ze wat er nu met de klachten van de huidige klanten van Intervence gedaan wordt. De heer Van Kollem heeft complimenten voor de vragen van de SP. Die heeft hij echter niet voor de antwoorden van de wethouder op die vragen. Zo heeft hij geen antwoorden gezien over de borging van de kwaliteitsverbetering. Ook is voor hem onduidelijk hoe de raad bij het verdere traject betrokken wordt. Hoe zit de transparantie in elkaar. Waarom is besluitpunt 1C zo prominent.

Waar bestaan de transitiekosten uit? Ook verzoekt hij wethouder Suij om binnenkort verantwoording aan de raad af te leggen over de hele gang van zaken. De overeenkomst met JBWest loopt 5 jaar. Er is geen vermindering van kosten, maar waar blijft de preventie? De heer Van Ginniken vraagt naar de situatie bij Briedis. 2

Waarom is niet meteen voor scenario 2 gekozen? Waarom toen niet en nu wel. Ook vraagt hij zich af waarom de extra eenmalige middelen niet ingezet worden. De rol van de bestuurscommissie is niet transparant. De raden kunnen niet of nauwelijks hun controlerende rol uitoefenen. De vraag blijft of dit niet anders moet. De heer Verdurmen wil weten waar het nu precies fout is gegaan? Wethouder Suij geeft aan dat Intervence circa 6 miljoen Euro kreeg en Briedis ongeveer een half miljoen Euro. JBWest heeft een omzet van minimaal 7 miljoen Euro gevraagd. Dit is ongeveer gelijk. Daarnaast zal JBWest ook preventie oppakken. Over de motie van GroenLinks merkt wethouder Suij op dat deze de volledige steun heeft. Ook Zeeuws breed. Briedis is een andere situatie en een apart traject, dat moeten we niet door elkaar laten lopen. JBWest stelden in het begin te strenge eisen en had nog geen concrete businesscase. Daarnaast speelde dat wat JBWest vroeg onrechtmatig was. Toen was de riscoafweging om het niet te doen. Wat er daarna gebeurde konden we toen niet voorzien. De heer Van Ginneken merkt op dat er in begin al twijfels waren over het gekozen scenario, we wisten toen al dat dit niet het beste scenario was. Wethouder Suij wijst er op dat het proces al sinds 2019 loopt. In 2020 dachten we dat dit het beste besluit was. De andere instellingen stelden dat zij het waar konden maken.

En dus hebben we ja gezegd. En vervolgens grijpt de inspectie in. Wethouder Suij is ook voor transparantie qua kosten. Ze zegt de raad een overzicht toe. De zorg continuïteit weegt belangrijker dan de onrechtmatigheid. Door vrijwillige transparantie wordt gestreefd de onrechtmatigheid te minimaliseren. Volgens de heer Van Ginneken is er niets veranderd. Volgens wethouder Suij is dat wel zo. De status van Briedis is veranderd. En het ministerie heeft in februari op advies van e landsadvocaat daar komt vrijwillige transparantie bij. . Mevrouw Wojtal wijst er op dat, gelet op de voorgeschiedenis, het nu van belang is dat de inbreng van uit de raden beter meegenomen wordt. 3

Wethouder Suij geeft aan dat zij de opmerkingen van de raad altijd mee neemt naar de bestuurscommissie. Besluitpunt 1C is juist opgenomen om juist duidelijkheid richting de raden te geven. De transitiekosten zijn met een bandbreedte opgenomen en worden achteraf vastgesteld. Wethouder Suij wil hier verantwoording over af leggen. Overigens is het niet zo dat JBWest dat bedrag van 7 miljoen Euro krijgt. Daar moet ook werk voor verricht worden. Over de eenmalige bijdrage merkt wethouder Suij op dat dit bedrag bestemd is voor de kinderen zelf en dat dit bedrag niet aan JBWest gegeven kan worden. Het is aan de gemeenten om te bepalen hoe ze dit geld gaan besteden. Wethouder Suij beaamt dat de structuur via de bestuurscommissie tot besluiten te komen niet wenselijk is. Ooit is mandaat afgegeven om contracten aan te gaan. Het zou over uitvoering moeten gaan. Nu gaat het over zeer complexe aanbestedingen en eigenlijk wordt het mandaat gebruikt op een wijze die nooit zo bedoeld is. We moeten zoeken naar andere oplossingen en structuren. De heren Van Ginneken en Verhelst stellen vast dat de gemeente niet anders kan dan instemmen. De heer De Kraker onderschrijft deze conclusie maar vraagt om bespreking aangezien hij het voorstel nog eens goed in zijn fractie wil bespreken. Ook mevrouw Stoker zet weinig keuzeruimte. Ze bedankt de wethouder voor de uitleg.

Ze makt zich wel zorgen over de druk van JBWest op de bestuurscommissie. Die opzet moet echt anders. De heer Verdurmen vraagt aandacht voor de financiële gevolgen. Voor mevrouw Wojtal is dit het beste voorstel. Ze hoopt dat er geen problemen meer zijn. Ze hoopt wel dat er geen koehandel in de jeugdzorg plaatsvindt waarbij werk van andere instanties naar JBWest overgeheveld wordt om maar aan de afgesproken omzet te komen. De her Groeneveld ziet ook weinig ruimte voor de gemeenten. Dit betekent wel dat het idee om de jeugdzorg bij de gemeenten onder te brengen op zich goed was maar verkeerd is uitgevoerd. Ook is meer grip op de gemeenschappelijke regelingen nodig. De heer Van Kollem stelt vast dat de kopgroep zeer eenzijdig is samengesteld. Een bredere en diverse samenstelling had misschien ook tot een ander resultaat geleid. Maar de bestuurscommissie heeft besloten. Ons rest niets 4

meer dan tekenen bij het kruisje. Ook de heer Van Ginneken pleit voor meer controle. Hij onderschrijft de motie van GroenLinks. We moeten iets doen aan het feit dat er geen controle is of regels zijn over winst bij jeugdzorginstellingen. Dat is het werkelijke probleem. De heer Verdurmen wijst op de onduidelijkheid over de rechtmatigheid en over de kosten. De heer Den Hollander vindt de decentralisatie schrijnend. Dwang en drang is een aandachtspunt. Dat geldt ook voor de opstelling van JBWest. De heer Eerkes is geschrokken van de consequenties maar er is geen alternatief. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 6

Rondvraag

Er zijn geen vragen.

7

sluiting

De voorzitter sluit on 21.30 uur de vergadering.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Samenleving van 22 juni 2021.

commissiegriffier,

voorzitter,

mr. J.H.P. de Jong

D.J. Oggel

5