2021-05-19 a.02. 2021-04-22 C3 - Stavaza Hof van Philippine - bijlage bij brief (AVG)

Aan de gemeente Terneuzen Wethouders van Hulle en Begijn, de heer XX en Aannemingsbedrijf Fraanje, de heren XX en XX cc. Dorpsraad Philippine Philippine, 16-2-2021 Beste heren Van Hulle, Begijn, XX, XX, XX, Ondergetekenden, XX en XX hebben voor zichzelf de conclusie getrokken dat het geen zin heeft om het overleg met Fraanje over de bouwplannen in Kanaalpark II te continueren. Wij komen na twee keer overleg tot de vaststelling dat de conclusies en afspraken door beide partijen nadien anders worden ervaren en uitgelegd. Daardoor voelen wij ons op het verkeerde been gezet en misleid door de vervolgacties die door Fraanje worden ondernomen. Daarnaast wordt de communicatie die op verzoek van de gemeente wordt nagestreefd o.i. ingezet als doel, nl. het kunnen afvinken dat er met de wijk overleg is geweest, maar niet als middel om werkelijk nader tot elkaar te komen. Voor dat doel wensen wij ons niet te laten gebruiken. Wij constateren dat de belangen van Fraanje kennelijk te groot zijn en de belangen van de verschillende partijen te uiteenlopend om ze via dit overleg bij elkaar te kunnen brengen. Dat brengt ons tot de conclusie dat verder overleg met de ontwikkelaar geen zin heeft. Hieronder lichten we een aantal zaken toe die ons tot dit besluit hebben gebracht. Fraanje is niet eerlijk t.o.v.

het oorspronkelijke plan In het eerste overleg (18 jan.) hebben wij nogmaals de bezwaren t.a.v. de bouw van de elf rijwoningen toegelicht. O.a. dat alle bewoners bij de aankoop van hun grond of huis zijn uit gegaan van het plan zoals in al hun eigen tekeningen staat: 3 x 2 en ‘om de hoek’ 2 x 2, in totaal 5 x 2 op het middengebied. Daar is in de ingediende zienswijzen en de gezamenlijke brief expliciet aan gerefereerd, incl. de tekening die werd meegestuurd. In het overleg liet Fraanje weten dat ze niet uitsluiten dat het oorspronkelijke plan alsnog wordt gerealiseerd. Dat bood naar ons idee een opening. In het tweede overleg ( 3 feb) werden ons 4 tekeningen getoond van mogelijke opties: de rij van 11 / 2 x 5 / 3 x 3 / 4 x 2. De optie met 3 x 2 ontbrak. Toen wij hier naar informeerden gaf Fraanje tot onze verbazing aan dat in hun ogen het oorspronkelijke plan altijd 4x2 is geweest en niet 3x2.

Deze interpretatie wijkt niet alleen af van de tekeningen in alle koopaktes en op allerlei websites (zie bijlage 1), er is niet één te vinden waarop een plan van 4x2 staat, maar het is ook in tegenspraak met de eigen brief van Rianthuis (Fraanje) aan de tegenoverliggende bewoners (zie bijlage 2) waarin staat: “In de originele plannen stonden op het kavel tegenover u 6 tweekappers (3x2) geprojecteerd.” De recente brief van Fraanje aan de wijkbewoners In het tweede overleg werden de vier tekeningen toegelicht en werd besproken dat deze per mail naar ons zouden worden gestuurd waarna wij deze in de groepsapp zouden zetten zodat iedereen daar twee weken notie van kon nemen. Vragen en opmerkingen zouden wij aan Fraanje doorgeven. Op de dag waarop wij de mail zouden ontvangen liet Fraanje weten dat 50 enveloppen met

tekeningen in de wijk werden bezorgd omdat deze per mail niet goed leesbaar zouden zijn. De inhoud en vraagstelling van de begeleidende brief verraste ons op een aantal punten. • Fraanje stelt dat de gemeente alle alternatieven steunt (die niet aan het bestemmingsplan voldoen), en dat de gemeente het besluit neemt over het compromis van Fraanje. Enerzijds hebben wij in het overleg niet begrepen dat er tot een compromis moest worden gekomen, maar tot een voorstel dat op steun van de wijk kan rekenen. Anderzijds verklaart dat waarom nu buitenom de buurtvertegenwoordigers wordt gecommuniceerd. •

Fraanje heeft vier tekeningen meegezonden, zonder erbij te vermelden dat in het eerste overleg reeds door de wethouder is geconcludeerd dat voorstel 1 (de rij van 11) onbespreekbaar is. En overigens hebben wij aangegeven dat dit voor de meerderheid in de wijk ook voor een rij van 10 zou gelden.

•

Ondanks dat we in het overleg ook nadrukkelijk over de 4 x 2 hebben besproken, stuurt Fraanje feitelijk aan op 2 varianten, n.l. de 3x3 en 2x5. De mail dd. 10 februari bevestigt dit nog eens: “De 8 woningen is hetgeen wij mogen bouwen zonder procedures te doorlopen. Dit is wat ons betreft geen optie, maar het vertrekpunt waar de alternatieven op bekeken dienen te worden.”

•

Alle bewoners hebben vier tekeningen met voor- en nadelen ontvangen en het verzoek om de volgorde van voorkeur rechtstreeks door te geven aan Fraanje. Aangezien zij stellen dat de gemeente met de 2 varianten van hun voorkeur akkoord is, kiest Fraanje dus gewoon wat voor hen het beste uitkomt en hoeft zij zich niets aan te trekken van de mening van de wijkbewoners.

•

Daarbij zijn ze sturend in hun informatie over de voor- en nadelen. Zo wordt niet uitgelegd waarom er in het 4x2 scenario geen ruimte zou zijn voor een trottoir. En in alle andere plannen wel plús ruimte voor een brandgang.

De recente brief van Fraanje aan de kopers van de rijwoningen • Op 8 februari stuurt Fraanje een brief aan de kopers van de rijwoningen. In deze brief staat: “In de afgelopen periode hebben wij veelvuldig overleg gevoerd met de buurtvertegenwoordigers en de gemeente. Uiteindelijk hebben wij besloten om de buurtbewoners twee voorstellen voor te leggen. Het eerste voorstel betreft het realiseren van tien rijwoningen (twee rijen van elk vijf woningen). Het tweede voorstel betreft het realiseren van drie maal een drie-onder-één-kap-woningen”. Met andere woorden: dit zijn de enige opties. Dit is in tegenstelling tot de brief aan de wijk waarin gevraagd wordt op alle 4 tekeningen te reageren. •

De kopers lezen in hun brief “Wij zullen deze reacties [van de wijk] vervolgens bespreken met de gemeente, om daarna gezamenlijk te bepalen of en, zo ja, in welke vorm het Project nog kan worden gerealiseerd.” Fraanje kan echter weten dat dit allebei opties zijn waar veel wijkbewoners ernstig bezwaar tegen hebben. En zo wordt opnieuw gezorgd voor een wig tussen huidige en nieuwe bewoners.

Deze hele gang van zaken brengen ons ertoe verder overleg over de bouwplannen als zinloos te kwalificeren. Wij hebben ons standpunt gedeeld in de groep die zich heeft verenigd en zij begrijpen en steunen dit. Derhalve richten wij ons in het verdere proces graag tot de gemeente die de

procesverantwoordelijke in deze is. Wij gaan er verder van uit dat de gemeente alle informatie met betrekking tot de actie van Fraanje deelt met de wijk. Tot slot laten wij weten dat wij uit de reacties uit de groep opmaken dat zij alle vier de gepresenteerde tekeningen niet acceptabel vinden. De meerderheid van de bewoners is expliciet tegen aanpassing van het bestemmingsplan. De bewoners hebben allen gekozen voor deze wijk vanwege de ruime opzet van de kavels en hebben zich daarbij gebaseerd op de bijlages bij hun koopaktes. De bezwaren zoals deze eerder zijn ingediend zijn van toepassing op alle opties: de parkeerproblemen, te veel verharding, te weinig groen, planschade, wateroverlast, het niet voldoen aan beeldkwaliteitsplan etc. (Wellicht ten overvloede, dat geldt ook voor de optie 4 x 2 die feitelijk geen optie blijkt te zijn). Ze wijzen erop dat alle nadelen van de 4 tekeningen kunnen worden opgelost door bij het oorspronkelijke plan van 3 x 2 te blijven. NB. Het woonrijp maken van de wijk staat los van de plannen en de uitkomsten van het overleg daarover, zo is afgesproken. Fraanje heeft toegezegd het woonrijp maken uit te voeren, naar verwachting voor de zomer. Met vriendelijke groet XX en XX