2021-04-07 a. vvgb legalisering en uitbreiding GSNED - Ontwerpbesluit

Gemeenteraad Ontwerpbesluit

Zitting van 22 april 2021 Omgeving & Economie - Planvorming zaaknummer: 303746

2021_Raad_00066 - Voorstel over verlenen van verklaring van geen bedenkingen voor de legalisering van het bestaande bedrijf en de uitbreiding van GSNED, Rooseveltlaan 8, Terneuzen Portefeuillehouder Frank Hulle,van Programma en/of paragraaf Programma Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing Besluit Besluitpunt 1 De gemeenteraad besluit in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het uitreiken van een omgevingsvergunning voor afwijking van de Beheersverordening Oostelijke Kanaaloever voor het legaliseren van het bestaande gebruik van het bedrijventerrein Rooseveltlaan 8, te Terneuzen, voor kantoren, werkplaats en (buiten)opslag. Besluitpunt 2 De gemeenteraad besluit in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het uitreiken van een omgevingsvergunning voor afwijking van de Beheersverordening Oostelijke Kanaaloever voor de zuidelijke uitbreiding, voor opslag, van het bedrijventerrein aan de Rooseveltlaan 8 te Terneuzen, op het perceel, kadastraal bekend TNZ, sectie E, nr. 4653.

Wat is de aanleiding? Het bedrijf GSNED diende op 8 juli 2019 een aanvraag in voor een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan. Bij deze aanvraag voegde het bedrijf ook de ruimtelijke onderbouwing, d.d. 5 juli 2019. Het bedrijf wil aan Rooseveltlaan 8 te Terneuzen, de opslagmogelijkheden achter de bestaande bebouwing uitbreiden met een kavel van ongeveer 1.600 m². In de geldende beheersverordening Oostelijke Kanaaloever heeft het kavel een bestemming “Wonen”. Het gebruik van de grond voor opslag van materieel van een bedrijf is niet toegestaan. De gemeente kan de gewenste uitbreiding toestaan. Dit kan via het verlenen van een omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan. Gaande het proces van

1/4

behandeling van de aanvraag kwamen we er achter dat het bestaande bedrijf ook in strijd is met de Beheersverordening. Om het verlenen van een vergunning voor zowel de legalisatie van het bestaande gebruik, als voor de gewenste uitbreiding mogelijk te maken, moet het bedrijf een goede ruimtelijke onderbouwing aanleveren. Uit deze onderbouwing moet blijken, hoe de gewenste uitbreiding zich verhoudt tot de geldende wet- en regelgeving. De bestaande ruimtelijke onderbouwing paste het bedrijf aan. In 2020 behandelde de commissie Omgeving de uitbreidingsaanvraag. De commissie verklaarde de aanvraag politiek gevoelig. Dat betekent dat het college niet zonder meer een ontwerp van een omgevingsvergunning kan publiceren. Voor dat kan, zal de gemeenteraad in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen moeten afgeven. Die verklaring is te zien als een hefboom voor het vervolgen van een vergunningtraject. In de bijlagen bij dit advies treft u voor zowel de legalisatie van het bestaande gebruik als voor de uitbreiding een concept voorstel aan. De beide concepten gaan richting het afgeven van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen. In ons voorstel geven wij aan dat wij aan de omgevingsvergunningen een aantal voorwaarden willen verbinden. Deze voorwaarden moeten de overlast voor omwonenden verminderen.

Wat willen we bereiken? Een besluit van de gemeenteraad over een verklaring van geen bedenkingen voor de legalisatie en de uitbreiding van GSNED.

Argumenten 1.1.Afzonderlijke voorstellen voor de legalisering én voor de uitbreiding Voor de argumenten verwijzen wij naar de uitgebreide raadsvoorstellen (bijlagen 5 en 6). Met opzet maakten we afzonderlijke voorstellen voor de legalisatie van het bestaande bedrijf, én voor het verzoek om vergunning voor de zuidelijke uitbreiding. Indien we voorstellen zouden combineren tot 1, bestaat het risico dat de gemeenteraad bij een weigering van de verklaring, het gehele bedrijf feitelijk buiten het wettelijke kader plaatst. Door het opsplitsen van de voorstellen kan de gemeenteraad voor elke situatie zijn eigen beoordeling maken. De situatie van de legalisering van het bestaande bedrijf en van de gevraagde uitbreiding zijn ook niet geheel vergelijkbaar. 1.2. Stellen van voorwaarden noodzakelijk, maar niet wettelijk afdwingbaar Uit de opstelde ruimtelijke onderbouwingen valt af te leiden dat het bestaande bedrijf van GSNED nergens in strijd komt met normen die onder de beoordeling van een ruimtelijke ontwikkeling liggen. Dat blijkt uit de ruimtelijke onderbouwingen die wij als bijlage bij deze adviesnota voegden (bijlagen 1 en 3). De zwaarstwegende factor is het aspect geluid. Uit akoestisch onderzoek blijkt dat bij de omringende woningen nergens sprake is van overschrijding van voorkeursgrenswaarden. Toch klagen de omwonenden over het functioneren van het bedrijf.

Daarmee geven zij aan dat het woonklimaat onder druk staat. Om voor omwonenden een zo goed mogelijk klimaat te kunnen behouden, is het noodzakelijk om aan de omgevingsvergunningen een aantal extra voorwaarden te verbinden. Die voorwaarden hebben als doel om de geluiduitstoot van het bedrijf verder

2/4

terug te brengen, de landschappelijke inpassing ervan te optimaliseren en de momenten van mogelijke overlast te beperken. 1.3. De uitbreiding van het bedrijf heeft nauwelijks gevolgen voor de omgeving Duidelijk is dat de geluidcomponent van GSNED maatgevend is voor de overlast die bewoners ervaren. Bijzonder is dat uit het geluidonderzoek naar voren komt dat de uitbreiding nauwelijks effect heeft op dat punt. Dat geluidonderzoek is op 9 en 10 maart 2021 nog geactualiseerd. Het oude onderzoek rekende voor de bronvermogens van de installaties en voertuigen met een theoretisch vermogen, gebaseerd op ervaring/literatuur. Om te voorkomen dat we met omwonenden een discussie krijgen over het realiteitsgehalte van die uitgangspunten, is op 9 en 10 maart 2021 het werkelijke bronvermogen van die machines gemeten. Het resultaat van die metingen verwerkte het bureau in de eindrapportage van de ruimtelijke onderbouwing, die wij op 12 maart 2021 ontvingen. Uit dit resultaat blijkt dat de westelijk gelegen woningen er zelfs iets op vooruit gaan. Door de uitbreiding verschuift het zwaartepunt van de werkzaamheden op het terrein namelijk iets in zuidelijke richting. Dat heeft als onontkoombaar gevolg dat de woning Hogendijk 12 meer geluid te verstouwen krijgt. Maar dat effect kunnen we helemaal teniet doen, door het voorschrijven van een geluidscherm.

Kanttekeningen 1.1. Iedereen kan een zienswijze indienen. Als de gemeenteraad instemt met de beide voorstellen voor een ontwerp verklaring van geen bedenkingen kan een ieder tegen het ontwerp.besluit v.v.g.b. een zienswijze indienen. Die mogelijkheid staat niet alleen open voor de omwonenden als direct belanghebbenden, maar ook voor GSNED zelf. Die zou van oordeel kunnen zijn dat de gestelde voorwaarden niet acceptabel zijn. Deze zienswijze(n) moet de gemeenteraad betrekken bij zijn definitieve besluit over een verklaring van geen bedenkingen voor de legalisering/ uitbreiding van het bedrijf. Datzelfde geldt natuurlijk voor het college indien er zienswijzen komen tegen het ontwerp van de omgevingsvergunning. Op gemeenteniveau hebben we dus te maken met een "tweetraps" besluittraject. 1.2. Weigering van de verklaringen leidt tot het weigeren van de omgevingsvergunning. Als de gemeenteraad om hem moverende redenen besluit de ontwerpverklaring van geen bedenkingen te weigeren, dan ontkomt het college niet aan het in ontwerp weigeren van de omgevingsvergunning. Dat vloeit voort uit de hefboomtheorie die geldt voor een verklaring van geen bedenkingen voor het vervolgproces van een vergunning. Ook dat besluit moeten we publiceren. En ook tegen die besluiten staat de mogelijkheid open tot het indienen van een zienswijze.

Voorstelbaar is dat de direct omwonenden geen zienswijze zullen indienen tegen een weigering. Voor GSNED zal dat nadrukkelijk anders liggen. Welk voorgenomen besluit er ook uitkomt, we mogen in redelijkheid rekening houden met zienswijzen. Dat betekent dat wevan gemeentezijde de ontwerpbesluiten moeten voorzien van deugdelijke argumenten. 1.3. Planschade verlegden we. De wateropgave van de uitbreiding, kon GSNED niet op eigen terrein oplossen. Ook de omgeving bood geen uitkomst om 105 m³ te bergen. Met GSNED sloten we een exploitatieovereenkomst. In die overeenkomst kocht GSNED de wateropgave af. Zij storten 3/4

een bedrag in het waterfonds. Onderdeel van die overenkomst is ook, dat GSNED de eventuele planschade die de gemeente zou moeten betalen als gevolg van verleende omgevingsvergunningen (legaliseren en uitbreiding), aan de gemeente vergoedt.

Wat mag het kosten? Aan het opstellen van het voorstel zijn geen kosten verbonden, anders dan de personele kosten die al gedekt zijn binnen het product bestemmingsplannen

Wat gaan we ervoor doen? Na het besluit van de gemeenteraad informeren we de aanvrager van de omgevingsvergunning over het genomen besluit. Vervolgens publiceren we het ontwerp van de verklaringen van geen bedenkingen en van de omgevingsvergunning. Die ontwerpen kunnen positief dan wel negatief gesteld zijn.

4/4