2021-01-20 a. Ingebrekestelling gemeenteraad 6e versie bp WoZoCo Sluiskil - Ontwerpbesluit

Gemeenteraad Ontwerpbesluit

Zitting van 4 februari 2021 Omgeving & Economie - Planvorming zaaknummer: 229583

2021_Raad_00012 - Ingebrekestelling gemeenteraad niet reageren op verzoek in te stemmen met 6e versie van bestemmingsplan WoZoCo Sluiskil Portefeuillehouder Frank Hulle,van Programma en/of paragraaf Programma Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing Besluit Besluitpunt 1 De gemeenteraad besluit in te stemmen met de bij het voorstel gevoegde conceptreactie op de ingediende ingebrekestelling.

Wat is de aanleiding? Bij brief van 18 december 2020, ingekomen 22 december 2020, stellen Moree en Gelderblom, advocaten, de gemeenteraad in gebreke, omdat deze naar hun oordeel niet tijdig heeft gereageerd op het verzoek van Roobeek Ontwikkeling BV (Roobeek) van 26 juni 2020. Namens Roobeek sommeren Moree en Gelderblom de gemeenteraad om binnen twee weken na ontvangst van de ingebrekestelling, alsnog een besluit op de brief van Roobeek van 26 juni 2020 te nemen. Bij het ontbreken van een dergelijk besluit maakt men aanspraak op de wettelijke dwangsom wegens niet tijdig beslissen. Tevens meldt men dat men na die termijn in beroep zal gaan wegens niet tijdig besluiten.

Wat willen we bereiken? Een reactie van de gemeenteraad op de ingediende ingebrekestelling

Argumenten 1.1 De brief van Roobeek van 26 juni 2020 heeft als onderwerp "Woonzorgcomplex Pierssenspolderstraat Sluiskil". Als bijlage bij de brief was de 6e versie van het conceptbestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil gevoegd d.d. 27 februari 2020. Aan het einde van haar brief van 26 juni 2020 vraagt Roobeek aan de gemeenteraad: " akkoord te gaan met de bij de brief gevoegde 6e planwijziging voor het WoZoCo Sluiskil, zodat het plan na het wettelijk te voeren vooroverleg kan worden vastgesteld ......".

1/3

Roobeek is van mening dat zij met haar brief van 26 juni 2020, een officiële een aanvraag bij de gemeenteraad heeft ingediend om een besluit te nemen over de vaststelling van het bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil. Artikel 3.9, lid 1 van de Wet ruimtelijke ordening maakt dit mogelijk, zij het negatief geformuleerd. Noch uit het onderwerp van de brief van Roobeek, noch uit de concrete vraagstelling aan de gemeenteraad aan het einde van de brief, was deze bedoeling te herleiden. Door het zomerreces behandelde de gemeenteraad de brief van Roobeek in zijn vergadering van 1 oktober 2020, zijnde de eerst geplande raadsvergadering nadat het verzoek van Roobeek was ingekomen. De gemeenteraad besloot de brief inhoudelijk te bespreken in de vergadering van de commissie Omgeving. De commissie Omgeving behandelde de brief van Roobeek in haar vergadering van 28 oktober 2020. Een vertegenwoordiger van Roobeek sprak bij die gelegenheid in, en ging daarbij in op de "discussiepunten" die bestaan tussen burgemeester en wethouders en Roobeek over de gewenste inhoud en onderbouwing van het concept-bestemmingsplan. In zijn nadere toelichting voor de commissie maakte de vertegenwoordiger van Roobeek overigens geen melding van het feit dat de gemeenteraad de brief van 26 juni 2020 als een "aanvraag" zou moeten zien.

Na bespreking was de commissie in meerderheid van oordeel dat het college de brief van Roobeek zou moeten behandelen, zich daarover een oordeel zou moeten vormen en de gemeenteraad zou moeten informeren over de uitkomst van de collegebehandeling. Burgemeester en wethouders behandelden de brief van Roobeek op 24 november 2020. Zij informeerden Roobeek over hun standpunt over de brief en de daarbij gevoegde 6e versie van het bestemmingsplan. Overeenkomstig het advies van de commissie Omgeving informeerde het college op 24 november 2020 ook de gemeenteraad over haar standpunt. De gemeenteraad ontving een afschrift van de brief, die het college aan Roobeek stuurde op 24 november 2020. De commissie Omgeving besprak deze collegebrief in haar vergadering van 20 januari 2021. Noch uit het onderwerp van de brief van Roobeek van 26 juni 2020, noch uit de vraagstelling aan het einde van deze brief wordt helder dat deze gezien moest worden als een aanvraag als bedoeld in artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht. De ontwikkeling van het bestemmingsplan voor de bouw van een Woonzorgcomplex in Sluiskil kent al een geschiedenis van meerdere jaren. In die periode deed Roobeek een aantal malen gelijksoortige verzoeken aan burgemeester en wethouders.

Ook bespraken de gemeenteraad en de commissie Omgeving een aantal malen de voortgang van en de randvoorwaarden waaronder deze ontwikkeling zou kunnen plaatsvinden. 1.2 De gemeenteraad is van mening dat noch uit het onderwerp van de brief van Roobeek, noch uit de concrete vraagstelling aan het einde van de brief in redelijkheid af te leiden is, dat deze zou moeten worden aangemerkt als een aanvraag als bedoeld in artikel 1:3, lid 3 van de Algemene wet bestuursrecht, tot het vaststellen van het bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil. 1.3 De gemeenteraad beoordeelt deze brief als een poging van Roobeek om de raad te overtuigen van haar standpunt over de kwaliteit van de 6e versie van het concept van het bestemmingsplan. Een kwaliteit die naar het oordeel van Roobeek voldoende is, voor het starten van het vooroverleg als bedoeld in artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening. Een kwaliteit die naar het oordeel van burgemeester en wethouders niet voldoende is, en op onderdelen zelfs strijdig is met wettelijke bepalingen.

2/3

1.4 Omdat de brief van Roobeek van 26 juni 2020 naar het oordeel van de gemeenteraad niet als een aanvraag aangemerkt kan worden, kan er ook geen sprake zijn van een met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit. Op grond daarvan wijst de gemeenteraad de ingebrekestelling af.

Kanttekeningen 1.1. De ingebrekestelling biedt de gemeenteraad een termijn van 14 dagen voor het alsnog nemen van een besluit op de " aanvraag" over het vast te stellen bestemmingsplan Woonzorgcomplex Sluiskil. Gezien de periode van het jaar waarin de ingebrekestelling binnenkwam, en gelet op de vergaderfrequentie van de gemeenteraad, is het niet mogelijk een reactie te geven op deze ingebrekestelling. Er ligt een uitspraak van de Raad van State van 8 juli 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2144. Verschil met de situatie rond Roobeek is dat daar sprake was van een overeenkomst waarin de planologische medewerking was opgenomen. Anderzijds wordt de laatste tijd meer waarde toegekend aan de bedoeling van partijen. Feit is hier echter dat we met een professionele marktpartij te maken hebben.Niet uit te sluiten is dat de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tot het oordeel komt dat de brief van Roobeek van 26 juni 2020 toch als een aanvraag tot het nemen van een besluit over de vaststelling van het bestemmingsplan moet worden gezien. In dat geval zal de gemeenteraad zich alsnog een oordeel vormen over het verzoek.

Wat mag het kosten? Aan de uitvoering van het raadsbesluit zijn geen kosten verbonden.

Wat gaan we ervoor doen? We informeren Moree en Gelderblom, advocaten, over het raadsbesluit als reactie op de ingebrekestelling.

3/3