Raadsvoorstel - Planologische instemming (verklaring van geen bedenkingen) nieuwbouw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek

Ons nummer: R23.000223

*R23.000223*

Raadsvoorstel gemeente Súdwest-Fryslân Onderwerp Raadsvergadering van Commissie Commissievergadering van Portefeuillehouder Team Adviseur

Planologische instemming (verklaring van geen bedenkingen) nieuwbouw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek 21 december 2023 Doarp, Stêd en Omkriten 5 december 2023 Bauke Dam Ruimtelijke Ontwikkeling Johan Kok

Voorstel: a. planologisch in te stemmen met het verzoek om via een projectafwijkingsbesluit (omgevingsvergunning uitgebreide procedure) medewerking te verlenen aan het realiseren van een nieuw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek b. dat het opstellen van een m.e.r. of een m.e.r.-beoordeling voor het onder a genoemde plan niet nodig is; c. geen exploitatieplan vast te stellen voor dit plan. Samenvatting: Op 3 maart 2022 is door uw raad mede op basis van het “masterplan verhuizing Modelspoormuseum” een motie aangenomen waarin het college wordt opgedragen mee te werken aan de bouw van een nieuw modelspoormuseum nabij de Smidsstraat 6 te Sneek. Omdat dit plan strijdig is met het geldende bestemmingsplan is hiervoor een “omgevingsvergunning uitgebreide procedure” nodig. Deze vergunning kan alleen worden verleend indien het project een goede ruimtelijke onderbouwing bevat en de raad gelet op het belang van een goede ruimtelijke ordening hiertegen geen bedenkingen heeft. Het plan dat nu voorligt, is de bouwtechnische uitwerking van het masterplan met een bijbehorende ruimtelijke onderbouwing. De aanvraag is ingediend door S. Bloemhof Holding B.V. waarbij tegelijkertijd vergunning wordt gevraagd om op het perceel twee padelbanen op te richten.

Aanvrager voldoet hiermee aan punt 5 van de brief die het college hierover op 21 april 2022 (zie bijlage) als onderdeel van het besluit op de verzoeken m.b.t. “masterplan verhuizing Modelspoormuseum” heeft verstuurd. Argumenten: Motie In de door uw raad aangenomen motie wordt gewezen op het feit dat in Sneek relatief weinig van dit soort overdekte bezoekersvoorzieningen zijn. Het museum is een trekpleister voor de stad en zoekt al vier jaar lang zonder succes naar een nieuwe geschikte locatie. Er is een ondernemer gevonden die een nieuw pand wil bouwen en voor een betaalbare prijs en onder goede condities wil verhuren aan het museum. Bij zicht op een nieuwe locatie hebben ook fondsen zich bereid getoond een financiële bijdrage voor de verhuizing te verlenen en kan het museum voor Sneek behouden blijven. Er is raadsbrede steun voor de motie. Over de financiële onderdelen van de motie is uw raad via actieve info op 12 april 2022 (zie bijlage) op de hoogte gesteld. De gemeente heeft voor de verhuizing een op het masterplan gebaseerde verhuissubsidie van € 135.000,-- in het vooruitzicht

1

gesteld. Onder punt 5 van de brief wordt gemeld dat het planologisch proces kan worden gestart als aanvrager een goede ruimtelijke onderbouwing inclusief de economische uitvoerbaarheid heeft ingediend. Goede ruimtelijke ordening en de welstandstoets Met de raadsmotie en in het collegebesluit van 29 maart 2022 is richting gekozen. Verhuizing van het modelspoormuseum naar het bedrijventerrein behoort tot de mogelijkheden mits bij de aanvraag een goede ruimtelijke onderbouwing wordt ingediend en de economische uitvoerbaarheid is aangetoond. Aanvrager heeft hieraan voldaan. Verwezen wordt naar de onderbouwing die als bijlage bij dit advies is gevoegd. Twee aspecten uit deze onderbouwing verdienen een nadere verantwoording/uitleg. Externe veiligheid Uit onderzoek is gebleken, dat het plangebied ligt binnen het invloedsgebied van een (ondergrondse) hogedruk aardgastransportleiding. Dit is een risicobron en zowel de brandweer als de Fumo hebben hierover advies gegeven. Een museum is te beschouwen als een kwetsbaar object aangezien veel bezoekers minderjarig zullen zijn. De padelbanen zijn te beschouwen als beperkt kwetsbare objecten. Het plangebied ligt binnen de 100% letaliteitscontour maar buiten de plaatsgebonden risicocontour van 10 -6.

Dit betekent dat bij een calamiteit met de aardgastransportleiding (een fakkelbrand) de bezoekers van het museum een risico lopen en dat met een kwantitatieve risicoanalyse (een QRA) onderzocht moet worden of de toename van het zogenaamde groepsrisico binnen de marges blijft en kan worden verantwoord. Het groepsrisico is de cumulatieve kans dat bij een ramp een groep mensen omkomt en de maatschappij ontwricht raakt. Het groepsrisico wijzigt in dit geval, omdat de personendichtheid toeneemt. Er is voor deze locatie geen plan te bedenken waarbij geheel buiten het invloedsgebied wordt gebleven waardoor alle risico’s kunnen worden weggenomen maar er kunnen wel maatregelen worden getroffen om de risico’s te verkleinen. Op grond van artikel 12, lid 3 Besluit externe veiligheid buisleidingen is de ruimtelijke ontwikkeling mogelijk en kan worden volstaan met een beperkte verantwoording van het groepsrisico waarbij in het besluit moet worden ingegaan op de zelfredzaamheid en de hulpverlening.

Op basis van de adviezen van de Fumo en de brandweer is het plan bouwtechnische uitgewerkt, is de ruimtelijke onderbouwing aangevuld en zal in het besluit worden vermeld: • dat de oostgevel van het gebouw dicht wordt uitgevoerd; • dat gevlucht wordt van de bron (aan de westkant van het gebouw) en dit zal ook via vluchtrouteaanduiding kenbaar worden gemaakt; • dat de bedrijfshulpverlening is ingespeeld op het scenario (dreigende) fakkelbrand en dit ook oefent; • dat afspraken worden gemaakt door vergunninghouder en de leidingbeheerder dat het museum en de padelbanen niet zullen worden gebruikt wanneer aan de leiding wordt gewerkt. Op deze wijze kan de toename van het groepsrisico worden verantwoord. Stedenbouw, ruimtelijke kwaliteit en welstand De plaats en het uiterlijk van een gebouw worden vrijwel altijd bepaald door de functie. Het ingediende bouwplan heeft echter niet de uitstraling van een museum en mee vanwege het grote bouwvolume blijft er te weinig ruimte over om het gebouw landschappelijk in het groen in te passen. Het forse gebouw zal duidelijk zichtbaar zijn vanaf de stadsrondweg en juist die gevel is vanwege de externe veiligheid geheel gesloten. De initiatiefnemer bouwt een bedrijfsruimte die hij aan het modelspoormuseum verhuurt.

De vormgeving, de oppervlakte en de plaatsing van het gebouw is afgestemd op het programma van eisen van het modelspoormuseum maar het gebouw is multifunctioneel ontworpen zodat het ook voor het eigen gebruik van de initiatiefnemer dienst zou kunnen doen. De kritiek dat het gebouw niet de uitstraling van een museum heeft is terecht. Het gebouw is ook niet specifiek voor dit gebruik ontworpen. De welstandscommissie heeft vanuit deze perceptie naar het bouwplan gekeken. Zij heeft niet gekeken of het gebouw voldoende uitstraling heeft om als museum dienst te

2

doen maar beschouwt het gebouw als een bedrijfsloods op een bedrijventerrein en vindt het qua uiterlijk en plaatsing in deze context passend en adviseert daarom positief.

Geconcludeerd kan worden dat in de ruimtelijke onderbouwing de omgevingsaspecten op een juiste wijze zijn afgewogen. Bij complete risicomijding zou een gebouw in de leidingzone kunnen worden afgewezen. Het groepsrisico is echter te verantwoorden en met het treffen van een aantal maatregelen nog verder te beperken. Het gebouw heeft vanwege de plaats en de vormgeving niet de architectonische kwaliteit en de uitstraling van een museum, maar getoetst als een bedrijfsloods op een bedrijventerrein (welstandsnota) kan worden voldaan aan de redelijke eisen van welstand. In de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht wordt een duidelijke knip gemaakt tussen de toetsing van het planologische deel (een bestemmingsplan of goede ruimtelijke onderbouwing) en de toetsing of een bouwwerk qua uiterlijk en plaatsing aan de redelijke eisen van welstand voldoet. Het plan voldoet aan het vigerend welstandsbeleid en voor dit gebied/voor het museum is geen nieuw specifiek welstandsbeleid vastgesteld. Uw raad wordt voorgesteld planologisch in te stemmen met het realiseren van een nieuw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek. Risico’s: De risico’s m.b.t. externe veiligheid kunnen worden verantwoord.

Omdat het pand eerst moet worden gerealiseerd en hierna pas door het museum kan worden gehuurd, kan op voorhand geen absolute zekerheid over de verhuizing worden gegeven. Dit hoort ook niet tot het risico van de gemeente maar is het risico van de initiatiefnemer en het modelspoormuseum. Wanneer de primaire aanleiding voor deze aanvraag (verhuizing van het museum) zou wegvallen, dan denken wij dat de raad voor deze locatie geen motie zou hebben aangenomen, maar wanneer het gebouw er staat wordt het lastig om een ander gebruik in het kader van een goede ruimtelijke ordening onaanvaardbaar te vinden.

Financiën: De bouw van het museum en de padelbanen is een particulier initiatief. De kosten hiervan komen geheel voor rekening van de initiatiefnemer. Het verhalen van mogelijke planschadekosten wordt bij overeenkomst op de initiatiefnemer verhaald. Het modelspoormuseum is op grond van het “masterplan verhuizing Modelspoormuseum” door de gemeente een bijdrage van € 135.000,-- in het vooruitzicht gesteld. Deze subsidie is verleend onder de voorwaarde dat het bedrag pas daadwerkelijk wordt uitbetaald als de volledige begroting voor de verhuizing rond is (en er dus daadwerkelijk kan worden verhuisd).

Andere opties: Weigeren medewerking te verlenen, maar gelet op de eerdere besluitvorming en de ingediende ruimtelijke onderbouwing lijkt dit geen reële optie. Wordt niet meegewerkt aan dit plan, dan kan het modelspoormuseum niet worden verplaatst. Omdat het museum ook niet op de huidige situatie kan blijven, dreigt dan het einde van het modelspoormuseum in Sneek. Wettelijke basis: Op grond van artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht wordt een omgevingsvergunning die betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid onder c van de wet niet verleend dan nadat de gemeenteraad heeft verklaard dat hij daartegen geen bedenkingen heeft. De verklaring kan alleen geweigerd worden in het belang van een goede ruimtelijke ordening. De raad kan categorieën van gevallen aanwijzen waarin een verklaring niet is vereist maar dat is voor deze aanvraag niet gedaan. Daarom is planologische instemming van de raad nodig.

3

Global Goals: SDG 3- Goede gezondheid en welzijn SDG 11- Duurzame steden en gemeenschappen Wie zijn betrokken: Aanvrager, modelspoormuseum, NS, de gemeente en andere fondsen en overheden Wijze van participatie: Er wordt een ontwerpvergunning ter inzage gelegd waarop een ieder d.m.v. een zienswijze kan reageren. Digitale links naar informatiebronnen: Te zijner tijd zullen de documenten via www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar worden gesteld. In welke fase: Ontwerpbesluit Planning vervolg in de raad/LTA: Nadat de raad een planologisch instemmingsbesluit heeft genomen kan het college de vergunningprocedure afhandelen. Bijlage(n): 1.Ruimtelijke onderbouwing 2.Actieve info raad van 3 maart 2022 over de afhandeling van de motie 3.Gemeentelijke brief subsidieverlening modelspoormuseum 21 april 2022 Burgemeester en wethouders van Súdwest-Fryslân.

mr. drs. J.A. de Vries

drs. E.K. Strijker

4

, burgemeester.

, gemeentesecretaris.

Raadsbesluit gemeente Súdwest-Fryslân Onderwerp Planologische instemming (verklaring van geen bedenkingen) nieuwbouw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek Naar aanleiding van het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 14 november 2023; besluit:

a. planologisch in te stemmen met het verzoek om via een projectafwijkingsbesluit (omgevingsvergunning uitgebreide procedure) medewerking te verlenen aan het realiseren van een nieuw bedrijfsgebouw t.b.v. een modelspoormuseum en 2 padelbanen nabij de Smidsstraat 6 te Sneek b. dat het opstellen van een m.e.r. of een m.e.r.-beoordeling voor het onder a genoemde plan niet nodig is; c. geen exploitatieplan vast te stellen voor dit plan.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 21 december 2023

mr. drs. J.A. de Vries

G.W. Stegenga

5

, voorzitter.

, griffier.