Bijlage 3 - Verslag OOGO 19 maart 2025

Gemeente

Súdwest-Fryslân Verslag Op Overeenstemming Gericht Overleg (OOGO) onderwijshuisvesting - IHP Datum Locatie Aanvang Voorzitter/ verslag

: Woensdag 19 maart 2025 : Bestjoershûs gemeente Súdwest-Fryslân : 9:30 - 11:30 uur : D l l llllll(beleidsadviseur onderwijshuisvesting)

Hll

Aanwezig: Stichting KyK Bisschop Möller Stichting Bisschop Möller Stichting Wiis scholengroep Stichting Nije Gaast CVO Zuid-West Fryslân RSG Magister Alvinus Kinderwoud Kids First Eigen&Wijzer Adviesbureau de Mevrouwen Gemeente Súdwest-Fryslân Gemeente Súdwest-Fryslân Afwezig m.k.a. SO-Fryslân, RENN4, SBO Súdwester

Pag. 1/4

1

Opening en welkom

2

Vaststellen van de agenda

Er zijn geen extra agendapunten

3

Verslag OOGO-IHP 10 februari 2025

We bespreken een aantal zaken n.a.v. het verslag: -De BMS meldt dat ze zich niet kunnen vinden in het feit dat er geen scenario’s (meer) zijn opgenomen voor de gebouwen van 100 jaar en ouder. In het concept IHP van maart 2024 stond nog een ‘onderzoek’ opgenomen in blok 1. Waarom is dit eruit gehaald? De teksten in het verslag geven niet voldoende en concreet uitleg hoe nu wordt omgegaan met deze oude gebouwen. Waarom wordt er wel een scenario voor (ver)nieuwbouw opgenomen voor jongere scholen en niet voor deze? Reactie gemeente: De gemeente geeft aan dat ‘onderhoud en verduurzamen’ geen voorziening is waarvoor de gemeente verantwoordelijk is. Tegelijkertijd zijn deze oude schoolgebouwen van belang. Reactie BMS: Als de scholen van 100 jaar en ouder niet worden meegenomen in het scenario-overzicht conform versie maart 2024, dan dient de BMS ze in voor (ver)nieuwbouw. Reactie gemeente: De BMS wordt uitgenodigd om hun zienswijze op deze kwestie zo snel mogelijk in te dienen bij de gemeente. -De projecten uit blok 0: De drie projecten uit blok 0 (’t Funemint, Tusken de Marren en de Bûtensprong) kunnen starten. De investeringsbedragen zijn aangepast conform de financiële uitgangspunten uit het IHP. Het verslag wordt vastgesteld.

4

Hoofdstuk 4.6 (Scenario’s)

Er worden enkele tekstuele opmerkingen gemaakt over leeftijden van gebouwen die nog niet kloppend zijn weergegeven en Pingjum moet nog van het clusterkaartje worden verwijderd. Reactie de Mevrouwen: dit wordt aangepast. BMS: bij het scenario van IKC St. Maarten moet duidelijk worden gemaakt dat het om ‘een deel van het gebouw’ gaat bij de renovatie en voor de hele oude scholen in Blauwhuis, Roodhuis en Sneek zet de BMS in op ‘grondige verduurzaming’ of nieuwbouw (zie opmerkingen onder agendapunt 3). Reactie de Mevrouwen; scenario IKC St. Maarten wordt aangepast.

Pag. 2/4

Vraag mm|||: welke visie heeft de gemeente op verduurzamen? Reactie gemeente: hiervoor zijn geen gelden opgenomen omdat het geen officiële voorziening voor de gemeente is. De gemeente vraagt aan ieder schoolbestuur of ze akkoord kunnen gaan met de scenario’s zoals beschreven in par. 4.6: behoudens de opmerkingen van de BMS over de oude gebouwen gaan alle schoolbesturen akkoord met de scenario’s in 4.6. Opmerking EHHei: bij IKC Klaver Fjouwer is er sprake van een probleem met de warmtepomp. Reactie gemeente: dit hoort niet op dit overleg thuis, maar wordt opgepakt via een andere route. 5

Hoofdstuk 5 (Financiën)

De volgende opmerkingen worden gemaakt: - Blz. 61: de 5% tav inclusiviteit moet worden verduidelijkt - Blz. 61: met welke bijkomende kosten is wel rekening gehouden? reactie gemeente: er is een opslag voor locatiegebonden kosten opgenomen (5X) en een opslag onvoorzien (5X). Daarnaast is nog een extra marge van 10% opgenomen (advies vanuit het Kwaliteitskader Ruimte OK). - Blz. 61: geen indexering? reactie gemeente: er wordt niet geïndexeerd. Dat is ook niet nodig omdat per jaar de nieuwe BDB norm wordt vastgesteld. - Blz. 61: hoe krijg 1 hou je grip op de kosten voor kinderopvang en zijn dit ook ‘bijkomende kosten’? reactie gemeente: de kosten voor kinderopvang zijn niet meegenomen in dit IHP. Dit wordt per project apart inzichtelijk gemaakt en hiervoor is apart een goedkeuring van de raad nodig. Dit wordt aangepast / verduidelijkt in het IHP. - Blz. 61: hoe gaan we om met hoge kosten vanwege netcongestie? reactie gemeente: dit moet opgenomen worden bij locatiegebonden kosten. - Blz. 62: 3 regels boven par. 5.2 kunnen eruit gehaald worden. - Blz.64: par. 5.5. wordt tekstueel aangepast nu het besluit over wijziging van de investeringen van de projecten uit blok 0 is genomen. - Vraag A. Hooijsma: is het nog steeds nodig om aanvragen in te dienen voor projecten uit het IHP? Reactie gemeente: ja dat is nog steeds nodig en dat blijft ook zo.

6

Meerjarenplanning Uitvoeringsprogramma

Opmerkingen: - De factsheets worden als allerlaatste allemaal geactualiseerd en met de laatste versie van het IHP verzonden. De gemeente vraagt aan ieder schoolbestuur of kan worden ingestemd met het meerjaren uitvoeringsprogramma: behoudens de opmerkingen van de BMS over de oude gebouwen gaan alle schoolbesturen akkoord met het meerjarenuitvoeringsprogramma.

Pag. 3/4

7

Vaststellen IHP

De gemeente vraagt aan ieder schoolbestuur of kan worden ingestemd met het IHP: behoudens de opmerkingen van de BMS over de oude gebouwen gaan alle schoolbesturen akkoord met het IHP. De vervolgstappen en planning voor de komende maanden: - het college- en raadsvoorstel wordt de komende weken opgesteld, het raadsbesluit staat gepland voor 10 juli 2025 - de nieuwe verordening wordt tezamen met het IHP vastgesteld. Deze komt eerst op de agenda van het OOGO op 15 mei te staan om te worden besproken - de voorjaarsnota wordt in mei vastgesteld (van belang voor de financien van het IHP) - op 25 juni is de commissie die het IHP inhoudelijk bespreekt. Hierbij is er ruimte voor inspreken door de schoolbesturen. - Zeer waarschijnlijk wordt er voorafgaand aan deze commissie nog een informele bijeenkomst voor commissie- en raadsleden over het IHP georganiseerd (dit om zoveel mogelijk technische vragen al te kunnen beantwoorden).

8

Vervolgafspraken

9

Rondvraag

Er worden over en weer complimenten gegeven voor proces, betrokkenheid en resultaat.

10

Einde

11.00 uur

Pag. 4/4