Bijlage 2 - Aanvraag d.d. 29 november 2022 tot intrekken bestemmingsplan 'Bolsward onderstation 110 20KV'

VA

DOKK DOKK Advocaten

Gemeente Sudwest-Fryslŝn

Pedro de Medinalaan 65

t.a.v. het college van burgemeester en wethouders

1086 XP Amsterdam

Postbus 10.000 t 020 - 820 83 10

8600 HASneek

f 020 - 416 04 96 amsterdam@dokk.nl dokk.nl

Per aangetekende post verzonden en tevens per mail: bezwaar@sudwestfryslan.nl

Datum :

29 november 2022

Inzake :

Bezwaar verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van een onderstation (OV20220596)

Uw kenmerk :

U22.017464 | OV20220596

Ons kenmerk :

13071

Betreft:

Aanvullend bezwaarschrift

Geachte dame/heer, Bij brief van 12 oktober 2022 heb ik, namens de hee

Ibezwaar ingediend tegen de door

het college van burgemeester en wethouders genomen beslissing tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het realiseren van een onderstation (OV20220596).

U heeft per brief d.d. 25 oktober 2022 de gelegenheid gegeven om uiterlijk 22 november 2022 de gronden van bezwaar aan te vullen. Vervolgens heb ik bij brief d.d. 21 november 2022 een week uitstel gevraagd, tot en met 29 november 2022. Uw mailbericht d.d. 22 november 2022 stemt hiermee in. Dit schrijven vult uw verzoek om aanvulling in.

Het aanvullend bezwaarschrift is als volgt opgebouwd: 1.

Procedure Raad van State

2.

(Geluids)voorschrift

3.

Stikstof

4.

Archeologie

5.

Onlosmakelijke verbondenheid

6.

Milieugevolgen

Pagina 1 van 7

DOKK Advocaten is de handelsnaam van DOKK Advocaten B.V., statutair gevestigd te Amsterdam in het handelsregister onder nr. 68184662. nk'oliii/'HmVl io Hnn/'srL't f

r hnt hn/lron

riŵ ō I /mmn

\tr\r\rikf^nrrinr\ íïltKono rlot ín nnn \znnrL-r\rvmnrt nnwol rlr\r\r rín hnrnnnoîtQncrvrol/ůliil/hniric-wňr'/ñl/nra^

7.

Conclusie

1.

Procedure Raad van State

1.1

Gedurende

deze

procedure

bevinden

de

gecoördineerde

besluiten

van

het

Rijksinpassingplan 'Netversterking westelijk Friesland' d.d. 4 februari 2021 zich bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, hierna: de Afdeling. Het station van Liander dient als onderstation op de netversterking van TerineT, mogelijk gemaakt door het voornoemd Rijksinpassingsplan. Het plan is per 18 maart 2021 bij de Afdeling aangebracht, waarbij vragen zijn opgeworpen over het al dan niet uitvoeren van een m.e.r.-procedure. Op korte termijn is geen uitspraak over dit plan te verwachten. Het had daarom voor het bevoegd gezag in de rede gelegen om de vergunning voor het onderstation niet in behandeling te nemen nu er een rechtstreeks verband bestaat tussen beide plannen c.q. projecten.

2.

2.1

(Geluids)voorschrift

In het formulier d.d. 21 juni 2022 is de realisatie van het onderstation aangevraagd. De projectomschrijving op pagina 1 stelt: "Vanwege toenemende vraag naar elektriciteit in

de omgeving gaat Liander 110Z20kV-station met drie 80 MVA transformatoren, bouwen in Bolsward, tussen de Kìaverweg en de Witmarsumerweg." Volgens bezwaarmaker is onterecht geen voorschrift opgenomen met betrekking tot geluid. Noch het bestemmingsplan, noch de omgevingsvergunning bevat een dergelijk voorschrift, waardoor bezwaarmaker geen rechtszekerheid heeft. De onderzoeken horende bij het bestemmingsplan d.d. 7 juli 20211 stellen immers dat de geluidsoverlast ten hoogste 30 db(A) is, op basis van twee transformatoren, geen drie zoals aangevraagd.2 Hierdoor is op projectniveau onvoldoende onderzocht en onderbouwd wat de te ervaren geluidsoverlast is voor bezwaarmaker. Bezwaarmaker stelt dat het besluit dusdanig in strijd is met artikelen 3:2, 3:4 en 3:46 van de Awb.

1 Zie toelichting op het bestemmingsplan d.d. 7 juli 2021. 2 Zie pagina 26 van de toelichting op het bestemmingsplan d.d. 7 juli 2021.

Pagina 2 van 7

3.

3.1

Stikstof

Het inmiddels gedateerde natuuronderzoek d.d. 16 november 2020 concludeert op pagina 5, paragraaf 1.3, dat op basis van eerder gebezigde AERIUS-berekeningen geen negatieve effecten zijn te verwachten voor beschermde gebieden, d.w.z. Natura 2000gebieden. Aangegeven staat dat er eerder voor het project AERIUS-berekeningen zijn gemaakt. Zonder nadere verwijzing in de vergunning gaat bezwaarmaker gemakshalve uit van de memo d.d. 27 november 2020 van Qirion, bijlage 4 van het bestemmingsplan. Echter, deze berekeningen zijn niet gebaseerd op het aangevraagde project. Volgens de memo behelst het project als volgt: "De uitvoering heeft een verwachtte doorlooptijd van

24 maanden. Er wordt 3430 m2 grond bouwrijp gemaakt, 3 transformatorruimten gebouwd, 2 transformatoren geplaatst, Op basis van deze natuurtoets verleent het bevoegd gezag medewerking aan het project, terwijl de onderzoeken niet zijn gebaseerd op de feítelijke invulling van het project. Immers, de natuurtoets gaat volgens de memo uit van twee transformatoren, niet drie. Daardoor concludeert het bevoegd gezag te kort door de bocht dat geen significante gevolgen zijn te verwachten, zulks in strijd met artikel 2.8 van de Wnb. Bovendien is door het bezigen van een ondeugdelijke onderbouwing, het besluit in strijd met artikelen 3:2, 3:4 jo. 3:46 van de Awb.

4. Archeologie

4.1

Volgens het bestemmingsplan "Bolsward onderstation HO/lOkV' is deels in het plangebied de dubbelbestemming 'Waarde - Archeologie 1' van toepassing. De toelichting van het bestemmingsplan op pagina 15 adviseert dat een nieuwe inrit naar het station onder archeologische begeleiding wordt uitgevoerd. Dit is echter niet overwogen in de vergunning. Het is volgens bezwaarmaker niet mogelijk om bij het onderstation te komen in de bouwfase zonder een bouwweg dan wel inrit (zie onderstaande afbeeldingen), waardoor het bevoegd gezag onterecht geen overweging vaststelt ten aanzien van archeologie. Hiermee is het besluit in strijd met het bestemmingsplan, specifiek dubbelbestemming 'Waarde - Archeologie 1, eveneens strijdig met artikelen 3:2, 3:4 en 3:46 van de Awb.

Pagina 3 van 7

.-j

verbreding watergangen

locatie

onderstation

nieuwe inrit

—i—

afbeelding 4: luchtfoto van het terrein met plangebied met rode stippellijn aangeduid (bron: QGIS) Bolsward onderstation 110/ZOkV 0 Gemeente Súdwest Fryslán bestemmingsplan onherroepelijk (vastgesteld 2021 -07-07)

Dubbelbestemming Waarde - Archeologie 1

5.

5.1

Onlosmakelijke verbondenheid

Op grond van artikel 2.7 van de Wabo is vereist dat onlosmakelijk verbonden toestemmingen in één aanvraag worden aangevraagd of dient de aanvraag ambtshalve te worden aangevuld met de activiteit 'strijd met het bestemmingsplan' op basis van artikel 2.10, tweede lid, van de Wabo. Geen rekening is gehouden met de aan te leggen

Pagina 4 van 7

leidingen voor het onderstation, zulks in strijd met het nog steeds vigerend bestemmingsplan 'Bolsward

Buitengebied', vastgesteld op 7 januari 2011, met

enkelbestemming 'Agrarisch - Cultuurgrond'. Uit artikel 3.6.1, onder h, van de enkelbestemming blijkt dat voor werken, geen bouwwerken zijnde, en werkzaamheden een vergunning is vereist bij het aanleggen van ondergrondse, bovengrondse transport-, energie- en/of telecommunicatiekabels en/of -leidingen. Vervolgens blijkt uit artikel 3.6.3 dat de omgevingsvergunning slechts kan worden verleend indien geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de natuurlijke en landschappelijke

waarden

van

het

open

landschap,

het

oude

onregelmatige

blokverkavelingspatroon, de cultuurhistorische waardevolle landschapselementen en de archeologische waarden. Bovendien dient de toelaatbaarheid van de werken en werkzaamheden te worden getoetst aan de landschaps- en beheervisie. Bezwaarmaker stelt - bij gebrek aan wetenschap - dat de vergunningplichtige werken en/of werkzaamheden niet voldoen aan bovenstaande criteria van artikel 3.6.3. Ingevolge artikel 2.7 jo. 2.10, tweede lid van de Wabo dient deze vergunning wel te worden verleend, anders kan de activiteit 'bouw' niet worden uitgevoerd. In elk geval niet zodanig dat sprake zou zijn van de functie onderstation. Bezwaarmaker acht hiermee de vergunning in strijd met artikel 2.1, eerste lid, onder c van de Wabo in samenhang met artikel 2.12 Wabo. Daarbij is de omgevingsvergunning zonder een nadere belangenafweging, waarmee het bevoegd gezag concludeert dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening, in strijd met artikelen 3:2, 3:4 jo. 3:46 van de Awb.

6.

6.1

Milieugevolgen

Het bestreden besluit kan niet in stand blijven omdat volgens het Activiteitenbesluit milieubeheer en/of de Activiteitenregeling milieubeheer een MER had moeten worden gemaakt op grond van de richtlijn 2001/42/EG van het Europees parlement en de Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma's, hierna: SMB-richtlijn. Het project dient namelijk o.a. te voldoen aan artikel 2.8 van het Activiteitenbesluit.

Pagina 5 van 7

Er

is

geen

plan-MER

opgesteld

bij

de

totstandkoming

en

vaststelling

van

bestemmingsplan 'Bolsward onderstation IVÒ/lOkV en geen project-mer bij de totstandkoming en vaststelling van het bestreden besluit. Daarnaast is geen voorschrift verbonden aan de omgevingsvergunning die dit gebrek doet wegnemen, ofwel het bestreden besluit is in strijd met artikelen 3:2, 3:4 jo. 3:46 van de Awb.

6.2

Ingevolge artikel 2.33, eerste lid, onder a van de Wabo dient het bevoegd gezag een omgevingsvergunning in te trekken als de uitvoering van een voor Nederland verbindend verdrag of een voor Nederland verbindend besluit van een volkenrechtelijke organisatie dat vereist. Op basis van artikel 4, derde lid, van de Verdrag van de Europese Unie, hierna: VEU, dient het bevoegd gezag niet in strijd te handelen met het Europees recht, d.w.z. voldoen aan het loyaliteitsbeginsel. Echter, door medewerking te verlenen aan het plan en project voor het realiseren van een onderstation zonder MER handelt het bevoegd gezag in strijd met het loyaliteitsbeginsel van artikel 4, derde lid, van de VEU.______________________ Voor zover nodig dient deze grond te worden opgevat als een intrekkingsverzoek voor het bestemmingsplan 'Bolsward onderstation HO/ŽOkV' d.d. 7 juli 2021 en de omgevingsvergunning waar dit bezwaarschrift op ziet.

Pagina 6 van 7

7.

7.1

Conclusie

Resumerend en met inachtneming van bovenstaande gronden stelt bezwaarmaker dat het bevoegd gezag het bestreden besluit onzorgvuldig heeft voorbereid en er onherstelbare gebreken kleven aan de ínhoud met motivering van verwerende partij. Het bestreden besluit is gebaseerd op verouderd onderzoek en/of onderzoek dat onzekerheden en/of niet-uitgevoerd onderzoeken bevat die zich niet verdragen met Nederland en Europees recht, zelfs schending oplevert met de SMB-richtlijn.

Bezwaarmaker verzoekt op grond van al het vorenstaande om dit bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren, dat het bestreden besluit in redelijkheid niet in stand kan blijven en verzoeken om herroeping ervan. Voorts verzoekt bezwaarmaker de te vergoeden kosten van dit bezwaar op grond van artikel 7:15 Algemene wet bestuursrecht, advocaatkosten daaronder begrepen, zulks naar maatstaven van de wet.

Met vriendeliike groet.

Pagina 7 van 7