Bijlage 1 - Reactienota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Hindeloopen

CONCEPT*

Reactienota zienswijzen bestemmingsplan Hindeloopen (concept)

1.

Inhoudsopgave

1.

Inhoudsopgave ..................................................................................................................................... 2

2.

Inleiding ................................................................................................................................................ 3

3.

2.1

Doel bestemmingsplan ................................................................................................................. 3

2.2

Procedure ..................................................................................................................................... 3

2.3

Leeswijzer ..................................................................................................................................... 3

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ................................................................................................ 4 3.1

4.

Inspraakreacties............................................................................................................................ 4

3.1.1

Indiener 1.............................................................................................................................. 5

3.1.2

Indiener 2.............................................................................................................................. 5

3.1.3

Indiener 3.............................................................................................................................. 5

3.1.4

Indiener 4.............................................................................................................................. 6

3.1.5

Indiener 5.............................................................................................................................. 6

3.1.6

Indiener 6.............................................................................................................................. 7

3.1.7

Indiener 7.............................................................................................................................. 7

3.1.8

Indiener 8.............................................................................................................................. 8

3.1.9

Indiener 9.............................................................................................................................. 8

3.1.10

Indiener 10............................................................................................................................ 8

3.1.11

Indiener 11............................................................................................................................ 9

3.1.12

Indiener 12............................................................................................................................ 9

3.1.13

Indieners 13 t/m 52 ............................................................................................................ 10

3.1.14

Indieners 53 t/m 56 ............................................................................................................ 11

Conclusies, advies ............................................................................................................................... 13

2

2. 2.1

Inleiding Doel bestemmingsplan

Hoofddoel is een geactualiseerd bestemmingsplan voor Hindeloopen tot stand te brengen dat een actueel planologisch kader biedt voor de beoordeling van bouwplannen en ontwikkelingen in de stad en een gebiedje ten zuiden ervan. Voor het plangebied gelden op dit moment 4 bestemmingsplannen en 1 beheersverordening en zijn nu samengevoegd tot 1 nieuw bestemmingsplan. Voorafgaand aan het opstellen van het bestemmingsplan heeft de raad op 23 december 2021 een startnotitie vastgesteld. In deze startnotitie zijn uitgangspunten vastgesteld voor het recreatief bewonen van reguliere woningen in Hindeloopen. Deze uitgangspunten zijn als nieuw beleid verwerkt in het bestemmingsplan (ontwerpversie).

2.2

Procedure

In het kader van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening heeft het ontwerpbestemmingsplan van 20 januari tot en met 2 maart 2023 ter inzage gelegen. Er zijn 56 zienswijzen ingediend.

2.3

Leeswijzer

In hoofdstuk 3 wordt ingegaan op de op het ontwerpbestemmingsplan ontvangen zienswijzen. Deze zijn samengevat weergeven en beantwoord. In hoofdstuk 4 is een conclusie opgenomen.

3

3. 3.1

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Inspraakreacties

Er zijn 56 zienswijzen ontvangen. Alle zienswijzen zijn binnen de ter inzagetermijn van het bestemmingsplan ingediend en daarmee ontvankelijk. In onderstaande tabel is een overzicht opgenomen van de indieners. Indiener Ontvangstdatum Beantwoording 1 Indiener 1 02-02-2023 3.1.1 2 Indiener 2 06-02-2023 3.1.2 3 Indiener 3 06-02-2023 3.1.3 4 Indiener 4 06-02-2023 3.1.4 5 Indiener 5 13-02-2023 3.1.5 6 Indiener 6 14-02-2023 3.1.6 7 Indiener 7 16-02-2023 3.1.7 8 Indiener 8 20-02-2023 3.1.8 9 Indiener 9 28-02-2023 3.1.9 10 Indiener 10 01-03-2023 3.1.10 11 Indiener 11 01-03-2023 3.1.11 12 Indiener 12 28-02-2023 3.1.12 13 Indiener 13 24-02-2023 3.1.13 14 Indiener 14 24-02-2023 3.1.13 15 Indiener 15 24-02-2023 3.1.13 16 Indiener 16 24-02-2023 3.1.13 17 Indiener 17 24-02-2023 3.1.13 18 Indiener 18 24-02-2023 3.1.13 19 Indiener 19 24-02-2023 3.1.13 20 Indiener 20 24-02-2023 3.1.13 21 Indiener 21 27-02-2023 3.1.13 22 Indiener 22 27-02-2023 3.1.13 23 Indiener 23 27-02-2023 3.1.13 24 Indiener 24 28-02-2023 3.1.13 25 Indiener 25 28-02-2023 3.1.13 26 Indiener 26 28-02-2023 3.1.13 27 Indiener 27 28-02-2023 3.1.13 28 Indiener 28 28-02-2023 3.1.13 29 Indiener 29 28-02-2023 3.1.13 30 Indiener 30 28-02-2023 3.1.13 31 Indiener 31 28-02-2023 3.1.13 32 Indiener 32 28-02-2023 3.1.13 33 Indiener 33 28-02-2023 3.1.13 34 Indiener 34 28-02-2023 3.1.13 35 Indiener 35 28-02-2023 3.1.13 36 Indiener 36

02-03-2023 3.1.13 37 Indiener 37 28-02-2023 3.1.13 38 Indiener 38 01-03-2023 3.1.13 39 Indiener 39 01-03-2023 3.1.13 40 Indiener 40 01-03-2023 3.1.13 41 Indiener 41 01-03-2023 3.1.13 42 Indiener 42 01-03-2023 3.1.13 43 Indiener 43 01-03-2023 3.1.13 44 Indiener 44 01-03-2023 3.1.13 45 Indiener 45 01-03-2023 3.1.13 46 Indiener 46 01-03-2023 3.1.13 47 Indiener 47 03-03-2023 3.1.13 48 Indiener 48 02-03-2023 3.1.13

4

49 50 51 52 53 54 55 56

Indiener 49 Indiener 50 Indiener 51 Indiener 52 Indiener 53 Indiener 54 Indiener 55 Indiener 56

3.1.1

Indiener 1

03-03-2023 02-03-2023 02-03-2023 03-03-2023 02-03-2023 02-03-2023 02-03-2023 02-03-2023

3.1.13 3.1.13 3.1.13 3.1.13 3.1.13 3.1.14 3.1.14 3.1.14

Samenvatting Indiener maakt bezwaar tegen de bestemming van de loods/schuur op het perceel 1802 in Hindeloopen. In het ontwerpbestemmingsplan is de loods/schuur bestemd als enkelbestemming wonen. Voorheen was dit een bedrijfsgebouw. Indiener ziet de bestemming ‘wonen’ daarom graag gewijzigd in ‘gemengd’. Beantwoording De loods is tot 1990 in gebruik geweest voor bedrijfsdoeleinden. Sinds 2005 maakt het perceel onderdeel uit van de woonbestemming (erf bij woning) en wordt de loods aangemerkt als bouwwerk behorende bij de woning. In het nu voorliggende plan gaat het om een actualisatie van het nu geldende bestemmingsplan. Dit brengt met zich mee dat alle huidige planologische mogelijkheden in het nieuwe plan worden opgenomen. In het onderhavige geval heeft er geen wijziging van het gebruik plaatsgevonden en is er ook geen concreet plan voor een wijziging. Er is daarom geen aanleiding de bestemming te wijzigen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. 3.1.2

Indiener 2

Samenvatting Het pand van indiener is in gebruik als kantoor. Indiener vraagt of het mogelijk is om een woonbestemming aan het pand toe te voegen. Bij beëindiging van de kantoorfunctie zou van het pand een woning kunnen worden gemaakt. Beantwoording Het gaat in het voorliggende plan om een actualisatie. Alle huidige planologische mogelijkheden worden in het nieuwe plan opgenomen. De bestemming van het pand in het voorliggende bestemmingsplan komt niet overeen met het huidige toegestane gebruik. De bestemming zal daarom worden gewijzigd in ‘gemengd’. Op basis van deze bestemming kan het pand ook als woning worden gebruikt, mits voldaan wordt aan de daarvoor geldende bouwvoorschriften. Conclusie De bestemming van het perceel wordt gewijzigd van ‘bedrijf’ in ‘gemengd’. 3.1.3

Indiener 3

Samenvatting Indiener geeft aan dat in het vigerende bestemmingsplan zijn pand bestemd is als ‘wonen-1’. Hier is bij recht een goothoogte van 3,5 meter en een nokhoogte van 8,5 meter toegestaan. In het ontwerpbestemmingsplan is de dubbelbestemming ‘Beschermd gezicht’ opgenomen. Hierin wordt in lid 24.2 de bouwhoogte evenals de goothoogte beperkt naar de bestaande hoogtes zoals die ten tijde van de ter inzage legging van het bestemmingsplan zijn. Deze regel zorgt er voor dat het verhogen van de nok- en/of goothoogte niet meer mogelijk is zonder afwijking. Indiener is van mening dat hiermee een onevenredige beperking op zijn woning wordt gelegd ten opzichte van de woningen in de rest van de straat, waarvan de nok al een upgrade heeft gehad. Ook vindt indiener de beperking te streng voor de woningen die wel binnen beschermd gezicht vallen, maar verder geen historische betekenis hebben.

5

Indiener verzoekt daarom aan zijn pand een afwijkende bouwhoogte toe te staan overeenkomstig de huidige situatie. Beantwoording Bij het actualiseren/opstellen van een bestemmingsplan hanteren wij het ‘handboek bestemmingsplannen’. Dit handboek zorgt er voor dat alle nieuwe bestemmingsplannen qua toelichting, regels en verbeelding op elkaar worden afgestemd. Het nu nog van toepassing zijnde bestemmingsplan ‘Hindeloopen – stadskern’ dateert van 2005. In dit plan is nog het beleid verwerkt zoals dat destijds gold in de voormalige gemeente Nijefurd. Om er voor te zorgen dat in de gemeente een zoveel mogelijk eenduidig beleid wordt gevoerd, is het nodig de regels aan te passen. Overigens is in artikel 24.2 een bepaling opgenomen die het mogelijk maakt om af te wijken van de standaardbouwregels. Het verhogen van de goot- en nokhoogte van uw woning is, na een afweging, daarmee nog steeds mogelijk. Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. 3.1.4

Indiener 4

Samenvatting In het vigerende bestemmingsplan heeft het pand van indiener de bestemming ‘bedrijf’. In het ontwerpbestemmingsplan heeft dit pand de bestemming ‘wonen’ gekregen. Indiener vraagt het pand weer een bedrijfsbestemming te geven met de mogelijkheid op de verdieping een woning te realiseren. Beantwoording Het gaat in het voorliggende plan om een actualisatie. Alle huidige planologische mogelijkheden worden in het plan opgenomen. Dit brengt met zich mee dat de bestemming ten onrechte is gewijzigd in de bestemming ‘wonen’. Het pand zal derhalve weer een bedrijfsbestemming krijgen. Omdat het om een actualisatieplan gaat is het toevoegen van een woonbestemming op de bovenverdieping niet mogelijk. Bovendien zou het dan moeten gaan om een bedrijfswoning, bedoeld voor de huisvesting van een persoon die verantwoordelijk is voor de bedrijfsmatige activiteiten van dat bedrijf, dan wel die activiteiten uitvoert. Daarvoor moet een concrete aanvraag om omgevingsvergunning worden ingediend. Zonder een dergelijke aanvraag kan er geen beoordeling op de ruimtelijke aanvaardbaarheid worden gedaan. Indiener zal daarom eerst een concreet plan moeten indienen. Conclusie De zienswijze leidt tot wijziging van het bestemmingsplan. Het perceel krijgt overeenkomstig het geldende bestemmingsplan en het huidige gebruik de bestemming ‘bedrijf’. 3.1.5

Indiener 5

Samenvatting Indiener stelt dat het bestemmingsplan open staat voor nieuwe ontwikkelingen, maar hierin geen aandacht besteed wordt aan meerdere toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen die op midden en lange termijn mogelijk plaats zullen gaan vinden binnen het plangebied. Indiener vraagt om ruimtelijke aandacht te besteden aan twee zaken: 1. Klimaatverandering en ruimtelijke kwaliteit, kansen voor het Friese kustlandschap: hierbij wordt inhoudelijk verwezen naar de bron: atelier Werkplaats voor Ruimtelijke kwaliteit Fryslân, oktober 2009. 2. Aanlegmogelijkheden grotere schepen in Hindeloopen zijn te beperkt: De oplossing voor de aanleg van grotere schepen in Hindeloopen wordt gezien in de aanleg van een strategische strekdam in het IJsselmeer naast de historische havenkom. De verzanding van de vaargeul kan daarmee ook worden aangepakt. Aangegeven wordt dat de plannen nog niet nader zijn uitgewerkt. Voor de motivering wordt verwezen naar een brief aan de griffie in 2017 en diverse digitale links. Beantwoording Indiener vraagt toekomstige nieuwe ontwikkelingen in het plan op te nemen. Het gaat hier echter om een actualiseringsplan. In een dergelijk plan worden geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt

6

tenzij er een concrete aanvraag is ingediend en deze positief is beoordeeld. Indiener geeft zelf aan dat de plannen niet concreet zijn. Ook zijn er geen aanvragen om omgevingsvergunning ingediend. Er kan daarom geen beoordeling op de ruimtelijke aanvaardbaarheid worden gedaan. De voorgestelde nieuwe ontwikkelingen kunnen daarom niet in het bestemmingsplan worden opgenomen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot het wijzigen van het bestemmingsplan. 3.1.6

Indiener 6

Samenvatting Indiener verzoekt om gebruik te mogen maken van het persoonsgebonden overgangsrecht voor het zelf recreatief kunnen gebruiken van de woning tot zijn overlijden of tot verkoop. Indiener vindt het onrechtvaardig dat diegenen die in tegenspraak met de bestemming het huis recreatief hebben gebruikt, beloond worden voor die illegaliteit. Zelf heeft indiener een onderneming in Den Haag en een partner in Amsterdam en verblijft daardoor vaak elders. Voor indiener is de norm van wonen, te weten 180 slaapnachten in Hindeloopen een enorme uitdaging en reist als gevolg daarvan vaak nodeloos op en neer. Indiener verzoekt, op basis van gelijke behandeling, hem ook gebruik te laten maken van de regeling voor het persoonsgebonden overgangsrecht. Dit in de wetenschap dat anderen de bestemming jarenlang aan hun laars lappen en met een bestuurlijke regel een faciliteit ontvangen die indiener ook wenst. Beantwoording Om te bepalen of er sprake is van permanente of recreatieve bewoning wordt gekeken naar waar iemand zijn/haar hoofdverblijf heeft. De beoordeling daarvan vindt plaats op basis van het feitelijk gebruik en de feitelijke situatie ter plaatse. Daarbij is het aantal nachten dat iemand verblijft niet van doorslaggevende betekenis.

Er wordt bijvoorbeeld ook gekeken op welk adres iemand in de gemeentelijke basisadministratie staat ingeschreven en waar iemand persoonlijke post ontvangt. Om te verduidelijken hoe de toetsing plaatsvindt wordt in artikel 1 van de Regels het begrip ‘wonen’ toegevoegd en het begrip ‘permanente bewoning’ aangepast. Niet is gebleken dat indiener op het betreffende adres niet zijn hoofdverblijf heeft. Er is derhalve geen reden om het persoonsgebonden overgangsrecht van toepassing te verklaren.

Conclusie De zienswijze leidt tot wijziging van de begripsbepalingen van het bestemmingsplan. 3.1.7

Indiener 7

Samenvatting Indiener is eigenaar van een woning in Hindeloopen en gebruikt deze sinds jaar en dag als tweede woning, samen met zijn familie. De woning wordt niet verhuurd of in gebruik gegeven als vakantiewoning. Indiener is van mening dat zijn woning ten onrechte niet als tweede woning in het ontwerpbestemmingsplan is aangemerkt. Hierdoor is het gebruik door indiener als tweede woning op basis van het bestemmingsplan dus niet toegestaan. Indiener geeft aan in 2012 een vergunning te hebben aangevraagd op basis van de ‘Gebruiksverordening Tweede Woningen Gemeente Súdwest-Fryslân, maar hierop nooit een besluit te hebben ontvangen. Omdat de Gebruiksverordening niet meer van kracht is, is indiener van mening dat de vergunning hiermee van rechtswege is verleend. Deze vergunning is niet verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Ook als gevolg van de handhavingsverzoeken was de gemeente reeds bekend met dit (bestaande) recreatieve gebruik, zodat ook om deze reden het gebruik als tweede woning had moeten worden toegestaan in het ontwerpbestemmingsplan. Indiener verzoekt daarom het recreatieve gebruik van de tweede woning in het bestemmingsplan alsnog toe te staan door primair de woning de dubbelbestemming te geven die zowel permanente bewoning als recreatieve gebruik als tweede woning mogelijk maakt, en subsidiair het persoonsgebonden overgangsrecht toe te kennen.

Beantwoording Uit onderzoek in 2019 is gebleken dat indiener de woning niet als hoofdverblijf heeft, maar deze door hemzelf voor recreatieve doeleinden wordt gebruikt. Dit brengt met zich mee dat indiener in aanmerking komt voor het persoonsgebonden overgangsrecht. Dit is abusievelijk niet opgenomen in het 7

ontwerpbestemmingsplan. De tabel in bijlage 5 van de regels zal daarom worden aangevuld met onderhavig adres. Conclusie De zienswijze leidt tot wijziging van het bestemmingsplan. 3.1.8

Indiener 8

Samenvatting Indiener verzoekt de toeristische verhuur van de woning te maximaliseren op 90 dagen in plaats van 30 dagen. Indiener is als gevolg van persoonlijke (financiële) omstandigheden genoodzaakt de woning voor een langere tijd toeristisch te verhuren dan de nu toegestane 30 dagen. Beantwoording Particuliere toeristische verhuur past goed binnen het verder uitbouwen en verbreden van het toerisme binnen de gemeente. Het is echter wel nodig om grenzen te stellen aan dit tijdelijk verblijf. Dit om te voorkomen dat door toename van de vraag en het aanbod van tijdelijk verblijf in de gemeente andere belangen onder druk komen te staan. Te denken valt aan het voorkomen van achteruitgang van de leefbaarheid in een kern en een gelijk speelveld van andere recreatieve exploitanten. Het voorstel om vakantieverhuur te maximaliseren op 30 dagen staat vermeld in de notitie ‘woningbeleid Hindeloopen’ die door 3 instanties uit Hindeloopen is opgesteld. Dit voorstel is overgenomen door de raad. In de eerste plaats omdat deze notitie een groot draagvlak heeft in Hindeloopen. Daarnaast is het ook van uit ruimtelijk oogpunt een logische keuze. Mede gelet op de grootte van de kern wordt de kans dat andere belangen onder druk komen te staan tot een minimum beperkt, waarmee er sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

Wanneer het aantal dagen wordt opgerekt tot 90 dagen is de kans reëel dat dit overlast met zich meebrengt en wordt de kans op onttrekking van woonruimte aan de woningvoorraad vergroot. Dit is onwenselijk. Daarnaast weegt het financiële belang van indiener dat met het oprekken van 90 dagen wordt gediend niet zwaarder dan het (algemene) belang tot voorkoming van negatieve gevolgen. Ook wordt geen aanleiding gezien om in dit individuele geval af te wijken van de voorgestane regeling. Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. 3.1.9

Indiener 9

Samenvatting Indieners kunnen zich vinden in de actualisatie van het bestemmingsplan Hindeloopen. Het participatieproject waarmee de inhoud mede tot stand is gekomen hebben indieners als positief ervaren. Het woningbeleid is, mede door het democratisch proces van het opstellen van de notitie woningbeleid Hindeloopen, door de inwoners en de 3 verenigingen tot stand gekomen. Beantwoording De zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3.1.10 Indiener 10 Samenvatting In het ontwerpbestemmingsplan is een zogenaamde uitsterfregeling opgenomen. Ook de woning van indiener is onder deze regeling geschaard. Indiener stelt dat het gebruik van deze woning niet in strijd is met het huidige bestemmingsplan, omdat de woning in Nederland als hoofdverblijf wordt gebruikt. De woning wordt niet verhuurd en wordt ook niet specifiek recreatief gebruikt. Indiener zou graag zien dat de betreffende woning geen uitsterfconstructie/persoonsgebonden overgangsrecht krijgt, maar dat de visie van indiener, dat dit indieners hoofdverblijf in Nederland is, uitdrukkelijk wordt gesteund door de gemeente SWF.

8

Indiener geeft aan het feit te accepteren dat de woning onder de uitsterfregeling (persoonsgebonden overgangsrecht) is geschaard. Indiener gaat er daarbij van uit dat dit recht ook zal gelden voor zijn kinderen en dus de langstlevende van de familie, die allen de Nederlandse nationaliteit hebben. Beantwoording Om te bepalen of er sprake is van bewoning zoals bedoeld in het bestemmingsplan wordt in eerste instantie gekeken naar waar iemand zijn/haar hoofdverblijf heeft. De beoordeling daarvan vindt plaats op basis van concrete feiten en omstandigheden. Daarbij wordt bijvoorbeeld gekeken naar waar iemand feitelijk woont, op welk adres iemand in de gemeentelijke basisadministratie is ingeschreven en waar iemand persoonlijke post ontvangt. Het enkele feit dat wanneer indiener in Nederland is, in zijn woning in Hindeloopen verblijft, betekent niet dat er sprake is van een hoofdverblijf als bedoeld in het bestemmingsplan. De woning is daarom aangemerkt als tweede woning en is om die reden onder het persoonsgebonden overgangsrecht geschaard. Dit brengt met zich mee dat alleen de huidige eigenaren, en niet de rechtsopvolgers, van een woning aanspraak kunnen maken op dit recht. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3.1.11 Indiener 11 Samenvatting Indiener is eigenaar van een zogenoemd Likhús.

Indiener mist toekomstperspectief voor dit gebouw en zou dit graag anders zien. Om er een volwaardige woning van te kunnen maken zou indiener het pand graag uitbouwen. Vanwege de monumentale status van het pand is dit niet mogelijk. Andere likhúzen in de stad hebben de aanduiding ‘recreatiewoning’ gekregen. Hoewel indiener begrip heeft voor het voorgestane beleid voor recreatieve bewoning wordt dit, gelet op de grootte van het pand, wel de enige alternatieve functie voor het likhús gezien. Beantwoording De woning heeft in het bestemmingsplan de ‘specifieke bouwaanduiding – monument’. Deze aanduiding brengt met zich mee dat er aanvullende regels gelden ten aanzien van de verschijningsvorm van het hoofdgebouw. De regels bieden tevens de mogelijkheid om bij omgevingsvergunning af te wijken van deze aanvullende regels mits geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de monumentale waarden van het bouwwerk. In het geval van indiener zouden de mogelijkheden tot uitbreiding aan de achterzijde van de woning onderzocht kunnen worden. De gemeentelijke medewerker Cultureel Erfgoed – monumenten zou daarbij kunnen adviseren. Om het pand voor recreatieve bewoning te mogen gebruiken zou indiener een concreet gemotiveerd verzoek kunnen indienen bij de gemeente. Dan kan worden beoordeeld of een dergelijke functiewijziging ruimtelijke aanvaardbaar is.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot wijziging van het bestemmingsplan. 3.1.12 Indiener 12 Samenvatting Indiener is van mening dat recreatiewoningen niet thuishoren in Hindeloopen. De afgelopen jaren is Hindeloopen herhaaldelijk in het nieuws geweest vanwege de aantasting van de sociale cohesie en cultuur door het recreatieve gebruik van woningen. Sinds 2005 is het recreatieve gebruik van woningen in Hindeloopen niet toegestaan. Desondanks heeft de gemeente, ondanks meerdere handhavingsverzoeken, nagelaten om handhavend op te treden. Indiener vindt het absurd dat in het ontwerpbestemmingsplan eigenaren van woningen worden beloond om hun illegale gebruik van de woningen. Vanwege de geringe woningvoorraad en de impact op de leefbaarheid van Hindeloopen verzoekt indiener om het gebruik van recreatiewoningen niet op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan. Er zijn als twee grote vakantieparken in aanbouw op hemelsbreed 2 km afstand van Hindeloopen die bedoeld zijn voor recreatie.

9

Beantwoording De afgelopen jaren zijn er diverse verzoeken tot handhaving ingediend vanwege recreatief gebruik van woningen in Hindeloopen. Daarnaast was er ook een brede maatschappelijke aandacht voor dit vraagstuk. Dit heeft er toe geleid dat de raad op 24 september 2020 heeft besloten om het college de ruimte te bieden om in gesprek te gaan met de inwoners van Hindeloopen om te komen tot een toetsingskader voor het recreatief gebruik van woningen in Hindeloopen. De uitkomsten daarvan zijn vervolgens op 23 december 2021, bij de vaststelling van de startnotitie voor het bestemmingsplan, voorgelegd aan de raad. In het bestemmingsplan is voor zowel de woningen die commercieel recreatief worden verhuurd als de woningen die door de eigenaren zelf recreatief worden bewoond een uitsterfconstructie opgenomen (zie ook de beantwoording onder 3.1.13). Deze constructie komt overeen met het voorstel dat de besturen van plaatselijk belang Hindeloopen, de stichting Promotie Hindeloopen en stichting Stadsherstel gezamenlijk in februari 2021 hebben opgesteld en een groot draagvlak heeft onder de bevolking van Hindeloopen. Dit betekent tevens dat op termijn de woningen weer vrijkomen voor permanente bewoning.

Daarnaast wordt in het kader van de kernenaanpak de komende tijd de woningbehoefte in kaart gebracht en zal met de inwoners van Hindeloopen worden afgestemd hoe hier invulling aan wordt gegeven. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3.1.13 Indieners 13 t/m 52 Samenvatting Indieners zijn het niet eens met het besluit om voor de commercieel verhuurde vakantiewoningen maar een beperkte uitsterfconstructie toe te passen. In het bestemmingsplan wordt bepaald dat bij een jaar geen verhuur, de woning niet langer voor toeristische bewoning mag worden gebruikt. Er is met de inwoners van Hindeloopen afgesproken dat voor alle onjuist gebruikte woningen een uitsterfconstructie wordt toegepast. Om het vertrouwen in de overheid te behouden zou de complete uitsterfconstructie/overgangsrecht toegepast moeten worden. Zoals dit ook met de Hindeloopers is afgesproken. Indieners gaan er vanuit dat deze onachtzaamheid in het bestemmingsplan wordt gecorrigeerd. Beantwoording De afgelopen jaren zijn er diverse verzoeken tot handhaving ingediend vanwege recreatief gebruik van woningen in Hindeloopen. Daarnaast was er ook een brede maatschappelijke aandacht voor dit vraagstuk.

Dit heeft er toe geleid dat de raad op 24 september 2020 heeft besloten om het college de ruimte te bieden om in gesprek te gaan met de inwoners van Hindeloopen om te komen tot een toetsingskader voor het recreatief gebruik van woningen in Hindeloopen. Zo hebben de besturen van plaatselijk belang Hindeloopen, de stichting Promotie Hindeloopen en stichting Stadsherstel gezamenlijk de notitie ‘woningbeleid Hindeloopen’ opgesteld waarin voorstellen worden gedaan voor een beleid/toetsingskader. In deze notitie wordt voorgesteld dat commerciële verhuur niet wordt toegestaan, met uitzondering van de op dat moment bekende (bestaande) gevallen. Deze notitie is vervolgens voorgelegd aan de inwoners van Hindeloopen. De uitkomsten daarvan zijn vervolgens op 23 december 2021 voorgelegd aan de raad, op basis waarvan de raad de uitgangspunten voor het bestemmingsplan heeft vastgesteld. Voor de bij de gemeente bekende gevallen van commerciële verhuur is toen aangegeven deze te willen legaliseren en daarmee recreatieve bewoning permanent toe te staan. In overleg met de provincie heeft het college besloten voor deze woningen toch een uitsterfconstructie toe te passen, zodat voorkomen wordt dat de woningen voor altijd recreatief kunnen worden bewoond. Een uitsterfconstructie is er echter in meerdere vormen.

In het geval van commercieel verhuurde woningen is er voor gekozen een lichtere vorm van uitsterfconstructie toe te passen dan bij de tweede woningen die alleen door de eigenaar zelf recreatief worden bewoond. De reden hiervoor is dat aan de (voormalige) eigenaren van de woningen die commercieel worden verhuurd in het verleden een persoonsgebonden gedoogbeschikking is verleend op grond van de voorheen geldende Huisvestingsverordening. De Huisvestingsverordening is in 2014 van rechtswege vervallen en daarmee ook de persoonsgebonden beschikking. In de jaren daaropvolgend heeft de gemeente niet opgetreden tegen het illegale gebruik. Hierdoor wordt aan de belangen van de eigenaren van de commercieel verhuurde woningen een groter gewicht toegekend. Bij de meeste gevallen van tweede woningen voor eigen recreatief gebruik is niet eerder gemeentelijke toestemming verleend in de vorm van een persoonsgebonden beschikking en is er geen

10

sprake van situaties die al heel lang voortduren. Er zijn dus minder verwachtingen geschept. Daarom is er voor gekozen om voor deze woningen een persoonsgebonden overgangsrecht op te nemen. Er wordt dan ook geen aanleiding gezien de uitsterfconstructie ten aanzien van commercieel recreatief verhuurde woningen aan te passen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3.1.14 Indieners 53 t/m 56 Samenvatting Indieners hebben bezwaar tegen het besluit om een uitsterfconstructie toe te passen op commercieel verhuurde vakantiewoningen. Afgelopen jaren zijn er door diverse stichtingen en private personen zorgen geuit over deze praktijk en hoe het in strijd is met het huidige bestemmingsplan. Tevens zijn er diverse handhavingsverzoeken ingediend. Helaas heeft de gemeente nagelaten deze praktijk te handhaven, waardoor de beginselplicht tot handhaving niet is nagekomen. In het geldende bestemmingsplan wordt ingegaan op de negatieve gevolgen voor de samenleving door het gebruik van woningen als recreatie/tweede woningen. Deze aspecten (waaronder afname van het aantal voorzieningen, leegstand en woningtekort) spelen op dit moment en hebben de afgelopen jaren gespeeld. Het is dan ook niet voor niks dat in de gebruiksvoorschriften het gebruik van de gebouwen voor recreatieve bewoning als strijdig wordt aangemerkt.

Momenteel wordt onderzocht of en waar eventueel nieuwbouw mogelijk zou zijn in Hindeloopen. Dit is opzichzelfstaand een zeer goede ontwikkeling die toegejuicht moet worden. Dit gaat echter wel ten koste van beschikbare onbebouwde ruimte. Indieners vinden het daarom onacceptabel dat eigenaren van recreatieve/tweede woningen nu worden beloond in het nieuwe bestemmingsplan ondanks dat zij op de hoogte waren van het niet overdraagbaar zijn van een vergunning voor recreatief gebruik (vallend onder de bestaande uitsterfconstructie) of het strijdige gebruik conform het geldende bestemmingsplan. In het nieuwe bestemmingsplan wordt voor overtreders van het huidige bestemmingsplan een persoonsgebonden overgangsrecht ingesteld. Dit betreft een tijdelijke gedoogconstructie. Indieners vragen zich af waarom het hier niet wenselijk is om handhavend op te treden omdat het grote impact heeft op de leefbaarheid in Hindeloopen, zeker daar het vaak kleinere woningen betreft die in het bereik van starters kunnen liggen. Ook worden in het nieuwe bestemmingsplan een aantal functieaanduidingen aangegeven die de mogelijkheid geven tot recreatieve verhuur. Een aantal van deze woningen werden vroeger ook al gebruikt voor recreatieve verhuur, hiervoor is een uitsterfconstructie opgenomen in de vergunning. De verhuur is persoonsgebonden en niet overdraagbaar.

In 2016 zijn twee van deze woningen verkocht, dit betekent dat recreatief gebruik van deze woningen niet meer is toegestaan. Ondanks dit wordt het willens en wetens negeren van de regelgeving beloond met een aanduiding voor recreatieve verhuur. Dit is zeer kwalijk. Verder hebben indieners vraagtekens bij de uitsterfconstructie omdat de gemeente heeft nagelaten de huidige uitsterfconstructie te handhaven. Indieners vragen zich af hoe de gemeente dit gaat doen bij de nieuwe constructie? Indieners denken dat het niet aan te tonen is dat een recreatiewoning één jaar niet is verhuurd en daarom onder andere niet meer op de markt zullen komen. Dit alles leidt tot een afname van de sociale cohesie en een verstorende marktwerking. De leefbaarheid van Hindeloopen staat hierdoor onder druk. Indieners verzoeken daarom om de belangen van de leefbaarheid in Hindeloopen voorop te stellen en deze commercieel verhuurde woningen niet op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan. Daarnaast verzoeken indieners om de handhaving van het bestemmingsplan na te leven, die in het verleden is verzaakt. Beantwoording In de eerste plaats wordt verwezen naar de beantwoording onder 3.1.13. Aanvullend hierop het volgende. Met de vaststelling van het bestemmingsplan wordt het, in het kader van de verzoeken tot handhaving, benodigde legalisatieonderzoek afgerond.

De eerder ingediende maar nog niet afgehandelde verzoeken om handhaving zullen door het college vervolgens opnieuw worden beoordeeld. Indien nodig zal er

11

daarbij opnieuw onderzoek moeten worden gedaan naar het feitelijk gebruik en de feitelijke situatie ter plaatse. Daarna zal besluitvorming over de ingediende verzoeken volgen. Toezicht op en handhaving van het bestemmingsplan is, met name op het gebied van recreatief gebruik van woningen, een complexe materie. Voor het vaststellen van het feitelijke gebruik van een pand is intensief onderzoek ter plaatse door een toezichthouder noodzakelijk. Het college is zich echter bewust van haar beginselplicht tot handhaving. Daar zal zij, binnen de wettelijke kaders en conform het gemeentelijk (VTH-)beleid, uitvoering aan geven. Op welke wijze dat (naast de behandeling van de (handhavingsverzoeken) zal worden ingevuld is op dit moment nog niet bekend. Op dit moment wordt een herziening van het VTH-beleid voorbereid. Daarin zal tevens worden meegenomen en meegewogen dat recreatief gebruik van woningen in het coalitieakkoord is benoemd als speerpunt voor toezicht en handhaving. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

12

4.

Conclusies, advies

De ingediende reacties leiden tot verschillende aanpassingen en/of aanvullingen in de Regels en op de Verbeelding van het bestemmingsplan.

13