Bijlage 1 - Ingekomen stuk 11 januari 2025

From: Sent: woensdag 19 maart 2025 08:39:13 To: Cc: FW: n.a.v. Wijzigingsvoorstel verordening Jeugd Spoed ! Subject: Attachments: Brief directeur Jeugd inzake beschikking.pdf

Van: loyalthy_advies Verzonden: zaterdag 11 januari 2025 13:25 Aan: Griffie SWF <griffie@sudwes ryslan.nl> Onderwerp: FW: n.a.v. Wijzigingsvoorstel verordening Jeugd Spoed !

Beste griffier, zou u deze mail willen doorsturen naar alle raads- en commissieleden voorafgaand aan de vergadering van 15 januari ? Mvg

, Loyalthy Advies

Geachte raadsleden , Op woensdag 15 januari 2025 zullen de door het College voorgestelde wijzigingen op de verordening Jeugdhulp worden besproken in de commissievergadering en staat voor behandeling/stemmen op de raadsvergadering gepland van 30 januari. Ondanks dat ik niet woonach g ben in Südwest-Fryslan heb ik besloten u te mailen over 1 punt in de voorgestelde wijzigingen die naar mijn mening niet doorgevoerd zou mogen worden. Met daarbij aan u het verzoek om als gemeenteraadsleden niet akkoord te gaan met het voorstel wijziging art. 3 lid 3 van de verordening. Dit omdat het zeer belangrijk is de rechtsbescherming die een beschikking gee aan inwoners, met name jeugdigen zelf, te waarborgen. Ongeacht op welke wijze de zorg wordt aangevraagd. We elijk gezien mag het ook simpelweg niet wat het College nu voorstelt. Het zou jammer zijn als de verordening binnen afzienbare jd weer gewijzigd zou moeten worden omdat hij op dit punt niet voldoet aan de wet. Iets wat in andere gemeenten ook al gebeurd. Wijziging van een verordening kost veel jd, ambtelijke inzet verschillende afdelingen en vergaderingen gemeenteraad etc. Het kost jd en veel geld wat beter gebruikt kan worden voor andere doeleinden, zoals de zorg zelf. Er zijn meerdere kan ekeningen die ik heb bij de voorgestelde wijzingingen, maar dit art.

3 is ook publiekelijk uitgebreid besproken en er zijn meerdere kroonberoepen ingediend om verordeningen van gemeenten te laten vernie gen. Voorkomen is beter dan genezen en u hee de kracht als gemeenteraad om dit te voorkomen. Het betre de voorgestelde wijziging uit de "was- wordt" lijst art. 3 lid 3 , het College stelt de volgende tekst voor : "Art 3 lid 3, nieuwe tekst: Het college legt de beslissing tot het toekennen of afwijzen van een individuele voorziening vast in een beschikking als de jeugdige of zijn ouders daarom verzoeken." De adviesraad hee ook aan het College geadviseerd om deze wijziging niet door te voeren. Het College hee hierop in de reac enota het volgende gezegd (bijlage 4 vergadering agenda) "Het is dan geen klassieke aanvraag zoals bedoeld in de Awb. Een beschikking is dan niet verplicht, maar het moet wel geregistreerd worden in de gemeentelijke systemen. "

Het geen het College stelt in de reac enota is echter incorrect, ik verwijs u hiervoor naar de brief van de Directeur Jeugd welke ik bijgevoegd heb als bijlage bij deze mail. Hierin staat vermeld : "In de ontwerpverordening staat daarnaast een ar kel dat specifiek ingaat op de beschikking na verwijzing door een huisarts. Uit dat ar kel kan worden opgemaakt dat bij de huisartsenroute nog niet in alle gevallen een beschikking wordt afgegeven. Ik heb de gemeente Maassluis er ambtelijk op gewezen dat ook bij verwijzing van een huisarts sprake is van een verleningsbesluit (o ewel: een beschikking waarop de Awb van toepassing is) waartegen bezwaar en beroep open staat." Hieruit blijkt dat het antwoord wat er gegeven wordt in de reac enota niet correct is. Ook na verwijzing via huisarts moet er een beschikking worden afgegeven waar bezwaar en beroep tegen open staat en kan dit niet beperkt worden naar wanneer een inwoner er ac ef om vraagt. Daarnaast verwijs ik u naar een ar kel van Schulinck waarin de volgende tekst staat en een bredere uitleg staat over dit ar kel, onderste kopje gaat over beschikking na verwijzing : h ps://www.schulinck.nl/opinie/geen-juridische-grond-en-ook-geen-reden-voor-beschikkingsarm-werken-in-de-jeugdwet/

Geen ruimte voor beschikkingsarm werken in de Jeugdwet Schulinck In 2018 volgde uit de evaluatie Jeugdwet dat de rechtsbescherming van cliënten bij jeugdhulp tekortschoot. schreef hier in haar opinie Evaluatie Jeugdwet: rechtspositie cliënt schiet tekort – Schulinck al over. Ouders en jeugdigen gaven aan dat ze niet altijd een beschikking kregen en het niet altijd duidelijk was hoe een gemeente tot een besluit kwam. www.schulinck.nl

tekst :

"Beschikking na een medische verwijzing De directeur Jeugd schrij in haar brief dat ook bij een verwijzing door een huisarts er sprake is van een beschikking waarop de Awb van toepassing is en waartegen bezwaar en beroep open staat. Dit betekent dat het college ook na een medische verwijzing een beschikking moet sturen. Deze mededeling is voor de prak jk een welkome toelich ng. Een beschikking sturen na een medische verwijzing gebeurt namelijk nog weinig. Ik hoop dat er nu geen andere uitleg van deze toegang tot jeugdhulp meer mogelijk is." Ik hoop dat u niet akkoord gaat met de door het College voorgestelde wijziging van de verordening. Voor meerdere gemeenten is er inmiddels een kroonberoep ingediend met het verzoek om een verordening van een gemeente te vernie gen. U kunt dit als gemeenteraad voorkomen door uw taak goed uit te voeren en bij het College aan te geven dat deze wijziging in strijd met de geldende wetgeving is en niet door de raad wordt geaccordeerd. Sinds maart 2017 heb ik een bedrijf die mensen ona ankelijk cliëntondersteuning biedt binnen het gehele sociale domein. Daarnaast sta ik inwoners uit heel Nederland bij met bezwaar- en beroepsprocedures Jeugdwet, WMO en par cipa ewet. Ook heb ik een online zel ulpgroep voor mensen die zorg- en ondersteuning nodig hebben op gebied van Jw , WMO , ZVW en WLZ.

Hierbij is opvallend dat in de inmiddels meer dan 800 procedures waar ik mensen heb bijgestaan de gemiddelde doorloop jd van aanvraag/melding tot besluitvorming in de jeugdhulp meer dan 8 maanden is opgelopen. -Dit komt voornamelijk door het "beschikkingsarm werken en op onrechtma ge wijze werken met het systeem "melding" binnen de jeugdwet. Dit is we elijk niet toegestaan maar wordt door veel gemeenten toch gedaan. Het belang van gemeente om het risico op bezwaar- beroepsprocedures en op "ingebrekestellingen" te voorkomen wordt veelal zwaarder gewogen, dan het belang van een kind/jeugdige om binnen redelijke termijn de hulp te kunnen krijgen die ze nodig hebben. De ervaring leert echter, dat veel juridische procedures kunnen worden voorkomen door als gemeente gewoon de wet uit te voeren zoals hij bedoeld en gemaakt is. Met een verordening en werkwijze die voldoet aan de Awb. En die begrijpelijk is voor nagenoeg iedereen die het leest en nodig hee . Dat is juist met deze doelgroepen zeer

belangrijk. De lange doorloop jden ontstaan juist niet door de "bureaucra e" van aanvragen en beschikkingen, maar komen vaak juist door gebrek aan kaders als we elijke beslistermijnen en het "claimvoorkomend" communiceren wat tegenwoordig gebruikelijk is. Zelf ben ik in minimaal 15 dossiers tegengekomen dat er jeugdhulp is beschikt EN betaald door een gemeente, waarbij de inwoner/jeugdige hier niet van op de hoogte was en ook de betaalde jeugdhulp nooit hee ontvangen. Of waarbij gemeente veel meer zorg hee betaald dan daadwerkelijk geleverd werd. Dit ging in al die gevallen om "verwijzing" door specialist voor meestal dure specialis sche begeleiding/behandeling of bv IGT (intensieve gezinstherapie). Dit is simpel te voorkomen door een duidelijke beschikking naar de inwoner te sturen waarin duidelijk staat vermeld waar hij recht op hee en wat hij kan/moet doen als dit niet ontvangen wordt. Een beschikking kan "las g" zijn voor gemeenten, maar ook zeker enorm veel voordelen hebben met name ook de mogelijkheid om misbruik van zorggelden aan te pakken. Misschien is het ook een idee om aan het College de vraag te stellen hoeveel bezwaar- beroeps en hoger beroepsprocedures er lopen. En wat de gevolgen van de wijzigingen in de verordening zullen zijn voor deze procedures ? (althans, wat zij verwachten) Mocht u vragen hebben, mag u mij al jd benaderen.

Met vriendelijke groet Postbus 2110 7900 BC Hoogeveen

, Jij hebt de Regie ! Cliëntondersteuning/ Loyalthy Advies

> Retouradres Postbus 20350 2500 EJ Den Haag

Van Ardenne en Crince Le Roy Advocaten T.a.v. Postbus 30106 3001 DC ROTTERDAM

Directoraat Generaal Langdurige Zorg Directie Jeugd

Bezoekadres Parnassusplein 5 2511 VX Den Haag T 070 340 79 11 F 070 340 78 34 www.rijksoverheid.nl Inlichtingen bij

Datum Betreft

1 februari 2023 Verzoek tot vernietiging de Verordening Jeugdhulp Maassluis 2023

Geachte Op 20 november jl. heeft u de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport namens de Stichting Recht Kinderen van de Staat per brief verzocht om over te gaan tot een voordracht tot vernietiging van een raadsbesluit d.d. 6 december 2022 van de gemeente Maassluis tot wijziging van de Verordening Jeugdhulp Maassluis 2023. U voert aan dat dit besluit in strijd met het recht is genomen. Daarnaast voert u aan dat dit besluit in strijd met het algemeen belang is genomen. Uw verzoek is naar mij doorgestuurd omdat de Jeugdwet onder mijn takenpakket valt.

(senior) juridisch beleidsmedewerker

Kenmerk 3773069-1061594-J Kenmerk afzender 530675 Bijlage(n) Correspondentie uitsluitend richten aan het retouradres met vermelding van de datum en het kenmerk van deze brief.

Ik heb dit antwoord afgestemd met de minister voor Rechtsbescherming en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Ik heb besloten om het desbetreffende besluit niet voor te dragen voor vernietiging, omdat ik vernietiging in dit geval niet proportioneel acht. Hierna licht ik dit toe. Vernietiging is niet proportioneel Zoals u terecht aangeeft is het besluit in strijd met het recht genomen. Het beschikkingsarm werken, waarbij een beschikking enkel wordt verstrekt op verzoek, is in strijd met de voorwaarden die de Algemene wet bestuursrecht (Awb) stelt. Een besluit tot het verlenen van niet vrij toegankelijke jeugdhulp is immers een besluit met publieke rechtsgevolgen in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent dat het besluit zorgvuldig tot stand moet komen, schriftelijk moet worden vastgelegd (in een beschikking) en deugdelijk moet worden gemotiveerd. Bovendien moet daarin worden opgenomen dat de jeugdige of ouder in bezwaar kan tegen het besluit.

Pagina 1 van 3

Elk besluit dat in strijd met het recht of het algemeen belang is genomen, kan in beginsel worden vernietigd. Dit betekent echter niet dat er ook onder alle omstandigheden van deze bevoegdheid gebruik wordt gemaakt. Vernietiging is een discretionaire bevoegdheid. Aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval wordt – conform het Beleidskader schorsing en vernietiging 1 - een zorgvuldige afweging gemaakt van alle bij het besluit betrokken belangen. Daarbij staat proportionaliteit centraal. Een besluit moet alleen worden vernietigd als dit proportioneel is ten opzichte van het doel. Niet iedere strijd met het recht en het algemeen belang is van een zodanig gewicht dat vernietiging gerechtvaardigd is.

Directoraat Generaal Langdurige Zorg Directie Jeugd Kenmerk 3735481-1056909-J

Op 10 oktober jl. is de ontwerp-wijzigingsverordening Jeugdhulp Maassluis 2023 vastgesteld door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maassluis. Het ontwerp wijzigt onder andere artikel 8 van de Verordening Jeugdhulp Maassluis 2023. De voorgestelde tekst luidt als volgt: “4. Wanneer uit het onderzoek volgt dat een individuele voorziening nodig is of indien de gevraagde individuele voorziening wordt geweigerd, verstrekt het college binnen twee weken na ondertekening van het ondersteuningsplan een beschikking. Het ondertekende ondersteuningsplan wordt daarbij beschouwt als een aanvraag voor een individuele voorziening. 5. Het college kan ambtshalve een beschikking voor een individuele voorzienig afgeven indien de jeugdige of zijn wettelijke vertegenwoordiger geen aanvraag hebben ingediend maar, naar het oordeel van het college, de jeugdhulp wel noodzakelijk is.” Na deze aanpassing (met terugwerkende kracht tot 1 januari 2024) wordt bij verstrekking dan wel afwijzing van een individuele voorziening een beschikking verstrekt. Met ingang van 1 januari 2024 stopt de gemeente Maassluis derhalve met het beschikkingsarm werken. In de ontwerpverordening staat daarnaast een artikel dat specifiek ingaat op de beschikking na verwijzing door een huisarts.

Uit dat artikel kan worden opgemaakt dat bij de huisartsenroute nog niet in alle gevallen een beschikking wordt afgegeven. Ik heb de gemeente Maassluis er ambtelijk op gewezen dat ook bij verwijzing van een huisarts sprake is van een verleningsbesluit (oftewel: een beschikking waarop de Awb van toepassing is) waartegen bezwaar en beroep open staat. De griffie van de gemeenteraad Maassluis heeft bevestigd dat de behandeling van bovengenoemde wijziging staat gepland voor het eerste kwartaal van 2024. Er is derhalve zicht op een aanpassing op korte termijn, waarbij de gemeenteraad de gelegenheid krijgt om haar kaderstellende en controlerende taak uit te voeren. Gezien deze omstandigheden acht ik het niet proportioneel om op dit moment in te grijpen. Ik blijf de ontwikkelingen volgen. Tot slot Volledigheidshalve deel ik u nog mee dat op grond van bijlage 2 bij de Awb, hoofdstuk 1, artikel 1, betreffende bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak, geen bezwaar en beroep kan worden ingediend tegen mijn weigering om een voordracht tot vernietiging te doen.

1

Beleidskader Schorsing en vernietiging | Kamerstuk | Rijksoverheid.nl. Pagina 2 van 3

Een afschrift van dit besluit zend ik aan de gemeenteraad van Maassluis. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport namens deze, de directeur Jeugd,

Directoraat Generaal Langdurige Zorg Directie Jeugd Kenmerk 3735481-1056909-J

Pagina 3 van 3