8. TV CIE VVD - antwoorden (incl. aanvulling d.d. 7-2)

TECHNISCHE VRAGEN (over lopende agendapunten) Naam indiener: Fractie:

Debbie Kruit VVD SWF

Commissievergadering BF Datum:

25 januari 2024 (aangevuld: 7-2-2024)

Agendapunt:

7

Onderwerp:

Vrijmaken middelen uit de bestemmingsreserve groot onderhoud gebouwen, voor onderhoud aan de gebouwen van de Hidde Nijland stichting

Vraag 1. Er is geen risico op precedentwerking omdat er normaliter een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst wordt opgenomen. Waarom is deze niet opgenomen bij de koopovereenkomst met de Stichting? Antwoord De koper was al jarenlang gebruiker van het pand en dus bekend met de onderhoudsstaat van het pand. De gemeente heeft bij de eigendomsoverdracht het pand in een goede staat gebracht en achterstallig onderhoud zo veel mogelijk weggewerkt. Partijen gingen ervan uit dat het pand daarmee onderhoud technisch op orde was en een ouderdomsclausule niet nodig was. Vraag 2. Was er op het moment van de koop geen enkele aanwijzing van de staat van het gebouw en het nu noodzakelijke achterstallig onderhoud? Antwoord Het merendeel van de opgevoerde kosten was op voorhand niet te voorzien, het zijn verborgen gebreken. Het saneren van de vervuilde grond en het herstel van de onderlaag en schilderwerk van de zuidgevel was bekend. De stichting had deze kosten normaliter vanuit de eerder toegezegde onderhoudsbijdrage (€375.000) betaald. Door de verborgen gebreken én prijsstijgingen, lukt dit niet meer en verzoekt de stichting de gemeente om in deze kosten bij te dragen.

Vraag 3. Is het niet gebruikelijk dat of de kopende of de verkopende partij een derde partij een bouwkundige keuring laat doen? Antwoord Een bouwkundige keuring is in dit geval niet verplicht. Partijen hebben daar niet voor gekozen omdat de koper al jarenlang gebruiker was van het pand en bekend was met het pand en de staat van het pand. Daarnaast is een bouwkundige keuring geen garantie voor de verborgen gebreken die zich hier hebben voorgedaan. Vraag 4. Hoe gaat de gemeente in de toekomst zorgen dat in de toekomst wij deze onverwachte uitgaven niet meer krijgen bij de verkoop van gemeentelijk vastgoed? Antwoord Door een ouderdomsclausule in het koopcontract op te nemen. Vraag 5. Ten aanzien van het museum zelf: kunnen wij een overzicht krijgen van de bijdragen, die de gemeente heeft gedaan aan het museum vanaf de herindeling (dus vanaf 2011)? Antwoord Jaar

Subsidiebedrag

Bezoekers kind

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 (corona) 2021 (corona) 2022 (corona)

€ 98.200 € 98.200 € 73.200 € 72.285 € 71.370 € 71.623 € 72.040 € 105.563 € 112.302 € 110.357 € 114.467 € 114.467

2023 (gesloten wegens verbouw)

€ 77.971 -

Bezoekers volwassenen

560 541 825 623 220 421 392

Bezoekers totaal 6200 7235 7201 7232 7001 7202 7217 9575 8245 6023 5101 5695

6642 6676 8750 7622 5803 4701 5303 -

-

Vraag 6. Kunnen deze bedragen vergeleken worden met andere musea in onze gemeente?

Antwoord

n.b. = niet bekend.

De wettelijke bewaartermijn voor subsidies is 7 jaar, daardoor zijn gegevens van, voor 2017, niet meer terug te vinden in het archief. Bovenstaande informatie is beschikbaar.

Vraag 7. Kunnen wij een overzicht krijgen van de gemeentelijke bijdrage omgerekend naar een bedrag per bezoeker van de musea? Toelichting: In het verleden hebben wij deze berekening eens zelf gemaakt: toen bleek dat het Jopie Huisman omgerekend € 0,68 per bezoeker uit een gemeentelijke bijdrage krijgt en museum Hindeloopen € 13.

Antwoord Voor alle musea hebben we deze gegevens niet paraat, dit vergt meer tijd. Voor het Hidde Nijland Museum komen we op een bedrag van €11,55 per bezoeker. Toelichting: De laatste vier jaren zijn niet representatief voor het gemiddelde bedrag per bezoeker, omdat er drie Corona jaren tussen zitten en de sluiting van het museum tijdens de verbouwing. Als we de periode 2011 t/m 2019 doorrekenen komen we op een gemiddeld bedrag van €11, per bezoeker.