7. motie GB I opschorten cameratoezicht

MOTIE (artikel 28 RvO) Naar aanleiding van agendapunt van de raad nr. 7 Van

:

Peter Walinga, Gemeentebelangen

Aan

:

De voorzitter van de raad

Onderwerp

:

Opschorting cameratoezicht tot aantoonbare rechtmatigheid

Datum raadsvergadering

:

16 oktober 2025

Constaterende dat: − het evaluatierapport "Proef Autoluwe binnenstad Sneek" (pagina 16) expliciet stelt dat "de eerste maanden van de proef bewust zonder cameratoezicht en handhaving uitgevoerd" zijn, en camera's pas in november 2024 werden ingevoerd; − ditzelfde rapport aantoont dat het doorgaand verkeer op de Singel "met bijna de helft afnam" terwijl gedurende 10 van de 12 maanden geen cameratoezicht actief was; − het evaluatierapport geen enkele vermelding bevat van Data Protection Impact Assessment (DPIA), AVG-compliance, artikel 8 EVRM-toetsing grondslag voor cameratoezicht; − artikel 35 AVG een DPIA verplicht stelt bij stelselmatige monitoring van openbare ruimtes; − het gemeentelijk "Algemeen beleid cameratoezicht" (CVDR676400, artikel 4 lid 3) eveneens een DPIA vereist; − artikel 8 EVRM vereist dat inmenging in de privacy noodzakelijk, proportioneel en subsidiair moet zijn (zie ook 94GW); − het subsidiariteitsbeginsel vereist dat minder ingrijpende alternatieven (zoals verkeersregelaars, die volgens het evaluatierapport effectief waren) eerst moeten worden uitgeput. Denk daarbij ook aan fysieke belemmeringen als bloembakken of optische versmallingen e.d.

Overwegende dat: − de raad onvoldoende informatie heeft ontvangen om de rechtmatigheid van het cameratoezicht te kunnen beoordelen; − het ontbreken van een DPIA een schending van artikel 35 AVG betekend; − het ontbreken van een gedocumenteerde subsidiariteits- en proportionaliteitstoets strijdig kan zijn met artikel 8 EVRM en 3:2 AWB; − continue surveillance van alle weggebruikers voor handhavingsdoeleinden een vergaande inbreuk op de privacy vormt; − het feit dat de verkeersdoelen 10 maanden zonder camera's werden bereikt, ernstige twijfels oproept over de noodzakelijkheid van cameratoezicht.

Dictum: verzoekt het college: − het huidige cameratoezicht onmiddellijk op te schorten totdat is aangetoond dat aan alle wettelijke vereisten is voldaan. −

binnen 4 weken aan de raad te rapporteren: • of een DPIA is uitgevoerd conform artikel 35 AVG, en zo ja, met welke uitkomsten; • welke proportionaliteits- en subsidiariteitstoets is uitgevoerd; • advies van de Functionaris Gegevensbescherming; • juridische grondslag en rechtmatigheid van het cameratoezicht.

−

geen permanente camera's te plaatsen of het cameratoezicht te hervatten totdat: • een volledige DPIA is uitgevoerd en met de raad gedeeld; • aangetoond is dat minder ingrijpende alternatieven (zoals fysieke maatregelen, periodieke controles) onvoldoende zijn; • een gedegen juridische onderbouwing is gegeven voor de noodzakelijkheid; • de raad expliciet heeft ingestemd met de cameratoezichtoplossing (mits voldaan is aan de art. 94 GW, EVRM en AVG vereisten op basis van het zorgvuldigheidsbeginsel).

−

prioriteit te geven aan fysieke herinrichting (zoals aanbevolen op pagina 5 van het evaluatierapport) boven cameratoezicht, conform het subsidiariteitsbeginsel; bij geconstateerde schending van AVG-vereisten, zelfmelding te doen bij de Autoriteit Persoonsgegevens conform artikel 33 AVG; ook bij afwijzing van deze motie, de AVG en verplichte mensenrechten te respecteren.

− −

Deze motie is Aangenomen Verworpen

……………………………………………… Griffier

Stemverhouding PvdA Voor Tegen

CDA

FNP

VVD

GB

D66

NIEUW SOCIAAL

PVV

GL

CU

FvD

Mooi SWF

SP

TOTAAL