zienswijze 3.12.pdf

3600 BE Maarssen

Betreft : Zienswijze bestemmingsplannen Harmonieplein Maarssen, 28 mei 2019 Geachte Raad,

Het doet mij genoegen om in de gelegenheid te zijn om u kenbaar te maken van mijn zienswijze op de bestemmingsplannen Harmonieplein zoals gepubliceerd op 19 april jl.

Onlangs heeft de VVE van de appartementen aanhet Harmonieplein ookal hun zienswij ze bij u ingediend. Ik kan het daar geheel mee eenszijn en om al te veel herhaling te voorko men wordt hun brief hier verondersteld te zijn ingelast. Tevens voegik als bijlage toe, een brief die

ik aan het begin van het bekend worden der planvorming(sept. 2015) al

eens aan het College

en de pers verzonden heb m.b.t. de geschiedenis van het plein, waar ik overige ns nooit een antwoord op gekregen heb. Algemeen

In de aanhef van het bestemmingsplan wordt het volgende opgemerkt; “De gemeenteraad heefi ingestemd methet stedenbouwkundig plan “Harmonieplein” om het gebiedte ontwikkelen tot een aantrekkelijke plek met verschillende centrumf uncties zoals wonen, onderwijs, gezondheidszorg, cultuur, lichte horeca zoals daghoreca/winkelondersteunende horeca, dienstverlening en andere maatschappelijke voorzieningen. Daarnaast is het streven een aantrekkelijk dorpsplein te maken met speelvoorzieningen en waar leuke activiteiten kunnen worden georganiseerd zoals een weekmarkt. Op deze manier krijgt dit deel van het dorp, dat grenst aan het beschermd dorpsgezicht, een gewenste kwaliteitsimpuls”. Naar mijn mening voldoet het plein reeds aan de genoemde criteria. Er kan hooguit gediscussieerd worden over de aantrekkelijkheid van het plein en dat gebeurd ook. Maar dan gaat het over de architectonische kwaliteit van het bestaande appartementenc omplex en niet

over de andere huidige aspecten zoals theater “Het Zand” de bibliotheek de aantrekk

elijke

horeca en de school die ook nog aan het huidige plein grenst. De schijnop

lossing die wordt

geboden in het bestemmingsplan om een “aantrekkelijk dorpsplein”te realiser en is het afbreken van goede voorzieningen (“Het Zand”, de bibliotheek en de school) en vervolg

ens

het hele plein vol te bouwen met 4/5 verdiepingen hoge flatgebouwen. Tevens worden alle bomen en de beuken heg die de aantrekkelijkheid van het plein moesten versterken weg

gehaald. Juist nu ze na al die jaren tot volle wasdom gekomen zijn. Eris grotelijk

s sprake van

“AIC SLP6OL/LI/Z :IEEZ ETOTPT/61/O-1USUMIOT

De Gemeenteraad van

Stichtse Vecht Postbus 1212

kapitaalvernietiging en het is dan ook de vraag of de bestemmingsplannen financieel haalbaar zijn. Een eerder plan voor het opknappen van het plein ligt dan ook al meer dan tien jaar in de onderste la. Overigens wordt er in het plan steeds geschreven overstedelijke ontwikkeling. Hoezo “aantrekkelijk dorpsplein” 2? In dit verband wijs ik u op hoofdstuk 7 “Economische uitvoerbaarheid”. Daar staat o.a; “Voor deelgebieden 1 (Kindcentrum) en 3 (Noordblok) geldt dat de gemeenteinitiatiefnemer is van dit bestemmingsplan. Hiermee zijn de gemeentelijke kosten anderszins verzekerd en is

het maken van een exploitatieplan op grond van artikel 6.12 lid 2 Wro niet nodig. Voor het

project is een GREX vastgesteld. Voorliggend plan maakt onderdeel uit van detotale

financiële kaderstelling, waarbij de kosten grotendeelszijn gedekt door de grondopbrengsten”. Hoe weet u dat de kosten “anderszinszijn verzekerd” voor wat betreft het Noordblok als het bestemmingsplan er nog niet is. Mocht het plan uiteindelijk door de enorme kapitaalvernietiging (sloop bibliotheek en school, herinrichting plein) niet te betalen zijn dan

komen we uiteindelijk met een “half”plein te zitten. Dit is dan ook wellicht de reden dat u het totale bestemmingsplan in drie delen heeft verdeeld 2?

In paragraaf 3.3.4 maakt u bekend dat er in 2017 een horecavisie is gepresenteerd. Deze zou tot stand zijn gekomen in actieve samenspraak met de lokale horeca. Naar ik vernomen heb is daar binnen de Horeca niets van bekend. Voorts wordt geconstateerd dat deze horecavisie in

2019 door de gemeenteraad wordt vastgesteld. In uw hoofdstuk over de centrumfuncties gaat u er gemakshalve maar van uit dat deze visie reeds een voldongen feit is. De conclusie dat er ruimte is voor toevoeging van enkele horecavoorzieningen is dan ook zeer voorbarig. Ik trek

deze conclusie ernstig in twijfel te meer daar dit tevens geheel in strijd is met het vigerende beleid. Wel ís er in het verleden sprake geweest van de verhuizing van de bestaande horeca op het Harmonieplein naar het noordblok. Dat zou zondereen financiële bijdrage aan de bedrijven onmogelijk zijn. Daarom is dit ook niet meer in de plannenterug te vinden naar ik

veronderstel.

Ik adviseer u om alle plannen nog maar eenste heroverwegen. Het voldoet op geen enkele wijze aan het gestelde doel (versterking van een “aantrekkelijk dorpsplein”), het betreft een

grote kapitaalvernietiging, het kost ons het enige fatsoenlijke theater van de gehele gemeente en het kost de bewoners en de bedrijven op het plein een enorm aantal kopzorgen m.b.t.

verkeer, parkeren, uitzicht en terrasbeleving. Als betrokken dorpsbewoner maak ik mij hier grote zorgen over.

Hoogachtend,

| ande agent, o/s De waanzin van het Harmonieplein.

Ondankshet feit dat op de website van de gemeente overhet Harmonieplein de geschiedenis vanaf 1976 wordt opgehaald,blijkt het toch eenfeit dat de politiek zoals gebruikelijk erg vergeetachtig is. In 1976 was er een heftige discussie in Maarssen overhet plan centrum. Speerpuntin die discussie was hetrealiseren van de z.g. verlengde verbindingsweg. Deze weg

zou vanaf Maarssenbroek over de hoge brug rechtdoor lopen via Vechtenstein naar de Plesmanlaan/Maarsseveensevaart. Metals grote voordeel dat daarbij tevens een derde oeververbinding ontstond over de Vecht. In de marge van al deze plannen moest er ook gekeken wordennaar het gebied watvrij kwam na het afbreken van het vroegere Café

Restaurant de Harmonie. Een projectontwikkelaarhad zijn plannen ingediend bestaande uit

een zeer massaal gebouw met appartementen, kantoren en beneden ruimte voor

dienstverlenende bedrijven. Dit plan is in een “onbewaakt” moment doorhet college goedgekeurd. Toen de plannen openbaar werden gemaakt ontstond er opnieuw volksopstand in Maarssen. Met vond de bouw veelte massaal en ook noglelijk. Bovendien ontstond er

twijfel over de haalbaarheid van de bestemming “dienstverlening” van de begane

grond.

Eris toen in overleg en met medewerking van de projectontwikkelaar voor een minder

massaal plan gekozeneneris toen gebouwdwater nu nogsteedsstaat. In de meeste

op de begane grond werd de dienstverlening veranderd in bestemming horeca.

panden

Het resultaat van deze ontwikkeling werd van het begin af aan niet bepaald gewaarde

erd in

Maarssen. Met vondhet pandlelijk en ook de nogal uitgebreide toegestane horeca werd lang niet door iedereen met vreugde begroet. De discussie over het Harmonieplein heeft jaren voortgeduurd totdat er een wethouder was

die een plan bedacht om het plein met de zeer zonnige terrassen wat meer een intiem karakter te geven. Dat werd in overleg met omwonenden en bedrijven een beplantingsplan met beukenheggenen (lei)bomen. Toen de aanplant eenmaal goed was aangeslagen en enig

volume kreeg kwam er een wethouder die vond dat het hele plein inclusief de omgevin g toch weer op de schop moest. Want, zo was de redenering, het plein was lelijk, ongezellig en had geen zichtrelatie met het centrum richting de Kaatsbaan. Zeer merkwaardig standpunt want de discussie over het plein was inmiddels aardig geluwd en de terrassen worden in de zomer met genoegen volop bezet. De stedenbouwkundige die was ingehuurd om voor veel geld nieuwe plannen te ontwikkelen ging uit van een vrijwel braak liggend terrein en plande alle gebouwen gemakshalve maar weg, ook die in particuliere handen waren. Het enige gebouw wat gedeeltelijk bleef staan was het lelijke appartementencomplex waar alle ellende mee

begonnen was. Immers, zelfs deze stedenbouwkundige besefte dat het niet haalbaar was om dat gebouw af te breken. De dames en heren gingen vervolgens aan de slag en kwamen er na

een jaartje studeren achter dat de plannen die ze bedacht hadden onbetaalbaar waren, zoals alle weldenkende mensen voorafal hadden gedacht. Slot van het liedje, gemeente was een vermogen kwijt aan de plannenmakers en het rapport verdween tot ieders geruststelling in de onderste la van de wethouder. Eind goed al goed zou je denken.

Niets is minder waar. Nieuwe gemeente, nieuwe Raad en nieuw College en het hele verhaal begint weer opnieuw. Alsof er in het veledenniets gebeurd is. Er is wederom een ei t en

menis uitgebreid bezig om bewoners, passanten en bedriijven te consulteren Over hun mening. Men doet net alsof alle inwoners van Maarssen zitten te snakkennaar een upgrad ing van het Harmonieplein terwijl de discussie al lang geluwd was. Deargumenten waarom alles nu toch weer op de schop moet zijn; de school aan de Bolensteifiseweg/Gaslaan moet vervangen

worden (deze schoolligt niet eens aan het plein) de bibliotheek moet afgebroken worden (2?) en er moet iets met de oude brandweergarage (die overigens thans te koop staat voor een half miljoen Euro). Verderis er een grote wens van de eigenaar van ’t Zand om ter plaatse iets te

ontwikkelen. Al deze argumenten rechtvaardigen nog niet dat er opnieuw een, waarschij

nlijk

veel te duur, megalomaan plan wordt gemaakt voor het Harmonieplein. Immers, de school kan zonderal te veeltoestanden nieuw gebouwd worden op dezelfde plek, de bibliotheek kan

opgeknapt worden en eventueel een andere nuttige bestemming krijgen en de brandweergarage idem. Als ze °t Zand willen afbreken en eriets anders voor in de plaats willen zetten dan kunnen de plannen op zichzelf beoordeeld worden. Laat het plein het plein

zoals het nu is en zie af van alle volstrekt onhaalbare doelstellingen zoals een parkeerga

voor 400 auto’s, een doorzicht naar het plein(???) vanaf de Breedstraat en nog meer detailhandel op het plein terwijl de panden in het dorp al bijna niet meer te verhuren

rage

zijn.

De Gemeenteraad van

Stichtse Vecht Postbus 1212

3600 BE Maarssen

HOL WE VALERNRLDUDS