Vergadervragen SSV + beantwoording inzake beschoeiing Zandpad.pdf

Vragen Samen Stichtse Vecht bij kredietaanvraag herstel beschoeiing Vechtoever en herinrichting Zandpad. 1. Waarom wijkt het genomen collegebesluit af van het eerder genomen collegebesluit?

Kan dit worden uitgelegd? Dus duiding wat wordt er precies bedoeld met “De herinrichting van het Zandpad zonder haag en zonder jaagpad sluit het meest aan op de gewenste beeld kwaliteit en borgt een eenduidige herinrichting van het Zandpad” o Antwoord: Dit betreft geen technische vraag. Het college kan indien gewenst een nadere toelichting geven over de keuze van het beoogde wegontwerp. 2. Waarom het college nog steeds kiest voor de aanleg van een stalen damwand, nu er

geen jaagpad wordt aangelegd? o Antwoord: De keuze voor een stalen damwand is niet het gevolg van een keuze voor wel of geen jaagpad. Er is voor staal gekozen vanwege constructieve redenen. o Nieuwe constructies moeten voldoen aan de geldende wet- en regelgeving, waaronder de relevante NEN- en CUR-normen, en een stalen damwand is op basis van deze normen noodzakelijk. o De keuze voor wel of geen jaagpad en haag bepalen wel de hoogte en de dikte van het staal. 3. In het RVS wordt genoemd dat deze stevige beschoeiing nodig zou zijn voor de

secundaire waterkeringsfunctie. Wij begrijpen dat dat geen algemeen vereiste is en dat het waterschap hierover gaat. Vraag is dan, wat vereist het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht? Kunnen we het advies of lijst van vereisten afgegeven door het AVG ontvangen? o Antwoord: Waterschap AGV vereist dat de hoogte van de secundaire waterkering (Zandpad) voldoende gewaarborgd blijft. Met de huidige hoogte van de weg wordt aan deze eis voldaan. In de ambtelijke vooroverleggen met AGV zijn deze eisen kenbaar gemaakt en staan vermeld in de KEUR van het waterschap. 4. De Vecht is niet echt diep, maximaal 5 meter, stroomt langzaam (rustig) en is zo’n 40

meter breed. Vraag waarom zou een verzwaarde stalen damwand daarvoor nodig zijn? o Antwoord: De stroomsnelheid van de Vecht is niet de reden voor een stalen damwand. Als gevolg van de huidige diepte van de Vecht na het baggeren is er minder tegendruk op de secundaire waterkering en daardoor zijn er langere beschoeiingplanken nodig. Verder sluit dit aan bij de constructieve onderbouwing antwoord 2. 5. De vraag rijst dan ook of er bemeten is wat de druk vanuit de rivier en vaart bepaalt

wat nodig is aan stevigheid van de damwand/beschoeiing en welk aandeel het zwaar verkeer heeft, dus of m.n. de asdruk bepaalt aan wat er nodig zou zijn? Het door het college ingewonnen advies bekend als second opinion gaat immers uit van wegverzakking veroorzaakt door degradatie van de oeverbeschermingsconstructie. En gaat niet in op de technische vraag wat is er nodig als we minder asdruk op de weg hebben door het nemen van verkeermatigende maatregelen en/of vermindering van de aslast. (bijvoorbeeld het verplaatsen van bedrijven naar andere locaties, het instellen van gedeeltelijke eenrichtingsverkeer, het opleggen van een maximale aslast etc) o Antwoord: Door de berekening van hoogte oever, diepte Vecht, belasting weg is de zwaarte en hoogte van de damwand tot stand gekomen. Dit is op basis van de geldende wet- en regelgeving, waaronder NEN- en CUR-normen.

o

Verkeer mitigerende maatregelen is niet door het college onderzocht omdat de uitwerking van het wegontwerp en oeverconstructie is gedaan binnen de kaders van het huidige mobiliteitsbeleid. De raad heeft in 2018 bewust besloten geen lengte- of gewichtsbeperkingen voor het Zandpad in te voeren, en dat besluit vormt nog steeds het vigerende beleid. Dit betekent dat de infrastructuur alle typen voertuigen moet kunnen faciliteren.

6. In het rapport second opinion is, zo lezen wij geen rekening gehouden met te

verwachten prijsstijging van staal miv 2026 door de onlangs geïntroduceerde EUimportheffing bekend onder de naam Carbon Border Adjustment Mechanism. Welk effect heeft de CBAM op dit project en is dit nog door te rekenen? o Antwoord: Naar aanleiding van de second opinion is de raming aangepast en is indexatie toegevoegd (zie Bijlage 4 van rvs) 7. Heeft het college n.a.v. van voorafgaande alsnog laten onderzoeken of een damwand

gemaakt van gespecialiseerd, vochtbestendige houtsoorten of composiet mogelijk en goedkoper is? En wat daarvan de kosten zouden zijn versus het gebruik van staal. o Antwoord: dat is niet onderzocht en bij de verdere uitwerking wordt onderzocht of alternatieven mogelijk zijn. Gezien de recente (constructieve) ervaringen bij de deelprojecten van het aanbrengen van damwanden bij de Weersloot en de Vechtbrug in Breukelen lijkt de kans bijzonder klein dat een andere oplossing dan staal mogelijk en wenselijk is. 8. Is het college bereid de raad een scenario uit te werken op basis van materialen: dus

1 met gespecialiseerd hout met mogelijk iets kortere levensduur versus een scenario met stalendamwand en cosmetische kraag met mogelijk een iets hogere levensduur? o Antwoord: College kiest voor een duurzame oplossing rekening houdend met de benodigde technische vereisten aan de damwand. 9. Heeft het college laten onderzoeken wat een stalen damwand voorzien van een

voorhangkraag van hout of metselwerk zou kosten? Of op delen van de vaarroute waar nu dakpannen zijn bijvoorbeeld? o Antwoord: De kosten voor een voorhangkraag en een natuurvriendelijke oever (NVO) zijn meegenomen in dit krediet. De keuze voor welke kraaguitvoering en NVO wordt vastgesteld in de verdere planuitwerking. 10. Wie of welke partijen zijn verantwoordelijk voor het beheer van de natuur rondom de

Vecht? Ergo is alle natuur rondom de Vecht privébezit, of zijn partijen als Staatbosbeheer, Natuurmonumenten en het Utrechts Landschap verantwoordelijk voor een deel van het natuurbeheer? o Antwoord: Het beheer van de natuurvriendelijke oevers in de Vecht wordt gedaan door waterschap AGV. De percelen langs het Zandpad zijn voornamelijk in het bezit van particulieren wanneer de gemeente geen eigenaar is. 11. Zijn deze voornoemde partijen betrokken- of om advies gevraagd bij de planvorming,

de voorgenomen bomenkap en de inrichting van de natuurvriendelijke oever? o Antwoord: Het Waterschap AGV is betrokken en is om advies gevraagd bij de planvorming rond het verwijderen van de bomen langs de Vechtoever en de NVO. 12. T.a.v. de natuurvriendelijke oever (NVO), we begrijpen uit de inspraakreactie van de

VPC dat er gedacht wordt aan o.a. een rietkraag. Is dit juist? o Antwoord: Riet is een onderdeel van een natuurvriendelijke oever naast andere waterplanten om de biodiversiteit van de Vecht te verhogen wat een

onderdeel is van de Kaderrichtlijn (KRW). Hoe de NVO wordt ingevuld en hoe riet daar een onderdeel van is, moet nog worden vastgesteld. 13. Is het onderzocht of een rietkraag langs de rivieroever de Vecht de monumentale

natuur- en landschapswaarden ondersteunt of aantast? Immers als we opzoeken hoe hoog riet in stromend water en in voedzame veengrond kan worden, staat er dat het riet zelfs hoogten van 4 a 5 meter kunnen bereiken en dan vragen we ons echt af of die beplanting langs de Vecht zo passend is? Is dat onderzocht en kunnen we de resultaten daarvan of het opgevraagde advies hierover van u ontvangen? o Antwoord: De toepassing van riet wordt bepaald in onderling overleg met het waterschap en aanwonenden. Het waterschap heeft een onderhoudsprogramma voor de natuurvriendelijke oevers (NVO). Eerder is ervaring opgedaan met Mooi Sticht als adviesorgaan bij de NVO en de toepassing van riet. De definitieve invulling wordt nog uitgewerkt. 14. Hoe wordt nu de weginrichting? Bij het voorstel ontbreekt het wegontwerp. Kan deze

alsnog bij de stukken worden toegevoegd? o Antwoord: De weginrichting is zoals deze is beschreven in de peilnota. Daar zijn de ontwerprichtlijnen van het wegontwerp opgenomen en besproken in de Commissie Fysiek Domein 18 maart 2025 19:00:00, Gemeente Stichtse Vecht Deze zijn toegepast bij de verdere uitwerking van het weginrichting. 15. Welke kleur krijgt nu het Zandpad, nu het ontwerp natuurlijk fietsveilig Zandpad wordt

losgelaten? o Antwoord: Het ontwerp natuurlijk fietsveilig Zandpad wordt toegepast zoals in de peilnota beschreven. Grijsribbelbeton aan beide zijden, twee banen van donker asfalt en een lichte asfaltstrook in het midden van de weg. 16. Wat is er gedaan met alle inbreng van de jarengeleden opgestarte participatie en de

inbreng van de klankbordgroep? Graag expliciete toelichting en motivatie waarom wordt afgeweken van de ingebrachte adviezen en wensen. (soort nota van zienswijze of een reactiematrix). o Antwoord: Dit betreft geen technische vraag. Het college kan indien gewenst een nadere toelichting geven over de keuze van het beoogde wegontwerp. 17. De Raad heeft per motie gevraagd om veiligheid, leefbaarheid, bereikbaarheid en

doorstroming. Wat is er van die prioritering in het ontwerp herstel beschoeiing en herstel Zandpad overgebleven? o Antwoord: Deze vier criteria zijn en worden gebruikt bij het verder uitwerken van de inrichting en zijn in samenhang met elkaar bekeken. 18. Wat wordt de maximale snelheid voor wegverkeer of beter gesteld, welke snelheden

gaan op welke baanvakken gelden na herinrichting? o Antwoord: Over de snelheid is vooroverleg geweest met de politie en er is onderzoek gedaan welke snelheden bij de nieuwe inrichting mogelijk zijn afhankelijk van de aanwezige bebouwing en bebouwde komgrenzen. De definitieve snelheid moet nog worden vastgesteld. 19. Komen er verkeersdrempels of andere snelheid verlagende ingrepen? o Antwoord: Er komen geen verkeersdrempels omdat deze bij een andere

weginrichting horen en die zijn niet opgenomen in het ontwerp natuurlijk fietsveilig Zandpad. Er wordt gebruik gemaakt van de aanwezige versmallingen bij bruggen, duikers en op twee plaatsen worden natuurlijke versmallingen aangebracht.

20. De geraamde kosten met heg zijn lager dan de aanleg zonder heg. Dit zou te maken

hebben met het aangepast verkeersgedrag waardoor er dan gewerkt kan worden met een lichtere damwand en het daarmee dus goedkoper wordt. Dus vragen we ons af: welke maatregelen worden genomen om het aantal (zwaar)gemotoriseerde verkeersbewegingen op het Zandpad en de Brugstraat naar beneden te krijgen? o Antwoord: De inrichting van de weg gaat eraan bijdragen dat het Zandpad minder aantrekkelijk wordt voor autoverkeer. 21. Heeft het college of de ambtelijke organisatie overleg gehad om te komen tot een

echte “fietsstraat”, zoals ook in de motie is verzocht? o Antwoord: In 2022 bij de start van dit project is de mogelijkheid onderzocht of een fietsstraat een optie was voor invulling van de motie. 22. Bij de Weersloot en Gunterstein zijn de stalen damwanden zeer hoog aangelegd. Zij

ontnemen vanaf het water het uitzicht op het achterland. Wij begrepen dat deze zo hoog zijn geworden, omdat er rekening zou zijn gehouden met het aanleggen van een jaagpad en dat de wand daarom hoger uit zou pakken. Vraag is, nu het college besloten heeft geen jaagpad te willen aanleggen, de damwanden op beide locaties verlaagd zullen gaan worden. En zo ja, wanneer dat gepland gaat worden? En wat de kosten hiervan zijn? o Antwoord: De damwand bij de Weersloot heeft de huidige hoogte ook vanwege verkeerstechnische redenen en niet alleen omdat er mogelijk een jaagpad kon komen. Het aanblik van de stalen damwand wordt anders als het gesnoeide groen weer uitloopt op de natuurvriendelijke oever die er al ligt. Om een verdere groene uitstraling te krijgen, inclusief de bermen, die past bij de omgeving en rekening houdt met zichtlijnen, is er overleg met de bewoners. o De damwand bij Gunterstein is het gevolg van een noodreparatie en toen is bepaald dat de definitieve hoogte en afwerking van de damwand wordt meegenomen bij het totale herstel van de damwand en herinrichting van het Zandpad. Dat is in deze kostenaanvraag meegenomen. Door de verankering van de damwand en de positie hiervan in de waterkering kan de hoogte beperkt worden verlaagd. 23. De vechtdelta of vechtstreek staat (inter)nationaal bekend als toeristische trekpleister.

Op de gemeentelijke website staat letterlijk: “Ontdek de mooiste wandel-, fiets- en vaarroutes en recreatiegebieden in Stichtse Vecht, het groene buitengebied van de Randstad.”. Vraag is hoe borgen we met deze herstelwerkzaamheden rivieroever en de herinrichting Zandpad, het unieke toeristische en historische karakter van dit gebied met oog voor de verbinding tussen rivier en achterland? Want de uitleg in de bijlage Vecht in verband het historisch beeld en herstel jaagpaden geeft geen enkele nadere toelichting dan enkel de tekst op pagina 2 onder cultuurhistorie en ecologie, die ingaat op middel. o Antwoord: Het borgen van het historische karakter na deze werkzaamheden staat beschreven in de eerder genoemde peilnota en bijlagen. 24. Wat is de urgentie om nu dit besluit te nemen? o Antwoord: Vanuit technisch perspectief is 75% van de huidige damwand

slecht en aan vervanging toe. In 2023 is vastgesteld dat het asfalt en de fundering einde levensduur zijn. Wanneer nu een besluit wordt genomen kan begonnen met de volgende fase, namelijk de start van het aanbrengen de beschoeiing in 2027 en de herinrichting van het Zandpad in 2028/2029. De toenemende reparaties van het Zandpad zorgen voor steeds hogere aanspraken op het wegen onderhoudsbudget.

25. Er wordt gekozen, zo begrijpen wij, voor een Europese Aanbestedingsprocedure. We

begrijpen gelet op de expertise die voor het herstel beschoeiing nodig zal zijn en de complexiteit ervan, dat er ook gekozen kan worden voor een meldingsprocedure met onderhandeling, na het doen van een marktconsultatie. Heeft het college al een marktconsultatie uitgevoerd of is zij bereid dit alsnog te doen? o Antwoord: De hoogte van bedrag bepaalt dat het wettelijk een Europese aanbesteding procedure moet zijn. Het college zal onderzoeken, samen met onze inkoopadviseurs, of het mogelijk is om de selectie via meldingsprocedure met onderhandeling te doen. Bij ons weten hebben we tot nu toe geen vragen gesteld die niet openbaar in het RIS geplaatst zouden kunnen worden. Dan een paar vragen die denk ik achter slotje geplaatst zouden moeten worden: 1. In de raming van het second opinion rapport lezen we niet dat er rekening is gehouden met planschade of compensatiebedragen. o Antwoord: In het krediet is geen rekening gehouden met compensatieregelingen of planschade. Er is een post onvoorzien opgenomen voor zaken die niet expliciet geraamd zijn. 2. Wij nemen aan dat inwoners die een eigen beschoeiing hebben laten aanleggen een

compensatiebedrag krijgen voor het verwijderen van hun eigendommen. Is dat een juiste veronderstelling? o Antwoord: Op de plaatsen waar bewoners de beschoeiing hebben vervangen wordt gekeken hoe deze beschoeiing past binnen de totale vervanging van beschoeiing en hoe hiermee wordt omgegaan. 3. Wij nemen aan dat ligboten tijdelijk van hun aanlegsteiger af zullen moeten en

tijdelijke herplaatst moeten worden. Dat zal ongetwijfeld kosten met zich meebrengen. Wij gaan ervanuit dat er een compensatieregeling komt voor bootbewoners. Is dat een juiste veronderstelling? o Antwoord: Op het traject waar een nieuwe beschoeiing wordt aangebracht bevinden zich geen ligboten. 4. Hoe zit de compensatieregeling eruit, kunnen we deze ook inzien? o Antwoord: niet van toepassing zie antwoord bij vraag 3. 5. Zijn dergelijke kosten wel of geen onderdeel van de voorliggende kredietaanvraag?

o

Antwoord: niet van toepassing zie antwoord bij vraag 3.

6 februari 2026 Verzonden: vrijdag 6 februari 2026 15:18 Onderwerp: technische vergadervragen Zandpad Dag Kees, De fractie van Samen Stichtse Vecht kan helaas niet deelnemen aan het technisch vragenuur. Daarom dienen we onze vergadervragen schriftelijk in. Met excuses voor het ongemak. We zouden voor onze beeldvorming erg geholpen zijn met de beantwoording van de volgende vragen. •

• •

• •

•

• • • •

•

Waarom wijkt het genomen collegebesluit af van het eerder genomen collegebesluit? Kan dit worden uitgelegd? Dus duiding wat wordt er precies bedoeld met “De herinrichting van het Zandpad zonder haag en zonder jaagpad sluit het meest aan op de gewenste beeld kwaliteit en borgt een eenduidige herinrichting van het Zandpad” Waarom het college nog steeds kiest voor de aanleg van een stalen damwand, nu er geen jaagpad wordt aangelegd? In het RVS wordt genoemd dat deze stevige beschoeiing nodig zou zijn voor de secundaire waterkeringsfunctie. Wij begrijpen dat dat geen algemeen vereiste is en dat het waterschap hierover gaat. Vraag is dan, wat vereist het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht? Kunnen we het advies of lijst van vereisten afgegeven door het AVG ontvangen? De Vecht is niet echt diep, maximaal 5 meter, stroomt langzaam (rustig) en is zo’n 40 meter breed. Vraag waarom zou een verzwaarde stalen damwand daarvoor nodig zijn? De vraag rijst dan ook of er bemeten is wat de druk vanuit de rivier en vaart bepaalt wat nodig is aan stevigheid van de damwand/beschoeiing en welk aandeel het zwaar verkeer heeft, dus of m.n. de asdruk bepaalt aan wat er nodig zou zijn? Het door het college ingewonnen advies bekend als second opinion gaat immers uit van wegverzakking veroorzaakt door degradatie van de oeverbeschermingsconstructie.

En gaat niet in op de technische vraag wat is er nodig als we minder asdruk op de weg hebben door het nemen van verkeermatigende maatregelen en/of vermindering van de aslast. (bijvoorbeeld het verplaatsen van bedrijven naar andere locaties, het instellen van gedeeltelijke eenrichtingsverkeer, het opleggen van een maximale aslast etc) In het rapport second opinion is, zo lezen wij geen rekening gehouden met te verwachten prijsstijging van staal miv 2026 door de onlangs ge?ntroduceerde EUimportheffing bekend onder de naam Carbon Border Adjustment Mechanism. Welk effect heeft de CBAM op dit project en is dit nog door te rekenen? Heeft het college nav van voorafgaande alsnog laten onderzoeken of een damwand gemaakt van gespecialiseerd, vochtbestendige houtsoorten of composiet mogelijk en goedkoper is? En wat daarvan de kosten zouden zijn versus het gebruik van staal.

Is het college bereid de raad een scenario uit te werken op basis van materialen: dus 1 met gespecialiseerd hout met mogelijk iets kortere levensduur versus een scenario met stalendamwand en cosmetische kraag met mogelijk een iets hogere levensduur? Heeft het college laten onderzoeken wat een stalen damwand voorzien van een voorhangkraag van hout of metselwerk zou kosten? Of op delen van de vaarroute waar nu dakpannen zijn bijvoorbeeld? Wie of welke partijen zijn verantwoordelijk voor het beheer van de natuur rondom de Vecht? Ergo is alle natuur rondom de Vecht priv?bezit, of zijn partijen als Staatbosbeheer, Natuurmonumenten en het Utrechts Landschap verantwoordelijk voor een deel van het natuurbeheer? Zijn deze voornoemde partijen betrokken- of om advies gevraagd bij de planvorming, de voorgenomen bomenkap en de inrichting van de natuurvriendelijke oever?

• •

• • •

• • • • • • •

•

• •

T.a.v. de natuurvriendelijke oever, we begrijpen uit de inspraakreactie van de VPC dat er gedacht wordt aan o.a. een rietkraag. Is dit juist? Is het onderzocht of een rietkraag langs de rivieroever de Vecht de monumentale natuur- en landschapswaarden ondersteunt of aantast? Immers als we opzoeken hoe hoog riet in stromend water en in voedzame veengrond kan worden, staat er dat het riet zelfs hoogten van 4 a 5 meter kunnen bereiken en dan vragen we ons echt af of die beplanting langs de Vecht zo passend is? Is dat onderzocht en kunnen we de resultaten daarvan of het opgevraagde advies hierover van u ontvangen? Hoe wordt nu de weginrichting? Bij het voorstel ontbreekt het wegontwerp. Kan deze alsnog bij de stukken worden toegevoegd? Welke kleur krijgt nu het Zandpad, nu het ontwerp natuurlijk fietsveilig Zandpad wordt losgelaten? Wat is er gedaan met alle inbreng van de jarengeleden opgestarte participatie en de inbreng van de klankbordgroep? Graag expliciete toelichting en motivatie waarom wordt afgeweken van de ingebrachte adviezen en wensen. (soort nota van zienswijze of een reactiematrix) De Raad heeft per motie gevraagd om veiligheid, leefbaarheid, bereikbaarheid en doorstroming.

Wat is er van die prioritering in het ontwerp herstel beschoeiing en herstel Zandpad overgebleven? Wat wordt de maximale snelheid voor wegverkeer of beter gesteld, welke snelheden gaan op welke baanvakken gelden na herinrichting? Komen er verkeersdrempels of andere snelheid verlagende ingrepen? De geraamde kosten met heg zijn lager dan de aanleg zonder heg. Dit zou te maken hebben met het aangepast verkeersgedrag waardoor er dan gewerkt kan worden met een lichtere damwand en het daarmee dus goedkoper wordt. Dus vragen we ons af: welke maatregelen worden genomen om het aantal (zwaar)gemotoriseerde verkeersbewegingen op het Zandpad en de Brugstraat naar beneden te krijgen? (zie o.a. nota Heeft het college of de ambtelijke organisatie overleg gehad om te komen tot een echte “fietsstraat”, zoals ook in de motie is verzocht? Bij de Weersloot en G?nterstein zijn de stalen damwanden zeer hoog aangelegd. Zij ontnemen vanaf het water het uitzicht op het achterland. Wij begrepen dat deze zo hoog zijn geworden, omdat er rekening zou zijn gehouden met het aanleggen van een jaagpad en dat de wand daarom hoger uit zou pakken. Vraag is, nu het college besloten heeft geen jaagpad te willen aanleggen, de damwanden op beide locaties verlaagd zullen gaan worden.

En zo ja, wanneer dat gepland gaat worden? En wat de kosten hiervan zijn? De vechtdelta of vechtstreek staat (inter)nationaal bekend als toeristische trekpleister. Op de gemeentelijke website staat letterlijk: “Ontdek de mooiste wandel-, fiets- en vaarroutes en recreatiegebieden in Stichtse Vecht, het groene buitengebied van de Randstad.”. Vraag is hoe borgen we met deze herstelwerkzaamheden rivieroever en de herinrichting Zandpad, het unieke toeristische en historische karakter van dit gebied met oog voor de verbinding tussen rivier en achterland? Want de uitleg in de bijlage Vecht in verband het historisch beeld en herstel jaagpaden geeft geen enkele nadere toelichting dan enkel de tekst op pagina 2 onder cultuurhistorie en ecologie, die ingaat op middel. Wat is de urgentie om n? dit besluit te nemen? Er wordt gekozen, zo begrijpen wij, voor een Europese Aanbestedingsprocedure. We begrijpen gelet op de expertise die voor het herstel beschoeiing nodig zal zijn en de complexiteit ervan, dat er ook gekozen kan worden voor een meldingsprocedure met onderhandeling, na het doen van een marktconsultatie. Heeft het college al een marktconsultatie uitgevoerd of is zij bereid dit alsnog te doen?

Bij ons weten hebben we tot nu toe geen vragen gesteld die niet openbaar in het RIS geplaatst zouden kunnen worden. Dan een paar vragen die denk ik achter slotje geplaatst zouden moeten worden: • In de raming van het second opinion rapport lezen we niet dat er rekening is gehouden met planschade of compensatiebedragen. • Wij nemen aan dat inwoners die een eigen beschoeiing hebben laten aanleggen een compensatiebedrag krijgen voor het verwijderen van hun eigendommen. Is dat een juiste veronderstelling? • Wij nemen aan dat ligboten tijdelijk van hun aanlegsteiger af zullen moeten en tijdelijke herplaatst moeten worden. Dat zal ongetwijfeld kosten met zich meebrengen. Wij gaan ervanuit dat er een compensatieregeling komt voor bootbewoners. Is dat een juiste veronderstelling? • Hoe zit de compensatieregeling eruit, kunnen we deze ook inzien? • Zijn dergelijke kosten wel of geen onderdeel van de voorliggende kredietaanvraag? Onze dank ik zeer groot. We weten dat we veel van je vragen, maar het zou ons oprecht helpen in het nemen van een besluit. Wij zijn nl nu echt het spoor bijster en willen graag een goede integrale afweging maken. We zien de beantwoording graag tegemoet, Met vriendelijke groet, Riëtte