Toelichting J. Keur - Zienswijze bp Rondom De Vecht - inc Zienswijze (D-01 april 2022).pdf

Van: Jelmer Keur (Dirkzwager) <Keur@dirkzwager.nl> Verzonden: vrijdag 30 september 2022 16:22 Aan: Jong, Marijke de <marijke.de.jong@stichtsevecht.nl> Onderwerp: RE: behandeling Bp Rondom de Vecht in commissie Fysiek Domein 4-10-2022 Urgentie: Hoog Geachte mevrouw De Jong, Dank voor uw bericht. Hierbij meld ik mij aan als inspreker voor de vergadering van dinsdag 4 oktober a.s. Dit namens de Omwonenden aan het Zandpad die ik mede vertegenwoordigd heb in de eerdere procedure bij de Raad van State. Wij constateren dat het college de raad onjuist of onvolledig informeert over sapfabriek Schulp en de onderzoeksopdracht van de Raad van State. Met het reparatieplan dat nu voorligt, heeft het college zich niet aan de opdracht van de Raad van State gehouden. Sinds januari 2021 hebben Omwonenden het college hier al vele malen op gewezen. Hun reële bezwaren vinden bij het college echter geen gehoor; de sapfabriek gaat voor. Zij hebben hun hoop daarom op de commissie gevestigd, met de dringende oproep géén positief advies te geven over het reparatieplan t.a.v. sapfabriek Schulp. Om de commissieleden deugdelijk te informeren over het handelen van het college t.a.v. sapfabriek Schulp, verzoek ik u om: 1. deze e-mail aan alle commissieleden te verstrekken; 2.

bevoegde (*) e-mail aan alle commissieleden te verstrekken >> hierin staat in 3 punten de kern van de zienswijze van Omwonenden – o.a. de belangrijke uitspraak van de Raad van State komt aan bod; en 3. de eerder ingediende zienswijze met video van de Omwonenden aan alle commissieleden te verstrekken >> deze zienswijze is momenteel ‘weggestopt’ in het raadsinformatiesysteem (zie deze link, onder D-01). Omwonenden hopen dat de commissieleden de tijd en moeite nemen om de hartenkreet van de Omwonenden te lezen, en het college kritisch zullen bevragen over zijn handelwijze. Graag ontvang ik uw bevestiging t.a.v. bovenstaande drie verzoeken. Dan kan ik cliënten informeren dat de commissieleden zorgvuldig en volledig zijn geïnformeerd. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Jelmer Keur

Dirkzwager N.V. Jelmer Keur, advocaat Velperweg 1, 6824 BZ ARNHEM Postbus 111, 6800 AC ARNHEM T: +31 (0)26 353 84 45 E: keur@dirkzwager.nl W: www.dirkzwager.nl

Van: Jelmer Keur (Dirkzwager) <Keur@dirkzwager.nl> Verzonden: vrijdag 24 juni 2022 13:58 Onderwerp: Raadsvergadering 28 juni a.s. - BP 'Rondom de Vecht' - zienswijze Omwonenden op voorgesteld reparatieplan college m.b.t. sapfabriek Schulp (Zandpad 76 te Breukelen) Urgentie: Hoog Geachte fractievoorzitters, Op de agenda voor de komende raadsvergadering op 28 juni a.s. staat onder meer een zienswijze met video ingediend namens vele Omwonenden aan het Zandpad. De zienswijze en video zijn te vinden op de lijst met ingekomen stukken van april, nummer D-01. Het onderwerp van deze e-mail geeft al aan waar de zienswijze betrekking op heeft: het voorgestelde reparatieplan van het college voor de sapfabriek van Schulp Vruchtensappen B.V. Via deze weg breng ik deze zienswijze graag nogmaals uitdrukkelijk bij u onder de aandacht. De Omwonenden voelen zich kort gezegd namelijk ongehoord door het college. Dit terwijl zij grote en legitieme zorgen hebben over de alsmaar verder uitdijende sapfabriek. Zij beschikken echter niet over de politieke ingangen bij de gemeente/het college die de sapfabriek wel heeft. Op dit moment hebben zij dan ook het gevoel dat ze steeds voor een dichte deur staan en Schulp aan de touwtjes trekt. De zienswijze betreft een uitvoerig stuk, bedoeld om vooral uw raad het volledige en controleerbare verhaal te geven.

De Omwonenden hopen dat u hun zorgen wel serieus neemt en de tijd wilt nemen om hun zienswijze te lezen. Hopelijk is dat aanleiding voor u als vertegenwoordigers van het hoogste bestuursorgaan om: (a) het college kritisch te gaan bevragen over het reparatieplan en zijn opstelling tegenover sapfabriek Schulp; (b) niet in te stemmen met de drie grote uitbreidingen die het college aan sapfabriek Schulp wil geven (daarover hierna meer). Omdat het een uitvoerig stuk is en u meer dossiers heeft (plus u het werk als raadslid waarschijnlijk niet fulltime doet), volgt hieronder de kern van de zienswijze in 3 punten: 1. Uitspraak Raad van State 9 december 2020 en de eis van ambachtelijke bedrijfsvoering door Schulp Op 9 december 2020 heeft de Raad van State uitspraak gedaan over het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ (zie ECLI:NL:RVS:2020:2909 – dit betreft de geanonimiseerde versie; het college beschikt over de niet-geanonimiseerde versie). De conclusie van de Raad van State voor het perceel Schulp staat in rechtsoverweging 61 van de uitspraak: -

het bestemmingsplan is vernietigd “voor zover het betreft de planregeling voor het perceel Zandpad 76, betreffende gronden van sapfabriek Schulp”; de raad is opgedragen nader onderzoek te verrichten naar de ruimtelijke gevolgen van de bedrijfsactiviteiten van sapfabriek Schulp, waaronder haar verdere uitbreidingsplannen; en de raad is opgedragen om een nieuw plan vast te stellen voor dit perceel binnen 20 weken na de uitspraak, oftewel uiterlijk 28 april 2021.

De opdracht tot nader onderzoek naar de ruimtelijke gevolgen van de sapfabriek had primair de volgende reden. De voorganger van het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ is het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ uit 2006 (partieel herzien in 2009). In het plan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ is de eis neergelegd dat op de gronden van Schulp uitsluitend ambachtelijke bedrijfsvoering is toegelaten. Het begrip ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ is in de planregels gedefinieerd als: “het handmatig vervaardigen, herstellen of bewerken van producten en voorwerpen”. De raad heeft bewust gekozen voor deze eis teneinde aan het smalle, kwetsbare Zandpad een kleinschalig bedrijf toe te staan, passend bij de Vechtstreek. De bewuste keuze voor deze ambachtelijke kleinschaligheid heeft de raad destijds ook uitdrukkelijk benadrukt én toegezegd aan de Provincie. Ondanks deze duidelijk beperking is de bestemde ambachtelijke vruchtensapperserij verworden tot een illegale industriële sapfabriek, die inmiddels (mede) aan het grootwinkelbedrijf/de groothandel levert. Met steeds meer (zwaar) vrachtverkeer tot gevolg. Schulp maakt voor zijn bedrijfsvoering namelijk intensief gebruik van zwaar vrachtverkeer voor de omvangrijke aan- en afvoer van onder meer fruit, kratten, glaswerk, pulp en bestrijdingsmiddelen.

Dit is nooit de bedoeling geweest van de raad én in strijd met de regels van het bestemmingsplan – dus illegaal. Het college heeft deze ontwikkeling echter op zijn beloop gelaten en nooit handhavend opgetreden. In het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ uit 2019 is de eis van ambachtelijke bedrijfsvoering opeens weggelaten. Zonder enig onderzoek. Daarmee werd een enorme uitbreiding met grote ruimtelijke gevolgen mogelijk gemaakt. Namelijk een industriële sapfabriek i.p.v. een ambachtelijke sapperserij. Die handelwijze kon volgens de Raad van State (gelukkig) niet door de beugel, leidend tot de genoemde vernietiging en de opdracht tot nader onderzoek en een nieuw plan. Met de vernietiging door de Raad van State geldt voor het perceel Schulp weer het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’. En dus de eis van ambachtelijke bedrijfsvoering. Het college weet dit, maar weigert nog steeds handhavend op te treden. 2. Voorgesteld reparatieplan van college voor Schulp Op 11 maart 2022 ontvingen de Omwonenden het voorgestelde reparatieplan van het college voor het perceel Schulp. De Omwonenden hebben met verbijstering en grote teleurstelling van dit plan kennisgenomen.

In afwijking van de opdracht van de Raad van State wil het college zonder deugdelijk, representatief en onafhankelijk onderzoek drie grote uitbreidingen aan Schulp cadeau geven: (1) de illegale machinale productie van vruchtensappen wordt zomaar gelegaliseerd;  het geldende bestemmingplan staat zoals gezegd uitsluitend een ambachtelijke bedrijfsvoering toe om de kleinschaligheid te waarborgen. Dit vormt dus een enorme uitbreiding;  het enige onderzoek dat het college ter onderbouwing van deze legalisatie/uitbreiding heeft uitgevoerd, is verkeerstellingen gedurende 2 losstaande weken in samenspraak met Schulp. Dit terwijl het college weet dat de sapfabriek het hele jaar door produceert en van heinde en ver fruit laat aanvoeren m.b.v. vrachtwagens; (2) Schulp mag aanvullend opeens ook groentesappen gaan produceren;  dit is een geheel nieuw product met een eigen productieproces;

 de productie van groentesappen vindt nu al illegaal plaats – en weer treedt het college niet handhavend op;  zie de website van Schulp; hier wordt direct al op de homepage reclame gemaakt voor een nieuwe lijn groentesap. Zie ook de webpagina’s: https://schulp.nl/sap-van-schulp/groentje/ en https://schulp.nl/sap-vanschulp/krachtsap/; (3) daarbovenop krijgt Schulp nog eens een extra bedrijfsuitbreiding van 550 m2 bruto vloeroppervlak;  hierbij lijkt een illegaal bouwwerk (fustloods) op gronden van Schulp als wisselgeld te worden ingezet. 3. Geen sapfabriek aan de Vecht De Omwonenden hadden de hoop dat na de duidelijke uitspraak van de Raad van State in 2020, het college hun zorgen en belangen wél serieus zou nemen en zich objectiever en doortastender tegenover de sapfabriek zou gaan opstellen. Niets is minder waar. In het reparatieplan worden de belangen van de Omwonenden, evenals het algemeen belang van verkeersveiligheid en het waarborgen van de cultuurhistorische omgeving, volledig ondergeschikt gemaakt aan het commerciële belang van één enkel bedrijf. Illegaal handelen wordt beloond in plaats van bestraft. Het gedogen en verregaand faciliteren van de sapfabriek moet volgens de Omwonenden stoppen. Voor hen is de maat vol. De conclusie van de Omwonenden is simpel: geen sapfabriek aan de Vecht.

Industriële productieactiviteiten moeten plaatsvinden waar ze thuishoren: op een bedrijventerrein. Het Zandpad is geen provinciale weg of snelweg – dáár hoort zwaar vrachtverkeer thuis. Namens de Omwonenden dank ik u bij voorbaat voor uw tijd. Indien u naar aanleiding van de zienswijze vragen heeft, dan verneem ik dat graag. De Omwonenden zijn bovendien te allen tijde bereid om u nadere tekst en uitleg te geven en treden graag met u in overleg. Met vriendelijke groet, Jelmer Keur

Het college en de raad van de gemeente Stichtse Vecht T.a.v. mw. C. Spaan, raadsgriffie en Commissie Fysiek Domein Postbus 1212 3600 BE MAARSSEN

Uitsluitend per e-mail: charlotte.spaan@stichtsevecht.nl; marijke.de.jong@stichtsevecht.nl; griffie@stichtsevecht.nl; Datum Van Inzake Dossiernummer Uw referentie Telefoonnummer E-mailadres

7 april 2022 mr. J. Keur, advocaat Vehmeijer e.a. / bestemmingsplan Rondom de Vecht 5060603 (026) 353 84 45 keur@dirkzwager.nl – ZIENSWIJZE OP VOORSTEL REPARATIE BESTEMMINGSPLAN RONDOM DE VECHT PERCEEL ZANDPAD 76 BREUKELEN (SCHULP) –

Geachte mevrouw Spaan, Geachte leden van de raad en leden van de Commissie Fysiek Domein, Met deze brief willen de Omwonenden het college maar zeker ook de leden van de raad de volledige context geven om het voorgestelde reparatieplan en het handelen van sapfabriek Schulp goed te kunnen doorgronden. Dit verklaart de lengte van deze brief. Daarom wordt hier direct benoemd dat op pagina 6 e.v. (onderdeel E) de kern van de bezwaren van de Omwonenden tegen het reparatieplan staan. Inclusief diverse foto’s van zowel het vrachtverkeer van Schulp als van illegale uitbreidingen op het perceel van Schulp. Voor de beeldvorming is ook een videobestand meegestuurd dat het zware vrachtverkeer van en naar sapfabriek Schulp toont. In deze brief worden de volgende zaken besproken: A. Uitspraak Raad van State: vernietiging planregeling Schulp en opdracht tot nader onderzoek; B. Bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ geldend en illegale bedrijfsvoering Schulp; C. Voorstel college voor reparatie perceel Schulp; D. Verzoek aan raadsgriffie en griffier Commissie Fysiek Domein;

Dirkzwager legal & tax is een handelsnaam van Dirkzwager N.V., statutair gevestigd te Arnhem en ingeschreven in het handelsregister onder nr. 09155757. Alle werkzaamheden worden verricht krachtens een overeenkomst van opdracht gesloten met Dirkzwager N.V. Daarop zijn algemene voorwaarden van toepassing, waarin onder meer een beperking van aansprakelijkheid is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden nalezen (tekst) op en downloaden (PDF) van onze website op www.dirkzwager.nl/algemene-voorwaarden.

Blad 2 van brief d.d. 7 april 2022

E. Zienswijze: afwijzing reparatieplan – geen sapfabriek aan de Vecht; - Kern bezwaren tegen reparatieplan; 1. Voorgeschiedenis: eerdere brieven onbeantwoord en gebrek aan participatie; 2. Zandpad onveilig en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk; 3. Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk; 4. Illegaal bouwwerk op perceel Schulp moet definitief verdwijnen; 5. Schade en aansprakelijkheid; 6. Conclusie. De uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’) vormt het vertrekpunt. Vanwege deze uitspraak heeft het college het reparatieplan immers moeten opstellen. A. Uitspraak Raad van State: vernietiging planregeling Schulp en opdracht tot nader onderzoek Op 9 december 2020 heeft de Afdeling uitspraak gedaan over het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’. De Afdeling heeft onder meer het beroep van cliënten, de heer Vehmeijer en anderen (hierna: ‘de Omwonenden’), gegrond verklaard. De Omwonenden hebben in hun beroep diverse bezwaren/gronden aangevoerd tegen de planregeling voor het perceel Zandpad 76 te Breukelen. Op deze locatie, gelegen in waardevol cultuurhistorisch landschap aan de Vecht, is sapfabriek Schulp Vruchtensappen B.V. gevestigd (hierna: ‘Schulp’).

1 De conclusie van de Afdeling voor dit perceel staat in rechtsoverweging 61 van de uitspraak: - het bestemmingsplan is vernietigd “voor zover het betreft de planregeling voor het perceel Zandpad 76, betreffende gronden van sapfabriek Schulp”; - de raad is opgedragen nader onderzoek te verrichten naar de ruimtelijke gevolgen van de bedrijfsactiviteiten van sapfabriek Schulp, waaronder haar verdere uitbreidingsplannen; en - de raad is opgedragen om een nieuw plan vast te stellen voor dit perceel binnen 20 weken na de uitspraak, oftewel uiterlijk 28 april 2021. Een duidelijke opdracht tot herbezinning en deugdelijk nader onderzoek. Bovendien heeft de raad in de procedure bij de Afdeling het standpunt ingenomen dat verdere uitbreiding van Schulp niet wenselijk is, mede vanwege het zware vrachtverkeer dat van en naar

1 ABRvS 9 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2909. Zie concreet rechtsoverwegingen 29 t/m 38.2 en 61 m.b.t. perceel

Zandpad 76/Schulp, aangeduid als “plandeel [locatie 5]”.

Blad 3 van brief d.d. 7 april 2022

Schulp rijdt op het Zandpad. In dit verband heeft de Afdeling geoordeeld:2 “Daarbij is van belang dat sprake is van een bestaande verkeerssituatie op het Zandpad, die door de raad zelf ook als onwenselijk wordt gezien, gezien de aangenomen motie dat de schaal en omvang van de bedrijfsvoering van Schulp niet meer passend is aan het Zandpad en verdere uitbreiding op deze locatie niet gewenst is.”

B. Bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ geldend en illegale bedrijfsvoering Schulp Met de vernietiging van het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ voor de gronden van Schulp, geldt voor deze locatie weer het voorgaande bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ uit 2006 (partieel herzien in 2009).3 In het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ is de eis neergelegd dat op de gronden van Schulp uitsluitend ambachtelijke bedrijfsvoering is toegelaten. Het begrip ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ is in de planregels gedefinieerd als: “het handmatig vervaardigen, herstellen of bewerken van producten en voorwerpen”. De raad heeft bewust gekozen voor deze eis teneinde aan het smalle, kwetsbare Zandpad een kleinschalig bedrijf toe te staan, passend bij de Vechtstreek. De bewuste keuze voor deze ambachtelijke kleinschaligheid heeft de raad destijds ook uitdrukkelijk benadrukt én toegezegd aan de Provincie. Dit als antwoord op de bezwaren van de Provincie Utrecht tegen een bedrijfsbestemming voor het perceel Zandpad 76.

Dit alles staat in paragraaf 7.2 van de toelichting bij het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ (bijlage 1): “7 Het Overleg (…) 7.2 Advies Provinciale Planologische Commissie 7.2.1 Inleiding Op 24 februari 2005 hebben wij kennis kunnen nemen van het concept PPC-advies over het bestemmingsplan "Landelijk Gebied rondom de Vecht" van de gemeente Breukelen. Dit plan is tezamen met voornoemd conceptadvies op 3 maart 2005 de vergadering van de Provinciale planologische commissie behandeld. Onderstaand wordt onze reactie op onderdelen uit het concept PPC-advies gegeven. 2 Zie rechtsoverweging 34.3 van de uitspraak. 3 Het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ is online te raadplegen via de volgende link. NB De toelichting

bij dit plan is hier echter niet meer te vinden: https://stichtsevecht.nl/onderwerp/2286/oude-bestemmingsplannenbekijken/.

Blad 4 van brief d.d. 7 april 2022

7.2.2 Planbeoordeling (…) Bedrijven Uitbreiding bedrijven Onduidelijkheid bestaat over 15-20% uitbreidingsmogelijkheid, dat aan bestaande bedrijven in het plangebied is toegekend. Reactie gemeente De uitbreidingsmogelijkheden zijn gebaseerd op situering en omvang van de percelen mede in relatie tot de omliggende bebouwing. Het percentage stemt niet overeen met de 15-20% regel zoals opgenomen in het provinciaal beleid. De uitbreidingsmogelijkheden zijn naar aanleiding [van] dit PPC-advies nader bekeken. Hierbij is voor de meer aan het agrarisch gebied gelieerde bedrijven, zoals een kwekerij een uitbreiding van 20% opgenomen, terwijl voor de overige bedrijven, zoals een timmerbedrijf 15% als uitbreidingsmogelijkheid is opgenomen. Een uitzondering geldt hierbij voor het perceel Zandpad 76. Het betreft hier nieuwvestiging van een niet-agrarisch bedrijf als gevolg van vrijkomende agrarische bebouwing (nieuwe economische drager) van voorheen een boomgaardlfruitteeltbedrijf. Deze niet meer rendabele fruitteeltbedrijfsvoering is omgezet naar een, aan de fruitteelt gelieerde, ambachtelijk sapproductiebedrijf. Om deze ambachtelijke productie te kunnen voortzetten is meer ruimte nodig. Dit is mogelijk, omdat de huidige bebouwing minimaal is.

Het bouwvlak zoals op de plankaart is opgenomen behelst uitbreiding ten behoeve van de ambachtelijke productie, alsmede voor inpandige opslag van kisten en vaten en opslag van materialen om de boomgaard te kunnen onderhouden. De huidige loods waarin dit thans geschiedt wordt daarmee afgebroken. Zandpad 76, Sapproductie Gezien de inrichting van het terrein en de ambachtelijke wijze van produceren is het niet gewenst een Bedrijvenbestemming op dit perceel te leggen. Reactie gemeente De bestemming bedrijven geeft een flexibele bestemming aan de gronden, waarmee verschillende typen bedrijven op deze gronden kunnen worden gevestigd tot maximaal categorie 2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten. De boomgaard die als inrichting van het terrein is gehandhaafd is - in tegenstelling tot hetgeen uit het advies naar voren lijkt te komen - geen noodzakelijk onderdeel van de bedrijfsvoering, omdat de producten voor de sapproductie van elders worden aangeleverd. De boomgaard is uitsluitend in stand gelaten ter "inkleuring" van het terrein, om aan het terrein af te kunnen lezen wat wordt geproduceerd. Dit is mede van belang bij de rondleidingen over het terrein en bij de sapproductie. Een zekere mate van ambachtelijke wijze van productie is hier echter wel aan de orde en zal dan ook voor de op deze gronden te vestigen bedrijven in de bestemming van deze gronden worden

Blad 5 van brief d.d. 7 april 2022

opgenomen. Terugvallen op een agrarische bestemming – zoals in het advies is voorgesteld – is echter niet reëel, nu de kans dat zich op deze gronden nog een agrarisch bedrijf zal vestigen zeer klein is te achten. De afname van het aantal agrarische bedrijven, ook in dit deel van Nederland is evident.” (markering en dikgedrukt Dirkzwager)

In het vernietigde bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ heeft de raad de eis van ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ voor Schulp laten vervallen. In plaats daarvan is aan de gronden van Schulp de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf - ambachtelijk productiebedrijf van vruchtensappen” gegeven. Het begrip ‘ambachtelijk productiebedrijf’ werd echter niet gedefinieerd. In de procedure bij de Afdeling hebben (onder meer) de Omwonenden erop gewezen dat Schulp feitelijk een industrieel bedrijf is dat machinaal vruchtensappen produceert, wat evident in strijd is met het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ en haaks staat op de bedoeling van de raad. De Omwonenden hebben verder benoemd dat de raad door bovengenoemde handelwijze de gebruiksmogelijk-/productiemogelijkheden van Schulp aanzienlijk verruimt ten opzichte van het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’. Dit terwijl de raad de toename van de productiecapaciteit die daarmee mogelijk wordt gemaakt en de ruimtelijke effecten daarvan – zoals een toename van verkeer en het effect daarvan op het woon- en leefklimaat van omwonenden – niet heeft onderzocht. De Afdeling heeft Omwonenden (onder andere) op dit punt gelijk gegeven.4 C. Voorstel college voor reparatieplan perceel Schulp Naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling heeft het college een reparatie van het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ voorbereid.

Op 11 maart 2022 heeft mevrouw C. Spaan de voorgestelde reparatie van dit plan voor het perceel Schulp per e-mail aan ondergetekende toegestuurd. Desgevraagd is tot en met 7 april 2022 de gelegenheid geboden om per e-mail op het voorgestelde reparatieplan te reageren. Daarvan wordt met deze zienswijze gebruikgemaakt. D. Verzoek aan raadsgriffie en griffier Commissie Fysiek Domein Vanwege onvrede bij de Omwonenden over de gang van zaken volgend op de uitspraak van de Afdeling, waarover hierna onder E.1 meer, is deze zienswijze ook rechtstreeks gericht aan de leden 4 Zie i.h.b. rechtsoverwegen 32-33 van de uitspraak, ABRvS 9 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2909.

Blad 6 van brief d.d. 7 april 2022

van de raad en de Commissie Fysiek Domein. Dit om ervoor te zorgen dat de raadsleden direct zelf kennis kunnen nemen van het betoog van de Omwonenden. Op deze plaats worden de raadsgriffie en de griffier van de Commissie Fysiek Domein dan ook uitdrukkelijk verzocht om de zienswijze aan de raads- en commissieleden te verstrekken, en de zienswijze niet ‘ongeopend’ te agenderen voor afhandeling door het college. E. Zienswijze: afwijzing reparatieplan – geen sapfabriek aan de Vecht Kern bezwaren Omwonenden tegen reparatieplan De Omwonenden hebben met verbijstering en grote teleurstelling kennisgenomen van het reparatieplan. In afwijking van de opdracht van de Afdeling wil het college zonder deugdelijk, representatief en onafhankelijk onderzoek drie grote uitbreidingen aan Schulp cadeau geven: (1) de illegale machinale productie van vruchtensappen wordt zomaar gelegaliseerd; ➢ het geldende bestemmingplan staat zoals gezegd uitsluitend een ambachtelijke bedrijfsvoering toe om de kleinschaligheid te waarborgen; (2) Schulp mag aanvullend opeens ook groentesappen gaan produceren; ➢ wat feitelijk nu al illegaal gebeurt; (3) daarbovenop krijgt Schulp nog eens een extra bedrijfsuitbreiding van 550 m2 bruto vloeroppervlak; ➢ hierbij lijkt een illegaal bouwwerk (fustloods) op gronden van Schulp als wisselgeld te worden ingezet.

Sinds 2006 heeft het college de steeds verdergaande illegale uitbreidingen van Schulp op zijn beloop gelaten en nagelaten handhavend op te treden. Die uitbreidingen omvatten: -

de fabrieksmatige machinale productie van vruchtensappen; de aanleg van betonnen verhardingen waarop voertuigen worden geparkeerd en opslag plaatsvindt; de bouw van een opslagplaats; de kap of rooi van bomen behorend tot een beschermde waardevolle houtopstand, de historische eikenlaan; en zichtbare grote/hoge opslag van kratten, glaswerk, plastic vaten, machinerieën en voertuigen buiten op het perceel.5

5 Na lang aandringen en onder druk van een procedure bij de rechtbank Midden-Nederland, hebben enkele Omwonenden

het college d.m.v. een handhavingsverzoek zover gekregen om handhavend op te treden tegen illegale betonnen

Blad 7 van brief d.d. 7 april 2022

Via de website www.topotijdreis.nl van het Kadaster zijn de uitbreidingen duidelijk zichtbaar op luchtfoto’s. Ter illustratie volgen hierna ook enkele foto’s als bewijs:

verhardingen op het terrein van Schulp. Deze waren aangelegd op gronden met de bestemmingen ‘waardevolle houtopstanden’ en ‘cultuurhistorisch, landschappelijk en natuur-wetenschappelijk waardevol gebied’ (ACLN). Tegen de illegale bebouwing op het perceel en de kap/rooi van bomen behorend tot de beschermde historische eikenlaan loopt nog een bezwaarprocedure.

Blad 8 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 9 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 10 van brief d.d. 7 april 2022

Gelet op voornoemde illegale uitbreidingen en de uitspraak van de Afdeling, hadden de Omwonenden de hoop en verwachting dat het college deugdelijk onderzoek zou gaan verrichten naar de ruimtelijke effecten van Schulp, waarbij het college onder meer de feitelijke bedrijfsactiviteiten van Schulp objectief in kaart zou brengen en representatief verkeersonderzoek zou laten uitvoeren. Niets van dit alles. In het reparatieplan worden de belangen van de Omwonenden, evenals het algemeen belang van verkeersveiligheid en het waarborgen van de cultuurhistorische omgeving, volledig ondergeschikt gemaakt aan het commerciële belang van één enkel bedrijf. Van een gelijk speelveld, waarbij iedereen zich gelijkelijk aan de regels van een bestemmingsplan moet houden, is geen sprake. Illegaal handelen wordt beloond in plaats van bestraft.

Blad 11 van brief d.d. 7 april 2022

Voor de Omwonenden is de maat vol. Het gedogen en verregaand faciliteren van deze fabriek moet stoppen. De bestemde ambachtelijke sapperserij is uitgedijd tot een illegale industriële sapfabriek die inmiddels (mede) aan het grootwinkelbedrijf/de groothandel levert. Met steeds meer (zwaar) vrachtverkeer tot gevolg. Dit is nooit de bedoeling geweest. Openbare bedrijfsinformatie van Schulp zelf tonen deze groei en industriële omvang ook aan (bijlage 2; bedrijfsprofiel Handelsregister Kamer van Koophandel inclusief jaarrekeningen 2019, 2018, 2016). Zie onder meer: - de sterk gegroeide omzet, wat logischerwijs een stijging van verkoop en dus productie inhoudt; - de financiële waarde van de steeds verder toegenomen voorraden; - de concernopbouw met vele verschillende vennootschappen; en - het feit dat Schulp niet alleen op het perceel Zandpad 76 is gevestigd en vanaf dat perceel opereert, maar ook (opslag)locaties bezit aan de Straatweg 35 in Maarssen en aan de Oostkanaaldijk 11 in Loenen aan de Vecht. Met het reparatieplan wil het college een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad echter permanent toestaan. Ondanks aantoonbare schade aan de bermen van het Zandpad en de Vechtdijk, en toenemende verkeersonveiligheid als gevolg van het (zware) vrachtverkeer. Maar hier stopt het niet. Als het aan het college ligt, mag de Schulp namelijk ook nog eens groentesappen gaan produceren.

Wat een geheel nieuw product met een eigen productieproces is. Dus wéér een uitbreiding! Op het perceel Zandpad 76 zijn industriële productieactiviteiten ruimtelijk niet aanvaardbaar. Dergelijke activiteiten passen niet in de cultuurhistorische omgeving ter plaatse met het smalle, kwetsbare Zandpad. Het zware vrachtverkeer van en naar de sapfabriek leidt tot verkeersonveiligheid en schade. Om deze situatie aan te tonen, is bij deze zienswijze een videobestand meegestuurd. De beelden spreken voor zich. Aanvullend staan hieronder diverse foto’s die het vrachtverkeer van Schulp illustreren. Omwonenden benadrukken dat dit transport door zwaar vrachtverkeer allesbehalve incidenteel is, maar juist schering en inslag. Het is namelijk inherent aan de grootschalige bedrijfsvoering van sapfabriek Schulp.

Blad 12 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 13 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 14 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 15 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 16 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 17 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 18 van brief d.d. 7 april 2022

Op het perceel Zandpad 76 is uitsluitend kleinschalige ambachtelijke bedrijfsvoering passend. Dát moet de enige toegelaten bedrijfsvoering voor Schulp op die locatie zijn. Industriële productieactiviteiten moeten plaatsvinden waar ze thuishoren: op een bedrijventerrein. De Omwonenden doen daarom de volgende oproepen: -

aan het college: de Omwonenden verzoeken u dringend om dit reparatieplan fundamenteel te herzien en om daadwerkelijk gehoor te geven aan de opdracht van de Afdeling; aan de raad: mocht het college dit reparatieplan (zonder wezenlijke wijzigingen) onverhoopt aan u voorleggen, dan doen de Omwonenden een dringend beroep op u om dit plan van het college af te wijzen.

-

De Omwonenden lichten hun standpunten graag toe aan de hand van de volgende onderwerpen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Voorgeschiedenis: onbeantwoorde brieven en gebrek aan participatie; Zandpad onveilig en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk; Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk; Illegaal bouwwerk op gronden met bosbestemming moet definitief verdwijnen; Schade en aansprakelijkheid; Conclusie.

Blad 19 van brief d.d. 7 april 2022

1.

Voorgeschiedenis: eerdere brieven onbeantwoord en gebrek aan participatie

1.1.

Zoals gezegd leeft er bij de Omwonenden onvrede over de gang van zaken na de uitspraak van de Afdeling. Eerdere brieven van de Omwonenden naar aanleiding van de uitspraak zijn niet (inhoudelijk) beantwoord. Van daadwerkelijke participatie is geen sprake geweest. Voor een juiste beeldvorming zijn de eerdere brieven als bijlage bijgevoegd en wordt hierna de kern van deze brieven en het vervolg daarop besproken.

1.2.

1.3.

1.4.

1.5.

(i) Brief van 6 januari 2021 Op 6 januari 2021 hebben de Omwonenden een brief aan de raad gestuurd naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling (bijlage 3; bij die brief zit ook een kopie van de originele uitspraak van de Afdeling). In die brief hebben de Omwonenden drie zaken besproken: (1) de uitspraak van de Afdeling met betrekking tot hun beroep en het perceel Schulp; (2) gevolgen van de uitspraak en aandachtspunten voor het nadere onderzoek dat de raad moet gaan uitvoeren; en (3) een voorstel tot overleg over de opzet en uitvoering van dat onderzoek. Op 29 januari 2021 is namens het college een korte, zakelijk reactie op deze brief gekomen (zie bijlage 3). Hierop heeft ondergetekende herhaaldelijk contact gezocht met de behandelend ambtenaar van het team Omgevingskwaliteit. Dit wegens het uitblijven van een inhoudelijke reactie op de brief van 6 januari 2021 en vanwege een juridisch onjuiste uitleg van de uitspraak van de Afdeling (zo zou de planregeling voor het perceel Schulp niet vernietigd zijn). (ii) Brief van 26 april 2021 Op 26 april 2021 hebben de Omwonenden een tweede brief aan de raad en de Commissie Fysiek Domein gestuurd (bijlage 4). Aanleiding was een e-mail van de behandelend ambtenaar met de mededeling dat het college bezig was met een verkeersonderzoek in overleg met Schulp, en dat het verzoek om overleg met de Omwonenden wordt afgewezen.

In hun brief van 26 april 2021 hebben de Omwonenden vier concrete vragen gesteld: (1) Is het bij u bekend dat de Afdeling in haar uitspraak de planregeling voor het perceel Zandpad 76 heeft vernietigd? NB De Afdeling heeft voor dit perceel dus niet de zogeheten ‘bestuurlijke lus’ toegepast (dit wordt hierna nader toegelicht); (2) Is het bij u bekend dat de Afdeling in haar uitspraak uw raad heeft opgedragen om uiterlijk 28 april 2021 voor het perceel Zandpad 76 een nieuw plan vast te stellen? (3) Wat is de opzet van het verkeersonderzoek? NB Dus uitgangspunten, duur, uitvoering, aangenomen raadsmotie herinrichting Zandpad tot fietsstraat etc.

Blad 20 van brief d.d. 7 april 2022

(4) Vindt er op en/of bij het perceel Zandpad 76 overig nader onderzoek plaats of zal dit gaan plaatsvinden? Zo ja, wat voor onderzoek? NB Te denken valt aan locatiebezoek(en) om een goed beeld te krijgen van de feitelijke bedrijfsvoering van de sapfabriek. 1.6.

Naast deze vragen hebben de Omwonenden hun brief van 6 januari 2021 nogmaals onder de aandacht gebracht. Daarnaast is benoemd dat het college in de raadsinformatiebrief van 4 februari 2021 een onjuist en vertekend beeld van de uitspraak en opdracht van de Afdeling heeft gegeven.

1.7.

Deze misvattingen hebben de Omwonenden aangekaart, om te voorkomen dat het nadere onderzoek waartoe de Afdeling heeft opgedragen te beperkt wordt opgevat en/of niet met de vereiste zorgvuldigheid wordt uitgevoerd.

1.8.

Op de brief van 26 april 2021 is nooit een antwoord gekomen. Ondanks herhaalde verzoeken daarom. Ook de brief van 6 januari 2021 is nooit inhoudelijk beantwoord.

1.9.

(iii) Overleg met wethouder, behandelend ambtenaar en BRO Op 24 juni 2021 vond, na lang aandringen, dan toch een digitaal overleg plaats met de Omwonenden. Hierbij waren enkele van de Omwonenden aanwezig evenals ondergetekende. Van de zijde van de gemeente waren aanwezig wethouder Van Liempdt, de behandelend ambtenaar en twee vertegenwoordigers van bureau BRO. Dit adviesbureau is door het college ingeschakeld voor het reparatieplan.

1.10. In dit overleg deelde BRO mede dat Schulp eerder het voorstel had gedaan om zelf met een ‘integraal plan’ voor het perceel Zandpad 76 te komen. BRO zou dat plan dan kunnen toetsen. Met dat voorstel heeft het college ingestemd, zo werd medegedeeld. 1.11. Ondanks de duidelijke opdracht van de Afdeling heeft het college er dus niet voor gekozen om de ruimtelijke effecten van de sapfabriek, waaronder verkeer, zélf te gaan onderzoeken met BRO in de hand. Er is gekozen om vanuit het ‘integrale plan’ van Schulp te werken. 1.12. Een concept van dat ‘integrale plan’ werd tijdens het overleg gepresenteerd. In dat plan werd (uiteraard) de eis van ambachtelijke bedrijfsvoering losgelaten en ingezet op een extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2, plus een andere/extra ontsluiting op het Zandpad. BRO gaf aan dat Schulp als reden voor de uitbreiding heeft aangegeven dat hij zijn opslag meer op één terrein wil concentreren. NB Schulp bezit ook nog (opslag)locatie aan de

Blad 21 van brief d.d. 7 april 2022

Straatweg 35 in Maarssen en aan de Oostkanaaldijk 11 in Loenen aan de Vecht (zie bijlage 2). 1.13. BRO deelde verder mede dat Schulp een ‘verkeersonderzoek’ bij de gemeente had aangeleverd met de (te verwachten) conclusie: de extra uitbreiding van de fabrieksloods leidt niet tot wezenlijk meer verkeersbewegingen. Na doorvragen bleek het te gaan om theoretische verkeersberekeningen en geen feitelijke verkeersmetingen. BRO gaf aan op deze verkeersberekeningen een second opinion te laten uitvoeren. Verkeersmetingen zouden niet worden uitgevoerd, aldus BRO. 1.14. In reactie hebben de Omwonenden de door het college gekozen route scherp bekritiseerd. Onder meer is aangekaart: -

-

-

de constatering dat het college en Schulp al geruime tijd over een nieuwe regeling voor zijn perceel spreken/onderhandelen, terwijl de Omwonenden die in het gelijk zijn gesteld door de Afdeling radiostilte krijgen, en dat brieven van maanden geleden onbeantwoord worden gelaten; de ernstige twijfel of de ‘harde’ opdracht van de Afdeling aan de raad wel goed wordt uitgevoerd; dat er grote vraagtekens zijn te plaatsen bij de handelwijze van het college door niet zelfstandig te opereren en onderzoek te doen, maar zich (grotendeels) te laten leiden door de plannen en stukken die Schulp presenteert; dat Schulp feitelijk al een grote uitbreiding heeft ‘geclaimd’ door in strijd met het geldende bestemmingsplan geen ambachtelijke bedrijfsvoering te hebben; dat over dit feit snel heen wordt gestapt, nu het plan stuurt op het goed regelen van de extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2; dat de uitleg van Schulp over de reden voor de extra uitbreiding van de fabrieksloods als ‘zoete koek’ lijkt te worden geslikt, in plaats dat kritisch wordt beoordeeld of het werkelijke doel niet het opvoeren van de productiecapaciteit is, en of dat ruimtelijk wel aanvaardbaar is (welke ondernemer die sappen maakt, produceert om zijn opslag te vergroten?).

1.15. Kijkend naar het voorgestelde reparatieplan is met de kritische opmerkingen van de Omwonenden niets gedaan. Met het reparatieplan wil het college een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad permanent mogelijk maken. Zonder deugdelijk onderzoek in strijd met de opdracht van de Afdeling.

Blad 22 van brief d.d. 7 april 2022

2.

2.1.

2.2.

Verkeerssituatie Zandpad onwenselijk en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk (i) Verkeerssituatie Zandpad onwenselijk Voor een goed begrip van het verkeersonderzoek dat het college heeft laten uitvoeren ten behoeve van het reparatieplan, is context van belang. Wat is de huidige verkeerssituatie op het Zandpad? (a) GVVP 2017 Startpunt: het Gemeentelijk Verkeer- en Vervoerplan (GVVP) uit 2017 dat door de raad is vastgesteld. Onderdeel D van het GVVP bevat de ‘Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis’.

2.3.

In onderdeel D van het GVVP staat dat door het relatief hoge aantal slachtofferongevallen het Zandpad tussen Breukelen en Maarsen in de top 10 van onveiligste locaties in de gemeente Stichtse Vecht staat.

2.4.

Verder vermeldt onderdeel D dat uit verkeersmetingen blijkt dat meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen op het zuidelijke deel van het Zandpad wordt veroorzaakt door Schulp en dat een verplaatsing van dit bedrijf tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad zal leiden, evenals tot een vermindering van schade aan de bermen van het Zandpad. De beschadiging van deze bermen – en daarmee van de Vechtdijk – door (uitwijkend) vrachtverkeer is al jaren een groot probleem. Het GVVP beveelt dan ook aan om in overleg te gaan met Schulp over de verplaatsing.

2.5.

Voor de volledigheid is onderdeel D van het GVVP als bijlage bijgevoegd (bijlage 5). NB Van onderdeel D bestaan twee versies. In de versie van 1 oktober 2017 wordt Schulp bij naam genoemd, in de ‘afgezwakte’ versie van 2 november 2017 is de naam Schulp vervangen door “het bedrijf gelegen op Zandpad 76”. Belangrijk: de conclusies zijn gelijkluidend; deze luiden als volgt: -

GVVP, versie 1 oktober 2017 én versie 2 november 2017, pagina 5: “3.2 Verkeersveiligheid Objectieve verkeersonveiligheid Op het Zandpad vonden tussen 1 januari 2014 en 17 juli 2017 22 (geregistreerde) ongevallen plaats, waarbij in het totaal 13 slachtoffers waren te betreuren. (…) Door het relatief hoge aantal slachtofferongevallen staat het Zandpad tussen Breukelen en

Blad 23 van brief d.d. 7 april 2022

Maarssen in de Top10 van onveiligste locaties in de gemeente Stichtse Vecht (zie figuur 1 en 2).”

-

GVVP, versie 1 oktober 2017, pagina 10: “Conclusies resultaten herkomst- en bestemmingsonderzoek (…) – Van het vrachtverkeer op het zuidelijk deel (ten zuiden van de Laan van Gunterstein) heeft 64 % de herkomst- en/of bestemming in sector F. Aannemelijk is dat deze herkomst of bestemming hier vrijwel steeds Schulp Vruchtensappen is, aangezien op dit wegvak slechts een beperkt aantal andere bedrijven (*) liggen die vrachtverkeer aantrekken. Vanuit het noorden heeft ca. 17 % van het vrachtverkeer deze bestemming. (…) (*): Het gaat hierbij vooral [om] agrarische bedrijven die regelmatig worden bezocht door vrachtauto’s voor het transport van vee, veevoeder, melk en bulkgoederen.”

-

GVVP, versie 2 november 2017, pagina 10: “Conclusies resultaten herkomst- en bestemmingsonderzoek (…) – Van het vrachtverkeer op het zuidelijk deel (ten zuiden van de Laan van Gunterstein) heeft 64 % de herkomst- en/of bestemming in sector F. Aannemelijk is dat deze herkomst of bestemming hier vrijwel steeds het bedrijf gelegen op Zandpad 76 is, aangezien op dit wegvak slechts een beperkt aantal andere bedrijven (*) liggen die vrachtverkeer aantrekken. Vanuit het noorden heeft ca. 17 % van het vrachtverkeer deze bestemming. (…) (*): Het gaat hierbij vooral [om] agrarische bedrijven die regelmatig worden bezocht door vrachtauto’s voor het transport van vee, veevoeder, melk en bulkgoederen.”

-

GVVP, versie 1 oktober 2017, pagina’s 17-18: “4.3 Maatregelen, gericht op het verminderen van de schade Zoals in paragraaf 4.1.3 is beschreven vormen langs het Zandpad de bermen de zwakste schakel. Met name de stabiliteit ervan komt ernstig in gevaar, wanneer deze door zwaar verkeer worden bereden. (…) Uit het HB-onderzoek (paragraaf 4.1.1) kan worden afgeleid dat op het zuidelijk deel van het Zandpad (tussen de Laan van Gunterstein en de Machinesloot) meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen de herkomst en/of bestemming heeft bij het bedrijf gelegen op Zandpad 76. Een verplaatsing van dit bedrijf zal derhalve tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad leiden. Het verdient aanbeveling hierover met de eigenaar in overleg te gaan.”

Blad 24 van brief d.d. 7 april 2022

“7 Samenvatting maatregelen en acties Zandpad Samengevat zijn de voorgestelde maatregelen om het auto- en vracht- en landbouwverkeer op het Zandpad te beperken: (…) 10. Overleg starten ten aanzien van eventuele verplaatsing van Schulp Vruchtensappen;”

-

GVVP, versie 2 november 2017, pagina’s 18-19: “4.3 Maatregelen, gericht op het verminderen van de schade Zoals in paragraaf 4.1.3 is beschreven vormen langs het Zandpad de bermen de zwakste schakel. Met name de stabiliteit ervan komt ernstig in gevaar, wanneer deze door zwaar verkeer worden bereden. (…) Uit het HB-onderzoek (paragraaf 4.1.1) kan worden afgeleid dat op het zuidelijk deel van het Zandpad (tussen de Laan van Gunterstein en de Machinesloot) meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen de herkomst en/of bestemming heeft bij het bedrijf gelegen op Zandpad 76. Een verplaatsing van dit bedrijf zal derhalve tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad leiden. Het verdient aanbeveling hierover met de eigenaar in overleg te gaan.” “7 Samenvatting maatregelen en acties Zandpad Samengevat zijn de voorgestelde maatregelen om het auto- en vracht- en landbouwverkeer op het Zandpad te beperken: (…) 10. Overleg starten ten aanzien van eventuele verplaatsing van het bedrijf gelegen op Zandpad 76;”

2.6.

Gezien de grootschaligheid van de huidige sapfabriek en de negatieve verkeerseffecten en schade die daar het gevolg van zijn, zien de Omwonenden niet in hoe de huidige bedrijfsvoering van Schulp ter plaatse ruimtelijk aanvaardbaar is. Temeer omdat het bedrijf de afgelopen jaren ongebreideld is gegroeid en de planologische beperking van een ambachtelijke bedrijfsvoering niet is nageleefd. Schulp is van een kleinschalig, ambachtelijk bedrijf verworden tot een grootschalige, machinale sapfabriek.

2.7.

Volgens de Omwonenden betekenen de conclusies in het GVVP logischerwijs dat de raad ook inziet, of moet inzien, dat de huidige locatie Zandpad 76 niet langer aanvaardbaar is voor de bedrijfsactiviteiten van Schulp. De concrete aanbeveling luidt immers: in overleg treden met Schulp over een verplaatsing van het bedrijf.

Blad 25 van brief d.d. 7 april 2022

2.8.

(b) Collegebesluit gedeeltelijke geslotenverklaring Zandpad Gelet op het GVVP heeft het college op 30 maart 2018 een besluit genomen tot gedeeltelijke geslotenverklaring van het Zandpad (bijlage 6). Het college verwoordt de noodzaak van dit besluit als volgt: “Met het verkeersbesluit: -

2.9.

wordt de veiligheid en leefbaarheid op het Zandpad tussen Maarssen, Breukelen en Nieuwersluis, alsmede op de toevoerende wegen, gewaarborgd; worden de weggebruikers, passagiers en de bewoners van deze wegen beschermd; wordt het voorkomen of beperken van de door verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade beoogd.”

(c) Raadsmotie herinrichting Zandpad tot fietsstraat De raad heeft vervolgens ook geoordeeld dat de verkeersveiligheid op het Zandpad sterk te wensen overlaat. Om die reden heeft de raad reeds op 2 oktober 2018 ook de motie aangenomen om het Zandpad als fietsstraat in te richten. Dit ter bescherming van fietsers, in het bijzonder schoolgaande kinderen (bijlage 7).

2.10. Voor de uitvoering van de herinrichting van het Zandpad heeft het college ook subsidie verkregen van de Provincie Utrecht. Bij besluit van 18 mei 2018 heeft het college van GS van de provincie toestemming verleend voor het gebruik van provinciale subsidie voor: herinrichting van het Zandpad tot fietsstraat, spitsafsluiting en lengtebeperking Zandpad en compenserende maatregelen voor het verbod op landbouwverkeer (bijlage 8). (d) Nieuwsberichten en protestactie over uitblijven fietsstraat 2.11. Ondanks het collegebesluit, de raadsmotie en de provinciale subsidie is het Zandpad tot op heden nog steeds niet ingericht als fietsstraat. De verkeeronveilige situatie bestaat nog steeds. In (lokale) media zijn diverse nieuwsberichten verschenen over het uitblijven van de fietsstraat en het stilzitten van het college/de gemeente.6 Bewoners aan de Driehoekslaan, Diependaalsedijk en het Zandpad in Maarssen hebben recentelijk zelfs een protestactie opgezet om de gemeente in beweging te krijgen.7 Zij voelen zich een roepende in de woestijn.

6 Zie bijv. https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/opnieuw-een-ongeval-bij-het-zandpad-in-breukelen;

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3182849/bewoners-zandpad-bij-maarssen-wachten-al-jaren-op-fietsstraat-voorgevaarlijke-weg-je-houdt-je-hart-vast; https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/komst-fietsstraat-zandpad-nog-ver-weg; https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/bewoners-zandpad-wachten-al-jaren-op-fietsstraat-voor-gevaarlijke-weg. 7 Zie: https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/bewoners-zandpad-zetten-actie-op-tegen-de-gemeente.

Blad 26 van brief d.d. 7 april 2022

2.12. De verkeeronveilige situatie op het Zandpad en de conclusies in de GVVP laten zich volgens de Omwonenden absoluut niet rijmen met het permanent toestaan van de illegale sapfabriek die tot veel (zwaar) vrachtverkeer op datzelfde Zandpad leidt. Laat staan dat de sapfabriek nóg verder mag uitbreiden, zoals het college met het reparatieplan mogelijk wil maken. 2.13. Schulp is een industriële sapfabriek die (mede) levert aan het grootwinkelbedrijf/de groothandel. Schulp maakt voor zijn bedrijfsvoering intensief gebruik van zwaar vrachtverkeer voor de omvangrijke aan- en afvoer van onder meer fruit, kratten, glaswerk, pulp en bestrijdingsmiddelen. 2.14. Het fruit wordt bovendien van heinde en ver met behulp van vrachtwagens aangevoerd bij Schulp. Dat was al in 2006 bekend. In de toelichting bij het geldende bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ staat immers: “omdat de producten voor de sapproductie van elders worden aangeleverd” (zie pagina 4 hierboven). Ook in de zienswijzennota bij het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ staat (pagina 49): “Het bedrijf Schulp BV richt zich voornamelijk op het verwerken van sappen van fruit dat van elders wordt aangevoerd.” 2.15.

De aanbevelingen in het GVVP, de huidige verkeersonveilige situatie op het Zandpad, de schade aan de bermen van het Zandpad en de Vechtdijk en de bijdrage van Schulp daaraan, komen in het reparatieplan van het college niet terug. Maar dit is wellicht niet zo vreemd als je je bedenkt dat het reparatieplan op voorspraak van en in overleg met Schulp tot stand is gekomen. Schulp stuurt en het college is bijrijder. 2.16. Dit gebrek is ook gesignaleerd in de ‘Second Opinion verkeerskundig onderzoek Schulp Vruchtensap BV Breukelen’ d.d. 7 april 2021 van Arthic Verkeer (zie bijlage 9 bij het reparatieplan), waar op pagina 2 het volgende staat: “3.0 Het Zandpad (…) Verder ontbreekt in het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng [een theoretisch verkeersonderzoek dat in opdracht van Schulp is uitgevoerd; bijlage 6 bij het reparatieplan] een oordeel over de verkeersveiligheid van het Zandpad. Uit beleidsstukken [voetnoot 1: “GewijzigdGVVP-deel-D-Beleidsnota-auto-vracht-en-landbouwverkeer d.d. juni 2017”] van de gemeente blijkt namelijk dat het Zandpad een onveiligheidsscore heeft van 10 of meer. Dit zou meegenomen kunnen worden om de onderbouwing verder gestalte te geven. Daarnaast kan verder ingegaan worden op de ‘Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis’ [voetnoot 2: “GVVP Stichtse Vecht deel D trajectnota Zandpad (versie 2 -

Blad 27 van brief d.d. 7 april 2022

november 2017)] waarin verregaande maatregelen staan om het doorgaande (vracht)verkeer te weren.”

(ii) Uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk 2.17. Het college heeft het bureau Dufec verkeerstellingen laten verrichtten bij de inrit van Schulp. In de toelichting bij het reparatieplan, paragraaf 2.2.5, onderdeel 4 ‘Verkeer’, wordt dit verkeersonderzoek besproken. 2.18. De Omwonenden constateren dat slechts in twee afzonderlijke weken (30 augustus t/m 5 september 2021 en 27 september t/m 3 oktober 2021) verkeerstellingen hebben plaatsgevonden. Dat is niet representatief voor een bedrijf dat jaarrond produceert en het fruit gedurende het hele jaar van heinde en ver met vrachtwagens laat aanvoeren. 2.19. In hun brief van 6 januari 2021 hebben de Omwonenden hier reeds op gewezen en aangegeven dat voor een deugdelijk, representatief verkeersonderzoek volgens de Omwonenden een periode van een heel kalenderjaar vereist is (zie bijlage 3). Met dit aandachtspunt, evenals de andere aandachtspunten in de brief, heeft het college niets gedaan. Bovendien staat op pagina 15 van de toelichting dat de begrenzing van het aantal vrachtauto’s met Schulp BV is afgestemd. Handig voor het bedrijf dat steeds verder wil uitbreiden. Objectief is het niet. 2.20.

Het college had vooraf objectief in kaart moeten brengen hoe de sapfabriek functioneert: hoe is de bedrijfsvoering precies ingericht (werkzaamheden binnen en buiten de fabrieksloods, winkel, boomgaard, opslag op terrein)? Hoeveel wordt er geproduceerd? Welke goederenstromen vinden van en naar de fabriek plaats en waarvandaan (fruit, glaswerk, pulp, machines etc.)? Hoeveel verkeersbewegingen van en naar de fabriek vinden er plaats? En wat is de aard van het verkeer (auto’s, vrachtwagens, asdruk, enkel- of dubbelladers)? Welke ruimtelijke effecten hebben dat verkeer en de sapfabriek in brede zin op de cultuurhistorische omgeving en het woon- en leefklimaat van omwonenden (trillingen, geluid, geur, stikstofuitstoot)? Dit is niet gebeurd. 2.21. Verder constateren de Omwonenden dat het college een maximum aantal vrachtwagens voor Schulp wil toestaan, gekoppeld aan een verondersteld hoog- en laagseizoen: -

120 per week, in de periode van 1 december t/m 14 september; en 175 per week, in de periode van 15 september t/m 30 november.

Blad 28 van brief d.d. 7 april 2022

2.22. Los van het feit dat de veronderstelling van een traditioneel hoog- en laagseizoen voor Schulp onjuist is gezien de jaarronde import en productie, tonen deze aantallen hoezeer het aantal verkeersbewegingen op het Zandpad over de jaren is toegenomen. Zo blijkt uit verkeersonderzoek dat in 2016 in opdracht van de gemeente is uitgevoerd, dat per dag gemiddeld 4 zware vrachtwagens bestemd waren voor Schulp.8 Dat komt per werkweek neer op 20 zware vrachtwagens van en naar Schulp. In het reparatieplan stelt het college nu een maximum voor van 120 respectievelijk 175 vrachtwagens per week. Een enorme groei van vrachtverkeer die voor de Omwonenden onacceptabel is. De sapfabriek krijgt hiermee vrij spel om nóg verder te groeien qua vrachtverkeer. 2.23. Verder is de voorwaarde dat het aantal verkeersbewegingen met vrachtauto's van en naar Schulp jaarlijks wordt gemonitord te vaag (zie pagina 9 van de regels in het reparatieplan, onder punt 5c). Hoe wordt dit exact gemonitord? Wat zijn de concrete consequenties bij overschrijding? En kunnen derden over de monitoringsgegevens beschikken om handhaving zo nodig af te dwingen? NB Met in het achterhoofd de passieve houding van het college tegenover illegaal handelen door de sapfabriek.

Hetzelfde geldt voor de nieuwe begrippen “Natuurlijk groente- en/of vruchtensap” en “Vrachtauto” (artikelen 3.3 en 3.4 van de regels van het reparatieplan). Hoe gaat dit worden gecontroleerd en gehandhaafd? 2.24. Tot slot merken de Omwonenden op dat in de toelichting bij het reparatieplan staat dat in de directe nabijheid van Schulp een goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd (zie pagina 15 van de toelichting). Dit is pertinent onwaar. Door het (zware) vrachtverkeer van Schulp ondervinden de Omwonenden aanzienlijke hinder van trillingen, geur en geluid, naast schade aan bermen die hun eigendom zijn. Bij diverse Omwonenden rijdt het vrachtverkeer bovendien direct voor slaapkamerramen langs. 3.

Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk

3.1.

Zoals gezegd heeft de raad in het vernietigde bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf - ambachtelijk productiebedrijf van vruchtensappen” aan de gronden van Schulp gegeven.

3.2.

Daarbij heeft de raad in de procedure bij de Afdeling het standpunt ingenomen dat verdere uitbreiding van Schulp niet wenselijk is, mede vanwege het zware vrachtverkeer dat van en naar Schulp rijdt op het Zandpad. De Afdeling heeft in dat verband als volgt geoordeeld:9

8 Meetel, Verkeersonderzoek Schulp, Breukelen, definitieve versie 2 november 2016. 9 Zie rechtsoverweging 34.3 van de uitspraak.

Blad 29 van brief d.d. 7 april 2022

“Daarbij is van belang dat sprake is van een bestaande verkeerssituatie op het Zandpad, die door de raad zelf ook als onwenselijk wordt gezien, gezien de aangenomen motie dat de schaal en omvang van de bedrijfsvoering van Schulp niet meer passend is aan het Zandpad en verdere uitbreiding op deze locatie niet gewenst is.”

3.3.

Met verbijstering hebben de Omwonenden dan ook kennisgenomen van de extra uitbreiding die het college aan Schulp cadeau wil geven: de productie van groentesappen. In het reparatieplan heeft het college de bedrijfsbestemming voor Schulp namelijk gewijzigd naar “productie van natuurlijk groente- en/of vruchtensap” (artikelen 3.3 en 4.2 van de regels van het reparatieplan).

3.4.

In strijd met bovenstaande toezegging van de raad en het oordeel van de Afdeling mag Schulp een geheel nieuwe bedrijfsactiviteit gaan uitvoeren. Zonder deugdelijk onderzoek mag Schulp zomaar een heel nieuw product gaan maken. De productie van groentesappen kent een eigen productieproces, met eigen eisen qua opslag, koeling en machines. En meer producten betekent meer vrachtverkeer.

3.5.

Bovendien is de ruimtelijke aanvaardbaarheid van de huidige productie van vruchtensappen en het loslaten van de ambachtelijke bedrijfsvoering – die een kleinschalige handmatige productie veronderstelt – niet eens onderzocht. Terwijl de Afdeling daartoe wel de opdracht heeft gegeven.

3.6.

Kortom, een uiterst onwenselijk uitbreiding van een reeds grootschalige sapfabriek. Dat het college deze aanvullende uitbreiding zomaar voorstelt, toont eens te meer dat de commerciële uitbreidingsplannen van Schulp de basis vormen van het reparatieplan.

3.7.

Belangrijk: de bedrijfswebsite van Schulp toont dat de productie van groentesappen al illegaal plaatsvindt. In plaats van handhavend op te treden, krijgt de sapfabriek een nieuw product cadeau. Als bewijs zijn hierna enkele foto’s van die website opgenomen:

Blad 30 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 31 van brief d.d. 7 april 2022

4.

Illegaal bouwwerk op perceel Schulp moet definitief verdwijnen

4.1.

Verder is in het reparatieplan de bestemming ‘Bos’ herzien (artikel 4.3 van de regels van het reparatieplan). Deze herziening houdt verband met een bouwwerk (fustloods) dat op het perceel van Schulp aanwezig is. Dit bouwwerk is illegaal gebouwd op gronden met de bestemming ‘Waardevolle houtopstanden’ onder het geldende bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’. In het bestemmingplan ‘Rondom de Vecht’ hebben de gronden de bestemming ‘Bos’ met als aanduiding ‘specifieke vorm van waarde – waardevolle houtopstand’.

4.2.

Dit illegale bouwwerk moet onvoorwaardelijk verdwijnen. De Omwonenden kunnen niet instemmen met de vrijblijvende wijzigingsbevoegdheid die het college ter zake voorstelt (zie punt 2 van artikel 4.3). Zij krijgen bovendien de indruk dat Schulp dit illegale bouwwerk inzet als wisselgeld om de extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2 binnen te halen (zie pagina 11 van de toelichting bij het reparatieplan). Op die manier wordt illegaal handelen toch wéér beloond. Dat moet niet zo zijn.

Blad 32 van brief d.d. 7 april 2022

5.

Schade en aansprakelijkheid

5.1.

Indien de raad onverhoopt besluit om het reparatieplan van het college vast te stellen, dan leidt dat ertoe dat de Omwonenden mogelijk overgaan tot het indienen van planschadeclaims. De bestemde ambachtelijke sapperserij heeft in strijd met het bestemmingsplan, dus illegaal, kunnen uitdijen tot een industriële sapfabriek. Met steeds meer zwaar vrachtverkeer tot gevolg. Het college heeft nagelaten hiertegen handhavend op te treden. Het reparatieplan maakt een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad echter permanent mogelijk. Dit leidt tot een waardevermindering van het eigendom van de Omwonenden.

5.2.

Daarnaast merken de Omwonenden op dat een deel van hen eigenaar is van het Zandpad en bijbehorende bermen. In het GVVP is vastgesteld dat meer dan de helft van het vrachtverkeer wordt veroorzaakt door Schulp en dat vrachtverkeer zorgt voor schade aan de bermen van het Zandpad. Indien de sapfabriek conform het reparatieplan permanent wordt gemaakt en verder mag uitbreiden, overwegen de Omwonenden om de gemeente aansprakelijk te stellen voor de schade als gevolg van het vrachtverkeer. Immers, de gemeente als wegbeheerder laat daarmee willens en wetens na om de oorzaak van de schade aan te pakken. Sterker nog: haar besluitvorming faciliteert en/of verergert deze schade.

5.3.

Tot slot merken de Omwonenden op dat de gemeente Stichtse Vecht eerder al eens strafrechtelijk is vervolgd wegens een dodelijk ongeval op de Nieuweweg in Tienhoven. Het OM verweet de gemeente dat zij had nagelaten voldoende (deugdelijk) onderhoud te (laten) plegen aan het betrokken wegdek, door onvoldoende zorg te dragen voor een (voldoende) geëgaliseerd en/of veilig wegdek. Het nalaten van feitelijk wegonderhoud valt niet onder de stafrechtelijke immuniteit van de gemeente.10

5.4.

Vaststaat dat het Zandpad momenteel een onveilige weg is (zie paragraaf 2 onder (i) hierboven). De gemeente erkent dit maar laat al jaren na om deze verkeersonveiligheid aan te pakken en het Zandpad als fietsstraat in te richten. Ondanks besluitvorming van college en raad daartoe en toekenning van subsidie door de Provincie Utrecht.

5.5.

En stel dit reparatieplan wordt vastgesteld. Daarmee wordt een machinale sapfabriek met bijbehorend zwaar vrachtverkeer planologisch toegestaan. Wie denkt u gaat zich vervolgens verzetten tegen de herinrichting van het Zandpad als fietsstraat, omdat dit zijn toegestane industriële bedrijfsvoering belemmert?

10

HR 20 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:236.

Blad 34 van brief d.d. 7 april 2022

Bijlagen: 1. Toelichting BP Landelijk gebied rondom de Vecht, paragraaf 7.2; 2. Bedrijfsprofiel Schulp uit Handelsregister Kamer van Koophandel inclusief jaarrekeningen 2019, 2018, 2016; 3. Brief aan gemeenteraad d.d. 6 januari 2021; 4. Brief aan gemeenteraad en Commissie Fysiek Domein d.d. 26 april 2021; 5. GVVP, deel D: Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis, versie 1 oktober 2017 en 2 november 2017; 6. Besluit college van b&w Stichtse Vecht d.d. 30 maart 2018; 7. Motie raad m.b.t. herinrichting Zandpad als fietsstraat; 8. Besluit college GS Provincie Utrecht – subsidie voor herinrichting Zandpad als fietsstraat.

06-04-2022 11:43

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/FP/TSWS010@?BUTT=301255420000&CHK1=J&kvknummer=301255420000…

Bedrijfsprofiel - Schulp Vruchtensappen B.V. (30125542) Kamer van Koophandel, 06 april 2022 - 11:42

Uittreksel

KvK-nummer 30125542 Woonadressen zijn geen openbare gegevens en alleen beschikbaar voor in artikel 51 Handelsregisterbesluit genoemde organisaties. Rechtspersoon RSIN Rechtsvorm Statutaire naam Statutaire zetel Eerste inschrijving handelsregister Datum akte van oprichting Geplaatst kapitaal Gestort kapitaal Deponering jaarstuk Onderneming Handelsnaam Startdatum onderneming Activiteiten