Toegevoegd - Technische vragen en beantwoording GRP 2022-2026 - HVV.pdf

Van: Aan: Cc: Onderwerp: Datum: Bijlagen:

Vliet, Jan Cornelis van der "raymond.fiscalini@gmail.com" Griffie, Gemeente Stichtse Vecht RE: Technische vragen GRP 2022-2026 maandag 7 maart 2022 14:41:45 image002.png image003.png image004.png image005.png image006.png image007.png image008.png

Beste Raymond, Bij deze de beantwoording van de vragen. Mocht je aanvullende vragen hebben dan ben ik via onderstaande contactgegevens bereikbaar. Met vriendelijke groet, Jan Cornelis van der Vliet Beleidsadviseur Stedelijk Water

Jan.Cornelis.van.der.vliet@stichtsevecht.nl T 06 39 26 27 18

Endelhovenlaan 1, 3601 GR Maarssen Postbus 1212, 3600 BE Maarssen

Nu abonneren op onze nieuwsbrief

Van: noreply@stichtsevecht.nl <noreply@stichtsevecht.nl> Verzonden: zondag 27 februari 2022 15:59 Onderwerp: Technische vragen

Persoonsgegevens Voornamen

Raymond

Achternaam

Fiscalini

E-mailadres

raymond.fiscalini@gmail.com

Fractie

Het Vechtse Verbond

Mede indieners Zijn er andere fracties die de technische vragen mede indienen

nee

Technische vragen Onderwerp

Gemeentelijk Rioleringsplan 2022 - 2026

Inleiding

Naar aanleiding van de commissievergadering op 08 februari 2022, waar het GRP 2022-2026 ter behandeling op de agenda stond, ter verduidelijking nog enige vragen.

Vraag 1

Het rekenmodel vertoont veel aannames. Eén aanname is de contantmakingsfactor (=-rekenrente) waarmee verwachte toekomstige uitgaven gewaardeerd worden naar het heden. De toezichthouder De Nederlandse Bank schrijft een risicovrije rentevoet voor (oa in pensioenfondsland). Deze ligt nu ver af van de 3,5% waarmee gemeenten rekenen. Dat is hetzelfde voor de aanname van de hoogte inflatie 2%. De inflatie ligt nu al enige tijd op 4/5%. Om hiermee naar de langjarige aannames te kijken zou het realistischer zijn om in het rekenmodel voor langjarige aannames voor inflatie 3% en rekenrente 1% te hanteren. Je rekent je niet rijk en ziet nu al dat voor onderhoud/ vervanging riool een hoger tarief voor burger&bedrijven nodig is. Graag een motivatie voor de door gemeente gehanteerde rekenmodellen In het GRP is gerekend zonder inflatie, alle bedragen dienen in de toekomst jaarlijks geïndexeerd te worden. De rekenrente is gebaseerd op een gemiddelde van huidige langlopende leningen waarvan het percentage veel lager dan 2% ligt en toekomstig verwachte (hogere) rente. De inschatting is dat rekenrente ook op de middellanger termijn op gemiddeld 2% uitkomt.

Vraag 2

In 2017 heeft Antea in 2017 mbt het Breukelen-Noord rioolstroomgebied een bui-9 toets uitgevoerd. Inwoners zijn niet gerust nav deze uitkomsten. Waarom is in deze toets, een toets gedaan op 30mm neerslag, terwijl in Kockengen al op zwaardere 50mm neerslag is getoetst. Kunt u dat duiden en welke motieven liggen hieraan ten grondslag voor deze keuze? De precieze documenten waar op gedoeld wordt zijn mij niet bekend. In zijn algemeenheid: De Bui-08, Bui09 en Bui-10 toets wordt van oudsher gehanteerd om het milieutechnisch en hydraulisch functioneren van het stelsel te beoordelen, deze toets is vooral gericht op overstortfrequenties en hoeveelheid van afvalwater naar oppervlaktewater. Dit zijn buien die gemiddeld 1x per 2 tot 10 jaar voorkomen. De zwaardere 50mm bui is vermoedelijk gebruikt om de effecten van klimaatverandering door te rekenen, waarbij ook de invloed van water-op-straat wordt beoordeeld. In het voorliggend GRP is het onderzoek Systeemoverzicht Stedelijk Water (SSW), inclusief verdiepende stresstest opgenomen. In dit onderzoek wordt de gehele gemeente getoetst op het functioneren bij Bui-08, Bui-09 en Bui-10 én op zwaardere klimaatbuien waaronder 30/50/70/90mm per uur. Op deze wijze krijgen we gemeentebreed hetzelfde beeld.

Vraag 3

Het riool in héél Breukelen-Noord is zich tijdens een bui-9 in 10/ 15 minuten aan het vullen. Het water zoekt op de kortste afstand het laagste punt om te kunnen vullen en/of dmv vuilemissie te spuien. Het laagste punt ligt Parellelweg. Welke keuze ligt aan deel vervanging van het riool ten grondslag, terwijl

het probleem groter is dan alleen het stuk riool in de Parallelweg De toezegging voor vervanging van het riool (uit 2017) is vermoedelijk gedaan op basis van de leeftijd van de riolering. Door het riool op dit punt te vervangen kunnen de waterstromen (afvalwater en hemelwater) direct gescheiden worden. Door vervolgens de openbare ruimte slim in te richten is het mogelijk om de kans op water-op-straat te verkleinen. Andere geplande vervangingen zoals De Eendracht en Schepersweg zullen daarnaast inderdaad zorgen voor nog meer ontlasting van het stelsel. Vraag 4

De gemeente, in persoon van de wethouder, heeft gesteld dat, de leeftijd van het riool Parallelweg nu 65 jaar is, tel daarbij nog 10 jaar op dan is de leeftijd 75 zijn, totdat het finaal op is. Volgens info had de gemeente het riool Parallelweg al in 1956 in de administratie. Dat zou betekenen dat het riool thans een leeftijd heeft van 76 jaar. Welke reactie kunt u hierop geven en betekent dit niet dat het gehele riool aan vervanging toe is Het riool in de Parallelweg is inderdaad aangelegd in 1956, het riool is op dit moment 66 jaar oud. In Stichtse Vecht hanteren we een ontwerplevensduur van 60 jaar voor de riolering, afhankelijk van diverse factoren (zoals grondslag en belasting) kunnen riolen soms veel langer meegaan en zijn riolen van 100 jaar oud geen uitzondering. Middels periodieke rioolinspecties beoordelen we steeds de technische staat. We gaan pas over tot vervanging wanneer daar aanleiding toe is, bijvoorbeeld wanneer het riool constructief onvoldoende sterk blijkt. Voor dit riool is er technisch gezien nog geen noodzaak voor vervanging. Daarom was dit riool buiten de planperiode van het GRP (2022-2026) gevallen.

Vraag 5

Het verkeer en met name het zware verkeer dat gebruikt maakt van de Parallelweg , rijdt direct boven het riool. Gezien de leeftijd van dit riool is er sprake van ouderdom en zijn er gebreken. Dit kan een direct gevaar opleveren voor het riool. Het bedrijf Zijlstra Infra wist na werkzaamheden te vertellen dat er scheuren in de mantel zaten met wortel ingroei. Dit betekent dat de mantel dus eerst gescheurd moet zijn, waarna een boomwortel naar binnen kan groeien. Welke reactie heeft u hierop en welke actie gaat u ondernemen om instortingsgevaar van het riool, met alle gevolgen van dien te voorkomen Tijdens een rioolinspectie beschrijft de inspecteur alle schadebeelden die geconstateerd worden. Hierbij wordt beschreven wat voor type schadebeeld er geconstateerd is (bijv. een scheur), incl. een classificatie (de ernst en omvang). Op basis van deze informatie en inspectiebeelden bepalen we of ingrijpen nodig is. Naast een ingrijpmaatregel kan er bijvoorbeeld ook gekozen worden voor frequenter inspecteren, waardoor we de eventuele achteruitgang beter kunnen monitoren. Op basis van de uitgevoerde inspecties, i.c.m. omgevingsfactoren, is het oordeel dat het instortingsgevaar van dit riool zeer beperkt is.

Vraag 6

Kunt u aangeven of het Ruwiel-station voldoet aan de strenge ecologische eisen "kaderrichtlijn water" (=regels uit Europa) en kunt u dit nader motiveren De kaderrichtlijn Water stelt geen eisen aan BergBezinkBassins en het oppervlaktewater waar de BBB aan grenst is geen KRW-lichaam. De betreffende watergang waar de BBB op loost behoort tot de categorie ‘overig water’. In relatie tot waterkwaliteit kan ik het volgende melden: de overstort wordt gemonitord en deze valt binnen de acceptabele grenzen qua frequentie en volume. Bij de gemeente en het waterschap AGV zijn tevens geen klachten en/of meldingen bekend die wijzen op een slechtere waterkwaliteit a.g.v. de overstort. Het waterschap geeft, als waterkwaliteitsbeheerder, aan dat zij geen knelpunt ziet m.b.t. de BBB i.r.t. de waterkwaliteit.

Vraag 7

Er is een toezegging van de gemeente uit 2017 om het riool Parallelweg in 2020/2021 te vervangen. Inwoners mochten er van uit gaan dat deze toezegging ook zou leiden tot een daadwerkelijke uitvoering van deze toezegging. Kunt u duiden waarom aan deze toezegging geen gevolg wordt gegeven, welke motieven spelen een rol om de werkzaamheden niet uit te voeren. Vanwege capaciteitsgebrek, mede door verloop in de organisatie, al langere tijd krapte op de arbeidsmarkt en corona hebben we de, in 2017 afgegeven, meerjarenplanning moeten heroverwegen. Hierbij is met name gekeken naar de technische noodzaak van de diverse projecten. Voor dit riool is bepaald dat vervanging technisch gezien uitgesteld kon worden, hierbij is wellicht onvoldoende oog geweest voor de wateroverlast die hier ervaren wordt. Inmiddels zijn er offertevragen en opdrachten voor vooronderzoek uitgezet: precieze inmeting rioolstelsel (verificatie van beheersysteem), ligging kabels en leiding, grondwatermonitoring en ontwerp afwatering middels HWA-riolering. Op basis van de inmeting van het stelsel en de ligging van kabels en leidingen zal er een ontwerp gemaakt worden. Op basis van deze informatie zal blijken hoe complex het project wordt, bijvoorbeeld i.r.t. kabels en leidingen en de locatie van het aan te leggen hemelwaterriool. Dit zal invloed hebben op het moment van uitvoeren.

Naar verwachting kan hier medio mei/juni (eind Q2) meer over gezegd worden.

Vraag 8

Er is een erratum GRP 2022-2026, kunt u nogmaals duiden op welke wijze deze varianten tot stand zijn gekomen en waarom variant 3 uw voorkeur geniet. Variant 2 heeft een geleidelijke stijging, waardoor de lasten voor het heden en voor de toekomst ook geleidelijk worden verdeeld? Variant 3 kent een groot verschil na 2037. Het erratum heeft geen betrekking op de varianten, maar betreft een correctie met betrekking tot de BTW. Gevolg hiervan is dat de lasten op de langer termijn hoger uitvallen. Dit effect is terug te zien in de heffing. -       Variant 1 gaat uit van een minimale voorziening. We putten is de huidige

voorziening (á €10mln) uit. Hierdoor kan de rioolheffing tot 2036 gelijk blijven, maar moeten we daarna hard stijgen; -       Variant 2 gaat uit van een lineaire stijging van de heffing tot en met het in 2080 benodigde bedrag. De voorziening loopt daardoor de komende 20 jaar op tot ca. €20mln. -       Variant 3 is de middenweg tussen variant 1 en 2. Het uitputten van de voorziening (variant 1) wordt afgeraden, tegelijkertijd is het financieel ook niet nodig om de voorziening op te laten lopen tot €20mln. In Variant 3 blijft de huidige voorziening ongeveer gelijk tot in 2036 (door iets minder hard dan in variant 2 te stijgen). Daarna stijgt de heffing lineaire tot en met het in 2080 benodigde bedrag, waarbij de voorziening dan ook langzaam uitgeput wordt Het college stelt voor Variant 3 te kiezen, omdat dit een balans is tussen een geleidelijke stijging van de heffing en de hoogte van de voorziening. Vraag 9

Het is de bedoeling dat ook voor bestaande huizen aandacht zal zijn voor afvoer hemelwater. Hiervoor kunnen subsidies aangevraagd worden. Op welke wijze is hiermee al rekening gehouden? Welke financiële consequenties zijn hieraan verbonden. Voor welke termijnen gelden deze subsidies? Zijn er plannen om huiseigenaren van bestaande woningen te verplichten zorg te dragen voor de berging van regenwater, te verplichten via een hemelwaterverordening? Zie pagina 23 en 24 van het GRP We stimuleren inwoners actief in het bijdragen aan de voorkeursvolgorde vasthouden - bergen - afvoeren voor hemelwater. We communiceren hier niet alleen over het afkoppelen van hemelwater, maar ook over het ontstenen en vergroenen van de particuliere buitenruimte. Bij uitvoering van projecten in de openbare ruimte betrekken wij bewoners actief voor het bovengronds afkoppelen van de voorzijde van de woningen. Sinds 2016 hebben we een ‘verordening op de afvoer van hemelwater en grondwater gemeente Stichtse Vecht 2016’ (hierna: hemelwaterverordening). Deze verordening heeft tot doel om zoveel mogelijk hemelwater en grondwater op het particuliere perceel vast te houden. Hierdoor voorkomen we wateroverlast en riooloverstorten én, in het geval van gemengde- of vuilwaterriolering, voorkomen we dat we het schone hemelwater transporteren naar de RWZI.

In 2019 heeft de raad de ‘subsidieregeling afkoppelen hemelwater aanleg groene daken’ (hierna: subsidieregeling) vastgesteld. Hiermee stimuleren we particulieren en bedrijven om het hemelwater af te koppelen van het gemengde- of vuilwaterriool en groene daken aan te leggen. Bij vaststelling van de subsidieregeling is besloten om vooralsnog geen gebiedsaanwijzing op basis van de hemelwaterverordening toe te passen. We zetten in op het stimuleren, in plaats van het verplichten, van particulieren en bedrijven. De eerste drie jaren van de

subsidieregeling (2020-2022) gelden als pilotjaren om te bepalen of de regeling voldoende effectief is om inwoners te stimuleren. In 2022 evalueren we de subsidieregeling en bepalen we hoe we, vanaf 2023, een vervolg geven aan de subsidieregeling. (Vooruitlopend op deze evaluatie hebben we in het GRP wel gerekend met een verlenging van de regeling tot en met 2026.) De effectiviteit van de subsidieregeling bepalen we op basis van het gebruik (hoeveel m² is afgekoppeld en hoeveel m² groene daken zijn aangelegd), in combinatie met het behalen van de ambities om wateroverlast te voorkomen. Vraag 10

Welk rekenmodel is gebruikt om maar een vergoeding van euro 250,-- toe te kennen, indien een perceeleigenaar aantoont dat er een verstopping in het openbare riool aanwezig is. De consequenties van een verstopping kunnen grote gevolgen hebben voor de perceeleigenaar mede uit financieel oogpunt/ opgelopen schade. De maximale vergoeding van €250 is gebaseerd op de daadwerkelijk kosten voor het inzichtelijk maken van een verstopping. Het is hiervoor nodig het ontstoppingsstuk op de erfgrens op te graven en te openen, de perceeleigenaar is hiervoor aan zet. Als er water in het ontstoppingsstuk zit dan zit er een verstopping bij de gemeente en komt de aannemer van de gemeente om de verstopping te verhelpen. Als het ontstoppingsstuk droog staat zit de verstopping op eigen terrein en is de eigenaar zelf aan zet om de verstopping te verhelpen. De kosten voor deze werkzaamheden bedragen ca. €100 tot €150, gemeenten in de regio hanteren dan ook vaak bedragen in deze orde van grootte. Om situaties die iets hoger uitvallen niet direct uit te sluiten is het voorstel om tot een maximum van €250 te vergoeden, in het geval de verstoppping bij de gemeente zit.

Vraag 11

Het Vechtse Verbond blijft zich grote zorgen maken over de daadwerkelijke situatie van het riool in onze gemeente. Kijkende naar oa de uitgevoerde audit mbt de werkzaamheden Herenweg-Gageldijk en Kockengen waterproof is de vraag gerechtvaardigd volgens Het Vechtse verbond of de gemeente wel de juiste keuzen maakt. Het kost de inwoners veel geld. Op 07 januari 2022 zijn er vragen gesteld, waar antwoord op is gegeven. Op vraag 8 is nog geen volledig antwoord gegeven. Welke bedrijven en aannemers in zijn totaliteit hebben de werkzaamheden uitgevoerd en welke opdrachten zijn hiervoor geformuleerd. De documenten hierover zijn nog niet verstrekt. Deze vraag heeft geen betrekking op het GRP en is inmiddels separaat beantwoord. Graag uw reactie.

Bijlagen Wil je een bijlage toevoegen

nee