Spreektekst dhr. A. Hoogenboom - commissie bestemmingsplan -erfdienstbaarheid 09.09.2024.pdf

Spreektekst van een belanghebbende omwonende

ten behoeve van de vergadering van de commissie Fysiek Domein van dinsdag 10 september 2024 over de wijziging van het bestemmingsplan Nieuwersluis.

Ingezonden op 9 september 2024

Op 1 september 2024 heeft de gemeente haar reactie op de zienswijzen over het ontwerp bestemmingsplan gepubliceerd. Opmerkelijk is dat deze reactie al in juni 2024 gereed was, maar de gemeente kennelijk meent dat wij, de belanghebbenden, erbij gebaat zijn om slechts 9 dagen de tijd te krijgen om de reactie te lezen, te bespreken en daarop vandaag te reageren. Heel zorgvuldig en burgervriendelijk is dit niet. Het is immers complexe materie. Daarnaast heeft de gemeente bijna 6 maanden genomen op de zienswijze te reageren. Eén punt dat ik graag namens mijzelf en de omwonenden wil verduidelijken is de reactie van de gemeente over de toegang van het perceel aan Rijksstraatweg 39-41. De gemeente stelt: “De huidige eigenaar (Doornenbal – De Rooij) heeft op grond van notarieel gevestigd derdenbeding rechten om het perceel middels een recht van overpad te ontsluiten op de Stationsweg. Het recht van overpad zal op korte termijn ook formeel gevestigd worden door de notaris”.

Van het op korte termijn formeel vestigen is geen sprake: 1) Doornenbal – De Rooij heeft geen recht op overpad op het perceel 1926 (zie bijgevoegde kadastrale kaart) in eigendom van bewoners van Stationsweg 9 om de percelen 1404 en 1510 te betreden via de doorgang gelegen tussen de Stationsweg 5 en Stationsweg 9; 2) Het klopt dat de notaris in opdracht van de Doornenbal – De Rooij - met mij – bewoner van Stationsweg 15 – en de bewoners van Stationsweg 9 – contact heeft opgenomen. 3) Doornenbal – De Rooij wil de gedoogsituatie die er was toen zij nog hun bedrijf voerden formaliseren en baseert zich op akte van levering die wij – als koper - met de Woningstichting Vecht en Omstreken - als verkoper - hebben gesloten. 4) Toen het bedrijf actief was heeft Doornenbal – De Rooij nooit aanspraak gemaakt op een recht van overpad. Dit was niet nodig, nu sporadisch gebruik werd gemaakt door Doornenbal – De Rooij van de doorgang tussen de Stationsweg 5 en 9 en de bewoners over de gebruik goede afspraken met Doornenbal – De Rooij hadden gemaakt. 5) In de akte is een recht van overpad vermeld, maar dit recht van overpad betreft een voetpad – en dus geen weg - en ziet alleen toe op de activiteiten van Doornenbal – De Rooij. Deze activiteiten zijn gestaakt. Doornenbal – De Rooij heeft dus nu geen enkel bedrijfsmatig belang bij het vestigen van recht van overpad.

6) Daarnaast wil de gemeente de bestemming veranderen. Het recht van overpad ziet niet op de veranderde bestemming. In de akte wordt niet gesproken over een veranderde bestemming. Het is daarom juridisch geen uitgemaakte zaak dat wij zouden moeten meewerken aan het vestigen van recht van overpad. 7) Dit al helemaal omdat de gemeente meent dat de doorgang geschikt is voor continue verkeersbewegingen die het gevolg zullen zijn als jullie het ontwikkelingsplan toestaan. Er treedt dan een enorme verzwaring van een erfdienstbaarheid op. De inrichting van de percelen 1926 en 1567 kunnen deze verzwaring helemaal niet aan. Er is geen ruimte en planologisch zijn deze ongeschikt voor een permanente in- en uitrit van en naar de Stationsweg. 8) In de akte staat ook dat wij het recht hebben om opheffing van de erfdienstbaarheid te vorderen als er sprake is van bijvoorbeeld onredelijke benadeling. Hiervan is uiteraard sprake als wij geconfronteerd worden met minstens 70 verkeersbewegingen per dag op een terrein waar kinderen spelen, onze achtertuinen uitkomen en de verkeerssituatie nu al onoverzichtelijk is. 9) Daarbij heeft de notaris gedreigd met een boete van € 25.000 als wij niet aan het vestigen van recht van overpad zouden meewerken. Wij zijn ons een ongeluk schrokken toen wij dit lazen. De nood is kennelijk hoog om nu in een keer het recht van overpad te vestigen.

Dat begrijpen wij wel want wij weten dat de ontwikkelaar het terrein van Doornenbal – De Rooij huurt en deze huurovereenkomst binnenkort expireert en de ontwikkelaar wil doorpakken. De gemeente behoort niet mee te werken aan deze plannen als de belangen van omwonenden met voeten wordt getreden en juridische kwesties de ontwikkeling niet

zomaar mogelijk maken. Daarnaast behoort de gemeente uw raad niet onjuist te informeren. Ik verzoek u daarom ook om het plan van ontwikkelaar conform het amendement van de heer De Rooij volledig te schrappen uit het bestemmingsplan. Dank voor uw tijd.