Spreekrecht Koene Talsma[39].pdf

Spreekrecht Koene Talsma, Zandpad 1, 3631 NK Nieuwersluis inzake het Bestemmingsplan de Vecht, zoals op 5 oktober 2022 besproken in de commissie Fysiek Domein Op 13 februari 2020 heb ik mede een Zienswijze ingediend inzake de toenmalige versie van het Bestemmingsplan de Vecht. Ik heb toen bezwaar gemaakt tegen: • De nieuwe restricties m.b.t. bewonersligplaatsen • De extra plaatsen voor passagiersschepen, de extra op- en afstapplaatsen tegen een 3x24 uurs ligplaats bij het Zwembad Nieuwersluis en tegen een vaste ligplaats voor een Passagierssschip te Nieuwersluis. In de toelichting op het Bestemmingsplan staat een belangrijke zin: Het ligplaatsenbeleid beoogt een optimalisatie van het gebruik van de Vecht voor bewoners en bezoekers. Het ligplaatsbeleid moet bewoners waar mogelijk de ruimte geven met een eigen ligplaats gebruik te maken van de rivier om daarmee het woonklimaat te versterken. Ik vind de nu voorliggende versie van het Bestemmingsplan een grote verbetering, zeker ter zake de nu meer gematigde uitbreiding voor passagiersschepen en het niet meer opnemen van vaste ligplaatsen daarvoor op plekken waar dat echt niet kan. Er blijft voor mij nog één belangrijk punt over dat gaat over de restricties aan vaartuigen voor bewoners.

Heel concreet ten aanzien het nu voorliggende Bestemmingsplan: Bewoners mogen een recreatievaartuig hebben dat volgens artikel 1.36 een vaartuig is uitsluitend bestemd of in gebruik voor kortdurend recreatief verblijf van personen en dat niet gebruikt mag worden voor bedrijfsmatige doeleinden waaronder passagiersvaart. Dat is een prima omschrijving die recht doet aan het varen door bewoners op de Vecht op een landschappelijk verantwoorde manier. Echter: artikel 3.5.2 en 3.5.3 voegen daaraan toe dat het een open vaartuig moet zijn (in artikel 1.33 gedefinieerd als een vaartuig zonder stuur- of slaaphut, zonder kajuit en zonder enige andere overdekte verblijfsruimte, dit met uitzondering van een buiskap). Deze restrictie is nieuw want het huidige bestemmingsplan kent deze bepaling NIET. Voorts bepalen artikel 3.5.2 en 3.5.3 dat dit vaartuig buitenstedelijk niet langer dan 7,0 m en binnenstedelijk niet langer dan 12,0 m mag zijn. En dan hebben we nog artikel 3.6.2 dat een Afwijkingsbevoegdheid regelt, in de zin dat er ook 12,0 m buitenstedelijk kan worden toegestaan. Dit samenstel aan bepalingen heeft drie effecten: • Binnenstedelijk worden de regels strenger dan ze nu zijn. • De definitie van ‘open vaartuig’ gaat zeer veel discussie en juridisch getouwtrek opleveren. • Buitenstedelijk gaat de gemeente tal van uitzonderingsaanvragen ontvangen en moeten behandelen.

De ambtenaren van Stichtse Vecht hadden toch al niets te doen. Ik vraag van U: • Vervang in de artikelen 3.5.2 en 3.5.3 de woorden open vaartuig door recreatievaartuig. • Stel de maximale lengte zowel binnenstedelijk als buitenstedelijk op 12 m • Voer in 3.5.2 en 3.5.3 een maximale hoogte voor recreatievaartuigen in van bijvoorbeeld 2 m of 1,80 m (zijnde de hoogte van de meeste bruggen in onze gemeente). Lager niet!! De voordelen van dit verzoek zijn: • Eenvoudige handhaving • De bedoeling van het mooi houden van de Vecht blijft vol overeind staan; vaartuigen van deze hoogte verstoren het beeld totaal niet.

1

Dit mag wel varen en liggen langs de Vecht

En dit zou dan niet mogen?

Dit mag varen over de Vecht

En dit zou niet mogen?

En dit zou niet mogen?

Dit is mijn eigen boot, een historisch open bootje gemaakt in Zweden in 1937. Lengte 7,3 m, hoogte 1,5 m. Heeft deze boot een kajuit? Of is het een roef? Het is in ieder geval geen verblijfsruimte en het is een boot voor dagrecreatie! Voer voor discussie.

2