Insprekersbijdrage dhr Van 't Hek - reactie kredietaanvraag Zandpad 10-2-26.pdf

Gemeente Stichtse Vecht Postbus 1212 3600 BE MAARSSEN Geachte Gemeenteraad Het college legt u een kredietaanvraag voor m.b.t. oever en weg op het Zandpad. Als Vechtplassencommissie willen we graag enkele van onze zorgen over weg en oever met u delen. Allereerst, recent bij de herbenoeming van de Burgemeester is door de directeur van het archief nog eens gewezen op het unieke en verbindende karakter van de rivier de Vecht; een cultuurhistorische factor waar we zuinig op moeten zijn. Dit voorstel is erop gebaseerd om (te) zwaar vrachtverkeer, met een (te) hoge intensiteit, nu en in de toekomst mogelijk te laten zijn, ten koste van een verantwoorde historische oeverbescherming. Ook kiest het college niet voor herstel van het historische jaagpad. Voor de oever wordt gekozen voor een stalen damwandconstructie. Dit is al toegepast bij Gunterstein en bij de Weersluis. De eerste vraag is natuurlijk waarom zo’n zware constructie nodig is als de rivier de afgelopen eeuwen toe kon met dakpannen of houten constructies. Heeft dit te maken met de doorgaande mogelijkheden van het Zandpad voor zware vrachtwagens en landbouwvoertuigen? Voor de fietsers in de beoogde fietsstraat kan het niet bedoeld zijn.

Zou het niet verstandig zijn, ook financieel, om een alternatief te onderzoeken waarin een gereduceerde wegbelasting wordt gekoppeld aan een simpeler oeverconstructie? Dan maakt u echt werk van de koppeling van de dossiers oever en wegontwerp. Bovendien ontvangen we nogal wat ongeruste vragen van burgers over de visuele gevolgen hiervan. De vergelijking met het uiterlijk van het Amsterdam-Rijnkanaal dringt zich op. In de plannen staat (met onze instemming) dat de damwand niet zichtbaar mag zijn en dat dit zal gebeuren door aanleg van een natuurvriendelijke oever. Uit gesprekken met ambtenaren begrepen we dat gedacht wordt aan een strook waar riet en andere waterplanten zo hoog kunnen groeien dat het staal niet langer zichtbaar zou zijn. Een vraag is of dit ook geldt voor de winter en een tweede vraag is of de hoogte van het riet geen belemmering zal zijn voor het visuele contact tussen rivier en achterland. Het laatste zou wel erg ironisch zijn omdat de heg in het plan sneuvelde om juist die reden. Als het bovenstaande ertoe zou leiden dat het kitscherige ‘cosmetisch schort’ over grotere afstanden zou moeten worden aangebracht, zou dat een extra reden zijn de lelijke stalen constructies nog eens te heroverwegen. Cosmetica haalt het niet bij originele mooie oplossingen zoals houten of opgemetselde constructies. Bij de stukken ontbreekt een wegontwerp.

Mogelijk wil het College vasthouden aan eerder ontwerpen zoals die bijvoorbeeld rond de Peilnota zijn gepresenteerd. Echter dat ontwerp werd in de periode daaraan voorafgaand aan de klankbordgroep altijd voorgelegd als een integraal en samenhangend ontwerp waarin de heg noodzakelijk was voor de reductie van snelheid. Nu de heg, evenals het voetpad, verdwenen zijn uit het voorstel rijst de vraag welke compenserende maatregelen worden ingezet om de door de Raad nadrukkelijk bedoelde verhoging van veiligheid en Commissie voor de Vecht en het Oostelijk en Westelijk Plassengebied – VPC Secretariaat: Postbus 67 3620 AB BREUKELEN - www.vechtplassencommissie.nl vpcsecretaris@vecht.nl Bank: NL67ABNA.0477.3526.50 - KvK: 41179121 - ANBI-RSIN: 8133.51.935

leefbaarheid te compenseren. Komen er extra stukken eenrichtingsverkeer, waarvan de geschiedenis heeft bewezen dat ze het verkeersaanbod en de snelheid terugbrengen? Komen er wegasverleggingen, versmallingen, verkeersdrempels? Wordt het asfalt alsnog rood, wordt het max. 30 km? Weet u als Raad eigenlijk wel waar u mee instemt als u nu groen licht geeft aan het College? Als wij terugkijken op dit proces, dan zien we een raadsbrede motie uit 2018, een uitgebreide planvoorbereiding met burgers en maatschappelijke partijen in een klankbordgroep, veelvuldige afstemming met uw Raadscommissie en nu uiteindelijk een collegevoorstel dat afwijkt van ambtelijke adviezen en dat zonder argumenten afwijkt van afstemming met allerlei maatschappelijke organisaties zoals met de Vechtplassencommissie. Het stuk ademt conclusies zonder onderbouwing, het lijkt een haastklus ingegeven door jarenlang getreuzel. Zou het niet mooi zijn de kiezer te betrekken in de afweging van de soort oever, een voorziening voor voetgangers, en een werkelijk handen en voeten geven aan: 1 Veiligheid, 2 Leefbaarheid, 3 Bereikbaarheid, 4 Doorstroming, zoals uw Raad meermalen die prioriteiten stelde? Wij stellen u kortom voor, de besluitvorming in handen te geven van de Raad na de komende verkiezingen. Namens de Vechtplassencommissie, Jaap van ‘t Hek

Commissie voor de Vecht en het Oostelijk en Westelijk Plassengebied – VPC Secretariaat: Postbus 67 3620 AB BREUKELEN - www.vechtplassencommissie.nl vpcsecretaris@vecht.nl Bank: NL67ABNA.0477.3526.50 - KvK: 41179121 - ANBI-RSIN: 8133.51.935