Insprekersbijdrage dhr. Gunning_Geredigeerd.pdf
Tekst van het document
Geachte Commissie, In 2018 nam de raad een motie aan met de oproep om van het Zandpad een fietsstraat te maken; de rest is geschiedenis. De raad heeft meer dan eens zijn prioriteiten vastgesteld: 1. veiligheid, 2. leefbaarheid, 3. bereikbaarheid, 4. doorstroming, nadrukkelijk in die volgorde. Daar zie ik niks van terug. Het voorstel van het college is – het spijt me het te moeten zeggen - onbegrijpelijk: • • •
•
•
• •
•
Uw raad ging akkoord met de peilnota, maar het voorstel lijkt daar niet op. Het college legt nauwelijks uit waarom het afziet van de eerdere plannen voor de inrichting van de weg, waarbij veiligheid voorop stond. De wethouder stelde een klankbordgroep in waar ambtenaren overlegden met bewoners, bedrijven en andere belanghebbenden. Maar het collegevoorstel wijkt volledig af van de conclusies van die klankbordgroep. Het lijkt nu alsof er helemaal geen participatie was, behalve het overleg met twee visverenigingen. Dat er geen jaagpad mogelijk is waar een particuliere eigenaar niet meewerkt, spreekt niet vanzelf. Als het college afziet van onteigenen, kan de beschoeiing daar verder van de weg af worden gelegd, zodat het pad toch kan doorlopen. Die mogelijkheid zou worden onderzocht. Bij de stukken zit geen ontwerp van de weg. Elementen uit eerdere plannen zijn geschrapt, maar wat dat betekent voor de veiligheid, kunt u niet zien. Wordt de maximum snelheid nu 30 km? wordt het asfalt rood? komen er meer drempels en wegasverleggingen? De raad moeten het maar raden. Ik zou graag willen weten hoe de Vechtoevers er uit gaan zien. Dat er een ‘cosmetisch schort’ voor de damwand komt, zegt eigenlijk niks. Het college erkent dat het schrappen van de haag niet goed is voor de verkeersveiligheid. Maar er komt ook geen voetpad en ook dat is slecht voor de veiligheid.
En als klap op de vuurpijl: het college geeft de voorkeur aan de duurste van de drie varianten.
Kortom: wat het college tot dit voorstel heeft gebracht, is een raadsel. Maar dat veiligheid en leefbaarheid niet als belangrijkste criteria zijn gebruikt, is wel duidelijk en dat is in strijd met duidelijke uitspraken van uw raad. Daarom wil ik u vragen om de raad te adviseren niet in te stemmen met het collegevoorstel en de besluitvorming te verdagen tot de volgende collegeperiode. Dan kunnen kiezers zich eerst uitspreken over deze verdrietige geschiedenis. Ik dank u wel. Jan Willem Gunning