Inspreektekst dhr. S. van Barneveld.pdf
Tekst van het document
Voor tijdslijn verwijs ik naar bijlage 1 – we zijn reeds 6 jaar bezig met dit proces. -
-
-
-
De lange looptijd van het proces ervaren wij als zeer vervelend en begrijpen niet waarom dit allemaal zo lang heeft moeten duren. Daarnaast hebben wij de vraag waarom dit dan ineens allemaal ‘haast’ lijkt te hebben en er geen ruimte meer is voor een inhoudelijk gesprek. Doordat wij vorige week pas de reactie van de gemeente hebben kunnen opsporen (deze is ons vreemd genoeg niet toegezonden) zijn wij van mening dat wij onvoldoende met onze adviseurs hebben kunnen spreken en ons niet voldoende hebben kunnen voorbereiden. Daarom verzoeken wij dan ook vriendelijk om een oordeel uit te stellen zodat wij ons wel goed inhoudelijk kunnen voorbereiden en eventueel tot een alternatief kunnen komen in overleg met de gemeente. Tevens vinden wij het opmerkelijk dat onze zienswijze zonder gesprek allemaal met een korte reactie van tafel zijn geveegd door de gemeente. Gezien de looptijd, inspanningen en wens tot overleg en onderbouwing vanuit de gemeente waarop we op alle fronten hebben meegewerkt Bij de start van deze procedure zijn fijne gesprekken gevoerd met de gemeente op de inhoud. Hier zijn concrete afspraken gemaakt om nader tot elkaar te komen, vanuit onze zijde zijn wij aan alles wensen tegemoet gekomen.
De toon maar ook de inhoudelijke feedback van de gemeente, is in de laatste twee jaar, ietwat vreemd en anders te noemen, twee concrete voorbeelden: • In een gesprek met mijn schoonmoeder die net weduwe was geworden “het is toch maar een lelijke schuur”, niet nodig en volledig ongepast • In een gesprek met mijzelf “die schuur had er nooit mogen staan en is onder druk vergund in het verleden”. Wij krijgen hier als burgers een vervelend gevoel van, een ambtenaar zou niet zo’n sterke mening moeten hebben, deze al helemaal niet uitspreken en zijn werk moeten doen door inhoudelijke toetsing na te streven. Op zijn minst krijgen wij hier het gevoel dat onze casus niet volledig objectief is beoordeeld. • Ook het niet ontvangen van de reactie op onze zienswijze en het zo snel plannen van deze meeting is een concreet voorbeeld hiervan. Op basis van het proces en gesprekken met de gemeente lijkt het dat de gemeente er alles aan doet om deze stal af te laten breken, wat volgens ons volledig onnodig is en een kapitaalvernietiging teweegbrengt. De opstelling van de gemeente is volledig gewijzigd.
Op dit moment hebben wij ons onvoldoende kunnen voorbereiden om op alle punten van feedback in te gaan, maar toch wil ik kort ingaan op de belangrijkste aanmerkingen in onze zienswijze: - Omvang van het bouwwerk is door de gemeente onjuist vastgesteld – er is net meer dan 50m2 vastgesteld wat handig uitkwam in de onderbouwing. In werkelijkheid is de schapenstal kleiner dan 50m2. Exacte maten zal ik vanavond opmeten (nog geen tijd voor gehad gezien de korte deadline) en gedurende de vergadering toelichten. - Geen lammeren geboren in de laatste jaren, de registratie van UBN-nummers is in de jaren waarover de gemeente spreekt is recentelijk ingevoerd en bevat helaas vele fouten. Daarom is het te kort door de bocht om op basis van dit onderzoek conclusies te trekken. Ook bestaan er nevenfuncties van de schapenstal, bijvoorbeeld als schuilstal tegen de zon. - De schapenstal is door een calamiteit onbruikbaar/gevaarlijk geworden, daarom is het overgangsrecht van toepassing. De gemeente heeft ons nog niet in staat gesteld om dit te bewijzen. Wij zouden hiervoor graag de mogelijkheid willen krijgen. - Wij hebben buurtonderzoek verricht om vast te stellen of de buurt dezelfde mening deelt als de gemeente en uw landschapsarchitect. Hieruit is naar voren gekomen dat de buurtbewoners de nieuwe schuur juist als een verbetering zien van de omgevingskwaliteit.
• Feedback van specialistisch bureau: Buro SRO, inhoudelijke argumenten van geen bezwaar op het gebied van beleidskaders en omgevingsvisies (Rijksbeleid, Provinciaalbeleid en Gemeentelijk beleid) en alle denkbare haalbaarheidsaspecten. Op inhoudelijke argumenten Buro SRO is geconcludeerd dat het betreffende initiatief vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordering aanvaardbaar en haalbaar is. Verwijzing naar bijlage 3 – foto’s van oude en nieuwe situatie.
Bijlage 1 – tijdslijn: Wellicht goed om te informeren aan de hand van een tijdslijn (duur van dit proces): -
1981 – vergunning en bouw van de schapenstal ca 24m2 is vergund. 1985 en 1990 – diverse uitbreidingen gerealiseerd tot een oppervlakte van ca 40 - 45m2 (zonder vergunning). Noot: ik ben in het bezit van een foto in 1990 genomen waar duidelijk te zien is dat de schapenstal al is uitgebreid tot bovengenoemde omvang. Ofwel, in die vorm heeft de schapenstal al bijna 30 jaar gestaan zonder dat er ook maar iets of iemand is geweest die hier last van heeft gehad of iets over gezegd heeft.
-
-
-
-
-
-
2018 (ca 28 jaar na de laatste uitbreiding) wordt de schapenstal door matige bouwkwaliteit (vuren) en storm onbruikbaar – dakplaten zijn eraf gewaaid, muur omgevallen/weggezakt en de deur werkt niet meer naar behoren. 2019 afbreken van de zwaar beschadigde schuur en bouw van een nieuwe (zonder vergunningsaanvraag). Ca 10% groter dan de schuur die er op dat moment al meer dan 30 jaar stond. Begin 2019 constateert de gemeente dat er een nieuw pad is gestort (initieel niet dat er een nieuwe stal gebouwd was) en door nader onderzoek blijkt ook dat er een nieuwe schuur is gebouwd 14-5-2019 naar aanleiding van een gesprek met de gemeente wordt een vergunning aangevraagd Sindsdien horen wij jaren niets totdat in januari 2023 een constateringsrapport met als onderwerp “last onder dwangsom” – bijna 4 jaar later dus (terwijl de legesfactuur al reeds ontvangen betaald was). Hierin staat dat vergunning niet met een normale procedure vergund kan worden en een uitgebreide procedure gevolgd dient te worden. Ook is besproken met de gemeente dat er een ruimtelijke onderbouwing voor de inpasbaarheid moet worden aangeleverd.
Deze is geschreven door Buro SRO en op 17-42023 ingediend bij de gemeente 23-12-2024 (9 maanden later) ontvangst concept weigeringsbesluit (helaas enkele weken na het overlijden van mijn schoonvader) 5-2-2025 indienen zienswijze op concept weigeringsbesluit door aanvragers Tussentijds hebben wij geen schrijven ontvangen van de gemeente – de reactie op onze zienswijze is daarom pas na eigen onderzoek bekend geworden wat een ietwat vreemde gang van zaken is. 28-5-2025 ontvangst e-mail met uitnodiging voor de bespreking van onze aanvraag in deze vergadering van 3-6-2025
Bijlage 2 – foto’s oude en nieuwe situatie en omgeving: -
Foto 1: hierop is de schapenstal te zien zoals hij al bijna 30 jaar heeft gestaan zonder dat hier ooit iemand over heeft geklaagd. Foto 2: hierop is de huidige schapenstal te zien (die inmiddels al 6 jaar staat). Foto 3: hierop is te zien dat dit de enige bebouwing is in de wijde omtrek, ofwel dit bouwwerk heeft volledig geen impact op de zichtlijn van de horizon.
Volgens ons is het duidelijk dat de nieuwe schuur een grote verbetering is voor de omgeving, daarnaast is deze nauwelijks groter dan de schuur die hier al bijna 30 jaar heeft gestaan. In de directe omgeving staan een handjevol huizen en enkele boeren bedrijven, ook de straat wordt enkel gebruikt door mensen die hier wonen, dus de impact is zeer gering. Wij zijn benieuwd naar uw visie hierop.
Foto1 (oude situatie – foto 1990):
Foto 2 (nieuwe situatie – foto 2025):
Foto 3 (nieuwe situatie in bestaande omgeving – foto 2025):