Inspreektekst dhr. Kolkman inzake bp Westbroekse Binnenweg 86-88.pdf

Peter Kolkman en Maria Hoenderboom. Wij wonen tegenover het perceel.

Geachte aanwezigen.

Ik heb hier het RIB #17 in de hand en bekijk de voorwaarden. (Bijlage 1)

 Gemis aan participatie. Voorwaarde 10 We zijn niet gehoord in de zin van enige inbreng of meedenken. Omwonenden informeren met een kant-en-klaar plan zonder ruimte voor meedenken, aanpassingen of andere invullingen van de herinrichting is geen participatie. Ook als een gemeenteambtenaar erbij zit aan de ‘keukentafel’-gesprekken, kun je hiermee niet de suggestie wekken dat er sprake is van participatie. Het was een toelichting van hoe het zou gaan worden en de gemeenteambtenaar kon hooguit toelichten hoe het volgens de spelregels van de ruimtevoor-ruimteregeling en de voorwaarden van het opgestelde omgevingsplan RIB #17 ingevuld kon worden. Alle hobbels van onze zienswijze zijn ten gunste van het bestemmingsplan gladgestreken. Mooi plan, mooi strik er om en gemeente en provincie lijken gecharmeerd. Het is alleen helemaal niet ‘ons’ plan. Bovendien voelt de behandeling van dit proces binnen de gemeente niet geheel onpartijdig of onafhankelijk nu een wethouder van Lokaal Liberaal dit dossier in zijn portefeuille heeft en afhandelt. Deze partij was in 2018 er al vóór om dit project doorgang te laten vinden, liefst met nog meer woningen. Zelfs een niet gebouwd deel van de kassen mee tellen in de regeling! (bijlage 2) We voelen ons 1-0 achterstaan bij een herinrichtingsplan dat geen rekening houdt met wat wij er voor moeten inleveren.

Geldt hier het belang van de directe omwonenden of het belang van een ondernemer die zelf niet op die locatie woont. De gemeente faciliteert een verdienmodel om de kassen te laten verdwijnen in ruil voor nieuw ongemak voor de omwonenden. Tijdens een “keukentafelgesprek” werd opgemerkt door de plannenmaker dat we tegen verandering moeten kunnen en meegaan hierin, dat iets niet altijd kan blijven zoals het is. Dat is een enorm cliché: iemand die ongewenst zwanger is, daar zeg je toch ook niet tegen, dat je maar om moet gaan met verandering.

 De redenatie van de gemeente waarmee de zienswijzen zijn opzij gezet, daar lijkt geen speld tussen te krijgen. Deskundigen hebben zich er al over gebogen. Omdat het volgens de spelregels op de een of andere KAN, is het dan ook een reden dat het MOET. Wij omwonenden vinden de 4 grote woningen (met nog 4 grote bijgebouwen) ongewenst en willen deze herinrichting van de percelen niet met deze grote woonvolumes zo dicht bij onze woningen en ervaren dit als een aanslag op ons wooncomfort van ruimte en openheid en privacy. We voelen ons ingebouwd. Bedenk wel, er komen 8 forse bouwwerken op het lege perceel. Dus 4x een woning van 800m³ (9m hoog) en nog 4x een “bijgebouw” van 150m² (10m x 15m) De gemeente lijkt erop te hameren dat het verdwijnen van de kas ertoe doet (en ons tegemoet komt), maar dat daar kennelijk tegenover moet staan dat we daarvoor een ander comfort moeten inleveren: De openheid en ruimte naast en tegenover ons. Inclusief de huidige rust en privacy. Het volume van de kas is ver weg, de nieuwe bouwmassa’s zijn dichtbij De redenatie dat overlast-gevende bedrijfsactiviteiten in de toekomst uitgesloten worden met het weghalen van de kas, voor ons een vooruitgang/verbetering is van het leefklimaat, klopt niet.

We krijgen andere overlast-gevende bouwactiviteiten ervoor terug en in een later stadium de woon- en leefactiviteiten van minimaal 4 families met eventuele grootouders in de mantelzorg-woningen met gebruik van eventuele voertuigen. We willen een halt toe roepen tegen een onomkeerbare inbreuk op deze open landelijke uitstraling van dit stukje Westbroekse Binnenweg. Het bestemmingsplan wordt op maat geschreven voor het herinrichtinginitiatief van deze percelen. Weegt ons onbehagen en afwijzing van het beoogde herinrichtings-initiatief op tegen de economische herwaardering en opwaardering van het bestaande zoals de gemeente dit kennelijk ziet. Werkt de gemeente hieraan mee, omdat het KAN en dus daarom MAG en MOET ? MOET het omdat het KAN ten gunste van 1 lokale ondernemer die hier zelf niet woont, op afstand profiteert, ten koste van meerdere omwonenden die duidelijk last ervaren van deze plannen. Weegt ons NEE überhaupt mee in de afweging van de gemeente. Bedenk dat de gemeente de eerste keer zelf een wezenlijke rol gespeeld dat de kas op deze lelijke plek terecht is gekomen. (Zie zienswijze) Dat deze kas als een ongewenst Koekoeksjong, nu het grote open veld aan de Binnenweg uit het nest dreigt te stoten als de gemeente een tweede keer meewerkt aan een ongewenst plan.

Het gaat hier om een morele verantwoordelijkheid om de omwonenden hier dit keer tegemoet te komen en niet een 2e keer te passeren.

 Precedentwerking. Een agrariër die verderop in de straat woont, wordt als piekbelaster waarschijnlijk uitgekocht. Gaat hij niet een soortgelijk traject starten als het hier nu kennelijk kan, indien dit bestemmingsplan aangepast wordt t.b.v. het herinrichtinginitiatief (ruimte-voor-ruimte-regeling) Dan hebben we niet alleen straks hier woningen, maar een stuk verderop ook. Dan is de openheid van de Binnenweg die gewenst is (bestemmingsplan 2018 Maarsseveen e.o. S.Lutters), ver te zoeken. We vragen om de huidige bestemmingsplanwijziging een halt toe te roepen. Dat voor een draagvlak van een nieuwe invulling voor de percelen een echt gesprek met de omwonenden wordt gerealiseerd door de initiatiefnemer.

Bijlagen op volgende pagina’s

Bijlage 1

Bijlage 2