Inspreektekst dhr. G. de Rijk - 20221206.pdf

6 december 2022 1. Bij grotere projecten wordt geeist dat een Milieu Effect Rapportage wordt uitgevoerd. De gemeente maakt mogelijk dat via een zgn. postzegel bestemming dit niet gedaan hoeft te worden. (10.000m2 zonnepanelen is bepaald geen klein schalig oppervlakte) Er zijn wel kanttekeningen hierover te maken. Ik verwijs graag naar een artikel van RTL nieuws van 23 juli 2021 door Koen de Regt opgesteld. Nederland is niet voorbereid op de gevolgen van grote branden met zonnepanelen: dat blijkt uit onderzoek van Instituut Fysieke Veiligheid IFV. Scherpe deeltjes komen kilometers verderop terecht en niemand neemt de verantwoordelijkheid voor het opruimen/schade afhandeling en de zorg voor dier- en voedselveiligheid(moestuinen en melkvee). Ik wil graag verwijzen naar de recente brand in het Friese Noard Burgum. De staatssecretaris Yesilgoz stelt dat een panelen protocol nodig is en gelast onderzoek via RIVM in voor nieuwe projecten. Door bewust gebruik te maken van een postzegelbestemming wordt een MER procedure omzeild en wordt nader onderzoek niet uitgevoerd. De directe bewoners krijgen geen goed gevoel m.b.t. veiligheid, bescherming en verantwoordelijkheidsvraagstukken.

(Bewoners van Noord-Utrecht worden helemaal niet ingelicht/gekend in dit plan.) In de beantwoording van de zienswijze wordt alleen verwezen naar andere instanties als VRU die geen uitgebreide ervaring hebben met dit soort branden. 2. De ruimte voor ruimte regeling gaat uit van bedrijfsbeeindiging. Dit is niet het geval: er komt een doorstart van een commercieel energie opwekkingsbedrijf. Het aantal woningen staat ook niet in verhouding met het bedrijfsbeeindings oppervlak. 3. De hoogte, de omvang en het aantal woningen inclusief bijgebouwen, zullen schaduwwerking veroorzaken. Dit zal effect hebben op de eigen energieproductie en dus leiden tot planschade. 4. Ook zal dit leiden tot woongenotvermindering met beperking van uitzicht en doorkijk in het Buitengebied, dat nu bebouwd dreigt te worden met volumes die niet in verhouding staan met de bestaande bebouwing. (Landbouwbestemming hanteren! Geen woonbestemming van maken!) 5. Bij analyse van de antwoorden op de zienswijze zien de bewoners dat de antwoorden onvolledig zijn met onjuiste conclusies. Bijvoorbeeld flora en fauna onderzoeken die niet in een representatieve periode zijn uitgevoerd (winterperiode ipv late lente/zomer). Geen enkele toezegging wordt gedaan aan directe bewoners mbt bijvoorbeeld trillingsvrij bouwen. Er wordt alleen verwezen naar een toekomstig bouwprotocol.

Onduidelijk is hoe bestaande bebouwing wordt beschermd en de zorgdraging van de kosten van het in kaart brengen van de huidige situatie door een nulmeting, voordat ook maar enige voorbereidende activiteiten op het terrein gaan plaatsvinden. Van belang is te weten dat het gebied uit trilveen bestaat waar heien niet is toegestaan. Onderzoeken en effecten die van belang zijn om vooraf helder te krijgen, alvorens een goed doordacht advies te bewerkstelligen, worden als een bulldozer aan de kant of vooruit geschoven. Ook worden problemen doorverwezen naar andere instanties zoals overbelaste partijen als Stedin en Vitens.

6 december 2022 De bewoners zouden graag een concrete geintegreerde aanpak willen zien van een plan, en niet een verwijzing naar allerlei loketten en instanties. (liever nog de landbouwbestemming behouden zoals het nu is)

Ir G. de Rijk Westbr0ekse Binnenweg 88 3612 AK Tienhoven