inspraak dhr. J. van 't Hek inzake peilnota Zandpad - cie fysiek domein18-3-2025.pdf

Voorzitter, leden van de Raad, Veel dank dat ik mag inspreken op de peilnota over de herinrichting van het Zandpad. Ik maak namens de VPC deel uit van de klankbordgroep en spreek nu in namens de VPC. De klankbordgroep heeft deze peilnota niet besproken. Laat ik beginnen te zeggen dat we heel blij zijn met deze nota. Niet alleen is het een goed onderbouwd pleidooi voor een verkeerskundig slimme inrichting die verkeer beoogt te beperken en te verlangzamen, het is ook een richting die past bij de historische waarde van het Zandpad, waar ooit de trekschuiten tussen Amsterdam en Utrecht voeren. Complimenten dus voor ambtenaren en wethouder Van den Akker. Toch zijn er nog wel een paar punten waar we de Raad op willen wijzen en zien we mogelijke dilemma’s die je misschien ontgaan als je de nota snel leest. De nota herinnert terecht aan de motie over de fietsstraat van uw Raad. Wat helaas ontbreekt is uitvoeren van de volgorde in prioriteiten die de Raad destijds aan het college meegaf: Veiligheid, leefbaarheid, bereikbaarheid, doorstroming. Die volgorde zou naar onze mening de toetssteen moeten zijn aan de oplossingen die het college u voorlegt. Dit komt naar voren als het gaat over het voetpad/jaagpad. Dit gaat over het stuk van de weg dat men elders trottoir of stoep noemt; de plek waar gewone mensen veilig kunnen lopen.

Het is niet voor niets dat dit pas in hoofdstuk 6 aan de orde komt. Het leest als een sluitstuk in plaats van als een belangrijke inrichtingsvariabele. Het is geen voorwaarde, maar een aardigheidje. Iets voor recreanten, wandelaars. Nice to do, but not need to do. Dat blijkt uit de randvoorwaarden, bijvoorbeeld dat de grondeigenaren moeten instemmen. Er vindt overleg met met hen plaats, maar een plan B -bij geen overeenstemmingontbreekt. Het lijkt er nu op dat als zij niet instemmen (en meerderen hebben dat uitgesproken), dat de voetganger dan over de rijweg wordt gestuurd. Is dat het plan van het College? Is dit ook wat u wilt als Raad? Dat de zwakste verkeersdeelnemer in deze woonstraat pas als sluitstuk ruimte krijgt indien particulieren bereid zijn met de gemeente mee te werken? Dat meer ruimte wordt geboden aan degenen die zich in een paar ton staal bewegen dan aan degenen die weinig ruimte innemen? Voorkeur voor 4.60 tot 5.50 meter voor snelverkeer boven een smal pad voor degene die zich op eigen kracht zonder overlast voortbeweegt? Wij doen twee suggesties voor een plan B. 1. De aflopen periode is het half zo druk geworden op het Zandpad als gevolg van de paniekmaatregelen toen de oevers slechter bleken dan gedacht. Dat zit ongetwijfeld in het eenrichtingsverkeer bij Gunterstein, maar het afwisselend eenrichtingsverkeer bij Ganzenhoef speelt hier mogelijk ook een rol in.

Wat in ieder geval blijkt uit deze maatregel, is dat een wegversmalling op het Zandpad mogelijk is. Waarom kan dat niet op die plaatsen waar eigenaren niet meewerken? 2. De verkeersfunctie van het Zandpad tussen Machinekade en Nieuweweg is (in het kader van herverkaveling) ca. 15 jaar geleden onteigend. De waardevolle oever met steigers en dergelijke bleven eigendom van de eigenaren. Een ander punt is de verbredingen die worden aangebracht om vrachtwagens elkaar te laten passeren. Die komen op plekken waar nu de berm aan gort wordt gereden. Zou het niet een idee zijn om vooral te kiezen voor plekken met grote afstand tot woonhuizen? Ik sluit graag af met de herinnering aan uw eigen prioriteitsvolgorde: Veiligheid, Leefbaarheid, bereikbaarheid, doorstroming. Lukt het om dat goede idee ook echt van papier te laten komen?

Jaap van ’t Hek, Vechtplassencommissie