Bijlage 6 Uitdraai resultaten evaluatievragen- pilot-20230428.pdf

Evaluatievragen pilot (def) Respondenten

Einde bereikt

Responstijdlijn 15

37

10

34

5 0

Apr 20

Apr 22

Apr 24

92%

Apr 26 N 37

Vragen over spreektijden per fractie in de raad De spreektijden regeling maakt de raadsvergadering efficiënter en effectiever. geen mening: 8%

nee: 16%

ja: 76%

N 37

toelichting:

zeggen

bewuster

spreektijden

dragen

beter

voorzitter maken krijgen

raad gehad

tijd

onderwerpen

ruimte vergaderingen

lijkt

nadenken agenda gewoon spreektijd

echt

nodig zetels

N 17

Evaluatievragen pilot (def)

Page 1 of 19

toelichting: toelichting: debat wordt hierdoor kwalitatief minder Ja op zich wel maar kleinere partijen hebben relatief weinig spreektijd Wel efficienter, maar omdat er nog geen grote debatten zijn geweest, kan ik nog niets zeggen over de effectiviteit Er wordt effectiever geïnterrumpeerd en er wordt zorgvuldiger nagedacht bij welke onderwerpen spreektijd wordt ingezet. Er lijkt een beperking tot de essentie te komen Hoewel we nog geen volle agenda's hebben gehad om echt te testen, lijkt het of er bewuster wordt omgegaan met de spreektijd. Het helpt bij keuzes maken in prioriteren van jouw inbreng. Al was het maar dat de voorzitter ons bepaald bij de reeds verbruikte tijd. je gaat bewuster nadenken over of je die vraag nou echt nog wel moet stellen bijvoorbeeld. Beter nadenken over waar je wel en niet je tijd aan gebruiken wil (als fractie). Het gaat niet om tijd, het gaat om waarom en wat mensen te zeggen hebben. En mocht toch gekozen worden voor spreektijden, gewoon gelijkwaardigheid in het aantal minuten. Alsof iemand met meer zetels meer tijd nodig zou hebben dan iemand met minder zetels. Verschillen zorgen voor ongelijkheid een volgens mij willen we dát juist niet meer tegenwoordig. Geen bewoners die in komen spreken over punten die niet op de agenda staan. De spreektijden dragen slechts bij aan kortere vergaderingen.

Ze dragen niet bij aan betere besluitvorming en dat is waar een raad voor is. Dat betekent dat er meer ruimte aan de voorkant voor beeldvorming moet worden ingericht. De voorstellen en besluiten moeten de ruimte krijgen om geagendeerd te worden. Dat ervaren fracties nu duidelijk niet. Bij een kleine agenda krijg je wel alle tijd en kan je pietlut verhalen opmerkingen of intterupties krijgen zie raad 18 april jl. Heel jammer dat we een spreektijden regeling nodig hebben om een efficiënt en effectief te kunnen vergaderen. Met een goede voorzitter die we als raad de juiste bevoegdheden geven moet het wat mij betreft veel beter kunnen. wij denken nu beter na over hoe we onze tijd inzetten over de verschillende onderwerpen We hebben dit jaar alleen nog vergaderingen gehad met een korte agenda. Alleen korter Je moet gewoon je punt maken. Is ook veel duidelijker voor inwoners.

N 17

De ruimere tijd voor inspraak in de commissie over een onderwerp vreemd aan de agenda vergroot de kwaliteit van behandeling. geen mening: 14%

nee: 11%

ja: 75%

N 36

Evaluatievragen pilot (def)

Page 2 of 19

toelichting:

staan gesprek onderwerpen goed agenda raad

juiste

aandacht gaan

inwoner

goede

inspreker onderwerp

belangrijk kans

inhoudelijke N 13

toelichting: toelichting: Daarmee geef je onderwerp de juiste aandacht Het is dan juist belangrijk dat er gehouden wordt aan de termijn van aanmelden door de inspreker zodat ambtelijk en bestuurlijk ook voorbereiding mogelijk is. Alleen als er van te voren een goed beeld is waarover er ingesproken wordt. Hierdoor kunnen de juiste cie leden aanschuiven. Geeft de kans om in discussie te gaan i.p.v. zenden/ontvangen met beperking in vraagstelling. Maar het zou vooral moeten gaan om de kwaliteit van onderwerpen die op de agenda staan. ik heb hier weinig tot geen ervaring mee opgedaan, Wat mij betreft zou er ook een andere manier gevonden moeten worden voor onderwerpen die op de agenda staan Maar de wijze waarop het nu is ingericht, plaats van de inspreker helpt niet. Het gesprek komt niet van de grond en dat is een gemiste kans. Er zou een vervolg aan moeten zitten. Een nagesprek tussen bestuurder, inspreker en raad. Dus wat kan er effectief worden gedaan met het geadresseerde probleem. Kan er een automatische inhoudelijke commissiebehandeling op een later tijdstip geagendeerd worden. De inwoner ervaart nu, ik heb mijn zegje mogen doen (zenden) maar hij/zij is nu geen onderdeel van de inhoudelijke behandeling. Dat is niet goed voor het opbouwen van vertrouwen in de politiek. Hoor en wederhoor is belangrijk er mag van mij iets meer interactie of uitleg zijn aan en door inspreker.

Volgens mij ligt de aandacht nu veel te veel op dat iedereen zich aan de tijd houdt ipv. het inhoudelijke debat. Denk dat een goede voorzitter, met de juiste bevoegdheden, tot veel betere resultaten kan en zou moeten leiden. inwoners spreken nu in op het moment dat oordeelsvorming nog moet plaatsvinden, niet in de raad als alle fracties hu stemlijstjes al klaar hebben Voor insprekers is de gemeente een black box en worden dan in een (tijds)format gedwongen in de oude werkwijze. Niet handig voor het goede gesprek en de beleving van de inwoner. Is wel afhankelijk van het onderwerp. Je ziet de worsteling van commissieleden over wat men aan moet met het onderwerp. N 13

Evaluatievragen pilot (def)

Page 3 of 19

Door een ruimere tijd om met een inspreker in gesprek te zijn is er meer dialoog mogelijk. nee: 6%

ja: 94% N 36

toelichting:

commissie agenda tijd groot denk

inspreker dialoog

plek

N9

toelichting: toelichting: eens Zie toelichting vorige vraag Zou wel zo moeten zijn, met extra tijd. Maar alleen als er van te voren een goed beeld is waarover er ingesproken wordt. Hierdoor kunnen de juiste cie leden aanschuiven. zie antwoord hierboven. Inspreker kan zo meer informatie geven die commissie wil horen. ondanks dat ik hier weinig ervaring mee heb opgedaan, denk ik dat dat zo is. Enkel voor onderwerpen vreemd aan de agenda. Mits de inspreker ook op een plek aan tafel heeft. Het koetshuis leent zich hier niet echt voor. Inspreker zat op een onmogelijke plek. De setting voor een dialoog is van groot belang. Ik vind het wel een groot voordeel dat inspreker niet in de raad inspreekt en dat de tijd ruimer wordt ingezet. Maar er is veel ruimte voor verbetering. Utrecht werkt met een aparte inspreekraad. En de commissie mag zelf haar agenda bepalen. Naar dit soort instrumenten zou gekeken kunnen worden. Heb niet gemerkt dat we tot een meer dialoog zijn gekomen, c.q. meer en of andere inzichten. Denk dat met een goede voorzitter en flexibelere afspraken, we tot een veel betere dialoog zouden moeten kunnen komen. Niet meer alleen een paar vragen mogen stellen. N9

Evaluatievragen pilot (def)

Page 4 of 19

De mogelijkheid om commissies te combineren is een verbetering ten opzichte van het oude model met strak afgebakende commissies. geen mening: 11%

nee: 19%

ja: 69%

N 36

toelichting:

teveel commissiesjuiste fractiesbestuur goed maakt financiën

N 10

Evaluatievragen pilot (def)

Page 5 of 19

toelichting: toelichting: vertroebeling Daarmee voorkomen we ook dat commissies elkaar overlappen. Niet handig omdat er teveel gewisseld moet worden tussen commissieleden. Je holt van de ene zaal naar de andere. En qua tijdsplanning komt het niet altijd goed uit. Vraagt (soms) wel meer improvisatie van fracties om de juiste persoon bij de juiste vergadering te krijgen. Of je nu commissievergaderingen combineert tot één of kort na elkaar twee commissies vergaderingen houdt. Het is beide efficiënter omspringen met de beschikbare tijd en dus vlotte behandeling van dossiers. Dit is niet te doen, wij kunnen maar op 1 plek tegelijk zijn. Alleen wanneer rekening gehouden wordt met de kleinere fracties, zodat zij niet de dupe zijn van weinig portefeuille mensen. Ik ben van mening dat er teveel themas die typisch bestuur en financiën betreffen met of dubbele woordvoering moeten worden ingepland of dubbel geagendeerd. Dus eerst het inhoudelijke en daarna bij bestuur en financiën. Nu ontbreekt de integraliteit. Efficiënt vergaderen is altijd goed. Maar heb niet het idee dat dit een grote verbetering tot gevolg had Maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Gaat om de inhoud en hoe de naam van de commissie is maakt mij niet uit. N 10

overige punten Het direct agenderen van stukken door het presidium als ‘hamerstuk’ op de commissieagenda maakt de vergadering efficiënter en effectiever. geen mening: 11%

nee: 17%

ja: 72%

N 36

Evaluatievragen pilot (def)

Page 6 of 19

toelichting:

zetten mogelijkheid risico agenda stukken

presidium

discussie raad

hamerstuk

partijen

N 13

toelichting: toelichting: prima Het beperkt de discussie, maar er is altijd een mogelijkheid het toch op de agenda te zetten als er behoefte aan is. Het scheelt niet zoveel in tijd. Kan helpen als hier een Q&A is toegevoegd van eerder gestelde (technische) vragen. Hierdoor is het duidelijker waarom keuzes gemaakt worden. Ik heb de indruk dat men hierdoor minder wordt uitgenodigd in gesprek te gaan waar het achteraf inderdaad bleek een hamerstuk te worden. Er zijn nou eenmaal ook formele besluiten nodig.... Dit is risicovol. Het risico is dat te gemakkelijk stukken doorgaan zonder discussie en dat presidium onbedoeld stukken uit de discussie houd. Uiteindelijk is dit verantwoordelijkheid van elke fractie maar blijft een risico. zolang er maar de mogelijkheid is om het wel als bespreekstuk op de agenda te zetten en de argumenten duidelijk zijn (waarom als hamerstuk geagendeerd). Ik neem aan dat het dan op aanvraag ter discussie gesteld moet worden. Sommige partijen zullen zich niet geroepen voelen om over het agendastuk woord te voeren, en omzeilen daarmee debat Totaal ondemocratisch, dat dit alleen al wordt voorgesteld zorgt voor zorgelijk verplaatsing voor een macht waar niet alle gekozen raadsleden zitten buiten de Raad, het presidium. Helemaal voorstander van. Partijen zouden bij dossiers waar twijfel over is via app kunnen aangeven of het inderdaad een hamerstuk is.

Denk dat dit een beslissing is van de raad en niet van het presidium Korter Dit om te voorkomen dat een uitgekauwd onderwerp in de commissie nogmaals wordt overgedaan in de raad. N 13

Draagvlak agendering bespreekstuk voor de raad

Evaluatievragen pilot (def)

Page 7 of 19

Het aantal raadszetels is leidend en niet de aanwezigen in de commissievergadering om te bepalen of een voorstel besluitrijp is.Deze aanpak heeft mede geleid tot efficiënter en effectiever vergaderen door de raad. geen mening: 17%

ja: 56% nee: 28%

N 36

toelichting:

vergadering

coalitie zetels

moties

bepalen effectief aantal

effectieve

fracties

haalt besluitvorming

raad agenda

voorstel

zeker

partijen

besluitrijp meerderheid onderwerp

N 16

Evaluatievragen pilot (def)

Page 8 of 19

toelichting: toelichting: Te veel voordelen voor de coalitie Dit heeft in de commissies waaraan ik heb deelgenomen nog geen rol gespeeld Het voorkomt dat partijen met 1 zetel de vergadering bepalen terwijl dit niet de afspiegeling van de inwoners is. Het voorstel van de cie wordt nu beter gedragen Als al vaststaat dat een voorstel het wel of niet haalt, hoeft tijdens de Raad de commissievergadering niet nog eens overgedaan te worden. Volgens mij is dit nog niet voorgekomen. Het voldoet wel meer aan het vereiste dat een minderheid geen besluitvorming over een voorstel kan tegenhouden. Dat kan in de raad alsnog als dat gewenst is. Door het voorstel bij het vaststellen van de agenda van de agenda te halen. Hier is het risico dat coalitie de oppositie de pas afsnijd. Linksom of rechtsom zal het -wanneer het gebeurd- altijd uiteindelijk in de raad toekomen tot het aantal zetels. Maar bepalen of het besluitrijp is? De partij met de meeste raadszetels, of coalitie, kan dan wel makkelijk hun agenda doorduwen. Het is efficiëntie gebruiken als reden om eigen belangen voort te trekken. Ook zeker lastig voor initiatieven vanuit kleine partijen. Het gaat in een commissie vooral om de inhoud en niet om de politiek. Hou het zuiver! Zeker maar het haalt het dualisme uit de democratie. Het doel moet zijn effectieve besluitvorming en effectieve beeldvorming.

Fracties gaan nu met kwalitatief slechte moties komen om dit te tackelen. Want bij een motie is er slechts 1 indiener nodig. Dus jij krijgt ne een scheve balans dat de raadsvergadering draait om moties vreemd aan de orde i.p.v. debat over het besluit. Dat is niet wat je wil. Mooi voorbeeld is de laatste vergadering. Zeer efficiënt in tijd, maar een hoop gesteggel over moties. Daar snapt het thuiszittend publiek niets van. Geloof niet dat dit geleid heeft tot efficiënter en effectiever vergaderen we zijn in het verleden wel eens een tijdje bezig gehouden door 1 raadslid. dat is niet effectient én niet effectief. Aantal zetels bepaalt niet of een onderwerp besluitrijp is. Als een meerderheid van aanwezigen een onderwerp belangrijk genoeg vindt om het nog verder te bespreken, dan is dat leidend. Niet alleen grotere fracties moeten de agenda bepalen. Niet laten gijzelen door eenpitters. Is ook logisch als zich al een meerderheid in de raad aftekent is uitgebreide discussie in de raad niet meer effectief. In de praktijk maakt het nog weinig uit

N 16

Om een onderwerp als bespreekstuk te agenderen zijn tenminste twee partijen en vijf raadszetels nodig. Dit maakt de vergadering efficiënter en effectiever.

geen mening: 25%

nee: 14%

ja: 61%

N 36

Evaluatievragen pilot (def)

Page 9 of 19

toelichting:

vergadering

maakt

efficiënter minimaal draagvlak

partijen voorstel

effectiever

bespreking

N 12

toelichting: toelichting: Dit heeft zich in de commissies waaraan ik heb deelgenomen nog niet voorgedaan. Daardoor worden onderwerpen niet onnodig door enkele partijen bediscussieerd. Zo weet je dat er een minimaal draagvlak is. Hierdoor voorkom je veel moties 'voor de buhne'. Het maakt de vergadering niet efficiënter en effectiever, maar zorgt er wel voor dat er moet worden nagedacht bij een partij of er breder draagvlak is voor bespreking van een voorstel. Eigenlijk een (wenselijke) noodgreep omdat het voorkomt dat een zeer kleine minderheid (één commissielid) door middel van bespreking in de raad alsnog een positief besluit wil bereiken hetgeen neerkomt op herhaling van commissievergadering. 5 raadszetels is weinig. Snel medestand gevonden Dat betekent dat je aan de voorkant samen optrekt om tot vraagverheldering en wijze van behandeling te komen. Zou kunnen, vraag me af of dit de vergaderingen efficiënter en effectiever maakt zo komen 'gepassioneerde minderheden' aan het woord, zonder dat 1 raadslid ons de hele avond kan bezighouden Ik vind niet dat dit de vergadering efficiënter maakt. Nee, dit is alleen een extra drempel. Niet efficiënter of effectiever. Zeker niet verlagen, eerder verhogen. Voorstel minimaal drie partijen en minimaal zeven zetels. N 12

Stand van zaken moties en toezeggingen

Evaluatievragen pilot (def)

Page 10 of 19

De vergaderingen zijn efficiënter en effectiever als de lijsten met stand van zaken openstaande moties en toezeggingen niet in de commissie worden geagendeerd. geen mening: 20%

ja: 46%

nee: 34%

N 35

toelichting:

toezeggingen

vragen

eventuele lijsten

bespreking

zaken tijdstand beslag

komt

toelichting

college effectiever

N 12

Evaluatievragen pilot (def)

Page 11 of 19

toelichting: toelichting: Een schriftelijke toelichting is effectiever en efficiënter. Er is nog geen alternatief, dus wordt hier bewust een raadsmotie naast ons neergelegd. Welk probleem lost dit op? Tot nu toe heeft dit niet veel tijd gekost en het is efficiënt als antwoorden op eventuele vragen direct door hele commissie gehoord worden. Bijgewerkt overzicht van stand van zaken dan wel noodzakelijk. Men kan een specifieke stand van zaken altijd ter bespreking voorleggen. Maar bespreking van de lijst bestond in het verleden vaak uit het stellen van vragen die ook heel goed schriftelijk kunnen worden gesteld. Kost tijd van de overige commissieleden. ik denk dat het wel de vergaderingen effectiever maakt, maar het is wel fijn dat er een plek is waar je kunt vragen naar de stand va zaken van openstaande moties en toezeggingen. Wanneer mensen zich aan de afspraken houden leidt dit tot meer efficiëntie en effectiviteit. Dit valt onder houding en gedrag, niet onder een proces. Maar dat komt omdat de status van de lijsten niet op orde is. En de omschrijving veel te summier. Ik zou willen voorstellen om een aparte Raadsinformatiebrief in het leven te roepen waarin goede toelichting komt hoe het college inhoud geeft aan de opvolging en waar ze in de afhandeling zit. Concreter aangeeft wat eventuele obstakels zijn. Dus beter infoverstrekking dan nu het geval is.

Belangrijk is dat het College actief verantwoording aflegt over haar toezeggingen dat hangt niet af van de vergadering, maar van de kwaliteit van de lijsten. Dit neemt zo weinig tijd in beslag, het heeft geen meerwaarde om dit op een ander moment te doen. En als het eens wat meer tijd in beslag neemt dan is dat blijkbaar nodig. Over hoeveel tijdwinst gaat dit nu helemaal. Ergens moet dit besproken kunnen worden als er aanleiding toe is. Zeker zolang pepperflow er nog niet is

N 12

De raadsvergaderingen zijn mede als gevolg hiervan efficiënter en effectiever. geen mening: 20%

nee: 14%

ja: 66%

N 35

Evaluatievragen pilot (def)

Page 12 of 19

toelichting:

weinig betreft agendapunt informatieve

voorbereiding commissies

raad

agenda info

goed juist

N9

toelichting: toelichting: Er is nog te weinig ervaring wat mij betreft Het scheelt veel onnodige voorbereiding of juist een goede voorbereiding. Er wordt niet volgens deze regel gewerkt. Zie afgelopen raad. Kanttekening betreft de agenda: Partijen moeten verantwoording kunnen afleggen waarom zij een onderwerp van agenda willen halen. Álle informatie over élk agendapunt moet op een snelle manier zichtbaar zijn voor iedereen. Zoals de digitale communicatie nu is en wordt aangeboden, zorgt juist voor inefficiëntie. Ook dit is houding en gedrag.... Fracties die hun vergadervragen schriftelijk en tijdig stellen en dat deze bij het agendapunt geplaatst worden. Aanvullend memo van het college over de meestgestelde vragen en dilemmas Meer informatieve commissies die aansluiten bij de behoefte van de raad. Dus de informatiepositie van de raad aan de voorkant. Ik zou ook groot voorstander zijn om de informatieve commissies echt om te vormen naar open info sessies. Dus niet alleen de gemeente of uitvoerders van beleid, maar ook naar uitnodigen van experts. Ik ben ook van mening dat bijv Dennis de Graaf altijd heel goed is in info breed neerzetten en dan de rol van de raad daarbij goed toelicht. Heb niet het idee dat de vergaderingen daardoor efficiënter en effectiever zijn geworden Die paar extra minuten zijn niet doorslaggevend. Maakt in de praktijk weinig uit N9

vragen voor het vragen half uur

Evaluatievragen pilot (def)

Page 13 of 19

Dragen deze criteria bij aan het juiste gebruik van het vragenhalfuur?

geen mening: 24%

ja: 59% nee: 18%

N 34

toelichting:

zetels raadslid burgemeester

vragen

vragenhalfuur orde urgentie

weinig stellen

geweest N 12

Evaluatievragen pilot (def)

Page 14 of 19

toelichting: toelichting: Blijft wel arbitrair wat urgent of noodzakelijk is. Volgens mij is dit nog niet aan de orde geweest. Dus daar kan ik niet over oordelen. Eigenlijk is het vragenhalfuur hiervoor altijd al bedoeld geweest. Tot nu toe lijken weinig punten hieraan te voldoen omdat het weinig voorkomt dat er echt iets behandeld wordt in het vragen half uur. Is nog niet aan de orde geweest Het vragenhalfuur is nu een wassen neus. Je krijgt nooit inhoudelijke antwoorden en ook in later stadium niet schriftelijk. Dus bij ons draagt het vragenhalfuur niet bij aan dilemma's en signalen die urgentie hebben. Als raadslid is dit geen effectief instrument. Zelfs niet bij het dossier leerlingenvervoer. De toegezegde informatie moet ik nu nog krijgen. Elke partij (of minimaal 2 partijen met 5 zetels) moet ten aller tijden een onderwerp moeten kunnen agenderen ook voor het vragenhalfuur. Hier moet alleen de raad over gaan, niet het presidium of een voorzitter. hierop zou ook een principe van 2 fracties en 5 zetels van toepassing moeten zijn, het wordt nu wel eens 'te gemakkelijk' afgewezen. Hangt er van af wie die afweging maakt College weet meestal toch geen antwoord. Dit is een menig van de burgemeester en die is anders dan de degene die de vragen wil stellen. Men moet altijd vragen kunnen stellen. Een raadslid gaat over de urgentie. Niet de burgemeester.

N 12

Ervaart u deze criteria als terechte criteria voor de beoordeling of een raadslid gebruik mag maken van het vragenhalfuur? geen mening: 21%

ja: 53%

nee: 26%

N 34

Evaluatievragen pilot (def)

Page 15 of 19

toelichting:

raad

regel

urgent

schriftelijke

politiek

vragen bewoners

noodzakelijk

stellen goed

vraag

N 10

toelichting: toelichting: Wat is urgent en/of noodzakelijk? Hier kan ook de regel toepast worden dat als 2 partijen en minimaal 5 raadsleden de vraag urgent en/of noodzakelijk genoeg vinden dat deze dan behandeld dient te worden. Anders is het mogelijk om iedere vraag te stellen in de raadsvergadering. Er zijn andere instrumenten om vragen te stellen of een statement te maken. Vooral urgentie. De overige kunnen ook goed worden gediend met schriftelijke beantwoording van vragen. En men kan altijd in gesprek met de wethouder als er interactie nodig is om toelichting of verdere duiding. zouden best kunnen kijken of het iets soepeler kan (dat scheelt misschien weer schriftelijke vragen stellen). Tegelijk zou een toetsing voor het bewonerspanel goed zijn. Wat de politiek niet of wel urgent vindt, kunnen bewoners anders vinden. Betrek de bewoners hierbij! Ik zou voor een vragen halfuur zijn waarbij alle fracties hun schriftelijke vragen kunnen indienen over actuele dossiers en waarbij deze mondeling worden toegelicht. Model Tweede Kamer en ook gemeente Utrecht heeft een vragenuur bij de commissies. Voor de raad blijven dan de hele urgente vragen over. Er moet helemaal geen beoordeling plaatsvinden. De raad is de enige die dit kan en moet beoordelen is. soms lijken deze criteria wat arbitrair of zelfs politiek gedreven. Objectiveer door een 2-fracties + 5-zetels regel in te voeren.

Idem Vragen van democratisch gekozene moeten altijd kunnen worden en derhalve onderworpen worden aan het veelal subjectieve oordeel van een BENOEMDE functionaris N 10

Advies vervolg Wat mij betreft kunnen de wijzigingen in het reglement van orde en de commissieverordening... Aantal

% van de antwoorden

%

worden ingevoerd

21

62%

niet worden ingevoerd, ik wil terug naar de oude situatie *

2

6%

Andere mening *

11

32% N 34

Evaluatievragen pilot (def)

Page 16 of 19

* toelichting:

voorzitter voorgestelde presidium

goede

blijven

eerst

denk

ingevoerd mogelijkheid

commissie

raadsvergaderingen

vergadering

wijzigingen

inwoners doen

echt

pilot raad

aanpassingen

goed

onderwerpen beter andere belangrijk betreft agenda blijft

aantal

inspreken

commissievergadering eerder regels

spreken

verlengen

vertrouwen

getoetst

mogelijk

N 17

Evaluatievragen pilot (def)

Page 17 of 19

* toelichting: * toelichting: De afspraken over beperking van de spreektijd gaat bijten als er heel grote onderwerpen op de agenda komen. De andere aanpassingen lijken goed. In het verleden lang bezig geweest met mogelijk aanpassingen. Ik ben erg blij dat het nu daadwerkelijk ingevoerd kan worden. eerst grondig ge-evalueerd worden De pilot verlengen tot en met oktober. Zodat we nog voor het einde van het jaar een besluit kunnen nemen over de implementatie van de wijzigingen in een nieuw reglement van orde. Ik denk dat het noodzakelijk is om nog minstens 4 raadsvergaderingen te experimenteren alvorens we een goed beeld hebben. Maar ik zou graag eerst nog onderzoeken of inspreken over een onderwerp op de agenda meer ruimte zou kunnen krijgen. Pas dan verminderen we de noodzaak om bij raadsvergaderingen in te spreken. Want vaak zien inwoners dit als de ultieme mogelijkheid om aan het agendapunt nog wat te doen. In een commissievergadering kan dit nog worden meegenomen. En wordt dus de kwaliteit van onderliggend dossier en besluitvorming beter. Wanneer we dit in een volgende pilot doen gaan we langer wachten op het effect hiervan. Maar waakzaamheid blijft belangrijk. Efficiënt verloop is een mooie uitdaging maar ook de politieke inbreng van elke partij en inspraak van insprekers moet gewaarborgd blijven. Blijft koorddansen. over het algemeen vind ik het erop vooruit gegaan.

ik zou wel burgers de kans blijven geven om in te spreken in een raadsvergadering als iemand dat echt zelf heel belangrijk vindt, maar te adviseren om eerder in het proces in te spreken in een commissievergadering zoals we dat nu hebben gedaan. In principe mag alles ingevoerd worden behalve het inspreken in de Raad. Ik vind dat inwoners deze mogelijkheid moeten behouden. Dat er dan regels zijn voor duur inspreken en aantal vragen is prima. Maar wat mij betreft zou het inspreken en in commissie en in de Raad mogelijk moeten zijn. Genoeg te veranderen nog... Goed dat er aan gewerkt wordt, alleen nog teveel politiek en te weinig gericht op de échte effectiviteit en efficiëntie. Ik vind het in delen een geslaagde pilot. Ik vind echter ook dat we nog meer verbeteringen kunnen doorvoeren. Agendering van onderwerpen door de commissie zelf ipv presidium. Uitbreiding verordening naar ronde tafelgesprekken. Dus in relatie tot inspreekrecht. Dus nee Spreektijden vind ik wel positief werken. Denk dat er echt een aantal zaken anders moeten. Hier moet nog beter over nagedacht worden. Essentieel hierbij is wat mij betreft het vertrouwen (her)winnen van onze inwoners en daarmee de informatie en communicatie met onze inwoners. De voorgestelde wijzigingen zijn hier niet op getoetst, wat echter voor mij de belangrijkste leidraad is.

Als wij als raad echt effectiever en efficiënter willen vergaderen, moeten als eerste de stukken beter voorbereid en duidelijker worden. De raad zou hier hele duidelijke eisen aan kunnen stellen, die dan door het presidium met de griffie kunnen worden getoetst. Tijdens de vergadering moet een goede voorzitter, die het vertrouwen heeft van de raad en de nodige bevoegdheden van de raad heeft gekregen, in staat zijn te zorgen voor efficiënte en effectieve vergadering. Een goede voorzitter laat soms een goede discussie doorgaan in andere gevallen kapt hij deze veel eerder af. Deze voorgestelde regels zijn wat mij betreft een schijnoplossing voor een probleem waar de oplossing heel ergens anders gezocht moet worden. Wellicht de pilot nog wel verlengen, om ook met vollere raadsagenda’s ervaring op te doen met de nieuwe spelregels worden ingvoerd maar met een paar kleine aanpassingen. Ik vind dat we minimaal tot de zomer deze proef moeten doen. Als het bij vergaderingen met meer te bespreken onderwerpen ook goed gaat, dan kunnen we de wijzigingen eventueel invoeren. De pilot zou verlengd moeten worden. Nog niet ten volle beproefd. En aangescherpt. Deels ingevoerd N 17

Evaluatievragen pilot (def)

Page 18 of 19

Ik wil graag nog het volgende meegeven:

proces participatie goed griffie vond

startnotitie

raad

belangrijkste

blijft belangrijk

goede

commissie inwoners

gaan

inspreken democratie

waarde

N 12

Ik wil graag nog het volgende meegeven: Ik wil graag nog het volgende meegeven: Ik mis nog de punten die zijn genoemd tijdens de fractie dag (recent op zaterdag). Een aantal suggesties vond ik zeer waardevol. Begreep dat de beoordeling daarvan door de griffie is gedaan. Dat vind ik jammer. Veel dank aan de werkgroep dat jullie het werk van de pioniersgroep hebben voortgezet en dit als resultaat hebben bereikt. Het komt alle partijen ten goede. Misschien nog wat schaven aan deze pilot, maar er zitten heel veel goede kanten aan. Succes Starten, maar evaluatie blijft noodzakelijk. Geen alleen de indeling van commissies bevalt ons niet, maar de rest allemaal wel. Inspreken in de Raad niet schrappen. Goed dat we er mee bezig zijn, alleen verlies niet de focus op het bewaken van onze democratie en vergeet de bewoners niet. Ik maak me daar veel zorgen over, zoals ik het allemaal ervaar. Hoe gaan we ombuigen naar veel meer actieve democratie. De kwaliteit en het proces van de besluiten. Waar zetten we peilnota's en startnotitie in. Hoe gaan we werken vanuit scenarios. Tot op heden is er nog niet gewerkt met wat we bij de discussie participatie leidraad hebben afgesproken, nl dat er een startnotitie participatie wordt vastgesteld aan de voorkant van grote dossiers. Dat is een proces wat belangrijk is in het herwinnen van het vertrouwen van onze bevolking.

Ik vond het dossier bestemmingsplan Vecht echt een schoolvoorbeeld van goede agendering. Dus afhankelijk van het maatschappelijk effect, de beeldvormende sessies goed inrichten. Een inwoner/belanghebbende hecht wel veel(meer) waarde aan het inspreken bij de Raad. De raad wordt toch gezien als belangrijkste orgaan en commissie niet. Het naar mijn mening meer een meer waarde gevoel als er ingesproken wordt bij de Raad. Het is dan ook heel belangrijk dat hierover gecomminiceerd blijft worden en door de griffie wordt aangeven bij de aanvraag voor inspreken, dat het belang ook als is dit gevoelsmatig niet, toch bij de commissie het belangrijkste is. wat goed dat we het geprobeerd hebben. dat was een prima keuze. Wat ik van inwoners, die de raad volgen, wel hoor is dat zij de inspraak van inwoners in de raad wel missen en het afbreuk vinden doen aan het democratisch en participatie proces. N 12

Powered by CheckMarket

Evaluatievragen pilot (def)

Page 19 of 19