Bijlage 2 Nota van beantwoording zienswijze anoniem (volledig).pdf

Net als in de geactualiseerde Woonvisie kan ook bij de verdere uitwerking van de Structuurvisie ingezet worden op levensloopbestendige woningen, combinaties van wonen met welzijn en zorg en kan ruimte geboden worden aan woonvormen zoals een “Knarrenhof”. Sterker nog, in de indicatieve voorbeelduitwerking is een “Knarrenhof” als referentie toegepast. Financiële onderbouwing Het uitgangspunt voor deze ontwikkeling is een financieel haalbaar plan en een sluitende businesscase. De verplaatsing van het afvalscheidingsstation is een apart project en staat financieel los van de ontwikkeling op de Zogwetering. Dat betekent dat de kosten voor verplaatsing niet gedekt worden uit de opbrengsten van de woningbouwontwikkeling Zogwetering. De inspreker geeft aan dat de financiële onderbouwing van dit plan ontbreekt. Het college van B&W heeft op grond van de Wet openbaarheid van bestuur geheimhouding opgelegd op de financiële stukken. Vanwege de economische positie van de gemeente is deze informatie niet openbaar beschikbaar. Dependance afvalscheidingsstation De Structuurvisie heeft geen betrekking op het besluit tot verplaatsing van het afvalscheidingsstation. Het is een vervolg van een eerder door de gemeenteraad genomen besluit. Er is besloten om geen dependances of ondersteunende locaties te realiseren of te handhaven.

Zendmast In tegenstelling tot de reactie van inspreker wordt in de Structuurvisie wel ingegaan op de aanwezigheid van de bestaande zendmast. Niet allen op verschillende afbeeldingen met een cirkel ter indicatie van de veilige afstand rond zendmasten, ook in toelichting van de Structuurvisie wordt ingegaan op de mogelijke gevolgen. Op blz. 22 is onder ruimtelijke randvoorwaarden onder andere gewezen op de aanwezigheid van de zendmast. Hierover zegt de Structuurvisie het volgende: “Rond de zendmast dient ten opzichte van de directe woonomgeving een veilige afstand te worden aangehouden. Deze is met een cirkel aan gegeven. De veldsterkte van de antennes in de zendmast mag de limiet voor blootstelling aan elektromagnetische velden niet overschrijden. Er moeten nog metingen worden uitgevoerd om vast te stellen of alle veldsterkten onder de limieten voor blootstelling blijven.” Bij de laatste meting in 2014 was dit ruimschoots het geval. Daarbij moet opgemerkt worden dat inspreker op komt voor de belangen van een deel de bestaande bewoners. Uit de door de inspreker aangeleverde gegevens gaat het om bewoners van de Doornhoeklaan, Driehoecklaan, Boshovenlaan, Syuderhoflaan, Diependaalsedijk, Zandpad, Machinekade en Royaardslaan. Een groot deel van deze bewoners woont op (zeer) grote afstand van de zendmast.

Hoeveel wij uiteraard ook veel belang hechten aan de gezondheid van de huidige bewoners hebben de beperkingen als gevolg van de aanwezigheid van de zendmast op de invulling van het plangebied in de Structuurvisie vooral betrekking op nieuwe bewoners. Deze worden niet vertegenwoordigt door de inspreker. Het is de plicht van de gemeente om bij een inrichting van een nieuwe ontwikkeling rekening te houden met alle mogelijke belemmeringen en zorg te dragen voor een goed woon- en leefklimaat voor alle inwoners.

Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

30

Alternatief ontwerp Gemeenste streeft een ontwikkeling na die voldoende ruimtelijke kwaliteit biedt, maar daarnaast ook een substantieel aantal nieuwe woningen toevoegt met woningtypen die aansluiten bij de woningbehoefte. Tot slot moet het plan ook financieel haalbaar zijn. Met het voorliggende plan wordt in de beleving van de gemeente voldaan aan deze drie voorwaarden. Het voorgestelde ‘Alternatief ontwerp’ bevat niet echt een nieuw of ander stedenbouwkundig ontwerp, maar vooral een meer concrete invulling van het woningbouwprogramma binnen de voorgestelde ‘woonblokken’. De nadruk lijkt daarbij te liggen op meer grondgebonden woningen en ruimere kavels. Hiermee wordt echter onvoldoende rekening gehouden met de vraag zoals die in de woonvisie is vastgelegd, waarbij het accent vooral ligt op betaalbare woningen en appartementen voor kleine huishoudens, jonge starters en ouderen. Dat neemt niet weg dat het “Alternatief ontwerp” onderdelen bevat die bij de verdere uitwerking kunnen worden meegenomen, zoals de hofjes voor ouderenhuisvesting en meer differentiatie van het programma binnen de verschillende “woonblokken”. Bij de verdere uitwerking van de plannen ligt de opzet met “woonblokken” overigens helemaal niet vast. De verkavelingsopzet zal bij de planuitwerking verder worden besproken.

Conclusie Deze zienswijze heeft de volgende wijzigingen in de Structuurvisie tot gevolg: - dat de indicatieve voorbeelduitwerking uit het integrale document gehaald. Uit deze en andere reacties maken wij op dat er onduidelijkheid is over de status van de indicatieve voorbeelduitwerking. Deze is als bijlage aan de Structuurvisie toegevoegd en dus niet het uitgangpunt voor de uitwerking in de volgende fase. Omdat de indicatieve voorbeelduitwerking nu onderdeel is van één integraal document (Structuurvisie) kan de indruk ontstaan dat hier sprake is van een kaderstellend onderdeel van de Structuurvisie. - dat het verslag van de bijeenkomst over de verkeersstudie voor stakeholders wordt toegevoegd aan het beeldverslag Participatie. 3.3

Vechtplassencommissie (brief ontvangen d.d. 14 juli 2021)

Samenvatting Inspreker geeft aan dat de ligging en de kwaliteiten van het plangebied kansen bieden voor het realiseren van een bouwproject met een heel eigen Vechts karakter. Maar de stap van model naar ontwerp moet nog gemaakt worden. De inspreker is als stakeholder bij de totstandkoming van de Structuurvisie betrokken geweest en geeft de uitnodiging om deel te nemen aan het opstellen van het SPvE aan te nemen. Inspreker zegt dat geconcludeerd mag worden dat er geen draagvlak is voor model B, maar dat zegt niet automatisch dat model A omarmd moet worden als uitgangspunt voor verdere uitwerking. Inspreker vindt het wenselijk dat het weiland niet wordt bebouwd maar ziet wel kansen voor verdere versterking van de waarden van de Nieuwe Hollandse Waterlinie (NHW). Inspreker ziet weinig verschillen in de stedenbouwkundige uitwerking van modellen A en B. Inspreker geeft aan gepleit te hebben voor een alternatief en contrasterend ruimtelijk model. De opzet van model A, met vier bouwblokken is onvoldoende onderbouwd. Inspreker is ook van mening dat het aantal woningen niet onderbouwd is. De dichtheid en bouwhoogte sluit niet aan bij de naastgelegen wijk. Inspreker stelt dat voortborduren op model A leidt tot een nietszeggend wijkje dat op geen enkele manier inspeelt op de Vechtse kenmerken en waarden.

Door model A in de Structuurvisie op te nemen als “indicatieve voorbeelduitwerking” wordt de indruk gewekt dat dit de gewenste ontwikkelingsrichting is. Inspreker constateert dat bij de inventarisatie van de historische gebiedskenmerken voorbij is gegaan aan de geschiedenis van de waterzuivering en de waardenstelling van het industrieel erfgoed ontbreekt. Inspreker onderschrijft het rapport van de Heritage Impact Assessment (HIA) naar de impact op de NHW. Inspreker adviseert de uitkomsten van het rapport als leidend te hanteren en in dat kader nader onderzoek te verrichten naar de mogelijkheden die het weiland biedt in relatie tot het zichtbaar maken van de NHW. Beantwoording De Structuurvisie legt de basis voor de verdere uitwerking van een woningbouwplan in het gebied. De visiekaart legt de toekomstige hoofdstructuur van het gebied vast, met daarin onder andere een aantal “vlekken” waar in de toekomst nieuwbouw kan worden gerealiseerd. Deze visiekaart wordt samen met de onderbouwing in de Structuurvisie vastgesteld door de gemeenteraad. Deze zijn kaderstellend voor de verdere uitwerking van het plan. In het vervolgtraject worden de vlekken verder ingevuld. Daarbij wordt gekeken naar het woningbouwprogramma, de bouwhoogte, de materiaalkeuze en de uitstraling. Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

31

In dit stadium ligt dit nog niet vast. Bij die verdere uitwerking worden omwonenden, stakeholders en overlegpartners opnieuw betrokken. Met de vaststelling van de Structuurvisie wordt de indicatieve uitwerking niet vastgesteld en dus ook niet kaderstellend. Deze is, zoals inspreker ook aangeeft, bedoeld als globale verkenning van woningaantallen en woningtypes die binnen de verschillende modellen gerealiseerd kunnen worden. De indicatieve voorbeelduitwerking is nodig om op voorhand een indicatie te kunnen krijgen met betrekking tot de (financiële) uitvoerbaarheid van een eventuele ontwikkeling en de gevolgen voor de omgeving. Denk hierbij aan de gevolgen voor verkeer. Deze voorbeelduitwerking is echter geenszins bedoeld als het “ontwerp” van de nieuwe woonwijk Na vaststelling van de Structuurvisie zal een Stedenbouwkundig Plan van Eisen (SPvE) opgesteld worden. In het SPvE zal verder aandacht worden besteed aan de concrete stedenbouwkundige invulling van de verschillende deelgebieden, de beoogde beeldkwaliteit en de gewenste bouwstijl (Vechts bouwen) van de nieuwbouw. De indeling met de vier bouwblokken zoals opgenomen in de indicatieve voorbeelduitwerking is niet kaderstellend. Bij de nadere uitwerking van de Structuurvisie zal ruimte zijn voor andere (contrasterende) inrichtingen. De inspreker is als stakeholder uitgenodigd om daar een bijdrage aan te leveren.

Het behoud van karakteristieke bebouwing kan een bijdrage leveren aan de kwaliteit van de toekomstige inrichting. In de Structuurvisie wordt hier rekening mee gehouden. In eerste instantie is daarbij gedacht aan de aanwezige gebouwen maar ook aanwezige elementen (bassin) en structuren zouden ook zeker een rol in kunnen spelen. Uiteraard moet deze bebouwing wel een passende functie krijgen in de toekomst en zijn nieuwe bouwmogelijkheden afhankelijk van verschillende (constructieve) voorwaarden. Deze zijn op dit moment nog niet volledig in beeld. Ter voorbereiding op de Structuurvisie zijn de gebouwen uiteraard bezocht. De RWZI is begin jaren 60 gerealiseerd en rond 1967 was er naast een bassin slechts één gebouw aanwezig. De rest van de bebouwing, structuren en elementen zijn later toegevoegd. Het gaat dus om een relatief “jonge” voorziening, welke ook relatief kort op deze plek heeft gefunctioneerd. De aanwezige bebouwing heeft in zijn “korte” bestaan geen beeldbepalende rol gespeeld in de karakteristiek van de omgeving. Het terrein is achteraf gelegen, afgeschermd van de directe omgeving en heeft geen directe relatie met het Vechtse karakter en de omliggende waarden. De aard en omvang van de bebouwing maakt het ook niet eenvoudig om hier een passende vervolgfunctie aan te geven.

Uit de eerste inventarisatie is duidelijk geworden dat, hoewel lastig, het technisch mogelijk kan zijn om enkele panden een nieuwe functie te geven maar dat dit zeer waarschijnlijk gepaard gaat met zeer hoge kosten. Hoewel wij op dit moment dus de nodige kanttekeningen plaatsen bij de historische waardenstelling van de aanwezige bebouwing en de mogelijkheden voor nieuwe functies zullen wij het hergebruik van bestaande bebouwing zeker laten meewegen bij de verdere invulling van het project. De denkrichtingen zijn door bureau Land-ID getoetst op te beschermen kernkwaliteiten. Het bevat aandachtspunten voor de verdere planontwikkeling vanuit het perspectief van het werelderfgoed. Op basis van de aandachtspunten die uit dit rapport zijn gekomen, is het uiteindelijke voorkeursmodel gemaakt. Het uiteindelijke ontwerp zal nogmaals worden getoetst op haalbaarheid. De inspreker verzoekt de gemeente om nader onderzoek te doen naar de mogelijkheden die het weiland biedt in relatie tot het zichtbaar maken van de NHW. Hiervoor is echter medewerking van de eigenaar van het weiland nodig. Met de keuze om het weiland niet te bebouwen, vervalt de grond voor het voorkeursrecht dat de gemeente heeft gevestigd. De bestemming van de grond wordt immers niet veranderd. Voor de toekomstige invulling van het weiland zullen er gesprekken plaatsvinden met de eigenaar van het weiland.

Vanuit de gemeente zijn er wel wensen en gedachten voor invulling en gebruik van het weiland, waarbij zeker aandacht is voor het versterken van de waarden van de NHW, maar is er na vaststelling van de Structuurvisie, geen intentie om de grond aan te kopen. Bij een toekomstige invulling van het weiland wil de gemeente ook rekening houden met de oproep van velen om het weiland in zijn huidige staat te behouden. Conclusie Deze zienswijze heeft de volgende wijzigingen in de Structuurvisie tot gevolg: - dat de indicatieve voorbeelduitwerking uit het integrale document gehaald. Uit deze en andere reacties maken wij op dat er onduidelijkheid is over de status van de indicatieve voorbeelduitwerking. Deze is als bijlage aan de Structuurvisie toegevoegd en dus niet het uitgangpunt voor de uitwerking in de volgende fase. Omdat de indicatieve voorbeelduitwerking nu onderdeel is van één integraal document (Structuurvisie) kan de indruk ontstaan dat hier sprake is van een kaderstellend onderdeel van de Structuurvisie. Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

32

3.4

Historische Kring Maarssen (brief ontvangen d.d. 12 juli 2021)

Samenvatting De inspreker is van mening dat de Heritage Impact Assessment (HIA) een fout bevat omdat er uitgegaan is van de onjuiste begrenzing van de Nieuwe Hollandse Waterlinie (NHW) en er geen rekening gehouden met watergang uit 1243 (!) die de grens vormde tussen Tienhoven en Maarsseveen. Beantwoording Omdat de inspreker in zijn reactie aangeeft contact te hebben opgenomen met de provincie Utrecht hebben wij de provincie gevraagd om hier op te reageren in hun reactie (3.5 van de nota). De grensaanduiding van de NHW is op basis van deze reactie dus nogmaals gecontroleerd. De provincie geeft aan dat inspreker een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de begrenzing door op de kaart de verkeerde kaartlaag aan te klikken. De inspreker is hierdoor in zijn reactie uitgegaan van de attentiezone. Deze loopt inderdaad door het plangebied van de Zogwetering. Deze ligt op 50 meter afstand van de werkelijke grens. Zie onderstaande afbeelding welke wij toegezonden gekregen hebben van de provincie Utrecht. De oranje lijn is de begrenzing van het genomineerde Werelderfgoed. De blauwe grens is de grens van de attentiezone. De begrenzing van het Werelderfgoed staat goed in de HIA weergegeven en is als zodanig overgenomen in de Structuurvisie.

In de zienswijze wordt melding gemaakt van een watergang die in 1243 de grens vormde tussen Tienhoven en Maarsseveen en is een watergang op kaart aangeduid. In de ruimtelijke en cultuurhistorische analyse die is uitgevoerd (en beknopt is samengevat in de Structuurvisie, pagina 12 t/m 15) is een historische watergang opgenomen als een waardevolle historische waterlijn die behouden dient te blijven bij de toekomstige ruimtelijke ontwikkeling van het gebied. Zo vervulde deze watergang in het verleden onder andere een rol als molenvliet in het historische watersysteem met poldermolens. Deze watergang komt overeen met de in de zienswijze genoemde grenslijn (water met groen). Deze watergang is in de huidige situatie overigens slechts beperkt zichtbaar in het landschap. Op de visiekaart is de watergang daarom opgenomen als een behoudenswaardige waterstructuur. Het verder doortrekken van de watergang wordt in de zienswijze als een kans omschreven, die voor het oprapen ligt. De gronden die hiervoor benodigd zijn, zijn in het verleden echter uitgegeven ten behoeve van de woningen langs de Machinekade. In de huidige situatie zijn hier achtertuinen gelegen, waardoor het doortrekken van de watergang weinig kansrijk lijkt te zijn. Overigens bevindt het eventueel door te trekken deel van de watergang zich dan ook buiten de begrenzing van het plangebied van de Structuurvisie.

Conclusie Deze zienswijze heeft geen wijzigingen in de Structuurvisie tot gevolg.

Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

33

3.5

Provincie Utrecht (mail ontvangen d.d. 16 juli 2021)

Samenvatting Inspreker is als stakeholder betrokken geweest bij de totstandkoming van de ontwerp Structuurvisie. Inspreker geeft aan dat de HIA goed en volledig is. Inspreker deelt de conclusie dat er door dit plan geen aantasting ontstaat van de kernkwaliteiten van het Werelderfgoed gebied. Vanuit erfgoed zijn er geen bezwaren tegen de nu voorgelegde Structuurvisie Zogwetering Ten aanzien van de overige cultuurhistorie ligt er een kans om (op termijn) aandacht te schenken aan het feit dat het weiland onderdeel heeft uitgemaakt van een buitenplaats (Sluyswyck) met een rijke aanleg qua tuin. Restanten hiervan zijn nog in het slotenpatroon (greppeltjes) in het weiland terug te vinden. Dit zou kunnen dienen als inspiratiebron voor een mogelijk nieuwe inrichting van het weiland, mocht dat gewenst zijn. Dat zit nu niet in de plannen. Beantwoording Voor de toekomstige invulling van het weiland zullen er gesprekken plaatsvinden met de eigenaar/eigenaren van het weiland. Vanuit de gemeente zijn er wel wensen en gedachten voor invulling en gebruik van het weiland, maar bestaat er geen intentie (meer) om woningbouw te realiseren. Conclusie Deze zienswijze heeft geen wijzigingen in de Structuurvisie tot gevolg. 3.6

Waternet / AGV (mail ontvangen 13-08-2021, na overleg op 12-07-2021)

Samenvatting Inspreker voert alle waterbeheertaken van Amstel, Gooi en Vecht, uit en vraagt aandacht voor oppervlaktewater, aquathermie (TEO) , waterinfrastructuur en waterkwaliteit. Oppervlaktewater Al het oppervlaktewater zal na ontwikkeling bij het waterschap in beheer en onderhoud komen e.e.a. volgens het handboek onderhoud oppervlaktewater. Om de onderhoudbaarheid te garanderen zal het water moeten voldoen aan de eisen in de Leidraad ontwerp nieuwe waterinfrastructuur water. Het aanleggen van nieuw primair water is vergunningplichtig op grond van de Keur AGV 2019. Aquathermie (TEO) Mogelijk wordt binnen het plangebied thermische energie uit oppervlaktewater (TEO) toegepast. Inspreker denkt graag mee over hoe deze duurzame energiebron gerealiseerd kan worden. Bij een TEO-systeem wordt warmte onttrokken en ontstaat er een “koud water” stroom. Het lozen van deze “koud water” stroom is vergunningplichtig op basis van de Waterwet. Het waterschap is hiervoor het bevoegd gezag. Waterinfrastructuur Het aanbrengen van meer dan 1.000 m 2 verhard oppervlak binnen stedelijk gebied is vergunningplichtig op grond van de Keur AGV 2019. Echter ook als de toename van verhard oppervlak <1.000 m2 is er altijd nog een zorgplicht. De uitvoerende partij moet voorkomen dat de waterhuishouding er niet op achteruit door het wijzigen van de huidige situatie.

Hemelwater wordt waar mogelijk eerst vastgehouden in het gebied voordat het wordt afgevoerd. Hierbij kan worden gedacht aan infiltratiekratten in de ondergrond, wadi’s, een vijver met afwateringsduiker of extra open wateroppervlak. Het hangt van het type gebouw en/of bedrijf af of het hemelwater zonder voorbehandeling mag worden geloosd op het oppervlaktewater. Waterkwaliteit Voor de waterkwaliteit zijn wij door de KRW-wetgeving gezamenlijk verplicht deze te verbeteren. Er mag door de gebiedsontwikkeling geen achteruitgang optreden. Bomen langs watergangen zijn niet wenselijk i.v.m. bladval in de watergang en de nutriënten die daarbij vrijkomen. Beantwoording De inspreker is als vooroverlegpartner bij de voorbereiding van Structuurvisie betrokken geweest. Ook bij de verdere uitwerking van het plan zullen wij de inspreker blijven betrekken. Tijdens de verdere uitwerking gaan we graag in gesprek over de naar voren gebrachte aandachtspunten. Bij het Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

34

uitvoeren van werkzaamheden en oprichten van bebouwing zal voldaan moeten worden aan de richtlijnen en geldende wet- en regelgeving. De gemeente zal moeten zorgen voor het tijdig aanvragen van de benodigde vergunningen. Conclusie Deze zienswijze heeft geen wijzigingen in de Structuurvisie tot gevolg.

Nota beantwoording zienswijzen, Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering d.d. 6 september 2021

35

2.1

Van: Aan: Onderwerp: Datum:

Project Zogwetering vrijdag 4 juni 2021 16:52:44

Beste , vanmiddag post ontvangen van het ontwerp plan Zogwetering. Het belangrijkste en waar uiteraard vele mensen dit al aangaven wat blijft is gelukkig en volkomen terecht het weilandje. Het aanzicht tot de inganspoort naar de prachtige Bethunepolder. Echter wat ik tot m'n schrik las, is dat er evt een plan bestaat om er wandelpaden te gaan maken.! Waarom moet er evt toch weer getornd worden aan deze grond. Er lopen hier beesten rond, maar ook kieviten broeden hier soms. Laat het aub met rust, de mensen kunnen het pad gebruiken langs de scouting of via de Diependaalsedijk wat al vele jaren de ingangen zijn als ze willen wandelen. Verstoor niet onnodig nog meer onrust op dit weiland waar vogels en dieren met nieuwbouw al te maken krijgen. Ik hoop van harte dat je dit evt foute plan definitief naar de prullenbak loodst. groeten .

2.2

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: di 08-06-2021 13:38

Indiener U bent een Voornamen Achternaam Postcode Huisnummer Straatnaam Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres Dient u de inspraakreactie of zienswijze in voor uzelf Inspraak Wat wilt u indienen Op welk ontwerpbestemmingsplan dient u een zienswijze in Zaaknummer Zienswijze Korte omschrijving van uw zienswijze Wat is uw zienswijze

Bijlagen Wilt u bijlagen toevoegen

natuurlijk persoon

l

ja

een zienswijze op een ontwerpbestemmingsplan ontwerpstructuurvisie zogwetering ? verdeling woningen gezien de krapte op de woonmarkt lijkt mij een andere verdeling tussen sociale huur, middenhuur en koop verstandiger. 40, 30, 30

nee

1

2.3

2.4

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: za 26-06-2021 12:04

Aanvraag Je bent een Voor wie doe je de inspraakreactie of zienswijze Persoonsgegevens Voornamen Achternaam Postcode Huisnummer Straatnaam Woonplaats E-mailadres Inspraak Wat wil je indienen Zienswijze Op welk ontwerpbestemmingsplan dien je een zienswijze in Heb je een zaaknummer Korte omschrijving van uw zienswijze Wat is jouw zienswijze

natuurlijk persoon mezelf

Maarssen

zienswijze op ontwerpbestemmingsplan Zogwetering nee Behoud speelmogelijkheden kinderen/verkeersoverlast Mbt de nieuwbouwplannen op de plek van de waterzuivering maak ik mij zorgen over 2 dingen: 1. Sinds het veranderen van de speeltuinen is er voor de wat oudere kinderen geen uitdaging meer in deze speeltuinen en spelen zij op 'de berg'. Dat is de groene heuvel/dijk tussen de wijk en de waterzuivering in. Hier bouwen zij hutten en in de winter is het bij sneeuwval 'the place to be'. Mijn angst is dat deze heuvel weggaat en er dus wéér een speelplek minder is voor de kinderen. 2. Verkeersoverlast. De drukte op de Driehoekslaan/Plesmanlaan is nu op sommige 1

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: za 26-06-2021 12:04

momenten al enorm, soms sta ik voor de Albert Heijn al stil. Mijn kinderen moeten deze weg met de fiets oversteken. Meer huizen betekent alleen maar meer verkeer wat nóg meer opstoppingen betekent. Wordt daar iets aan gedaan? En hoe zit het met de veiligheid van de fietsers? Bijlagen Wil je een bijlage toevoegen

nee

2

2.5

2.6

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: ma 05-07-2021 16:17

Aanvraag Je bent een Voor wie doe je de inspraakreactie of zienswijze

rechtspersoon een organisatie

Persoonsgegevens Voornamen Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum Telefoonnummer E-mailadres Contactgegevens organisatie Naam organisatie KvK-nummer Postcode Huis-/Postbusnummer Straatnaam Woonplaats Telefoonnummer

Scouting Jan Campert Groep

U treedt als gemachtigde op voor: Gegevens 1e organisatie Naam organisatie Adres of postbus Postbus/huisnummer Postcode Woonplaats Inspraak Wat wil je indienen Zienswijze

Scouting Jan Campert Groep

zienswijze op ontwerpbestemmingsplan

1

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: ma 05-07-2021 16:17

Op welk ontwerpbestemmingsplan dien je een zienswijze in Weet je het zaaknummer Korte omschrijving van uw zienswijze Wat is jouw zienswijze

Gebiedsontwikkeling Zogwetering nee Fiets-wandelpad en scouting in Riool-bassin Wij hebben kennisgenomen van het concept eindrapport structuurvisie. Dank dat u ons steeds op de hoogte houdt van alle ontwikkelingen! Wij zijn dankbaar dat u onze scouting groep op de huidige locatie wil laten zitten. Naar aanleiding van de concept structuurvisie hebben wij drie opmerkingen: • Wij zagen echter in de plannen dat u een fiets- en wandelpad wilt laten aanleggen over het door ons in gebruik zijnde terrein om zo de nieuwe woonwijk te verbinden met de Machinekade. Met dit (begrijpelijke) voorstel zijn wij niet blij. Hiermee wordt ons kleine speelveld nog kleiner. Graag zouden we zien dat dit voetpad niet ten koste gaat van ons terreinoppervlak. • Ons clubhuis is per auto officieel niet bereikbaar. Dit is nog wel eens lastig met het halen en brengen van materialen. Graag willen we u vragen met de overige invulling van het terrein rekening te houden met een achteruitgang van ons terrein naar de weg van de woonwijk. Dit draagt ook bij aan onze veiligheid met betrekking tot bereikbaarheid van hulpdiensten. • De Zogweteringlaan is niet verlicht, graag zouden we zien dat dit wordt meegenomen in de plannen. In het traject van de structuurvisie is gesproken over behoud van het bassin van de voormalige rioolzuivering naast ons clubhuis als industrieel erfgoed.

Wij zagen dat voorgesteld wordt om een rioolgebouw te laten staan en deze een herbestemming te 2

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: ma 05-07-2021 16:17

geven. Graag willen wij u kenbaar maken dat wij mogelijkheden zien het scoutingclubhuis te vestigen in dit bassin. Het biedt een mooie solide basis voor een karakteristiek gebouw. Het geven van een nieuwe bestemming aan de oude bebouwing spreekt ons erg aan. Naast dat een nieuw gebouw goed is voor onze toekomstbestendigheid, kunnen we hier ook de buurt en andere partijen mee van dienst zijn. Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid van een samenwerking met een BSO of andere (jeugd-)verenging. Hiermee kunnen wij iets betekenen voor de buurt. Met vriendelijke groet en hoogachting, Namens het bestuur van de scouting Jan Campert Groep

Voorzitter P.S. Persleiding Volgens een tekening in de stuctuuurvisie ligt de persleiding boven de door ons getekende rode lijn. Wij wijzen u erop dat, dat niet juist is. De persleiding ligt onder de door ons getekende rode lijn en loopt onder de sloot door.

3

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: ma 05-07-2021 16:17

Bijlagen Wil je een bijlage toevoegen Bijlage(n)

ja Zogwetering Zienswijze Scouting Jan Campert Groep.pdf, Zogwetering Scouting Jan Campoert Groep.pdf

4

Scouting Jan Campert Groep Maarssen www.jancampertgroep.nl

Secretariaat Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Stichtse Vecht

Betreft: Gebiedsontwikkeling Zogwetering Maarssen, 5 juli 2021.

Geacht college, Maandag 21 juni ontvingen wij een e-mail met de filmpresentatie over het concept structuurvisie Zogwetering. We zijn als scoutinggroep zeer verheugd met het feit dat wij op het terrein kunnen blijven zitten waar we al sinds de jaren ‘60 gevestigd zijn. Het is een prachtige locatie in een groene omgeving aan de rand van het dorp waar met veel plezier het scoutingspel wordt gespeeld en we jaarlijks het Timmerdorp faciliteren. Als scouting waren wij in de veronderstelling dat deze locatie ons eigendom was. Zo hebben wij ons ook altijd gedragen. Bij de vestiging van het voorkeursrecht door de gemeente kwamen wij erachter dat wij alleen het recht van opstal hebben. Na onderzoek in de archieven hebben wij het volgende vastgesteld. Op 13 juni 1961 heeft de raad van de gemeente besloten het terrein nabij de rioolwaterzuiveringsinstallatie aan ons te verhuren voor tien (10) gulden per jaar. Tevens kregen we toestemming om er een “welpen” verblijf te realiseren. Op 15 augustus 1961 heeft de gedeputeerde staten van Utrecht dit besluit goedgekeurd. Op 22 april 1964 is door notaris het recht van opstal gevestigd. Op 2 juli 1980 heeft de gemeente Maarssen dit terrein verkocht aan de Provincie Utrecht, die dit vervolgens op 16 januari 1998 heeft doorverkocht aan het Hoogheemraadschap Amstel Gooi en Vecht.

(nu waternet) Omdat wij van mening waren dat het terrein ons eigendom was en wij ons altijd als zodanig hebben gedragen hebben wij aan Waternet gevraagd of wij op basis van verjaring eigenaar konden worden. Van Waternet hoorde wij dat dit door het recht op opstal niet mogelijk was. Wij hebben vele contacten gehad met Waternet over deze kwestie. Waternet heeft toen aangegeven de grond wel aan ons te willen overdragen als de gemeente het niet kocht middels het voorkeursrecht. Inmiddels weten we dat de gemeente de grond heeft aangekocht. Omdat wij onze vereniging graag toekomstbestendig willen maken, hebben wij veel belang bij de vastigheid van ons eigen terrein. We zijn nu onzeker over bijvoorbeeld de financiële toekomst. We hebben immers sinds 1980 geen huur meer betaald maar blijft dit in de toekomst ook zo? Graag zouden we de gemeente ontlasten met het onderhoud van het terrein en het zelf blijven onderhouden zoals we al jaren doen. Wij hebben kennisgenomen van het concept eindrapport structuurvisie. Dank dat u ons steeds op de hoogte houdt van alle ontwikkelingen!

2.7

2.8

2.9

2.10

Op de locatie met de rode marker is de woning aangegeven. Hierdoor ben ik belanghebbend omdat ben van de woning aan de

Volgens het huidige bestemmingsplan Maarssen Dorp Woongebied is een voet- en fietspad toegestaan in de bestemming Groen. (zie punt 7.) Dit begrijp ik. Maar de gekozen ligging is om meerdere redenen onlogisch en onwenselijk.

Optie 1

Optie 2

1. Het is een ongewenste situatie dat bij deze ontwikkeling een langzaam verkeersverbinding wordt aangelegd over de gehele lengte van mijn achtertuin. De aanrijroute ligt op een dusdanige positie dat iedereen recht in mijn nu nog vrij liggende achtertuin en woning kan kijken. De huidige gekozen ligging is voor ons persoonlijk de meest de ongewenst en meest ongelukkige. 2. De langzaam verkeerverbinding dient op zijn minst opgeschoven te worden naar het noorden waarbij de ontsluiting wordt aangesloten op de iets noordelijk gelegen ontsluitingsroute in het plangebied voor auto en fietsverkeer. (dit is weergeven op bijgevoegde afbeelding weer gegeven als opties 1 en optie 2. 3. De locatie van optie 1 lijkt daarbij direct de meeste mensen te ontsluiten aangezien hier de nieuwe appartementen met de meeste bewoners zijn gelegen. 4. De langszaamverkeersverbinding voor deze nieuwe ontwikkeling kan op meerdere andere manieren worden ontsloten om zo op een prettige manier (voor de fietsers) aan te sluiten op het huidige langzaamverkeersysteem (huidige woonerven). - De gekozen route vormt de langste route door het groen, dit is voor de gebruikers van dit pad niet wenselijk. Het fietspad moet dan ’s nachts verlicht worden in verband met de veiligheid. De veiligheid van de fietsers wordt verhoogd als de ligging van het pad het kortst door het groen is.

- De gekozen route maakt dat er extra water zal moeten worden gedempt, omdat er nu nog water aanwezig is op deze locatie. 5. Fietsers en het overige langzaam verkeer willen de kortste routes gebruiken. Deze route is de langste route en daarom eveneens de meest onwenselijk. 6. Om het fiets en autoverkeer nog verder te scheiden wordt afgevraagd waarom het plangebied niet aan de zuidzijde op een extra locatie wordt ontsloten. Zie onderstaande afbeelding tekstblok A. Met het extra scheiden van het lang zaamverkeer met het auto verkeer wordt het voor de fietsers nog veiliger gemaakt. 7. Verder wordt afgevraagd waarom het 2e woonerf aan de zijkant niet ontsloten wordt met een langzaam verkeersverbinding. Zie tekst blok B. Hiermee wordt een extra ontsluiting gerealiseerd naar het noorden en het zuiden. Men kan een beter “ rondje door het groen wandelen (en fietsen) En ook de mogelijkheid om maar vergunning vrij aan de zijkant uit te bouwen wordt verminderd omdat er nu een openbare (langzaamverkeers verbinding aan de zijkant wordt gerealiseerd.

8. Tenslotte is er in het plan aangegeven dat gehoor wordt gegeven aan de wens van de bewoners om de groenstrook in tact te laten. Dit is bij de huidige plannen niet het geval, er wordt een opening gecreëerd waardoor de privacy niet gewaarborgd wordt. Er wordt dus helaas geen rekening gehouden met wensen van de bewoners. Het lijkt er ook op dat de huidige afscheiding tussen de sloot en de Cirkel / Gemeente Werf wordt vervangen door een rij bomen. Hierdoor verliezen de tuinen aan de Doornhoecklaan hun privacy. Graag deze afscheiding laten staan.

Andere ligging ontsluiting Zogwetering en nieuw plan opties 1 en 2

B. Extra ontsluiting van woonerf langzaam verkeer. Bevorderd het wandelrondje door het groen.

A. Extra ontsluiting aan de zuidzijde van de nieuwe wijk voor langzaam verkeer

2.11

2.12

Van: Aan: Onderwerp: Datum: Bijlagen:

RE: Ontwerpstructuurvisie vrij gegeven voor inspraak zaterdag 24 juli 2021 12:49:01 image002.png image003.png image004.png image005.png image006.png image007.png image008.png

Beste Het is mij een beetje ontschoten om een zienswijze in te dienen. Bij deze doe ik dat dan toch. De manier waarop het verkeer afwikkelen is opgenomen in deze structuurvisie kan ik me niet goed in vinden. 1. Volgens mij kloppen metingen niet, 2. wordt de fysieke situatie gebagatelliseerd. 3. Verder was er afgesproken dat er nog een verkeersonderzoek zou plaatsvinden waar wij bij aanwezig zouden kunnen zijn of waar wij als werkgroep input voor konden leveren. Die toezegging is nog niet nagekomen en 4. daarnaast is de gemeente al over gegaan tot besluitvorming. Nu heb je mij laten weten dat ik bezwaar kan indienen zonder dat ik een zienswijze heb ingediend maar ik wilde je dit toch laten weten en verzoek je vriendelijk of mijn zienswijze alsnog opgenomen kan worden en een reactie van de gemeente mag krijgen. Groet

3.1

Wijkcommissie Zogwetering, Dichters en Lanen

Gemeenteraad van de Gemeente Stichtse Vecht Postbus 1212 3600 BE Maarssen betreft: datum:

Zienswijzen m.b.t. concept Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering, zaaknummer Z/21/226842 14 juli 2021

Geachte heer, mevrouw, Met belangstelling heeft de wijkcommissie Zogwetering, Dichters en Lanen kennis genomen van de concept Structuurvisie Gebiedsontwikkeling Zogwetering. Als bewonersgroep van de aanliggende buurten hebben we de mogelijke consequenties van dit voorstel voor de aanliggende buurten beoordeeld. Op basis van deze beoordeling hebben we voor de besluitvorming relevante zienswijzen opgesteld. Door middel van deze brief brengen we als bewonersgroep van de buurten Zorgwetering, Dichterswijk en Lanenkwartier onze zienswijzen met betrekking tot deze structuurvisie in. 1. Eerdere inspraakrondes Voorafgaand aan deze structuurvisie zijn er enkele participatierondes geweest, waarvan summier verslag wordt gedaan in de concept structuurvisie. Hieruit blijkt o.a. dat bij de keuze uit de destijds gepresenteerde varianten A, B en C door alle betrokkenen de grootste voorkeur voor model A is uitgesproken. In de nu gepresenteerde structuurvisie is hiervan uitgegaan maar is toch nog een bebouwing uit model B toegevoegd, namelijk een bebouwing binnen de groene randzone langs de Zogweteringlaan (tegenover het appartementengebouw De Ruige Leeuwetand). Hiermee wordt het eerder genoemde voorkeurmodel A deels terzijde geschoven. We moeten constateren dat omwonenden en stakeholders bij zo'n essentieel punt niet gehoord zijn.

Wij vrezen dat dit ten koste zal gaan van het draagvlak van het project. In de uitwerking van de structuurvisie wordt de keuze voor dit sterk op model B gelijkend plan en de afwijking van de voorkeur uit participatie (variant A) niet gemotiveerd. Overigens hebben wij ook bij plan A onze bedenkingen met betrekking tot de bouwdichtheid. Reeds in onze zienswijzen bij de eerdere vestiging van het gemeentelijk voorkeursrecht hebben we als wijkcommissie een sterke voorkeur aangegeven voor een bebouwing die qua dichtheid en hoogte overeenkomt met de bestaande bouw, zowel langs de Machinekade / Diependaalsedijk als in de Zogwetering. In de voorliggende concept structuurvisie wordt weliswaar gerept over een goede aansluiting bij de bestaande woonwijk Zogwetering, maar bij de concrete invulling van de voorkeursvariant is dit qua bouwhoogte en -dichtheid niet terug te vinden. Zelfs indien alsnog variant A gekozen zou worden zou hieraan ons inziens niet aan worden voldaan en zal derhalve het aantal woningen verder teruggebracht moeten worden.

2. Verkeer In de participatierondes zijn ernstige zorgen geuit over de verkeersproblematiek: het bestemmingsverkeer van en naar de locatie, via de Plesmanlaan en de Driehoekslaan / Diependaalsedijk. Het verkeersonderzoek wat door Royal HaskoningDHV was verricht gaat uit van gemiddelde verkeersintensiteiten gedurende de dag, avond en nacht en komt daardoor tot de conclusie dat er geen problemen te verwachten zijn. Volgens ons moet echter rekening gehouden worden met de verkeersintensiteiten in de spitstijden, dus 's morgens tussen 7 en 9 uur en 's middags tussen 16.30 en 18.30 uur. In deze periodes zijn grote opstoppingen te verwachten bij de enige toegangsweg naar de nieuwe locatie alsmede verderop op de Plesmanlaan bij de grote rotonde ter hoogte van het woonzorgcentrum Merenhoef. De laatstgenoemde is nu al een bekend punt van verkeersopstoppingen en deze situatie zal in de toekomst alleen maar verergeren. In de door de gemeente georganiseerde toelichting op het onderzoeksrapport is door wethouder Klomps aangegeven dat reeds losstaand van de gebiedsontwikkeling is besloten tot herziening van de inrichting van de Plesmanlaan / Driehoekslaan en Diependaalsedijk. Daarnaast wordt de verkeersdruk bij de rotonde ter hoogte van het woonzorgcentrum Merenhoef nog nader onderzocht.

Hoewel de verkeersdruk volgens het rapport binnen de geldende normen blijft, bestaat er een gevoel van onveiligheid bij verkeersdeelnemers dat moet worden opgelost. Dit is tijdens de toelichting op het verkeersonderzoek door de gemeente onderkend. De nog uit te werken oplossing is randvoorwaardelijk voor een succesvolle gebiedsontwikkeling en dient derhalve aan de structuurvisie te worden toegevoegd als reactie op de bezorgdheid over de verkeersdruk tijdens de participatie. 3. Landschappelijke inpassing Reeds in onze zienswijzen bij de eerdere vestiging van het gemeentelijk voorkeursrecht hebben we als wijkcommissie aangeven zeer veel waarde te hechten aan nette en in omgeving passende bebouwing. De concept uitwerking van de structuurvisie noemt op pagina 33 enige inspiraties voor het nieuwe woongebied. Voor verdere uitwerking wordt verwezen naar een opvolgend Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE). Wij vragen ons af in hoeverre de genoemde inspiraties kaderstellend zijn voor het SPvE of veeleer vrijblijvende suggesties. We vragen u om in de uitwerking van de structuurvisie duidelijk te zijn over de mate van kaderstellendheid van hetgeen beschreven is. Dit geeft omwonenden duidelijkheid over inspraakmogelijkheden in de toekomst.

Op pagina 15 van de concept structuurvisie wordt de situatie beschreven van de bestaande groenstrook, aarden wal en het geluidsscherm tussen het afvaldepot en de aangrenzende achtertuinen van de woningen aan de Doornhoecklaan. De visie op hoofdlijnen vanaf pagina 30 in de concept uitwerking geeft het behoud aan van de groene randzone op dezelfde plaats. De uitwerking doet echter geen uitspraak over de toekomst van de aarden wal dan wel het bestaande geluidsscherm. Graag wijzen we de gemeente erop dat de aarden wal en het geluidsscherm onderdeel is van de groene randzone en bedekt is met groenvoorziening. Een korte enquête onder de bewoners van de aangrenzende huizen geeft het beeld dat de geluidswal in belangrijke mate bepalend is voor het woongenot van de aangrenzende woningen. De geluidswal geeft onder meer privacy en luwte in de tuinen. We vragen de gemeente aan te geven hoe de geplande groenvoorziening eruit komt te zien en daarbij oog te hebben voor het woongenot van betrokken bewoners. 4. Maatschappelijke voorzieningen In de participatierondes hebben wij herhaaldelijk gewezen op de wenselijkheid c.q. noodzaak voor maatschappelijke voorzieningen ten behoeve van de toekomstige bewoners; hiermee is in de concept structuurvisie niets gedaan.

In verband met de wens tot huisvesting van senioren en hun beperkte mobiliteit is de noodzaak voor de volgende voorzieningen er echter wel degelijk: - openbaar vervoer, bijvoorbeeld een belbuslijn; - medische zorg zoals een huisartsen- en apotheek-dependance.

3.2

3.3