3. Nota zienswijzen (anoniem).pdf

Nota zienswijzen Omgevingsvergunning Dudok de Witstraat, Breukelen Auteur: M. Albers Datum: 06-05-2026 Besluit B&W: 19-05-2026 Besluit gemeenteraad: 07-07-2026

Inhoudsopgave Inhoudsopgave ..................................................................................................................................... 1 Inleiding ..................................................................................................................................................... 2 Doel van deze nota ............................................................................................................................................................................................................................... 2 Aanleiding aanvraag omgevingsvergunning ................................................................................................................................................................................................. 2 Ingekomen zienswijzen ......................................................................................................................................................................................................................... 2 Leeswijzer .........................................................................................................................................................................................................................................

2 Zienswijzen ................................................................................................................................................ 3 Zienswijzen 1...................................................................................................................................................................................................................................... 3 Zienswijzen 2 ..................................................................................................................................................................................................................................... 8 Zienswijze 3 ..................................................................................................................................................................................................................................... 14 Bijlagen kopie zienswijze anoniem .................................................................................................................... 15

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

1

Inleiding Doel van deze nota Deze nota stelt belanghebbenden in de gelegenheid om kennis te nemen van alle ingekomen zienswijzen op het ontwerpbesluit dat is genomen op de omgevingsvergunning en Verklaring van geen bedenkingen (hierna VVGB) voor het sociale woningbouwplan aan de Dudok de Witstraat 18 t/m 40 in Breukelen. Elke zienswijze is afzonderlijk samengevat en voorzien van een reactie. Daarnaast is aangegeven of en in welke mate de zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het plan. Let op, er zijn geen ambtshalve wijzigingen en wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze. Dit betekent dat er geen Staat van wijzigingen is opgenomen in deze nota. Daarmee is de Staat van wijzigingen ook geen onderdeel van het raadsbesluit.

Aanleiding aanvraag omgevingsvergunning De initiatiefnemer Vecht & Omstreken is voornemens om op het perceel aan de Dudok de Witstraat in Breukelen nieuwbouw te plegen. Ter plaatse van het plangebied geldt het bestemmingsplan “Breukelen Woongebied”, dat is vastgesteld op 25 juni 2013. Het bestemmingplan voorziet ter plaatse in de enkelbestemming “Wonen, Tuin en Groen”. Het voorliggende plan wijkt met een ruimtelijke onderbouwing af van dit bestemmingsplan en ziet op de ontwikkeling van 21 sociale huurappartementen. Het plan betreft daarmee een toename van 9 woningen ten opzichte van de 12 woningen in de huidige situatie. De ontwerpvergunning, het ontwerpbesluit en de ontwerp-VVGB zijn op 23 februari gepubliceerd via officiële bekendmakingen en hebben gedurende 6 weken ter inzage gelegen voor zienswijzen. Binnen deze termijn zijn er drie zienswijzen binnengekomen.

Ingekomen zienswijzen De ingediende zienswijzen zijn grotendeels gelijkluidend waardoor de beantwoording van de individuele zienswijzen ook grotendeels gelijk is. Reclamant Adres Postcode en woonplaats 2.1 Reclamant 1 2.2 Reclamant 2 2.3 Reclamant 3

Leeswijzer In hoofdstuk 2 komen de zienswijzen aan de orde. De zienswijzen zijn samengevat en door de gemeente beantwoord. Hierbij wordt aangegeven of de zienswijze leidt tot aanpassing van het plan. Aangezien de zienswijze is samengevat kan het zijn dat de formulering van de zinnen anders is dan in de originele zienswijze. De kern en inhoud blijven echter gelijk. De volledige originele zienswijze zal daarnaast beschikbaar worden gesteld aan de gemeenteraad. Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

2

Zienswijzen Zienswijzen 1 Onder 2.1 wordt de ingekomen zienswijze van reclamant 1 beantwoord. De zienswijze van deze reclamant is in de bijlage bijgevoegd. 2.1 1.

Inhoud zienswijze Omvang van de bebouwing a. Reclamant geeft aan het plan buiten proportie te vinden in een dorp als Breukelen. b. Reclamant geeft aan dat er in het nieuwe plan wordt gebouwd in de bestemming ‘groen’, waar volgens de regels niet in gebouwd mag worden. Ook is de waarde ‘archeologie 3’ aangeduid, hiervoor gelden eisen.

Reactie gemeente a. Het bestemmingsplan staat ter plaatse van het huidige bouwvlak een maximale bouwhoogte van 10 meter toe. De maximaal toegestane bouwhoogte van omliggende woningen is 9 meter. De nieuwbouw wordt voor het overgrote deel 9,53 meter hoog en enkel ter plaatse van de lift gaat de bouwhoogte deels naar 10,2 meter. De afwijkingen van de huidige planologische situatie zijn hiermee qua bouwhoogte beperkt.

Aanpassing Nee

Waar het nieuwe plan van afwijkt is de maximale goothoogte van 7 meter. Deze is in het bouwplan gelijk aan de bouwhoogte. De welstandscommissie heeft op 11 juli 2023 het schetsplan positief beoordeeld en op 6 juni 2024 akkoord gegeven op het definitieve ontwerp. De commissie stelt dat de omgeving qua woningtypes en bouwhoogtes wisselend is en refereert ook aan de appartementen met drie bouwlagen aan de overzijde van het perceel. Het volume en de architectuur oogt volgens de commissie verzorgd en acht dit passend in de omgeving.

c. Reclamant is tevens verbaasd over de plaatsing van bergingen tegen de erfgrens van 2,6 meter hoog, terwijl een schutting maar 2 meter hoog mag zijn.

b. In artikel 2.12, lid 1, onder a, onder 3° van de Wabo is een afwijkingsmogelijkheid opgenomen voor activiteiten die in strijd zijn met het bestemmingsplan. De gemeente verleent op basis van dit Wabo artikel een omgevingsvergunning, onder voorwaarde dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Uit toetsing is gebleken dat hier sprake van is. De ODRU heeft het archeologisch onderzoek (bijlage 3) positief beoordeeld met als voorwaarde dat er voorschriften in de vergunning worden opgenomen voor het uitvoeren van proefsleuvenonderzoek. Dit is opgenomen in de vergunning. c.

In bestemmingsplan ‘Breukelen Woongebied’ binnen de bestemming ‘Wonen - 1’ is een maximale bouwhoogte van 3 meter voor een

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

3

vrijstaand bijbehorend bouwwerk toegestaan en ook een maximale hoogte voor erfafscheiding van 2 meter is hierin vastgelegd. De afmetingen van de bergingen in het voorliggende plan zijn in de bouwhoogte niet afwijkend van de rest van het woongebied in Breukelen. De welstandscommissie heeft de bergingen positief beoordeeld in haar advies van 18 februari 2025. De uitstraling is volgens de commissie terughoudend en de bergingen passen in dit gebied met de achtertuinen van de omliggende woningen, waar een veelheid aan bergingen voorkomt. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 2.

Zon en schaduwwerking Reclamant geeft aan dat bewoners aan de Stationsweg minder zon zullen hebben in het voor- en najaar en dat de zonnestudie niet met omwonenden is gedeeld.

Om inzicht te krijgen in de schaduwwerking van de nieuwbouw is een schaduwstudie uitgevoerd. Deze is als bijlage 9 opgenomen en heeft gedurende 6 weken ter inzage gelegen. Uit de studie blijkt dat er voldaan wordt aan de TNO-normen voor bezonning. De schaduw op de woningen neemt niet tot nauwelijks toe. Enkel achterin de tuinen is een beperkte toename te verwachten.

Nee

De zorg om schaduwwerking komt ook uit de participatieverslagen naar voren. Gedurende de planvorming is hier rekening mee gehouden door het gebouw verder in zuidelijke richting te plaatsen en bergingen niet hoger te maken dan noodzakelijk, waardoor het effect van schaduwwerking op de Stationsweg zoveel mogelijk wordt geminimaliseerd. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 3.

Parkeren a. Reclamant geeft aan grote parkeerdruk te ervaren in de wijk en benadrukt dat er 13 parkeerplaatsen extra benodigd zijn door de toevoeging van 9 woningen.

a. De parkeereis bedraagt 13,5 parkeerplaats op basis van de parkeernorm. Uit het parkeeronderzoek (bijlage 8) blijkt niet dat er sprake is van een parkeertekort in de omgeving. Uit de gewogen parkeervraag van de extra woningen blijkt dat het drukste moment (maatgevend moment) de werkdagavond is met een totale vraag van 12 parkeerplaatsen. In het voorliggende plan worden 9 parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd en 4 parkeerplaatsen in de directe nabijheid van het plangebied Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

Nee

4

b. Reclamant geeft aan dat de brandweer briefjes op auto’s heeft plaatst bij verkeerd geparkeerde voertuigen waardoor ze er niet langs kunnen. c.

Reclamant merkt op dat er door V&O een ander verkeersbureau is gekozen dan bij een eerder plan aan de Wilhelminastraat in Breukelen. De bureaus zouden andere bezettingspercentages hanteren. Reclamant twijfelt hierdoor aan de uitkomst van het onderzoek.

d. Reclamant geeft aan zelf parkeeronderzoek uit te willen laten voeren.

toegevoegd. Op deze manier worden er 13 parkeerplaatsen aangelegd om te voorzien in de toenemende parkeervraag. b. De brandweer is meegenomen in de planvorming en het vooroverleg. Zij hebben geen opmerkingen gemaakt over de parkeersituatie in relatie tot de toegankelijkheid voor brandweervoertuigen. Binnen de beoordeling van het voorliggende plan kan er geen rekening gehouden worden met eventuele foutparkeerders. c. V&O staat er vrij in om een adviesbureau te kiezen. Het bureau werkt met landelijke CROW-normen en met vastgesteld gemeentelijk parkeerbeleid (GVVP Stichtse Vecht). De gemeente toetst het onderzoek vervolgens aan haar eigen beleid. Wat betreft de bezettingspercentages voor wanneer er sprake is van parkeerdruk, komen deze in het onderzoek overeen met het parkeerbeleid. Het onderzoek toont aan dat de parkeerdruk hier onder de 85% blijft gedurende de dag en onder de 90% in de avond en nacht (GVVP 2013). De gemeente ziet geen reden om te twijfelen het onderzoek en haar beoordeling hiervan. d. De gemeente heeft het door V&O aangeleverde onderzoek positief beoordeeld waarbij er wordt voldaan aan de landelijke normen en door de gemeenteraad vastgesteld beleid. Er is door reclamant geen onderzoek aangeleverd bij de zienswijzen. Mogelijke resultaten konden daarom niet meegenomen worden met de beantwoording van de zienswijzen.

De gemeente ziet geen aanleiding voor de suggesties dat het door V&O aangeleverde onderzoek onvoldoende zou zijn. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

4.

Bestemmingsplan a. Reclamant geef aan de er van het bestemmingsplan afgeweken wordt en daarom een uitgebreide procedure nodig is. b. Reclamant geeft aan dat er niet ondergronds gebouwd wordt, wat overlast tot gevolg heeft.

Er wordt met de voorliggende aanvraag omgevingsvergunning afgeweken van het bestemmingsplan. Hier is dan ook de uitgebreide voorbereidings-procedure van kracht, zoals omschreven in artikel 3.10 t/m artikel 3.14 van de Wabo en wordt het plan beoordeeld op basis van de benodigde onderzoeken en ruimtelijke onderbouwing. Het beoordelingskader is hetzelfde als bij een bestemmingsplanprocedure. In beide gevallen wordt er getoetst op goede ruimtelijke ordening waarbij ook belangen van de omgeving in mee worden gewogen. Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

Nee

5

b. Er wordt vermoedelijk gedoeld op een ondergrondse parkeergarage. Dit is altijd een kostbare oplossing en zeker bij sociale woningbouwprojecten niet haalbaar. Bovendien worden er voldoende parkeerplaatsen aangelegd op eigen terrein en direct aangrenzend hieraan, om volledig te voorzien in de toenemende parkeervraag. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 5.

6.

Omgevingsschade a. Reclamant verwacht schade aan omliggende woningen als gevolgd van de bouw.

a. De funderingssituatie van omliggende woningen is bij V&O bekend. In overleg met de verzekeraar en de aannemer zullen daar passende maatregelen worden getroffen. In de anterieure overeenkomst zijn afspraken gemaakt tussen gemeente en V&O over planschade en nadeelcompensatie.

b. Reclamant verwacht ook dat privacy volledig zal verdwijnen aan de Stationsweg vanwege het zicht vanaf de galerij.

b. Om onder andere tegemoet te komen aan de zorgen om privacy is ervoor gekozen om het gebouw verder van de woningen aan de Stationsweg af te plaatsen en is de brandtrap 5,5 meter verder van de hoek van het gebouw geplaatst om inkijk in de tuin van de buren te verminderen.

Woningbouwvereniging Reclamant geeft aan tijdens bijeenkomsten en schriftelijk niet juist te zijn geïnformeerd door V&O. Zo zou tijdens de 2e bijeenkomst niet gedeeld zijn dat de liftschacht zou uitsteken, terwijl dit wel in het participatieverslag staat.

Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. De gemeente is niet aanwezig geweest bij de bijeenkomsten voor omwonenden en heeft ook geen inzicht in de persoonlijke communicatie en afspraken tussen V&O en omwonenden. We kunnen de ervaringen van de participatie wat dat betreft niet verifiëren.

Nee

Nee

V&O heeft een participatieverslag (bijlage 11) aangeleverd. De informatie hierin komt uiteindelijk overeen met de informatie in de aanvraag. Het plan kan tussentijds gewijzigd zijn, waarbij het van belang is dat dit uiteindelijk wel gecommuniceerd is. In het verslag bij de 3e bijeenkomst staat de locatie en hoogte van de liftschacht aangegeven. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

6

7.

8.

Beschermd dorpsgezicht Reclamant vermoed dat de Stationsweg beschermd dorpsgezicht heeft en vraagt de Welstandscommissie om het plan ook te bekijken vanaf de Stationsweg. Informatieavonden Reclamant geeft aan dat er door V&O nauwelijks geluisterd is naar de bezwaren van omwonenden. Opmerkingen over de verlichting, meer groen, de liftschacht, de grootte en artistieke lelijke brandtrap etc. zou niets mee gedaan zijn.

Er is aan de Stationsweg geen sprake van beschermd dorpsgezicht. Daarnaast beoordeeld de Welstandscommissie plannen met een breed perspectief op de omgeving rondom een plangebied. De commissie heeft geen opmerkingen gemaakt vanuit de Stationsweg. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. Een initiatiefnemer kan doorgaans niet alle bezwaren van omwonenden verwerken in een plan en is hiertoe niet verplicht. De gemeente toetst uiteindelijk of er sprake is van goede ruimtelijke ordening en maakt hierin een afweging van belangen. Wel kan de initiatiefnemer zo goed mogelijk rekening houden met bezwaren van omwonenden.

Nee

Nee

Uit het participatieverslag (bijlage 11) blijkt dat aanpassingen zijn gedaan of mogelijkheden zijn onderzocht. Zo wordt er dimbare verlichting toegepast, vindt parkeren aan de achterzijde plaats na verschuiving van het gebouw, worden de bergingen niet hoger dan noodzakelijk, worden er groene daken/gevels toegepast ter compensatie van verloren groen en is de brandtrap 5,5 meter verder van de hoek van het gebouw geplaats t.b.v. privacy. Niet alle opmerkingen/suggesties blijken haalbaar of met elkaar te combineren. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

9.

Overige opmerkingen Reclamant herhaalt tot slot een aantal eerdere bezwaren en verwijst naar ‘de gebiedsvisie’ en Ladderplicht

In navolging van provinciaal ruimtelijk beleid zet de gemeente Stichtse Vecht in op het zoveel mogelijk uitbreiden van de woningvoorraad binnen de bestaande kernen. In het geval van deze zogenaamde “inbreiding” probeert de gemeente niet alleen kansen te benutten voor vergroting van de woningvoorraad maar zet zij ook in op een passende, toekomstbestendige en duurzame woningvoorraad.

Nee

Dit doet de gemeente onder andere aan de hand van de Woonvisie zoals vastgesteld door de gemeenteraad op 26 september 2023. Uit de Woonvisie blijkt niet alleen dat er een grote woningbehoefte is, specifiek is er behoefte aan sociale woningbouw. Het voorliggende plan komt tegemoet aan deze ambitie. Een uitbreiding van het aantal woningen moet echter wel voldoen aan een goede ruimtelijke onderbouwing. Uit de ruimtelijke onderbouwing en toetsing blijkt dat hieraan kan worden voldoen en dat het toevoegen van negen woningen ruimtelijk inpasbaar is. Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

7

Onder paragraaf 3.1.4 in de ruimtelijke onderbouwing is de Ladder voor Duurzame Verstedelijking toegelicht. Op basis de regionale en lokale sociale woonbehoefte zoals beschreven in de woonvisie en het doel om binnenstedelijk in te breiden is beoordeeld dat het plan voldoet aan het Besluit ruimtelijke ordening voor wat betreft het aspect Ladder voor Duurzame Verstedelijking. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. Aanpassingen: De zienswijze heeft geen aanpassingen van het plan tot gevolg. Om die reden is er geen staat van wijzigingen in deze zienswijzennota opgenomen.

Zienswijzen 2 Onder 2.2 wordt de ingekomen zienswijze van reclamant 2 beantwoord. De zienswijze van deze reclamant is in de bijlage bijgevoegd. 2.2 1.

Inhoud zienswijze Grootte van de nieuwbouw a. Reclamant geeft aan de het gebouw te groot te vinden ten opzichte van de huidige situatie. b. Reclamant geeft aan dat er in het nieuwe plan wordt gebouwd in de bestemming ‘groen’, waar volgens de regels niet in gebouwd mag worden. Ook is de waarde ‘archeologie 3’ aangeduid, hiervoor gelden eisen. c. Reclamant is tevens verbaasd over de plaatsing van bergingen tegen de erfgrens van 2,6 meter hoog, terwijl een schutting maar 2 meter hoog mag zijn.

Reactie gemeente a. Het bestemmingsplan staat ter plaatse van het huidige bouwvlak een maximale bouwhoogte van 10 meter toe. De maximaal toegestane bouwhoogte van omliggende woningen is 9 meter. De nieuwbouw wordt voor het overgrote deel 9,53 meter hoog en enkel ter plaatse van de lift gaat de bouwhoogte deels naar 10,2 meter. De afwijkingen van de huidige planologische situatie zijn hiermee qua bouwhoogte beperkt. Waar het nieuwe plan van afwijkt is de maximale goothoogte van 7 meter. Deze is in het nieuwe plan gelijk aan de bouwhoogte.

Aanpassing Nee

De welstandscommissie heeft dit op basis van het eerste schetsplan op 11 juli 2023 positief beoordeeld en op 6 juni 2024 akkoord gegeven op het definitieve ontwerp. De commissie stelt dat de omgeving qua woningtypes en bouwhoogtes wisselend is en refereert ook aan de appartementen met drie bouwlagen aan de overzijde van het perceel. Het volume en de architectuur oogt volgens de commissie verzorgd en acht dit passend in de omgeving. b. In artikel 2.12, lid 1, onder a, onder 3° van de Wabo is een afwijkingsmogelijkheid opgenomen voor activiteiten die in strijd zijn met het bestemmingsplan. De gemeente verleent op basis van dit Wabo artikel een Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

8

omgevingsvergunning, onder voorwaarde dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Uit toetsing is gebleken dat hier sprake van is. De ODRU heeft het archeologisch onderzoek positief beoordeeld met als voorwaarde dat er voorschriften in de vergunning worden opgenomen voor het uitvoeren van proefsleuvenonderzoek. Dit is opgenomen in de vergunning. c. In bestemmingsplan ‘Breukelen Woongebied’ binnen de bestemming ‘Wonen - 1’ is een maximale bouwhoogte van 3 meter voor een vrijstaand bijbehorend bouwwerk toegestaan en ook een maximale hoogte voor erfafscheiding van 2 meter is hierin vastgelegd. De afmetingen van de bergingen in het voorliggende plan zijn daarom qua bouwhoogte niet afwijkend van de rest van het woongebied in Breukelen. De Welstandscommissie heeft de bergingen dan ook positief beoordeeld in haar advies van 18 februari 2025. De uitstraling is volgens de commissie terughoudend en de bergingen passen in dit gebied met de achtertuinen van de omliggende woningen, waar een veelheid aan bergingen voorkomt. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 2.

Zon en schaduwwerking Reclamant geeft aan dat bewoners aan de Stationsstraat minder zon zullen hebben in het voor- en najaar en dat de zonnestudie niet met omwonenden is gedeeld.

Om inzicht te krijgen in de schaduwwerking van de nieuwbouw is een schaduwstudie uitgevoerd. Deze is als bijlage 9 opgenomen en heeft gedurende 6 weken ter inzage gelegen. Uit de studie blijkt dat er voldaan wordt aan de TNO-normen voor bezonning. De schaduw op de woningen neemt niet tot nauwelijks toe. Enkel achterin de tuinen is een beperkte toename te verwachten.

Nee

De zorg om schaduwwerking komt ook uit de participatieverslagen naar voren. Gedurende de planvorming is hier rekening mee gehouden door het gebouw verder in zuidelijke richting te plaatsen en bergingen niet hoger te maken dan noodzakelijk, waardoor het effect van schaduwwerking op de Stationsweg zoveel mogelijk wordt geminimaliseerd. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

9

3.

Parkeren a. Reclamant geeft aan grote parkeerdruk te ervaren in de wijk en benadrukt dat er 13 parkeerplaatsen extra benodigd zijn door de toevoeging van 9 woningen. Ook zijn er twijfels over de veiligheid van parkeren op het achter terrein. b. Reclamant geeft aan dat de brandweer briefjes op auto’s heeft plaatst bij verkeerd geparkeerde auto’s waardoor ze er niet langs kunnen. c.

Reclamant merkt op dat er door V&O een ander verkeersbureau is gekozen dan bij een eerder plan aan de Wilhelminastraat in Breukelen. De bureaus zouden andere bezettingspercentages hanteren. Reclamant twijfelt hierdoor aan de uitkomst van het onderzoek.

d. Reclamant geeft aan zelf parkeeronderzoek uit te willen laten voeren.

a. De parkeereis bedraagt 13,5 parkeerplaats op basis van de parkeernorm. Uit het parkeeronderzoek (bijlage 8) blijkt niet dat er sprake is van een parkeertekort in de omgeving. Uit de gewogen parkeervraag van de extra woningen blijkt dat het drukste moment (maatgevend moment) de werkdagavond is met een totale vraag van 12 parkeerplaatsen.

Nee

In het voorliggende plan worden 9 parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd en 4 parkeerplaatsen in de directe nabijheid van het plangebied toegevoegd. Op deze manier worden er 13 parkeerplaatsen aangelegd om te voorzien in de toenemende parkeervraag. Gezien deze beperkte toename van verkeersbewegingen per etmaal wordt geen onevenredige hinder verwacht als gevolg van deze toename op omliggende straten. De inrichting van de in- en uitrit is daarbij positief beoordeeld door de afdeling Verkeer van de gemeente. b. De brandweer is meegenomen in de planvorming en het vooroverleg. Zij hebben geen opmerkingen gemaakt over de parkeersituatie in relatie tot de toegankelijkheid voor brandweervoertuigen. Binnen de beoordeling van het voorliggende plan kan er geen rekening gehouden worden met eventuele foutparkeerders. c. V&O staat er vrij in om een adviesbureau te kiezen. Het bureau werkt bovendien met landelijke CROW-normen en met vastgesteld gemeentelijk parkeerbeleid (GVVP Stichtse Vecht). De gemeente toetst het onderzoek vervolgens aan haar eigen beleid. Wat betreft de bezettingspercentages waarbij sprake is van parkeerdruk, komen deze in het onderzoek overeen met het parkeerbeleid. Het onderzoek toont aan dat de parkeerdruk hier onder de 85% blijft gedurende de dag en onder de 90% in de avond en nacht (GVVP 2013).

De gemeente ziet geen reden om te twijfelen het onderzoek en de beoordeling hiervan. d. De gemeente heeft het door V&O aangeleverde onderzoek positief beoordeeld waarbij er wordt voldaan aan de landelijke normen en door de gemeenteraad vastgesteld beleid. Er is door reclamant geen onderzoek aangeleverd bij de zienswijzen. Mogelijke resultaten konden daarom niet meegenomen worden met de beantwoording van de zienswijzen. De gemeente ziet geen aanleiding voor de suggesties dat het door V&O aangeleverde onderzoek onvoldoende zou zijn. Conclusie: Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

10

Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 4.

Bestemmingsplan a. Reclamant geef aan de er van het bestemmingsplan afgeweken wordt en daarom een uitgebreide procedure nodig is. b. Reclamant geeft aan dat er niet ondergronds gebouwd wordt, wat overlast tot gevolg heeft.

Er wordt met de voorliggende aanvraag omgevingsvergunning afgeweken van het bestemmingsplan. Hier is dan ook de uitgebreide voorbereidings-procedure van kracht, zoals omschreven in artikel 3.10 t/m artikel 3.14 van de Wabo en wordt het plan beoordeeld op basis van de benodigde onderzoeken en ruimtelijke onderbouwing. Het beoordelingskader is hetzelfde als bij een bestemmingsplanprocedure. In beide gevallen wordt er getoetst op goede ruimtelijke ordening waarbij ook belangen van de omgeving in mee worden gewogen.

Nee

b. Er wordt vermoedelijk gedoeld op een ondergrondse parkeergarage. Dit is altijd een kostbare oplossing en zeker bij sociale woningbouwprojecten niet haalbaar. Bovendien worden er voldoende parkeerplaatsen aangelegd op eigen terrein en direct aangrenzend hieraan, om volledig te voorzien in de toenemende parkeervraag waardoor er geen verslechterging optreedt.

5.

Omgevingsschade a. Reclamant verwacht schade aan omliggende woningen als gevolgd van de bouw. b. Reclamant verwacht dat privacy volledig zal verdwijnen aan de Stationsweg vanwege het zicht vanaf de galerij.

Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. a. De funderingssituatie van omliggende woningen is bij V&O bekend. In overleg met de verzekeraar en de aannemer zullen daar passende maatregelen worden getroffen. In de anterieure overeenkomst zijn bovendien afspraken gemaakt tussen gemeente en V&O over planschade en nadeelcompensatie.

Nee

b. Om onder andere tegemoet te komen aan de zorgen om privacy is ervoor gekozen om het gebouw verder van de woningen aan de Stationsweg af te plaatsen en is de brandtrap 5,5 meter verder van de hoek van het gebouw geplaatst om inkijk in de naastgelegen tuin te verminderen. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

11

6.

Woningbouwvereniging Reclamant geeft aan tijdens bijeenkomsten en schriftelijk niet juist te zijn geïnformeerd door V&O. Zo zou tijdens de 2e bijeenkomst niet gedeeld zijn dat de liftschacht zou uitsteken, terwijl dit wel in het participatieverslag staat en had de Welstandscommissie al eerder ontwerptekeningen ontvangen voordat deze met omwonenden waren gedeeld.

De gemeente is niet aanwezig geweest bij de bijeenkomsten voor omwonenden en heeft ook geen inzicht in de persoonlijke communicatie en afspraken tussen V&O en omwonenden. We kunnen de ervaringen van de participatie wat dat betreft niet verifiëren.

Nee

V&O heeft een participatieverslag (bijlage 11) aangeleverd. De informatie hierin komt uiteindelijk overeen met de informatie in de aanvraag. Het plan kan tussentijds gewijzigd zijn. waar het van belang is dat dit uiteindelijk ook gecommuniceerd is. In het verslag bij de 3e bijeenkomst staat de locatie en hoogte van de liftschacht aangegeven. De Welstandscommissie is in juli 2023 betrokken geweest bij de beoordeling van het conceptverzoek/ vooroverlegplan dat V&O bij de gemeente had ingediend. Dit type aanvraag/verzoek is niet openbaar en wordt dan ook niet gepubliceerd. Dit is een middel voor initiatiefnemers om een conceptplan voorafgaand of tussentijds te laten toetsen bij de gemeente zodat het plan verder uitgewerkt kan worden richting de formele aanvraag omgevingsvergunning. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

7.

8.

Beschermd dorpsgezicht Reclamant geeft aan dat er geen sprake is van beschermd dorpsgezicht aan de Stationsweg, maar wel van lokale en nationale monumentenzorg en de regels voor welstand. Reclamant vraagt de Welstandscommissie om het plan ook te bekijken vanaf de Stationsweg.

De Welstandscommissie beoordeeld plannen met een breed perspectief op de omgeving rondom een plangebied. De commissie heeft geen opmerkingen gemaakt in relatie tot de Stationsweg.

Overige opmerkingen a. Reclamant herhaalt tot slot een aantal eerdere bezwaren en verwijst naar ‘de gebiedsvisie’.

a. In navolging van provinciaal ruimtelijk beleid zet de gemeente Stichtse Vecht in op het zoveel mogelijk uitbreiden van de woningvoorraad binnen de bestaande kernen. In het geval van deze zogenaamde “inbreiding” probeert de gemeente niet alleen kansen te benutten voor vergroting van de woningvoorraad maar zet zij ook in op een passende, toekomstbestendige en duurzame woningvoorraad.

b. Ook heeft reclamant nog een aantal zorgen over de verlichting, meer groen, de

Nee

Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

Nee

12

liftschacht, de grote en artistieke lelijke brandtrap etc. zou niets mee gedaan zijn. c. Reclamant is niet tevreden over het verloop van de procedure en participatie.

Dit doet de gemeente onder andere aan de hand van de Woonvisie zoals vastgesteld door de gemeenteraad op 26 september 2023. Uit de Woonvisie blijkt niet alleen dat er een grote woningbehoefte is, specifiek is er behoefte aan sociale woningbouw. Het voorliggende plan komt tegemoet aan deze ambitie. Een uitbreiding van het aantal woningen moet echter wel voldoen aan goede ruimtelijke ordening. Uit de ruimtelijke onderbouwing en toetsing blijkt dat hieraan kan worden voldoen en dat het toevoegen van negen woningen ruimtelijk inpasbaar is. b. Een initiatiefnemer kan doorgaans niet alle bezwaren van omwonenden verwerken in een plan en is hiertoe niet verplicht. Wel kan de initiatiefnemer zo goed mogelijk rekening houden met bezwaren van omwonenden. Uit het participatieverslag (bijlage 11) blijkt dat aanpassingen zijn gedaan of mogelijkheden zijn onderzocht. Zo wordt er dimbare verlichting toegepast, vindt parkeren aan de achterzijde plaats na verschuiving van het gebouw, worden de bergingen niet hoger dan noodzakelijk, worden er groene daken/gevels toegepast ter compensatie van verloren groen en is de brandtrap 5,5 meter verder van de hoek van het gebouw geplaats t.b.v. privacy. Niet alle opmerkingen/suggesties blijken haalbaar of met elkaar te combineren. c. Het uitvoeren van participatie is hoofdzakelijk een taak voor de initiatiefnemer.

Aangezien de gemeente niet actief betrokken is geweest in de participatie kan zij de ervaringen van de participatie en persoonlijke communicatie met V&O niet verifiëren. Conform de procedure publiceert de gemeente haar besluiten en legt deze ter inzage waarna deze in deze Nota beantwoord worden. Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Aanpassingen: De zienswijze heeft geen aanpassingen van het plan tot gevolg. Om die reden is er geen staat van wijzigingen in deze zienswijzennota opgenomen.

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

13

Zienswijze 3 Onder 2.3 wordt de ingekomen zienswijze van reclamant 3 beantwoord. De zienswijze van deze reclamant is in de bijlage bijgevoegd. Deze zienswijze is tijdig ingediend, maar niet geheel ontvankelijk. Een brief met nadere toelichting ontbreekt en kon door de reclamant ook niet meer aangeleverd worden. Voor zover mogelijk is de zienswijze beantwoord. 2.3 1.

Inhoud zienswijze Reclamant geeft aan het om diverse redenen oneens te zijn met het besluit, maar hoofdzakelijk omdat reclamant ten oosten van de nieuwbouw ’s middags de zon in de tuin heeft.

Reactie gemeente Om inzicht te krijgen in de schaduwwerking van de nieuwbouw is een schaduwstudie uitgevoerd door V&O. Deze is als bijlage 9 opgenomen. Uit de studie blijkt dat er voldaan wordt aan de ‘strenge’ TNO-norm voor bezonning van de woning. Hierbij is de noordgevel niet bepalend, maar de overige gevels wel. Deze ontvangen voldoende zon om aan de norm te voldoen. In de achtertuin is een beperkte toename van schaduw te verwachten, maar dan voornamelijk aan het einde van de dag, niet de gehele dag.

Aanpassing Nee

Conclusie: Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Aanpassingen: De zienswijze heeft geen aanpassingen van het plan tot gevolg. Om die reden is er geen staat van wijzigingen in deze zienswijzennota opgenomen.

Aldus besloten in de raadvergadering van 07-07-2026 Griffier

Voorzitter

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

14

Bijlagen kopie zienswijze anoniem

Nota zienswijzen Dudok de Witstraat, Breukelen

15

Burgemeester en wethouders van de gemeente Stichtse Vecht Postbus 1212 3600 BE MAARSSEN

Stichs 1Uch

- 3 APR. O?6

lngeko

Datum: 2 april 2026 Betreft: Zienswijze zaaknummer Z2023-00002489, omgevingsvergunning Dudok de Witstraat 1 8 t/m 40 Breukelen (Breukelen-Nijenrode sectie B sectie 3650) - het bouwen van een 21 woningen Afzender:

Geachte heer, mevrouw, Middels deze mail wil ik mijn zienswijze indienen tegen de nieuwbouwplannen die de Woningbouwvereniging Vecht en Omstreken (WVO) van plan is te ontwikketen. Daarnaast heb ik enkele vragen hieronder gesteld. Buiten proportie lk ben van mening dat dit plan buiten proportie is. De WVO schets steeds met het feit dat er gebouwd mag worden tot 1 0 meter hoogte en dat dit in het bestemmingsplan staat. Echter staat híer ook in dat er hier 12 woningen mogen staan en zeker niet 21. Het nieuwe gebouw is qua kuubinhoud ruim 2 keer zo groot als het huidige gebouw. Daarnaast wordt de bruto vloeroppervlakte van het bouwwerk in m2 bijna verdubbeld. Het terrein waarop gebouwd wordt gaat van 360m2 naar 448 m2, een toename van bijna een kwart (25%) wat ten koste gaat van het groen wat volgens mij in strijd is met de huidige regels van de gemeente. Het groene gebied rondom het bouwbtok is bestemd als groen (artikel 1 1). Daarop mag niet gebouwd worden, voor zover retevant kan de grond gebruikt worden ten behoeve van groen, ptantsoen, in/uitritten, speelvoorzieningen e.d. De grond is daarnaast aangeduid met de aanwijzing Waarde — archeotogie 3 (artikel 25). ln geval van graafwerkzaamheden en/of een vergrotingvan het bouwvlak getden extra eisen aan bodemonderzoek. Men vergelijkt het nieuwe ptan atteen met de voorkant waar ook appartementen staan van 3 hoog.

Echter dit is maar een k1ein stukje. Deze 3 hoog appartementen zijn trapsgewijs gebouwd waarvan de meeste 2 hoog zijn. Ook naast dit gebouw zijn de woningen een stuk tager. Daarbij verbaast het mij dat er tegen de erfgrens 21 schuurtjes gebouwd mogen worden van 2.60 meter hoog. Mijn schutting mag maar 2 meter hoog

ziin. Hoe kan dit? De schuurtjes komt dus extra bovenop de verdubbe[ing van het gebouw. Er is toch ergens een grens wat wij a1s gemeente middenin het dorp Breukelen wilLen bijbouwen? lk vraag mij sterk af of er aangetoond kan worden dat het project past binnen een goede ruimtelijke ordening.

Zon Door de enorme massa van het nieuwe gebouw hebben de bewoners van de achtergelegen Stationsweg een stuk minder zon. De WVO zegt een zonnestudie gedaan te hebben maar deze mogen omwonenden nog niet inzien wat ik erg vreemd vind. Waarom niet? Pas als wij bezwaar gaan maken? Waarom niet gewoon open, eerlijk en transparant met elkaar omgaan? Wij hebben nu bijvoorbeeld in het voor- en najaar en de winter zon van circa 10.00 uur tot 14.00 uur. Na het reaLiseren van de bouwplannen hebben wij geheel geen zon meer in die periode. ln de zomer staat de zon, denk ik, hoog genoeg om er geen of weinig last van te hebben.

l1Liti.i Wij hebben te maken met enorme parkeerdruk in de wijk. Zeker met de komst van restaurant Loetje is dit, wat mij betreft, onaanvaardbaar geworden. Erworden 9 woningen bij gebouwd en dat betekent dat er 1 3 parkeerplaatsen extra benodigd zijn. Hier is echt geen plek voor. ln het plan worden er 9 parkeerplekken op eigen terrein gecreëerd en daarnaast wordt een stuk groen van de gemeente omgetoverd tot parkeerpLaatsen. Beide gaat dus ten koste van groen. Er is een parkeeronderzoek gedaan, waar ik ten minste grote twijfels bij heb. ln dit onderzoek staat er vermeld hoeveeL parkeerplaatsen er zijn in de omliggende straten. Ik heb enkele straten nagekeken en echt fouten ontdekt. Er worden over het algemeen meer parkeervlakken aangegeven dan dat er zijn. Daarom wil ik voorstellen om een nieuw onafhankelijk parkeeronderzoek uit te voeren. lk ben bereid om deze kosten te dragen. Daarnaast wil ¡k opmerken dat de brandweer aL enkeLe keren gete briefjes onder de ruitenwissers van de verkeerd geparkeerde autos heeft gedaan. De brandweerwagen kan er nu namelijk vaak niet langs. Dit is in de huidige situatie waarin de flat niet votledig bewoond is. Daarnaast wil ik opmerken dat de Woningbouwvereniging een ander verkeersbureau heeft ingeschakeld dan dat zij vorige keer heeft gedaan (WilheLminastraat Breukelen).

Het vorige bureau vermelde dat bij meer dan 85% bezettingwe te maken hebben met parkeerdruk. Het huidige bureau vermeld dat dit het geval is bij 95%. Het is opmerkelijk en wellicht geen toevaL dat er nu een nieuw bureau is ingeschakeld en geeft naar mijn mening votdoende onderbouwing om dit huidige onderzoek even kritisch te checken. Even ter overweging een zinssnede uit het beleid van de gemeente:

Doelstel(ing van de gemeente: ln woongebieden is en b(ijtt de vraag naar en het aanbod van parkeerplaatsen voor de bewoners en hun bezoekers in evenwicht. (Naar mijn mening zijn de parkeerplaatsen nu niet in evenwicht). Woningbouwvereniging Wij hebben inmiddels 2 informatieavonden met de WVO gehad. De eerste in maart 2023 en de tweede in februari 2024. Na de eerste heeft de projectleider beloofd snel bij ons (Stationsweg) in de tuin te komen kijken wat het effect van de plannen is. Dit is echter pas circa 10 dagen voor de tweede bijeenkomst gedaan (na herhaaldetijke verzoeken vanuit de bewoners). Daarnaast worden wij schriftelijk en mondeling meervoudig misleid en onjuist geinformeerd. Een goed voorbeeld hiervan is het volgende: tijdens de tweede bijeenkomst werd er verteld dat er een lift kwam, maar dat deze lift van de soort is die niet uitsteekt boven de 10 meter. Echter in de notulen staat er bij de vraag over deze lift ats antwoord: de machinekamer staat op het dak steekt boven de 10 meter uit. De WVO heeft toegezegd op de tweede bijeenkomst dat de bergingen geen 3 meter hoog worden. Stationsweg beschermd dorpsgezicht Votgens mij heeft de Stationsweg beschermd dorpsgezicht, maar hier kan ik naast zitten. Hoe dan ook vraag ik vriendelijk aan de welstandscommissie om ook een mening te vormen over de plannen gezien vanaf de zijde van de Stationsweg.

Dit is volgens mij niet gedaan. Alleen van de kant van de Dudok de Witstraat. lnformatieavonden Woningbouwvereniging A1s omwonenden hebben wij onder leidingvan informatieavonden bijgewoond. Het beeld dat door de

enkele richting de

gemeente wordt geschetst is erg vertekend. Er is name1ijk nauwelijks geluisterd naar de bezwaren van de omwonenden. De plannen waren zo goed als al voltedig uitgewerkt en volgens

past het plan gewoon binnen de bestemming. Wat hij

bedoelde was de hoogte en niet het aantal woningen. Dit vertelde hij niet aan ons om ons niet wijzer te maken. Het enige wat aangepast is dat het gebouw een paar meter naarvoren isverschoven. De andere aanpassingen (voornamelijk kleurvan buiten) zijn aangepast om goedkeuring van de welstand te verkrijgen. Met onze overige aandachtspunten zoals verlichting, meer groen, de liftschacht, de grote en artistieke lelijke brandtrap etc is helemaal niets gedaan en hebben wij ook geen terugkoppeling over gehad. Ook de toezegging van

om in onze

tuinen te komen kijken wat de impact van het nieuwe gebouw is ¡s nooit nagekomen. Het is dus zeker niet zo dat de Woningbouwvereniging goede en zinvolle participatieavonden heeft gehouden.

Een vorig project van de WVO, (wilhelminastraat Breukelen) heeft ook een moeizaam traject met de omwonenden gekend. Hierwas ook sprake van de nodige discussies en rechtszaken terwijl er daar van 10 woningen is uitgebreid naar 1 2 woningen. Dit project bevindt zich in hetzelfde plangebied als de Dudok de Witstraat. De bouwmassa is naar mijn mening niet evenwichtig en niet afgestemd op de samenhang in rij of cluster bezien vanuit de openbare ruimte. Daarnaast mag de doelstelling van de Gebiedsvisie - het aanbrengen van samenhang en het bieden van tegendruk- niet belemmerd worden. Dit is hier naar mijn meningwel degelijkvan belang. Tevens merk ik op dat voor wonen getdt, dat voor woningbouwlocaties vanaf twaalf woningen sprake is van een stedelijke ontwikkeling die Ladderplichtig is. Belangen van omwonenden moeten goed worden bekeken, bijvoorbeeld als het gaat om bezonning en impact op de omgeving. Het bouwproject is wel heel fors voor deze omgeving. Er zal aangetoond moeten worden dat het project past binnen een goede ruimtelijke ordening. Dan gaat het om verkeersbewegingen/parkeren, passend in de omgeving, geluid, schaduwwerking, natuuraspecten e.d. Daarnaast hebben wij ook nog onze privacy. lkweet dat dit geen rechtsgeldig argument is omdat er op voldoende afstand van de erfgrens gebouwd gaat worden, maar dit komt er ook nog eens bij.

Wanneer is de grens bereikt met bebouwing middenin de oude kern van Breuketen. Nu wordt er 200% gebouwd van 12 naar 21 woningen met 21 schuren van 2,60 meter hoog. Gaan we over 30 jaar naar 40 woningen? lk heb geprobeerd onze gevoelens te uiten, deels onderbouwd met feiten. lk ben uiteraard bereid om met een ieder in gesprek te gaan om samen tot oplossingen te komen waar een iedereen verder mee kan. lk wacht met belangstelting op uw reactie. Met vriendetijke groet,

ocd _oss \22 boo

Sch

jcJ -

l StichtsQ Ucht

-2. ÁPR. 2O2

____

2 april 2026

Betreft Zaaknummer: Z2023-00002489 Bezwaren tegen de herbouw van een flatgebouw in ßreukelen Gemeente Stichtse Vecht — Ontwerpbesluit Dudok de Witstraat (18-40) in Breukelen (BreukelenNijenrode sectie B sectie 3650- het bouwen van 21 woningen. Mijne Heren, Dames, Hieronder verklaar ik welke bezwaren ik tegen deze herbouw heb. Algemeen Het plan voor de herbouw van het al bestaande flatgebouw is buiten proportie en past totaal niet in het omgevingsbeeld. In plaats van de nu bestaande 12 woningen komen er 21 woningen. Sinds er bekend is dat het bestaande gebouw aan de Dudok de Witstraat herbouwd moet worden, zijn er 3 bijeenkomsten geweest waar we onze mening konden geven. De communicatie hieromtrent was bijzonder slecht en was alleen gericht op de voorkant van het gebouw. De bewoners aan de Stationsweg, grenzend aan de achterkant van het gebouw, hebben nooit bezoek gehad om te kijken wat het voor hen betekende om opeens tegen een veel hoger flatgebouw aan te kijken. Op veel vragen die er gesteld werden, kon geen antwoord gegeven worden. Alles wees erop dat (van het eigen bedrijf IM Bouwmanagement) en de architect nooit ter plekke hebben gekeken voordat ze het project startten.

Wij zijn het er allemaal over eens dat de bestaande flat niet zo kan blijven vanwege achterstallig onderhoud, maar een flat van minimaal 10 meter hoog in een omgeving waar alleen maar lagere gebouwen staan is voor ons niet aanvaardbaar. Het zal leiden tot tninder lichtinval, minder tot geeri zon in de wintermaanden, schaduwwerking, natuuraspecten, toename van verkeersdrukte en geluidsoverlast. Dit heeft een negatieve invloed op het woongenot en onze leefomgeving. Daarnaast hebben wij ook nog onze privacy. Ik realiseet me dat dit geen rechtsgeldig argument is omdat het flatgebouw op voldoende afstand van de erfgrens gebouwd gaat worden. De bergingen daarentegen komen wel tegen de erfgrens aan. Grootte van de nieuwbouw De WVO schetst steeds met het feit dat er gebouwd mag worden tot 10 meter hoogte en dat dit in het bestemmingsplan staat. Echter staat hier ook in dat er hier 12 woningen mogen staan en zeker niet 21. Het nieuwe gebouw is qua kuubinhoud ruim 2 kcer zo groot als het huidige gebouw (2100 naar 4300 m2). Daarnaast wordt de bruto vlocroppervlakte van het bouwwerk in m2 bijna verdubbeld. (van 720m2 naar 1345 m2). Het terrein waarop gebouwd wordt gaat van 360m2 naar 448 m2, een toename van bijna een kwart (25%) wat ten koste gaat van het groen wat volgens mij in strijd is met de huidige regels van de gemeente.

Het groene gebied rondom het bouwblok is bestemd als groen (artikel 11). Daatop mag niet gebouwd worden, voor zover relevant kan de grond gebruikt worden ten behoeve van groen, plantsoen, in-/uitritten, speelvoorzieningen e.d. De grond is daarnaast aangeduid met de aanwijzing Waarde — archeologie 3 (artikel 25). In geval van graafwerkzaarnheden en/of een vergroting van het bouwvlak gelden extra eisen aan bodemonderzoek. Men vergelijkt het nieuwe plan alleen met de voorkant waartegenover ook een speelser appartementengebouw staat van 3-hoog. Echter dit is maar een k1ein stukje. Deze 3 hoog 1

appartementen zijn (volgens de oude hoogte normen???) trapsgewijs gebouwd waarvan een aantal 2-hoog zijn. Ik vraag me sterk af of er aangetoond kan worden dat het herbouwproject past binnen een goede ruimtelijke ordening. Het gebouw is niet in proportie vergeleken bij wat er nu staat met een lift die boven de 10 m uitkomt. Daarbij verbaast het me dat er tegen de erfgrens 21 schuurtjes gebouwd mogen worden van 2.60 meter hoog. Zon en licht Door de enorme massa van het nieuwe gebouw hebben wij als de bewoners van de achtergelegen Stationsweg een stuk minder zon. De WVO zegt een zonnestudie gedaan te hebben maar deze is zo onduidelijk dat ik niet goed de gevolgen kan zien. In de wintermaanden (november t/m januari) is er dan weinig tot geen zon in onze huizen. Ik hoef niet uit te leggen wat dit voor onze gezondheid betekent. Ook de lichtinval in de huizen veranderd totaal. A1s ik nu in mijn huiskamers ben, zien ik lucht. A1s er een gebouw van minimaal 10 meter hoog komt, zie ik aanmerkelijk minder lucht. Hetzelfde geldt voor de inkijk boven: nu 0%, dan 100%. In de zomer staat de zon hoog genoeg om er geen of weinig last van te hebben. Parkeren Wij hebben te maken met enorme parkeerdruk in de wijk. Zeker met het helaas steeds groter worden van de autos en de komst van restaurant Loetje is dit, wat mij betreft, onaanvaardbaar geworden.

In de omliggende straten staan inmiddels veel autos in het voortuintje geparkeerd omdat er anders geen plaats is. Er komen 21 i.p.v. 12 woningen en dat betekent dat er 13 parkeerplaatsen extra benodigd zijn. Hier is echt geen plek voor, maar er wordt ook gezegd dat, omdat het socia1e woningbouw is, de mensen niet allemaal een auto zullen hebben. Wat noga1 beledigend is. Er worden 9 parkeerplaatsen achter de flat gemaakt en ik begrijp ook nog 4 in een van de zijstraten. Er is in 2023 een parkeeronderzoek gedaan, waarin vreemde. fouten staan, maar waaruit blijkt dat er voldoende ruimte is. Naar mijn mening is dit niet het geva1. Ik heb feitelijk het aanta1 parkeerplaatsen nageteld die in het onderzoek vermeld waren en in veel straten is dit niet correct. Ook staan er autos zo dicht bij de hoek geparkeerd dat het onmogelijk is voor de brandweer om in geva1 van nood de bocht te nemen. De brandweer plaats zo af en toe briefjes onder de autoruit met de opmerking dat ze te dicht bij de kruising staan. Is de brandweer betrokken geweest bij het parkeeronderzoek?? Naast het gebouw in de Dudok de Witstraat is een kínderopvang waar dagelijks kinderen worden gebracht en gehaald. Dit kan leiden tot gevaarlijke situaties waardoor de vraag gesteld kan worden of er überhaupt wel op eigen terrein geparkeetd kan worden.

Heb ik het recht om zelf een parkeeronderzoek door een onafhankelijk bureau te laten verrichten? Bij een vergelijkbaar project aan de Wilhelminastraat is er ook door een bureau een verkeersadvies gemaakt waarin vermeld werd dat boven de 85% bezetting er een kritieke toestand ontstaat. In het advies van de Dudok de Wit straat staat dat het kritieke omslagpunt pas bij 95% ligt. Hieronder een artikel van de gemeente Stichtse Vecht: Artileel 8 onder e luidt: In hetgeval van nieuwbouw offunctiewzÿging waarbij deparkeerbehoejie ten opichte van het voorgaande gebruik ofde voorgaande bebouwing toeneemt, op eigen terrein dient te worden voorien in voldoendeparkeergelegenheid om dee toename van deparkeerbehoefte op te vangen, een en ander 2 april 2026 de geldende parkeernormen van de gemeente Stichtse Vecht. Even ter overweging een zinssnede uit het beleid van de gemeente: Doelstelling van de gemeente: In woongebieden is en blijft de vraag naar en het aanbod vanparkeerplaatsen voor de bewoners en hun beoekers in evenwicht. Naar onze mening is het nu al niet in evenwicht. Nog 9 woningen erbij en het is totaal uit balans, ook al zijn er 9 parkeerplaatsen achter het gebouw gepland.

2

Bestemmingsplan Het huidige bestemmingsplan voorziet in een bouwhoogte van 10 meter en maximaal 12 woningen. Voor een andersluidend plan, andets dan het huidige bestemmingsplan, is daarom ofwel een gewijzigd bestemmingsplan ofwel een afwijkingsvergunning noodzakelijk. Dat betekent dat een buitenplanse, dus zwaardere, afwijking nodig is. In alle gevallen waarin afwijking van het bestemmingsplan aan de orde is, vind ik, dat er ook gekeken mag worden naar de belangen van de omwonenden. Ondergronds bouwen is mogelijk binnen het bestemmingsplan. Dat de WVO hier niet voor kiest (voornamelijk financiële redenen) betekent niet dat er hierdoor maar gekozen mag worden voor veel meer overlast voor de omwonenden. Omgevingsschade Zowel bij het afbreken van de bestaande flat als het opbouwen van de herbouw zal er een bijna onmogelijke tour moeten worden uitgehaald om grote vrachtwagens daar te krijgen. De voorkant van het flatgebouw licht aan een historisch bomenlaantje. Daar zullen vier bomen worden verwijderd en een oprit gemaakt voor het bouwverkeer. Dit wordt zo krap, dat we aannemen dat daar zeker schade ontstaat bij de mensen die ernaast wonen (16 en 42). Daarna worden deze opritten gebruikt om naar de nieuwe 9 parkeerplaatsen aan de achterkant te rijden. De ingang is aan de kant van de Huyck Aertsenstraat, op de hoek bij nummer 42, recht tegenover het huis van Stationsweg nummer 23.

Iedereen die de galerij oploopt of naar de uitgang gaat, kijkt bij hen naar binnen, waarmee hun privacy volledig verdwijnt. Woningbouwvereniging Er zijn d.rie informatieavonden met de WVO geweest. De eerste in maart 2023, de tweede op 5 februari 2024 en de laatste op 20 mei 2025. Na de eerste heeft de projectleider beloofd snel bij ons (Stationsweg) in de tuinen te kotnen kijken wat het effect van de plannen is. Dit is echtct bij een bewoner en pas ongeveer 10 dagen voor de tweede bijeenkomst gedaan (na herhaaldelijke verzoeken vanuit die bewoners). Het enige antwoord dat we krijgen is: 10 meter mag en er komen 21 woningen. Ook is er een aantal keren gevraagd of er iemand van de Gemeente Stichtse Vecht aanwezig kon zijn. Helaas was er niemand die clit zaaknummer onder zijn hoede had. Daarnaast word ik schriftelijk en mondeling meervoudig misleid en onjuist geïnformeerd. Een goed voorbeeld hiervan is het volgende: tijdens de tweede bijeenkomst werd er verteld dat er een lift kwam, maar dat deze lift van de soort is die niet uitsteekt boven de 10 meter. Echter in de notulen staat er bij de vraag over deze lift als antwoord: de machinekamer staat op het dak en steekt boven de 10 meter uit. Een ander voorbeeld: Zodra de datum van de tweede vergadering op 5 februari bekend was, vroegen wij om de beloofde ontwerptekening.

Deze bleek al in iuni gereed te ziin en op 6 juli naar de Welstandscommissie gestuurd. Stationsweg beschermd dorpsgezicht Hoewel de Stationsweg zelf niet als beschermd dorpsgezicht is aangewezen, valt de bebouwing onder de lokale en nationale monumentenzorg en de regels voor welstand, die het karakter van de weg beschermen. De balkons en slaapkamers aan de achterkant van onze huizen ziin dan niet meer privé. Kan ik de welstandscommissie vragen om ook een mening te vormen over de plannen gezien vanaf de zijde van de Stationsweg? Conclusie De bouwmassa van het project aan de Dudok de Witstraat is naar mijn mening niet evenwichtig en niet afgestemd op de samenhang in rij of cluster bezien vanuit de openbare ruimte. Daarnaast mag de doelstelling van de Gebiedsvisie — het aanbrengen van samenhang en het bieden van tegendruk — niet belemmerd worden. Dit is hier naar mijn mening wel degelijk het geval.

3

Dan zijn er nog de kleinere verontrustingen zoals: de verlichting die s avonds en s nachts (in de nachtstand) aanwezig is, de verlichting van de liftschacht, de geluidsweerkaatsing aan de achterkant (de komst van 21 schuurtjes en een brede betegelde weg voor de parkeerplaatsen (waar nu een tuin met gras is), en de lelijkheid van de galerijen aan de achterkant. Afsluiting De hele procedure om dit project van de grond te krijgen is wat mij betreft Stichtse Vecht heeft op zijn Linkedln-pagina oa. staan: Andere onwaardig. kwaliteiten: samenwerken, helder communiceren, gestructureerd werken en strategisch denken. Dat samenwerken en helder communiceren met de buurt moet hij nog leren. Hij draait en liegt bij het beantwoorden van bijna alle vragen. Dat heeft heel veel onnodige zorgen bij de mensen in de buurt gebracht. Hij durfde wel te praten met de mensen aan de voorkant van het nieuw te bouwen project maar niet met de mensen aan de achterkant, dat is laf. Ik raad aan om volgende keer bij een dergelijk project duidelijke richtlijnen te geven en snel en goed rond de tafel te gaan zitten, zodat een hoop onnodige zorgen vermeden kunnen worden. Ik hoef niemand te vertellen wat het belang is van duidelijke communicatie. Alleen maar roepen we mogen 10 meter hoog en er komen 21 appartementen tegen een omwonenden die dit nog nooit bij de hand hebben gehad, is heel kwaadaardig.

Met vriendelijke oet,

4

)

e

1 CC)

c

.

ŠE 2

-

Standaard

Samenvatting Persoonsgegevens Voornaam Tussenvoegsel s Achternaam Straatnaam Huisnummer Huisnummer huisletter Huisnummer toevoeging Postcode Woonplaats E-mailadres Telefoonnum mer

Aanvraag Voor wie geef je een Mijzelf bezwaar door?

Ben je een advocaat? Bezwaar namens een persoon Hieronder staan alle personen voor wie je een bezwaar doorgeeft: Bezwaar namens een organisatie Hieronder staan alle organisaties waarvoor je een bezwaar doorgeeft: Voeg de machtiging voor het bezwaar toe:

Besluit Heb je een besluitkenmer Ja k? Vul het besluitkenmer Z2023-00002489 k in:

Wanneer is het besluit bekendgemaa kt?

19 februari 2026

Wat is de reden dat je na het wettelijke termijn bezwaar maakt? Hoe heeft de gemeente het besluit bekendgemaa kt?

Brief

Vul in hoe het besluit bekend is gemaakt Wie heeft het besluit genomen?

Het college van burgemeester en wethouders

Vul in wie het besluit heeft genomen:

Bezwaar Kun je een kopie van het besluit meesturen?

Ja

Voeg een kopie van het besluit toe:

29219269-77a7-4d0e-be501cdeb763703d.jpeg

Vul in waarover het besluit ging:

Het bouwen van 21woningen Dudok de witstraat Breukelen

Vul in waarom Om diverse redenen maar hoofdzakelijk dat wij je het oneens smiddags de zon uit onze tuin hebben Zie bent met het bijgevoegde brief : besluit: Wil je het bezwaar tijdens een hoorzitting uitleggen?

Nee

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten. This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. We accept no liability for damage of any kind resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages.