2.5. zienswijze anoniem_Geredigeerd.pdf

Inspraakreactie of zienswijze op bestemmingsplan indienen Datum en tijdstip van verzenden: di 19-01-2021 10:04

Indiener U bent een Geslacht Voornamen Achternaam Postcode Huisnummer Straatnaam Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres Dient u de inspraakreactie of zienswijze in voor uzelf Inspraak Wat wilt u indienen Op welk ontwerpbestemmingsplan dient u een zienswijze in Zaaknummer Zienswijze Korte omschrijving van uw zienswijze Wat is uw zienswijze Bijlagen Wilt u bijlagen toevoegen Bijlage(n)

* natuurlijk persoon * man * * * 3632AL * * Kerklaan * Loenen aan de Vecht * * * ja

* een zienswijze op een ontwerpbestemmingsplan * Snippergroen * Z/20/186867 * Zie coverbrief plus bijlagen. * Zie bijgesloten coverbrief plus bijlagen.

* ja * 20210119 - zienswijze.pdf

1

BIJZONDERHEDEN – BIJLAGE 1 ALGEMEEN Recent hebben er zich enige ontwikkelingen voorgedaan die ons zorgen baren over de uitwerking van dit 'project' in ons gebied. Wij hadden daar reeds eerder bedenkingen over, echter de bijzonderheden maken het indienen van een zienswijze tegen het 'snippergroen' bestemmingsplan op meerdere fronten nu noodzakelijk. Wij hebben al tegen de initiële aanschrijving geageerd en hebben van 'de gemeente' na afloop van een lang proces een brief gehad dat de door 'de gemeente' betwiste stukken grond als 'verjaard' aan ons zijn toegewezen. Recente ontwikkelingen, waaronder de verkoop van een huis in het betrokken gebied, alsmede het bestemmingsplan dat deze zaken zou moeten corrigeren, laten een aantal aspecten zien die onjuist zijn en ons zwaar tegen de borst stuiten.

Dit betreft: - het feit dat een huis niet verkocht kan worden zonder het eigendom van de stukken grond te corrigeren; - er dan dus notaris- en kadaster-kosten gemaakt moeten worden om iets te corrigeren dat helemaal niet gecorrigeerd hoeft te worden omdat de bewuste stukken grond nooit in ander eigendom geweest zijn dan de toenmalige grond eigenaren van de percelen en/of hun rechtsopvolgers; - het feit dat de gemeente blijkbaar medewerking moet verlenen aan de 'overdracht' terwijl de gemeente nooit eigenaar van het stuk grond is geweest; - en als laatste, maar niet minder ernstig, de betrokken bewoners hierdoor volledig onterecht en onjuist als 'landje-pik' personen te boek staan die illegaal stukken grond van de gemeente in bezit genomen, om niet te zeen gejat, zouden hebben. Deze indirecte en volledig onterechte diefstal beschuldiging treft ons nog het hardst, ook omdat dit in een aantal gevallen onterecht verwijst naar acties van reeds overleden familieleden: zij zouden dit hebben uitgevoerd, Het is daardoor niet alleen op feitelijke gronden maar ook op emotionele gronden dat ik hiertegen een zienswijze indien. Wij hebben de uitvoerenden (Metafoor en de ambtelijke organisatie) hier reeds eerder op gewezen, Ook hebben we de zaak voorgelegd aan het Kadaster. Wij wachten nog op een reactie op onze klacht hieromtrent.

Wij hopen hiermee dat de Gemeenteraad, als eindverantwoordelijke voor dit beleid, de onrechtvaardigheid van de gevolgde procedure inziet, de evidente fouten in het plan laat corrigeren, laat onderzoeken of meerdere personen getroffen worden door deze onterechte acties en de betrokken personen schadeloos stelt. SPECIFIEK Hieronder de uitleg en aanvulling van de in de cover-brief genoemde 4 punten: Sub 1)

Twee verschillende plannen – gedurende (een gedeelte van) de ter inzage periode waren er initieel twee verschillende plannen met nogal wat verschillen. Hierover is naar de gemeente gecommuniceerd (zie o.a. de e-mail wisseling in ‘BIJLAGE 3’, laatste 2 e-mals);

Sub 2)

het B&W besluit van 27 oktober 20201 dat bij de stukken zit die 'voor info van de Raad' van Fysiek Domein vergadering van 5 januari 2021 refereert naar besluit ontwerpbestemmingsplan “Snippergroen” met het digitale ID

1

Zie site https://raadsinformatie.stichtsevecht.nl/Vergaderingen/Commissie-Fysiek-Domein/2021/05-januari/19:30/BW-besluit-27-10-2020-2.pdf

NL.IMRO.1904.BPSnippergroenSV-OW01. Het uiteindelijk ter inzage gelegde plan zelf geeft de referentiecode NL.IMRO.1904.BPSnippergroenSV-OW02. Er is dus door B&W geen besluit genomen over het intrekken van het plan '01' en het (later opnieuw) ter inzage leggen van het flink aangepaste plan '02'; Sub 3)

de stukken grond in de Kerklaan die initieel door de gemeente onjuist als ‘door bewoners in gebruik genomen snippergroen’ werden gekwalificeerd zijn door de gemeente NIET meegenomen in het bestemmingsplan. Erger, door de evident onjuiste handeling van gemeente én Kadaster zijn de stukken door de gemeente initieel als ‘snippergroen’ aangegeven. De perceel eigenaren zijn daarop benaderd door de gemeente. De gemeente heeft nu op grond van ‘verjaring’ aangegeven dat de stukken van de bewoners zijn: dit is echter slechts een gedeelte van het verhaal. Hierdoor worden de betrokken grondeigenaren alsnog op kosten ‘gejaagd’ voor het Kadaster alsmede notaris kosten om de door ons bewezen onzinnige en onjuiste gemeentelijke claim te corrigeren.

Sub 4)

De gemeente heeft gebruik gemaakt van het bedrijf METAFOOR; dat bedrijf heeft hier een (voor hen zeer lucratieve) business case van gemaakt. Dit betrof het over elkaar leggen van luchtfoto's met kadaster data/kaarten. Zodra daaruit kwam dat de bewoner, naar men dacht, een stukje gemeente grond 'in gebruik had' werd een negatieve invalshoek genomen: dat stuk is van ons (gemeente) en werd de bewoner aangeschreven dat hij/zij het kon kopen. Dit is een zeer primaire reactie en er werd door de gemeente/Metafoor geen enkel additioneel onderzoek gepleegd om deze boute beweringen te onderbouwen. Het was vervolgens aan de bewoner, zonder back-up (die de gemeente wel heeft - de gemeente heeft zelfs een aantal Metafoor juristen meer dan een jaar op het gemeentehuis werkzaam gehad), te trachten te bewijzen dat gemeente/Metafoor ongelijk hadden. Ik verwijs naar de e-mail bijgesloten als ‘BIJLAGE 2’ uit 2018 voor enige achtergrond. Ook bij ons in de Kerklaan speelde dit, echter had ik (uit historische interesse) de dossiers om te bewijzen dat het bij ons een gemeentelijke/Kadaster fout was: de stukken tuin zijn altijd al van 'ons' geweest. Dit speelt al sinds de bouw van een groot deel van de huizen hier (eind 50-er jaren vorige eeuw) toen net voor de bouw een sloot gedeeltelijk gedempt is.

De erfgrens liep aan de zuider boven-sloot-berm (en dus niet halverwege de sloot) en daar zijn de tuinen vervolgens op afgezet. De Kerklaan was toen nog in privé eigendom en die is 10 jaar later (eind jaren '60) overgekocht 'om (bijna) niets' door de gemeente. Daarbij is er een schouw geweest (betrokken partijen: gemeente, weg-eigenaar en kadaster) en heeft de vorige eigenaar aangegeven waar de erfgrens was, en die is ook op kaartjes aangebracht. Ik ben met de Metafoor/gemeente juristen in de slag geweest hierover (men had al snel een totale Snippergroen-rekening voor de Kerklaan van Euro 40,000.- tot 50,000.- in gedachten) en de gemeente/Metafoor heeft dit vervolgens afgedaan op 'verjaring': dat was voor hen het simpelste - het was immers al meer dan de daarvoor staande termijn (= minimaal 20 jaar) zo? Nogmaals: dit omdat ik uit historische interesse de dossiers heb om dat hard te maken, mijn buren hadden geen idee hoe dit aan te vliegen en waren waarschijnlijk voor de bijl gegaan. Even een tussen-melding over de historische situatie: de Kerklaan is ontstaan rond 1650 met de schenking van de vrouwe van Kronenburg (het kasteel in Loenen) van een schuur die in het geheim omgebouwd is tot schuilkerk. Zie hier de historische invalshoek.

Ter verdere aanvulling: de Kerklaan 34 is van 1935 en rond de overgang van de weg van privé-eigendom naar gemeente-eigendom (zie boven, eind jaren '60) is de sloot, die ook voor onze huizen lag, ook gedempt en voorzien van een duiker. Ook bij de Kerklaan 34 liep de erfgrens langs de zuid-boven-berm van de sloot, maw, de gehele (vroegere) sloot is nog van de Kerklaan 34 eigenaren. Dat betekent dat in dit geval er een stuk grond van de Kerklaan 34 onder de openbare straat/stoep terecht is gekomen: de gemeente heeft van Kerklaan 34 dus een stuk grond in gebruik. Ik heb daar initieel niets over gezegd om eens te kijken of de gemeente/Metafoor bij de Kerklaan 34 ook zouden reageren: dan echter met het omgekeerde. Iets in de trant van "Wij als gemeente hebben een stuk grond van u in gebruik, kunnen we dat kopen?". Dat zou eerlijk geweest zijn. Echter, uiteraard hoorde ik niks: op een kleine hint daarover kwam men terug dat er bij mij geen bijzonderheden waren: ik had geen grond van de gemeenten gebruik. Deze halve waarheid klopte, de gemeente had immers grond van mij in gebruik ipv andersom! Toen ik het in de loop der tijd specifiek aankaartte kwam de gemeente ietwat specifieker terug: dat moest ik zo laten, ik mocht het stuk grond niet in bezit terug nemen....! Gezien deze gang van zaken ben ik het niet eens met deze aanpak.

Er zijn naar ik begrijp 800-1000 stukken snippergroen (gedwongen...!) 'verkocht' en het kan niet anders dat daarbij mensen waren die onterecht, onwetend of uit kosten overweging voor de bijl gegaan zijn, zoals wij dat ook waren gegaan als ik niet de historische dossiers had die het tegendeel bewezen. De te trekken conclusie: men behandelde dit zeer eenzijdig en alleen in het eigen voordeel van de gemeente/Metafoor.

COMMUNICATIE – BIJLAGE 2 Één der eerste berichten (19 november 2018) inzake het ‘project grondgebruik’ waarin ik in het kort onze problemen schetsen:

Grondgebruik - grensreconstructie ma 19 nov. 2018 09:44 aan grondgebruik Geachte Hr. Dank voor uw bericht. Het kadaster was donderdagochtend reeds aan het opmeten op de Kerklaan; ik neem aan nummer 10. Ik begreep uit de gesprekken die ik met de landmeter had dat hij een grensreconstructie maakte op uw verzoek. Uit uw bericht begrijp ik dat er binnenkort nog een landmeter langs zal komen(?). Zoals reeds eerder aangegeven lijkt het mij dat u aan de verkeerde kant van de zaak aanvangt. Het is mij duidelijk dat u zich primair richt voornamelijk op het ‘kadasterlijn is officiële grenslijn’ principe. Ik ben dan ook benieuwd of u dit laat uitvoeren voor zowel de Kerklaan 16 (ik vermoed dat u zich daar alleen op richt) als de Kerklaan 34. Het lijkt mij dat de kosten die u thans lijkt te maken om te trachten aan te tonen waar de kadasterlijn ligt, simpel gezegd ‘weggegooid’ belasting geld is. Ik had u reeds ingelicht dat u veel te hard van stapel loopt: i.p.v. uw huiswerk te doen blijft u daarin volharden. Voor de goede orde voeg ik toe dat ik u hierbij ‘op notice’ zet dat ik geen enkele kosten zal accepteren. Daarbij blijf ik van mening (en herhaal ik dus) dat u op deze ‘zeer kort door de bocht’ manier een gerede kans loopt burgers in het algemeen onjuist te behandelen. Burgers hebben normaliter niet de specifieke kennis die het gemeentelijke apparaat wel bezit (of inhuurt..

zie hieronder) hetgeen extra voorzichtigheid van gemeentelijke zijde vraagt. Het is voor mij inmiddels evident dat u dit niet doet, waardoor burgers zich mogelijk om onjuiste redenen neerleggen bij uw discutabele werkwijze. De ‘omgekeerde bewijslast’ (wij als gemeente stellen dit en het is aan de burger om te bewijzen dat wij ongelijk hebben) is daarbij wat mij betreft niet eens discutabel, maar onacceptabel. Dit wringt eens te meer omdat u als gemeente uw dossiers op orde zou moeten hebben, maar zo ze dat al zijn, die evident niet consulteert! Ik raad ik u daarom nogmaals aan eerst uw huiswerk te doen alvorens u zich dit soort simplistische methodieken aanmeet en onnodig gemeenschapsgeld weggooit op dit project…! Voor de goede orde meld ik hierbij dat ik voornemens ben het College van B&W en de Gemeenteraad van de Gemeente Stichtse Vecht over deze situatie en vooral de negatieve kanten van de huidige aanpak te informeren omdat hier sprake lijkt van een geld kostende aantoonbare nalatigheid ten koste van de gemiddelde burger. Als kleine suggestie mijnerzijds adviseer ik u om de website van de firma Metafoor (die ook in deze gemeente betrokken was bij dit project – één van hun juristes is zelfs 2 jaar bij de gemeente gedetacheerd geweest) eens te bekijken; de ‘team uitjes’, gratis (lunch)sessies met ambtenaren, MOP-jes, etc. geven blijk van ongekende financiële mogelijkheden.

M.vr.gr.,

COMMUNICATIE – BIJLAGE 3 Bestemmingsplan Snippergroen - Kerklaan algemeen - DRINGEND di 17 nov. 18:02 aan Gemeente DRINGEND

DRINGEND

L.S., Toevallig kwam ik het 'nieuwe bestemmingsplan snippergroen' tegen. Dit wordt blijkbaar op 24 november in de commissie FYSIEK DOMEIN behandeld. Ik constateer dat het buurtschap Kerklaan NIET genoemd en/of aangegeven wordt. Dit moet een omissie zijn en dient voor alle personen die het betreft gecorrigeerd te worden. Voor de goede orde en ter uwer informatie: - dit betreft stukken grond die door de gemeente als 'door bewoners als snippergroen in gebruik genomen grond' werd gekwalificeerd; - daarop volgend historisch onderzoek door betrokkenen gaf echter aan dat er door de gemeente in opvolgende bestemmingsplannen fouten zijn gemaakt waardoor stukken grond die al sinds het begin van de bewoning (= al decennia) in eigendom waren van de bewoners door de gemeente foutief als 'gemeentegrond' gekenschetst werden; - dit is door de gemeente gebaseerd op het door ons overlegde onderzoek-resultaat inmiddels geaccepteerd. Daarnaast kon bewezen worden dat deze stukken al goed 50 jaar (immers sinds de bouw van de huizen en de daarbij behorende grondtransacties) als zodanig in gebruik waren waardoor ook wat betreft de verjaring deze situatie reeds genormaliseerd is, mocht de gemeente een andere mening zijn toegedaan. Deze mening zou onterecht zijn, maar zou tot hetzelfde resultaat geleid hebben.

De stukken 'snippergroen' dienen dus aangepast te worden naar de naastliggende gronden waar ze altijd toe behoord hebben en zoals ze in gebruik zijn. Dit lijkt echter niet te zijn aangegeven in de voorliggende plannen. Gaarne correctie. Indien dit niet spoedigst (= voor behandeling in de Commissie Fysiek Domein van 24 november) gecorrigeerd wordt zien wij geen andere mogelijkheid dan de Raad/Commissie over deze fout te informeren. Met vriendelijke groeten,

mede namens de betrokken bewoners Voor de goede orde, het betreft zowel de overzichtskaart (bladzijde 5) als deel-kaart 2.

wo 18 nov. 15:31 aan mij, Beste meneer Het ontwerpbestemmingsplan Snippergroen is ter inzage gelegd op 6 november. De ter inzage legging duurt 6 weken. Tijdens deze periode kunnen bewoners bezwaar maken (zienswijze). Daarna wordt het bestemmingsplan vastgesteld door de gemeenteraad. Dat het bestemmingsplan behandeld wordt in de commissie Fysiek Domein van 24 november a.s. klopt niet. De gemeenteraad is wel geïnformeerd over dit bestemmingsplan via een Raadsinformatiebrief. Het bestemmingsplan Snippergroen gaat over de stukjes groen die de afgelopen jaren in het kader van projecten “Geluidwal” en “Grondgebruik” zijn verkocht. Buiten de stukjes grond die zijn verkocht in de bovengenoemde projecten zijn er de afgelopen jaren nog veel meer stukjes grond verkocht. Deze stukjes grond zijn niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan Snippergroen dat nu ter inzage ligt. Ze zouden in een ander bestemmingsplan worden ondergebracht dat volgend jaar ter inzage wordt gelegd. We snappen dat dit tot verwarring heeft geleid bij bewoners. Daarom hebben we besloten ook deze snippers onder te brengen in het ontwerpbestemmingsplan Snippergroen. We moeten het ontwerpbestemmingsplan dat nu ter inzage ligt dan wel aanvullen.

We streven ernaar het aangevulde ontwerpbestemmingsplan Snippergroen begin december opnieuw ter inzage te leggen voor 6 weken zodat ieder kan zien wat de nieuwe bestemming van het aangekochte stukje grond is geworden. Als u al een reactie heeft gegeven op het ontwerpbestemmingsplan Snippergroen dat nu ter inzage ligt dan hoeft u straks niet opnieuw een reactie te sturen. De reacties (zienswijzen) die we al binnen hebben gekregen blijven ook gelden voor het aangevulde ontwerpbestemmingsplan. Als u nog vragen heeft kunt u mij bellen op onderstaand nummer of mailen. Met vriendelijke groet,

Endelhovenlaan 1, 3601 GR Maarssen Postbus 1212, 3600 BE Maarssen Nu abonneren op onze nieuwsbrief

wo 18 nov. 15:54 aan mij, Beste meneer In aanvulling op mijn vorige mail. Kunt u mij aangeven om welke gronden het gaat? Het bestemmingsplan snippergroen gaat alleen over stukjes groenvoorziening die door de gemeente zijn verkocht aan bewoners en gebruikt worden als tuin of erf bij de woning. In een aantal gevallen hebben we ook situaties waar sprake is van aantoonbare verjaring meegenomen in het bestemmingsplan. Uit uw mail begrijp ik dat er in uw geval sprake is van een verjaringssituatie. Kunt u mij de stukken sturen waaruit de verjaring blijkt? U kunt de stukken sturen als zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Snippergroen. Uw schriftelijke zienswijze stuurt u naar de gemeenteraad van Stichtse Vecht, Postbus 1212, 3600 BE Maarssen met als onderwerp “zienswijze ontwerpbestemmingsplan Snippergroen”. Uw digitale zienswijze(n) stuurt u via het digitaal formulier op www.stichtsevecht.nl. De zienswijze bevat de volgende gegevens: • • • • • •

de datum; uw volledige naam- en adresgegevens (indien mogelijk ook uw e-mailadres); uw handtekening; onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Snippergroen; waarmee u het niet eens bent en waarom; eventueel stukken die relevant zijn om uw zienswijze te verduidelijken.

Met vriendelijke groet,

18 nov. 2020 17:49 aan Mevr. Dank voor uw bericht. Het is jammer dat we via u moeten begrijpen dat het BP opnieuw ter inzage gaat. Ik heb nog geen zienswijze ingediend, maar ben dat zeker van plan al was het alleen maar 'ter lering ende vermaek' van de Raad over de gemeentelijke aanpak van deze situatie. Wat nog meer steekt is het feit dat hier een verdienmodel aan ten grondslag lag van de firma Metafoor, waarvan ook de gemeente haar graantje heeft meegepikt; wij begrijpen dat er zelfs specifiek Metafoor juristen gedetacheerd zijn geweest bij de gemeente. Voor uw info, het betreft de rood aangegeven stukken. Zie het kaartje. Zoals wij hebben aangegeven hadden wij zeer grote problemen met de gemeentelijke aanpak. Dit was o.a. gebaseerd op de volgende punten: - de eenzijdige simpele gevolgtrekking die door de firma Metafoor uit primaire gegevens werd getrokken (het vergelijken van een kadasterkaart over een luchtfoto); - de bewoners werden vervolgens geconfronteerd met een primaire conclusie zonder enig ander bewijs of onderbouwing; - het lag vervolgens aan de bewoner om het tegendeel te bewijzen zonder juridische hulp of assistentie van andere experts die de gemeente en de firma Metafoor wel hadden; - daarnaast werd het omgekeerde (= stukken grond de door de gemeente 'ingepikt' waren) juist weer stil gehouden.....! Dat kwam de gemeente uiteraard niet goed uit.

Ik heb daar voorbeelden van! Gelukkig ben ik zeer geïnteresseerd in de geschiedenis van mijn directe omgeving, waardoor ik de beschikking heb over een aantal dossiers waaruit klip en klaar bleek dat: - de door de gemeente aangeven stukken grond nooit in gemeente bezit geweest zijn; - dit gemeentelijke probleem ontstaan is na de bouw van de huizen in de Kerklaan rond eind jaren '50 van de vorige eeuw (goed 60 jaar geleden); - vlak voor de bouw is de daar lopende sloot gedempt en voorzien van een duiker; - de erfgrenzen liepen vervolgens niet midden-sloot zoals dat thans gebruikelijk is, maar aan de zuid bovenkant van de berm van de sloot; - daar zijn vervolgens de erfafscheidingen geconstrueerd en die zijn daar altijd blijven staan. In die tijd was de Kerklaan zelf nog privé bezit (van oorsprong hoorde hij bij de oude Ludgeruskerk) en in 1969 is, met enige gemeentelijke druk, de straat 'om niets' over gedaan aan de gemeente. Daar is een inmeting gedaan door het kadaster gebaseerd op de informatie van de toenmalige eigenaar. De heggen en dus de erfgrenzen staan ook uitdrukkelijk in die tekeningen. Het kadaster heeft vervolgens blijkbaar in de daarop volgende jaren de 'midden-sloot' erfgrens aangenomen waardoor de stukken grond tussen deze 'midden-sloot' grens en de echte erfgrens dus ineens van eigenaar gewisseld waren.

Daarop is Metafoor vervolgens, zoals reeds aangegeven zeer primair en zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen, aangeslagen. Zoals reeds gezegd heb ik alle betreffende dossiers en daar heb ik, namens de straat, over gecommuniceerd. Voor de goede orde, dit betrof voor de gehele straat een totaal bedrag van goed 4050 K Euro! Zowaar geen kleinigheid! Aangezien ons bewijs duidelijk was en het dus ook onomstotelijk vast kwam te staan dat de erfgrenzen altijd (= sinds de bouw van de huizen eind jaren '50 van de vorige eeuw) zo geweest zijn, is door Metafoor/gemeente besloten de gemeentelijke claim op de verjaring te laten stranden: de erfgrenzen waren immers al goed 60 jaar als zodanig in gebruik. Dat dit feitelijk slechts een deel van het verhaal is, maar de uitkomst dus voor ons het beoogde resultaat had, hebben wij dat geaccepteerd.

Voor de goede orde, bijgaand de bestemmingsplan tekening met de kadastrale percelen. Ik ben zelf ook de eigenaar van de Kerklaan 16 (het blauw aangegeven huis - perceel 1314) en dus direct belanghebbend. De betreffende gronden zijn met rood aangegeven. Als ik het goed begrijp vraagt u nu om bewijs dat er sprake is van verjaring. Nu verbaasd u mij: ik mag toch hopen dat de gemeente haar dossiers van verstuurde stukken in orde heeft. Daar laat ik het even bij - ik hoor graag hierover.

Ter uwer assistentie voeg ik nog toe dat wij niet gecharmeerd zijn van de aanpak van de firma Metafoor/gemeente. Wij hadden onze dossiers op orde, ik ben ervan overtuigd dat er inwoners zijn die de primaire reactie van de gemeente op onjuiste gronden hebben laten lopen en dus onterecht betaald hebben voor gronden die verjaard dan wel nooit eigendom van de gemeente geweest zijn. Ik vind dit een zeer slechte zaak! Met vriendelijke groeten,

do 19 nov. 17:30 aan mij, Beste meneer Als ik het bestemmingsplan dat nu geldig is bekijk op ruimtelijke plannen dan zie ik dat de gronden die u aangeeft in rood de bestemming Tuin hebben. Ik zie niet wat er fout zou zijn aan deze bestemming dat we in het bestemmingsplan Snippergroen moeten herstellen. Kunt u mij dat aangeven?

Vr 20 nov. 09:59 aan Mevr. Dank voor uw bericht. In respons verwijs ik u even op uw eigen BP, waarin ik op bladzijde 6 het volgende stuk tegenkom: Voor de betreffende snippergroenpercelen vervallen de onderliggende bestemmingen uit de geldende bestemmingsplannen en beheersverordeningen en worden deze vervangen door de regels van dit bestemmingsplan. Onderhavig bestemmingsplan heeft uitdrukkelijk alleen betrekking op de in bijlage 1 genoemde snippergroenpercelen. Als onderdeel van de verkoop van de snippergroenpercelen zijn ook een aantal percelen verkocht waarvan de bestemmingen al overeenkomen met het huidige gebruik. Het gaat hier bijvoorbeeld om stukken tuin die al bestemd waren als tuin, ook als zodanig in gebruik waren maar die nog niet in eigendom van de gebruikers was. Deze percelen zijn dus al correct bestemd en zijn dus niet in voorliggend bestemmingsplan opgenomen. Deze percelen zijn opgenomen in bijlage 2 van de toelichting en zijn dus geen onderdeel van dit bestemmingsplan. Hieruit blijkt dat onze onderhavige stukken op z'n minst vermeld hadden moeten worden in bijlage 2. Daarnaast komen de door ons aangegeven stukken NIET voor op de overzichtskaart op bladzijde 5.

De in bijlage 2 aangegeven gronden komen allemaal wél voor op de overzichtskaart op bladzijde 5 én een aantal ook op de detail verbeeldingen (als de detail-verbeeldingskaart de locatie van het stuk snippergroen dekt). Ik hoor graag. Met vriendelijke groeten,

Vr 20 nov. 10:33

Lutters, Sylvia aan mij, Charlotte Beste meneer Land,

Het bestemmingsplan Snippergroen gaat alleen over de stukjes groen die verkocht zijn en die nog geen bestemming Tuin of Wonen (erf) hebben. Deze gronden hebben nu nog een bestemming verkeer of groenvoorziening. De bestemmingen die speciaal voor de openbare ruimte zijn leveren in sommige gevallen problemen op als de nieuwe eigenaar een schuurtje wil bouwen (vergunningsvrij of met vergunning). Deze situaties zijn geïnventariseerd en staan op de lijst. De gronden die u in uw mail heeft aangewezen hebben in het geldende bestemmingsplan LoenerslootBinnenweg-Kerklaan al een bestemming tuin gekregen. Deze nemen we dus niet mee in het bestemmingsplan snippergroen. Het doel is namelijk niet om alle verkochte stukjes gemeentegrond te inventariseren, maar alleen die stukjes die nog niet de juiste bestemming hebben. Met vriendelijke groet,

Postbus 1212, 3600 BE Maarssen Nu abonneren op onze nieuwsbrief

Vr 20 nov. 11:55 aan Mevr. Lutters, Deze e-mail heb ik zien aankomen, maar had eigenlijk niet verwacht dat u hem zou sturen.... Het geval wil dat het bestemmingsplan refereert naar twee bijlagen, genummerd 1 en 2. Bijlage 2 omvat de lijst van stukken snippergroen die NIET aangepast hoefden te worden; bijlage 2 behoort dus expliciet bij het bestemmingsplan. Dit geheel in conformiteit met het principe dat geen beslissing van het bevoegde gezag over iets juridisch ook een beslissing is. Geheel correct komt u tot de conclusie dat de door ons aangegeven stukken snippergroen hun bestemming behouden. Deze stukken dienen dus benoemd te worden in bijlage 2, deel van het bestemmingsplan. Daarnaast, zoals ik in de mail waarop u reageert reeds heb aangegeven, worden ALLE stukken, ook de bijlage 2 stukken, aangegeven op de overzichtskaart van bladzijde 5. Onze stukken snippergroen daarentegen, die dus voldoen aan de bijlage 2 lijst, worden NIET aangegeven op de bladzijde 5 kaart. Ook worden de bijlage 2 stukken aangegeven op de detail verbeelding indien die verbeelding de locatie dekt. Ik noem daarbij het voorbeeld Groenlandsekade (deze valt binnen detail verbeelding 2 en is daarop aangegeven), maar ook de Scheendijk, die niet binnen detailkaart 5 en 7 valt en dus niet in de detailkaarten voorkomt.

Ter voorkoming van een volgende verwachte e-mail meld ik u dat onze stukken snippergroen gedeeltelijk wel en gedeeltelijk niet binnen kaart 2 vallen. Met vriendelijke groeten,

Vr 20 nov. 13:53 aan Mevr. Dank voor uw interventie. De door u bijgevoegde bijlage betreft overigens niet de 'erkenningsbrief' zelf van 7 februari 2019, doch een reactie op opmerkingen daarop mijnerzijds. Zoals ik heb aangegeven is bijlage 2 intrinsiek onderdeel van het huidige ter inzage liggende bestemmingsplan. Niet alleen rechtstreeks door een specifieke verwijzing in het plan naar de bijlage, maar ook indirect door de aangave van de bewuste stukken in de overzichtskaart van bladzijde 5 van het plan, die overigens ook op het voorblad van het plan is opgenomen als ook op de opname in de specifieke detail verbeeldingen. Ik kan daarom niet anders dan een zienswijze voorbereiden, die ik waarschijnlijk namens alle betrokkenen in de Kerklaan in zal dienen. Met vriendelijke groeten,

Vr 20 nov. 15:53 aan

mij

Beste meneer Ik wil u er op wijzen dat het bestemmingsplan Snippergroen dat nu ter inzage ligt niet verder in procedure zal worden gebracht. Volgende week wordt dit plan teruggetrokken en vervangen door een nieuw ontwerpbestemmingsplan Snippergroen. Met vriendelijke groet,

Postbus 1212, 3600 BE Maarssen Nu abonneren op onze nieuwsbrief

Vr 20 nov. 17:20 aan

L.S., Dank voor deze melding. Ik had dit eerder vernomen van Mevr. Ik wil echter niet het risico lopen om buiten de termijnen te geraken. Het is prachtig dat u tweeën dit toezegt, echter voorlopig is dit het plan dat officieel ter inzage is gelegd. Met vriendelijke groeten,

16 dec. 2020 13:03 aan

Mevr.

Dank voor deze info. Ik had het gezien. Ik zag tevens dat het originele plan ook nog op te vragen is bij RUIMTELIJKE PLANNEN. Er zijn dus twee snippergroen-plannen, dit lijkt me verwarrend. Ik zag toch weer een aantal aanpassingen die niets met snippergroen te maken hebben. De Kerklaan problematiek is niet meegenomen en sowieso vind ik de behandeling van de gemeente niet juist: zoals eerder opgemerkt zijn er ongetwijfeld mensen die door uw/Metafoor's handelswijze ten onrechte betaald hebben. Er is daarnaast zeer selectief te werk gegaan: in het geval er stukken snippergroen waren die de gemeente in bezit had genomen werd er niet geappelleerd. Dat zou immers omgekeerd geld kosten en dat zou gemeente/Metafoor niet uitkomen. Er zit voor mij daarom niets anders op een zienswijze in te dienen en daarnaast de Raad van deze, naar mijn mening, onrechtvaardige handelswijze op de hoogte te brengen. Met vriendelijke groeten,