Zienswijzennota Muggenbeet 3.pdf

Zienswijzennota ontwerpbestemmingsplan Muggenbeet 3 - Muggenbeet 2 Inhoudsopgave 1. Inleiding ............................................................................................ ................................................... .... 3 2. Beantwoording van de zienswijze.................... ................................................... ................................. 3 2.1. Indiener 1 ........................................................................................... .............................................. 3 2.1.1. Zienswijze komt overeen met wens gemeente ................................................................... 3 2.1.2. Parkeeroverlast huidige situatie ........................................................................................... 4 2.1.3. Cultuurhistorie en Landschap versus landschappelijke inpassing uitbreiding ............. 4 2.1.4. Concrete voorstellen ............................................................................................................... 5 2.1.5. Diploma natuurwetgeving .................................................................................................... 5 3 1. Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan ‘Muggenbeet 3’ heeft in eerste instantie van 8 augustus 2018 tot en met 18 september 2018 (6 weken) ter inzage gelegen.

Nadat geconstateerd werd dat verzuimd was deze terinzagelegging in de Staatscourant te publiceren heeft het ontwerp opnieuw ter inzage gelegen van 31 oktober tot en met 11 december 2018. Gedurende deze periode is een ieder in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen op het voorontwerpbestemmingsplan. Op het plan is gedurende die laatste periode één zienswijze ingediend. In deze zienswijzennota wordt deze reactie samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Aan de gemeenteraad wordt voorgesteld de zienswijze conform deze zienswijzennota te beantwoorden en daarop volgend het bestemmingsplan vast te stellen. 2. Beantwoording van de zienswijze 2.1. Indiener 1 2.1.1. Zienswijze komt overeen met wens gemeente De indiener van de zienswijze geeft aan dat hij een zienswijze indient die overeenkomt met de wensen van de gemeente en gericht is op een kwaliteitsimpuls. Reactie: Wij stellen de ingediende zienswijze in algemene zin zeer op prijs. Deze toont de betrokkenheid van de indiener van deze zienswijze aan en zijn bereidheid om mee te denken over de kwaliteit van het landschap dat onze gemeente kenmerkt. In het algemeen merken wij over de landschappelijke inpassing het volgende op. Het landschap rondom Muggenbeet is ontstaan uit een zeer nat gebied met woeste gronden en ontwikkeld in een rietlandschap met een karakteristiek verkavelingspatroon.

Dit landschap bestaat voornamelijk uit overjarig riet met zo nu en dan een els of wilg. Om de parkeerplaats zo goed mogelijk in te passen is dit landschap ook op de parkeerplaats voort gezet. Tussen de parkeervlakken komt overjarig riet te staan, met zo nu en dan een els of wilg. Het bosje rondom ‘Geertien’ is pas ontstaan in de jaren ’70 en heeft daarmee een ondergeschikte rol in het ontginningslandschap dat hier sinds het begin van de twintigste eeuw is ontstaan. Het aanplanten van extra bomen rondom de Muggenbeet zou afbreuk doen aan het rietlandschap waar zij in ligt. Openheid afgewisseld met enkele bomen is passend voor deze omgeving; een grote hoeveelheid bomen toevoegen staat hier haaks op. Het hoge riet zal de auto’s uit het zicht houden en de parkeerplaats op doen laten gaan in het landschap. Wel is er voor gekozen naar aanleiding van uw zienswijze in beperkte mate extra bomen toe te voegen ten opzichte van het oorspronkelijke ontwerp. Dit leidt niet tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan. De als bijlage in het plan opgenomen landschappelijke inpassing is niet gedetailleerd op het niveau van individuele bomen. Een aantal extra bomen kan zonder planwijziging worden toegevoegd. 4 2.1.2.

Parkeeroverlast huidige situatie De indiener merkt op dat in bestaande situatie al vaak op straat geparkeerd wordt, ook al is er op de bij het restaurant aangelegd parkeerplaats nog voldoende ruimte. Dit is vooral het geval op warme zomerse dagen als de bomen langs de weg schaduw bieden (anders dan de parkeerplaats). Reactie: Het geschetste beeld is herkenbaar. Wij gaan er vanuit dat het landschappelijk goed inpassen van de nieuw aan te leggen parkeervoorziening een einde maakt aan deze praktijk. Wij zullen echter niet overgaan tot fundamentele aanpassing van het beplantingsplan. Dit plan is vormgegeven op een zorgvuldige wijze die nadrukkelijk gericht is op een kwalitatieve versterking van de bestaande kwaliteit van het landschap. De gesuggereerde bomen met een grotere groeipotentie passen daar juist niet in. Zoals indiener zelf al schetst zal binnen afzienbare tijd in ieder geval een deel van de bomen langs de weg worden gekapt vanwege leeftijd en conditie. Wanneer deze bomen gekapt moeten worden kunnen die op diezelfde plaats worden vervangen door nieuwe bomen. Op deze manier behoudt het gebied zijn historisch landschappelijk karakter. De bomen compenseren op de parkeerplaats vinden wij in dat kader niet logisch. Door de bomen langs de weg te verwijderen en niet te vervangen wordt de wegbeleving, die juist kenmerkend voor dit gebied is, aangetast.

Wanneer ondanks de uitbreiding van de parkeervoorzieningen nog altijd parkeeroverlast aan de openbare weg ontstaat die bovendien hulpdiensten kan hinderen bij het uitoefenen van hun taak overwegen wij om een parkeerverbod in te stellen langs de openbare weg (al dan niet tijdelijk). 2.1.3. Cultuurhistorie en Landschap versus landschappelijke inpassing uitbreiding De indiener beschrijft de cultuurhistorische ontwikkeling van Muggenbeet en geeft weer wat de inhoud van het Landschappelijk Ontwikkelingsplan van de gemeente inhoudt. Op grond van deze documenten neemt indiener aan dat ook de gemeente begaan is met behoud en versterken van de cultuurhistorische waarde van het landschap. Wel vraagt hij zich af of de gemeente deze waarden voldoende op waarde heeft geschat. Indiener vraagt zich af of het parkeerterrein met een positief effect voor het landschap en cultuurhistorie aangelegd kan worden. Reactie: Zoals de indiener zelf ook al constateert hecht de gemeente grote waarde aan een zorgvuldige en verantwoorde inpassing van de uitbreiding/opwaardering van het parkeerterrein. Ook de initiatiefnemer heeft zich bereid verklaard hier vorm en inhoud aan te geven. Zoals aangegeven in onze reactie onder 2.1.1. delen wij de opvatting van de indiener dat een passende landschappelijke inpassing een belangrijk onderdeel van het uitbreidingsplan moet zijn.

Anders dan indiener kiezen wij er echter voor om deze inpassing te baseren op de inrichting van het gebied zoals die was voor de jaren zeventig. Zie voor een toelichting op deze keuze onze reactie onder 2.1.1. 5 2.1.4. Concrete voorstellen Indiener doet een aantal concrete voorstellen voor de inrichting van het terrein. Dit heeft betrekking op de soorten te planten bomen, verbetering van het silhouet van Muggenbeet, rekening houden met de wens van automobilisten die in de schaduw willen parkeren en minder overlast van parkeren op de weg. Door niet meer te parkeren op de weg is er geen risico meer dat hulpdiensten worden geblokkeerd. Daarbij wijst indiener er op dat dit onderwerp geen onderdeel uitmaakt van het hoofdstuk externe veiligheid. Reactie: De indiener doet een aantal suggesties die blijk geven van betrokkenheid bij het plan en bij zijn woonomgeving. Die betrokkenheid stellen wij op prijs. De gemaakte opmerkingen zijn aanleiding geweest voor beperkte aanpassingen in de landschappelijke inpassing van het parkeerterrein te komen. Deze zijn zodanig gering dat geen sprake is van gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan. Ten aanzien van de opmerking over externe veiligheid merken wij op dat het genoemde aspect (het geblokkeerd zijn van de weg voor hulpdiensten) geen onderdeel uitmaakt van dit thema.

Dit neemt niet weg dat wel sprake is van een potentieel probleem op drukke dagen. Wanneer de uitbreiding van de parkeervoorziening geen oplossing biedt voor dit probleem overwegen wij ter plaatse een (tijdelijk) parkeerverbod aan de openbare weg in te stellen. Voor het overige verwijzen wij naar onze reacties onder de punten 2.1.1., 2.1.2. en 2.1.3. 2.1.5. Diploma natuurwetgeving Als laatste punt wijst indiener op het Europees Diploma Natuurbeheer dat in 2015 aan Nationaal Park Weerribben Wieden is toegekend. In 2020 vindt een herbeoordeling plaats. Indiener wijst er op dat realisering van hetgeen het bestemmingsplan mogelijk maakt hierop mogelijk een negatieve invloed heeft en dat er voldoende gecompenseerd zal moeten worden. Reactie: Hoewel wij ons deze zorg goed voor kunnen stellen wordt deze niet gedeeld. In algemene zin wordt door de gemeente zorgvuldig omgegaan met de natuurwaarden in het Nationaal Park. In het concrete geval is bij de uitwerking van de landschappelijke inpassing van het parkeerterrein rekening gehouden met de status van het gebied als onderdeel van het Nationaal Park.