Nieuw: CU - Technische vragen JR 2021- reactie beantwoording.pdf

Technische vragen CU. 1. Blz.19: Project ‘stevig aanwezig’ in Giethoorn kent een overschrijding van € 170.000! Oorzaak: het niet ontvangen van de bijdrage van de Provincie 2021 – groot € 78.000 – niet gerealiseerd en bijdrage 2022 – groot € 92.000 – nog niet ontvangen. Vraag: graag wat meer toelichting wat hier aan de hand is en waarom in 2021 de bijdrage voor 2022 al wordt afgeboekt? Hoe zit dit? A In 2020 was i.h.k.v. corona een bijdrage ( € 78.000 ) van de provincie Overijssel toegezegd en opgenomen. In 2021 kon de provincie Overijssel deze toezegging uit 2020 niet waarmaken en is deze bijdrage vervallen / niet ontvangen. B De provinciale bijdrage voor het bidbook heeft betrekking op meerdere onderdelen. Normaliter geldt dat een besteding voor een bepaald percentage subsidiabel is. Voor dit project heeft de provincie op basis van de verleende beschikking hier een voorgangsrapportage aan gekoppeld die geheel afwijkt van dit principe. De bijdrage wordt bepaald op basis van een halfjaarlijkse voortgangsrapportage en dan niet per project, maar over alle projecten. Hierdoor ontstaat er en onbalans in de bestedingen en de subsidie, althans die komen per project niet overeen.

Vraag: betekent dit dan een meevaller in 2022 of volgende jaren of is deze subsidie definitief vervallen? De subsidie is niet vervallen, deze kan nog worden geclaimd als de voortgangsrapportages aangeven dat een % van de opgave is gerealiseerd. Dan kan nog worden gerekend op het restant van de subsidie. 2. Blz.20: Eeserwold: toelichting erg summier inzake voordeel á € 303.000. Vraag: welke uitgaven blijven achter? Wordt dit dan een nadeel in 2022? Graag wat meer toelichting. Dit voordeel wordt veroorzaakt door een bijdrage van projectontwikkelaars voor de kosten ter realisatie van een nieuw bestemmingsplan voor Eeserwold. In 2022 is ook nog een bijdrage te verwachten op het moment dat dit bestemmingsplan onherroepelijk is. De verwachting is dat er in 2022 geen nadeel zal ontstaan. 3. Blz.23: Zonnepark Oldemarkt. We zien in 2021 tegenvallende ontvangsten: lagere subsidie en lagere tarieven voor terug leveren groot € 50.000. Vraag: graag wat meer uitleg wat hier speelt. Hoe gaat dit financieel gezien er uit zien in 2022? De ontvangsten voor subsidie en terug levering valt uiteen in een raming van € 39.000 aan inkomsten voor terug levering en € 59.000 voor subsidie. Op de terug levering zat in 2021 een nadeel van circa € 35.000 en op de subsidie zat een nadeel van circa € 20.000.

Het nadeel van de terug levering werd met name veroorzaakt door een nadelige afrekening over 2020 van circa € 28.000. ( Dit omdat de prijs van de terug levering over het jaar 2020 achteraf is bijgesteld) Het nadeel van de subsidie wordt veroorzaakt doordat de subsidie achteraf wordt bijgesteld aan de hand van totaal beschikbare subsidiebedragen. Ten aanzien van 2022 is er op dit moment sprake van een voordeel van € 14.000 op de terug levering. Oorzaak daarvan is weer een positieve afrekening over 2021. Op de subsidie is er op dit moment sprake van een nadeel van € 7.000. Op dit moment is er sprake van een klein positief voordeel over 2022. 4. Blz.26: Toerisme. Fors lagere vermakelijkheidsretributie -/- € 233.000. Oorzaak: minder verhuur boten. Ook lagere kosten + € 53.000: per saldo -/- € 180.000. Een flink tekort. Niet zo’n aantrekkelijk scenario voor STL en voor de ondernemers in Giethoorn. Vraag: hoe ziet dat er in 2022 uit? Over het jaar 2022 kunnen we op dit moment nog onvoldoende helderheid geven. Ten opzichte van de prognose van de inkomsten zien we vooral dat het aantal brede boten minder is dan verwacht. Aangezien het tarief tussen een brede en een smalle boot € 1.000 scheelt, zien we dat in de categorie van de brede boten de inkomsten sterk achterblijven op de prognose. Momenteel onderzoekt toezicht en handhaving of de juiste kentekens op de juiste boten zitten.

Daarnaast liep vorig jaar een handhavingstraject bij de vakantieparken, omdat deze boten volgens het nieuwe beleid ook kentekens moeten hebben, maar nog niet hadden. Inmiddels zijn deze boten voorzien van kentekens, wat zal leiden tot meer inkomsten. Tot slot is in verband met Corona over 2021 een korting verstrekt aan rondvaartboten van circa € 14.000, we gaan er van uit dat dit over 2022 niet meer het geval is. Begin september verwachten we meer inzicht te hebben op basis van werkelijk aantallen, waarmee we de resultaten mee kunnen nemen in de najaarsnota/programmabegroting. 5. Blz.28: Leerlingenvervoer. JR 2021 geeft fors voordeel aan: + € 277.000. Vraag: wat is hiervan het structurele bedrag? En zien we dat terug in 2023? In de begroting 2022 is het budget voor leerlingenvervoer bijgesteld. Het budget is structureel met € 100.000 verlaagd. Opm: klopt. Maar we zien zo wie zo de kosten voor leerlingenvervoer de laatste tijd terug lopen. Deels door nieuwe (voordeligere) aanbesteding. Vraag die overblijft: het verschil van € 177.000 is dan niet structureel schat Financiën in? Vooralsnog zien wij dit nog niet en is ook moeilijk te voorspellen omdat de in en uitstroom niet op voorhand te bepalen is. In de Najaarsnota 2021 is € 100.000 structureel als voordeel opgenomen en € 100.000 als niet verrichte reisbewegingen vanwege corona. Het restant van € 77.000 is nu toegelicht.

In 2022 is op basis van huidige verplichtingen ( dus niet agv het nieuwe schooljaar ) een stijging van de kosten waarneembaar. 6. Blz.28: OAB. Hier zien we een flinke plus van € 144.000. Vraag: wat is hiervan structureel? Graag een wat uitgebreidere toelichting. Voor OAB en VVE ontvangen we een rijksbijdrage en hebben we een gemeentelijk budget. Op dat gemeentelijk deel hielden we geld over, vanwege: - Budget rijksbijdrage was groot genoeg, voldoende voor bekostiging Onderwijsachterstandenbeleid zijnde VVE + Samen voor Ryan. - Samen voor Ryan wordt per schooljaar gefinancierd tot juli 2023, waardoor een deel van het budget later wordt ingezet. Er is een behoorlijk risico wanneer het gemeentelijk budget OAB structureel wordt verlaagd omdat we verwachten dat: - Kosten VVE flink zullen toenemen, waardoor de totale kosten (VVE + Samen voor Ryan) meer worden dan het beschikbare rijksbudget. Hierdoor moet er meer een beroep worden gedaan op het gemeentelijk budget. - Pas in september bekend wordt hoe hoog de beschikking 2023 van het rijksdeel OAB wordt en Samen voor Ryan dan nog loopt. Indien in de toekomst mocht blijken dat er een structureel overschot zit binnen het OAB, dan zullen wij dit budget aframen. 7. Blz.29.Voorziening dub. debiteuren. Hier is een aanzienlijk nadeel ontstaan groot € 206.000.

Vraag: graag wat meer toelichting hoe dit is ontstaan? Achterstand in incasseren, incassobeleid wel actueel? Binnen onze sociale dienst worden de vorderingen bijgehouden van b.v. onterecht verstrekte uitkeringen. Elk jaar wordt er gekeken hoe reëel de verwachting is dat het onterechte bedrag ook daadwerkelijk kan worden teruggevorderd. Nadeel ontstaan niet zo zeer door achterstanden, maar hebben betrekking op de mate waarin de mensen in staat zijn om deze betaling te kunnen verrichten. De omvang van de totale debiteuren van sociale aard is ook niet toegenomen, maar afgenomen met € 36.000. Het risico dat deze bedragen uiteindelijk niet kunnen worden verkregen is toegenomen. Deze risicoberekening is progressief naarmate de ouderdom van de vordering toeneemt. Indien in alle redelijkheid invordering niet kan worden gerealiseerd dan wordt het bedrag afgeboekt en ontstaat er een financieel nadeel voor de gemeente. De voorziening kan dan voor een deel vrijvallen. Eind 2020 en 2021 zijn de debiteuren van sociale aard als volgt: ( x € 1.000 ) 2020 2021 Debiteuren 2.793 2.757 Voorziening 1.786 1.914 8. Blz.36: Voorziening onderhoud wegen. Actualiseren berekende onderhoudsbudgetten laten in 2025 een te verwachten tekort zien van € 1.064.000. Met name vanwege stijgende kosten asfalt en elementen. Vraag: waarom moeten wij via de JR 2021 een voorziening ophogen voor het jaar 2025.

Prijsschommelingen zijn erg afhankelijk van de economische situaties. Die in korte tijd nogal kunnen wisselen! Waarom dit niet regelen in 2024 bijvoorbeeld? Graag een overzicht van de tussenliggende jaren en toelichting op deze berekeningen. De raad heeft in het verleden besloten om een voorziening wegen in te stellen. Dit om grote schommelingen in de begrotingen tegen te kunnen gaan. Daarnaast heeft de raad een bepaald voorzieningenniveau afgesproken. Gevolg is dat op grond van de BBV wij verplicht zijn de voorziening op peil te houden. ( mag niet negatief staan) teneinde te voldoen aan deze richtlijn. Een voorziening is overigens vreemd vermogen. Uitgangspunten van een voorziening is dat, om grote schommelingen te vermijden, voldoende middelen aanwezig zijn om het onderhoud op basis van de uitgangspunten voor meerdere jaren te kunnen garanderen. In de voorziening wegen wordt deze berekening uitgevoerd voor 15 jaar. Deze berekening is gebaseerd op het prijspeil 2021/ aanbesteding 2021. Het gaat te ver en zou meer vragen opwerpen om een overzicht te verstrekken. Om toch hieraan tegemoet te komen is het ten allen tijde mogelijk om hier met ambtelijke ondersteuning een uitleg over te geven.

Een van de grote verklaring, naast de prijsontwikkeling, voor de storting van € 1.064.000 is dat uit de laatste inspectie is gebleken dat op het onderdeel elementverharding de onderhoudstoestand beduidend slechter is ten opzichte van de vorige inspectie, waardoor er meer onderhoudsmaatregelen moeten worden getroffen. Opm: het gaat ons zo zeer niet om een gedetailleerd overzicht. We snappen ook dat de voorziening op peil moet blijven. Maar: in bijlage 3 zien we de stand van deze voorziening per 1-1-2023 op € 2.487.000. Dit klopt. Hoe is dan het verloop daarna tot en met 2025? Zoals aangegeven is de voorziening bepaald op een planperiode van 15 jaar. De voorziening zal ultimo 2025 een saldo hebben van € 955.000 en eind 2035 een saldo van € 11.000. Derhalve toch het overzicht. Met blijvend onze vraag: waarom dan in 2021 een extra storting voor 2025? Het BBV schrijft voor dat een voorziening dient voor verplichtingen voor meerdere jaren. Vanaf de start bepalen wij deze voorziening op een periode van 15 jaar. Het zou willekeur in zich hebben als vanwege financiële redenen deze periode naar beneden bijgesteld of verlengd zou worden. Toch niet omdat we NU zo’n groot overschot hebben in de JR 2021? Het hebben van een rekening overschot is in het geheel geen reden om tot deze hogere storting over te gaan. 9. Blz.36: Parkeren. Er is een overschrijding van het budget van € 22.000.

Blijkbaar was het reguliere budget voor dit soort onderhoud niet aanwezig in 2021. Vraag: wat is het criterium voor bestedingen uit reguliere budgetten en wanneer ‘gebruikt’ de dienst het criterium overschrijding? We zien namelijk veel (kleinere) overschrijdingen in de JR 2021! Op het moment dat er tijdig inzicht is bij een tussenrapportage dat er een overschrijding gaat ontstaan, zal hier over worden gerapporteerd. In dit geval gaat het om een noodzakelijke opdracht uit oktober 2021 die in een tussenrapportage niet meer kon worden meegenomen en in de jaarrekening zal moeten worden verwerkt. Opm: waarom dan niet uit het reguliere budget wegen? Of is dit budget tot de laatste euro uitgegeven? Het is niet van belang of een budget op is of niet. Van belang is dat de kosten worden geboekt op het budget waar het thuishoort. Gemeenten hebben naast wegen ook een budget parkeren. 10. Blz.37: Kerkenvisie. Budget groot € 75.000 niet beschikbaar gesteld en weg geboekt naar JR 2021 i.v.m. prioritering corona. Dat is gemeld en was te begrijpen. Vraag: hoe komt dit bedrag in 2022/2023 weer beschikbaar voor uitvoering van de motie? Het bedrag van € 75.000 dient bij uw raad opnieuw te worden aangevraagd. Hiermee kan dan uitvoering worden gegeven aan de motie. Voor het zomerreces, wordt zoals gemeld in de informatienota, met een externe partij afspraken gemaakt om de kerkenvisie op te stellen.

In de Najaarsnota zal het budget hiervoor worden opgenomen. Dank je…helder. Vraagt verder geen (financieel) initiatief van CU. 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 Asfalt 2.312.536 € 988.323 € 578.717 € 193.392 € 628.756 € 84.754 € 700.399€ 165.779 € 1.581.655€ 589.347 € 1.295.501€ 327.806 € 702.999 € 1.897.356€ Element 866.520 € 781.779€ 430.532 € 761.795 € 1.488.290€ 314.575 € 454.916 € 120.810 € 1.328.877€ 294.304 € 880.961 € 535.584 € 451.509 € 1.181.677€ Bijdragen 204.119 € 60.000 € 42.137 € - € - € € 3.383.175 € 1.830.102 € 1.051.386 € 955.187 € 2.117.046 € 399.329 € 1.155.315 € 286.590 € 2.910.532 € 883.651 € 2.176.462 € 863.390 € 1.154.507 € 3.079.033 Beschikbaar € 2.303.225 € 1.594.587 € 986.897 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € 202.469 € -1.079.950 € -235.515 € -64.489 € -752.718 € -1.914.577 € -196.860 € -952.846 € -84.121 € -2.708.063 € -681.182 € -1.973.993 € -660.921 € -952.038 € -2.876.564 Begrote storting/onttrekking € -876.897 € -163.060 € 434.472 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 € 1.205.787 Verloop voorziening € 530.195 € 131.620 € 501.603 € 954.672 € 245.882 € 1.254.808 € 1.507.750 € 2.629.416 € 1.127.140 € 1.651.745 € 883.539 € 1.428.405 € 1.682.153 € 11.377 Stand

voorziening per: 1-1-2021 € 2.127.950 Onttrekking € -1.040.908 Aanvullende storting € 1.400.000 31-12-2021 € 2.487.042 Bovenstaand meerjarenprogramma is gebaseerd op het prijsniveau cf aanbesteding 2021 In de PPN 2022 wordt weer een prijsinflatie component toegevoegd. Als de aanbestedingen 2022 hoger liggen dan deze compensatie is er een financieel risico voor de komende jaren. BBV proof Dit is evenwel niet tot uitdrukking te brengen in € op dit moment 1-1-2021 € 2.127.950 € -1.817.815tlv de vz € -2.234 € 1.692.669 tgv vz 62101014 € 450.000 62101017 36472,00 extra 62101019 € 2.487.042 11. Blz.38: Wijkvisie STW-west. Budget voor wijkmakelaar niet meer nodig: die wordt niet meer ingehuurd. Vraag: hier ook in de toekomst niet meer nodig en ook niet in andere wijken? Er was hier sprake van een tijdelijk project van de gemeente en Woonconcept die nu is beëindigd. Het uitvoeringbudget is met € 30.000 bijgesteld. Desondanks er is nog een voordeel in de rekening zichtbaar. 12. Blz.41(en 5): Overhead. Door m.n. CAO-stijging betreffende 2021 (€ 562.000) en de toename (boekhoudkundig) van verlofuren á € 169.000 wordt het tekort op de bedrijfsvoering verklaart. Vraag 1: Wordt dit gecompenseerd door hogere AU en/of corona middelen? Zo ja…hoeveel? Nee, niet op dit moment.

In de meicirculaire wordt jaarlijks een algehele prijs-en looncomponent ( voor alle activiteiten / taakvelden) opgenomen voor het eerstvolgende jaar ( t+1). Vraag 1en2: zie onze vraag n.a.v. opmerking in Accountantsrapportage: oplopend saldo bedrijfsvoering naar € 609.000. en vraag 2. Snappen het antwoord niet goed: extra(verlof) uren maakt gemeente toch voor uitvoering van de diverse corona-maatregelen? Dat zal deels waar zijn, maar niet helemaal. In de CAO van de gemeenten is een bovenwettelijk verlof ingevoerd, die mag worden gespaard. Dit houdt in dat er een substantiële toename van het verlof is ontstaan in zowel 2020 als in 2021 . (deels door corona activiteiten, maar ook door deze component) Dit verlof zal in de toekomst opgenomen / uitbetaald worden: tussentijds, bij uitdiensttreding of bij pensioen. Daarom is deze verplichting opgenomen als schuld. Daar blijft in 2021 zo’n € 1.0 miljoen over volgens accountantsrapport. Hoe worden die uren in de toekomst dan verrekend? Dit is geen voordeel, maar is opgenomen als een schuld naar het ministerie. Deze moet terugbetaald worden. In deze component zit ook nog een vordering van terug te vorderen Tozo opgenomen. Zie pagina 67 € 1.524 Uit deze voorziening toch? Nee Waarom dan niet uit de overgebleven € 1.0 (Tonk-regelingen e.d.)? Zie eerste antwoord , is een schuld aan het ministerie.

Vraag 2: We missen een uitleg van de overschrijding bij directie en concernstaf groot € 576.000. Wat zijn hiervan de redenen? Of heeft dit betrekking op inhuur capaciteit e.a (zie blz. 42).Graag wat meer toelichting op deze post. In z’n algemeenheid: we zien forse plussen en minnen bij de bedrijfsvoering. De directie stelt op basis van advisering decentrale capaciteitsbudgetten beschikbaar, die ten laste komen van de post “centrale flex”. Dit budget staat als gevolg van deze verdeling negatief voor € 739.000. Door overige budgetten die niet volledig zijn besteed loonkosten directie/ centrale kapitaallasten / organisatieontwikkeling voor € 163.000 is er per saldo een nadeel van € 576.000. Maar ook hier op andere posten (corona/au) compensatie? Nee, geen compensatie 13. Blz.44: Overige baten en lasten. Hier zien we een bijzonder fenomeen: saldo na NJN wordt met € 65.000 op geplust i.v.m. sept en dec circulaire. Vraag: waarom niet ‘gewoon’ via JR 2021? Waarom via bijstellen begroting? Een terechte opmerking. Wij maken op basis van de informatienota’s ( septembercirculaire en decembercirculaire) van 26 oktober 2021 en 18 januari 2022 een bijstelling. Dit had ook via de jaarrekening 2021 toegelicht kunnen worden. In de Najaarsnota 2021 konden wij deze nog niet verwerken.

Omdat wij zoveel mogelijk willen aansluiten aan de laatst gedeelde informatie doen wij dit op deze wijze, maar via de jaarrekening is wel degelijk mogelijk. 14. Blz.44: Vrijval dubieuze debiteuren. Het gaat hier om vrijval van de genoemde voorziening en betaalde dwangsommen. Vraag: graag wat meer duiding wat hier de oorzaak van is? Wat zijn de meevallers? Opgelegde dwangsommen moeten via de voorziening dubieuze debiteuren verwerkt worden. Ook omdat er een mogelijkheid is dat de burger de dwangsom voorkomt door tegemoet te komen aan de geconstateerde tekortkoming. Op het moment dat een dwangsom is geïnd komt deze ten gunste van de rekening. In 2021 is voor € 18.000 dwangsommen geïnd. Daarnaast is er het risico van algemene debiteuren en belastingdebiteuren lager dan ultimo vorig jaar. Het openstaande saldo van debiteuren is ten opzichte van 2020 ook gedaald met € 482.000 gedaald ( pagina 61 ) Opm: blz. 61 zie ik debiteuren van -747(1/1) naar – 488 (31/12) teruglopen = - 259? Waar zie ik die – 482? Deze bedragen zijn de bedragen van de voorziening, niet van het saldo debiteuren. Die staan hierboven vermeld op pagina 61. nl. 2020 1.908 en 2.009 te samen 3.917 2021 2.429 en 1.006, te samen 3.435. Dit verschil is 482 15. Blz.56: Vraag: over welke desinvestering – groot € 569.000 – hebben we het hier? Deze bestaat uit een bijdrage van Woonconcept en een bijdrage uit riolering.

Binnen het project is de riolering gelijktijdig vervangen en is een bijdrage van riolering ten gunste van het project geboekt. 16. Blz.65: Rente. De betaalde rente in 2021 bedraagt ruim € 1.2 milj, in 2020 was dat ruim € 1.5 milj. Vraag: Waar zien we dat verschil terug? We nemen aan in de kapitaalslasten? Die lager zijn begroot nemen we aan? Die zie je niet terug. In de rekening lichten we de afwijking in het jaar 2021 t.o.v. de begroting 2021 toe. Er wordt geen toelichting opgenomen ten opzichte van 2020. In de programmabegroting 2021 is een raming opgenomen van de afnemende rentelasten. ( Zie pagina 130 van de programmabegroting ) 17. Budget van 20.000 voor dorpshuizen vanwege corona, bedrag komt van het Rijk (pag. 38). Niet uitgegeven omdat er niet een concreet doel was. Is dit wel uitgevraagd bij de dorpshuizen? Verduurzaming was wel de makkelijkste maatregel…. Deze toelichting is niet geheel volledig. Deze € 20.000 maakt onderdeel uit van de component te bestemmen cultuur van € 210.000. In maart 2022 was er nog geen zicht op invulling van deze coronacompensatie. Inmiddels is dit wel het geval en is dit budget in 2022 toegevoegd aan het taakveld Samenkracht en burgerparticipatie. ( dorpshuizen) In de rekening 2021 is het te bestemmen bedrag geclusterd op Cultuur i.p.v. Burgerparticipatie en samenleving. 18. We krijgen 551.000 TONK van het Rijk.

Echter, in STW maar 42.000 uitgegeven. ( pag 30 ) Hoe is dat verklaarbaar? Aan wat voor zaken is die 42.000 uitgegeven? Landelijk is er weinig beroep gedaan op de betreffende regeling, zo ook in gemeente Steenwijkerland. Dit kan te maken hebben met het feit dat veel bedrijven financieel gesteund zijn en hun personeel hebben doorbetaald waardoor er bij deze inwoners geen sprake was van verlies van inkomen. Daarnaast zijn er veel zelfstandigen die in sectoren werkten waar juist extra vraag naar was zoals bijvoorbeeld in de bouw en groenvoorziening. Er hebben 33 inwoners een aanvraag gedaan voor de TONK dit betreft voornamelijk zelfstandigen, waarvan 17 zijn toegekend op basis van de vastgestelde beleidsregels: Tijdelijke Ondersteuning Noodzakelijke Kosten (TONK). Het toegekende bedrag van € 42.000 is besteed aan kosten van huur, hypotheek en gas, water en elektra. Er is in de septembercirculaire 2021 is het totaal van € 551.000 aan de gemeente Steenwijkerland uitgekeerd. Deze incidentele opbrengst is aanzienlijk hoger dan vooraf verwacht (ter referentie: het gehele jaarlijkse budget minimabeleid is ca. € 1,8 miljoen). Hebben wij in zijn algemeenheid al een goed armoede en minimabeleid die dit soort zaken dekt? Of zijn niet alle inwoners bereikt? Benieuwd naar omdat dit blijkbaar kosten zijn die niet door ander beleid van ons betaald kan worden.

Het huidige minimabeleid voorziet in woonkostentoeslag bestaan wanneer een inwoner (huurder of eigenaar) tijdelijk onvoldoende middelen heeft om de huur, hypotheek of onderhoudskosten van de door hem bewoonde woning te voldoen. Daarnaast is er in 2022 de mogelijkheid van het aanvragen van energietoeslag in verband met de stijgende energietoeslag. Uw raad heeft op 8-3-2022 (2022_RAAD_00014) besloten € 270.000 resterende TONK middelen over te hevelen ten behoeve deze doelgroep (ter voorkoming van de schuldenproblematiek). Bij het bepalen van de criteria heeft de gemeente een brede doelgroep voor ogen gehad. De regeling is ook bereikbaar gemaakt voor niet minima. Zoals inwoners met hogere inkomsten is die te maken hadden met een inkomensterugval. De gemeente heeft hiervoor een ruimer beleid gehanteerd dan omliggende gemeenten. De TONK-regeling is op verschillende manieren via publicaties onder de aandacht gebracht en gedeeld met diverse samenwerkingspartners. Ook zijn aanvragers van bv bijzondere bijstand of minimabeleid actief geïnformeerd. Zo zijn alle TOZO ontvangers geïnformeerd over de mogelijkheden om TONK aan te vragen en is daarnaast de informatie over de TONK in verschillende belrondes met ondernemers gedeeld. 19. Renteloze lening duurzaamheid is een uitkomst, aldus Tiny Bijl (pag 26 jaarverslag).

Hoeveel inwoners hebben inmiddels van deze lening gebruik gemaakt? 4 instellingen en 1 inwoner hebben gebruik gemaakt van een duurzaamheidslening.