Bijlage II a Rapport integrale afweging traces ontsluitingsweg Gieterse polder

Doorslaggevende factoren in de beoordeling zijn: • Behoud van de kwaliteiten van het beschermd dorpsgezicht (samenhang historische beb ouwingslint en open landschap). • Herkenbaarheid in het landschap van de ontstaansgeschiedenis van de Gieter se Polder. • Effect op het watersysteem en waterbeheer. • De beleving van de polder: rust voor fietsers en wandelaars, en rust ter plaatse van Erf Rod ermond. Dit in relatie tot de ambitie van de Toekomstvisie om van de polder een ruimte voor ontspanning en ontmoeting te maken voor inwoners van noord en zuid. • Verkeerskundige effecten: verkeersveiligheid bij Erf Rodermond. • De mogelijkheden voor ruimtelijke inpassing met behoud en versterken van lan dschappelijke structuren. • De verwachte kosten van de varianten. We co ncluderen dat tracé Dijkje de meest geschikte variant is vergeleken met tracé Koepad en tracé Achterlangs de erven. Dat geldt ook als voor een andere weging van criteria zou worden gekozen. 4.

Samenvatting effecten en beoordeling wegvarianten 60 Variant Dijkje 61 Figuur 28: Vogelvlucht variant Dijkje Overzichtsbeeld variant: DIJKJE Variant Koepad 62 Figuur 29: Vogelvlucht variant Koepad Overzichtsbeeld variant: KOEPAD Variant Koepad 63 Figuur 30: Vogelvlucht variant Achterlangs Overzichtsbeeld variant: ACHTERLANGS 64 Totaal beoordeling Tabel 16: Samenvattend totaal beoordeling Op verzoek van de gemeente reflecteren we in deze paragraaf op onze beoordeling in het geval het uitgangspunt van herstel van het dijkje met begeleidende boombeplanting zou wegvallen. In dat geval blijft de bestaande sloot langs het voormalige polderdijkje over als structuur in het landschap. Dit is voor tracé Koepad verbeeld in figuur 31 en 32. De vraag is of het terugbrengen of weer zichtbaar maken in het landschap van het polderdijkje verschil maakt in de vergelijking en beoordeling van de tracés? Beschermd dorpsgezicht In deze situatie valt de weg minder weg tegen de beplanting. Echter, de afstand van de weg tot het beschermd dorpsgezicht is bepalend voor de mate van verstoring van de kwaliteit die bestaat uit de samenhang tussen bebouwinglint en het open landschap erachter met strokenverkaveling. Variant Dijkje is dan nog steeds de minst verstorende variant, en variant Achterlangs de meest verstorende.

Leesbaarheid ontstaansgeschiedenis landschap Zonder herstel van het voormalige polderdijkje en accentuering met beplanting is het niet tot nauwelijks herkenbaar dat hier sprake was van een landschapselement dat vertelt over de geschiedenis van dit landschap. Nu is daar alleen nog een sloot die langs het voormalige dijkje liep. Er valt iets te zeggen voor de redenering dat het Koepad in dat geval duidelijker de bestaande en historische structuur versterkt, namelijk de middenvaart die net als het voormalige polderdijkje het verhaal van ontginning en het ontstaan van de lage polder vertelt. Het is in die situatie echter minder duidelijk hoe de ligging van de plas ‘t Wijde was in de polder. We kunnen stellen dat beide lijnstructuren (middenvaart en dijkje) behulpzaam zijn voor het aflezen van de ontstaansgeschiedenis aan het landschap. 65 Figuur 31: Vogelvlucht tracé Koepad zonder dijkje, zonder beplanting, mét fietspad* * NB: de dikke groene lijn langs het voormalige Dijkje tot aan de Deukten moet hierbij weggedacht worden, deze is foutief blijven staan in het 3D model. Reflectie: beoordeling zonder herstel dijkje en beplanting 66 Figuur 32.

Visualisatie tracé Koepad vanaf de Kerkweg met en zonder beplanting langs het voormalige polderdijkje Boven: zonder boombeplanting langs het voormalige dijkje Onder: met boombeplanting langs het voormalige dijkje Bron: ROM3D 67 Beoordeling Dijkje Koepad Achterlangs Behoud kwaliteiten beschermd dorpsgezicht | versterking kwaliteit en eigenheid Giethoorn en beleving daarvan + 0 - Leesbaarheid ontstaansgeschiedenis Gieterse Polder in verkaveling, bebouwing, landschapselementen 0 0 - Behoud openheid Gieterse Polder - - - Gemiddelde score voor Landschapswaarden 0 0/- - Impact op het open landschap In onze analyse van de impact op de openheid van het landschap, scoort variant Dijkje gunstig omdat het open landschap dan is gedefinieerd als het lage gedeelte van de polder geaccentueerd door de beplanting langs het voormalige polderijkje. Als we die lijnstructuur met beplanting weglaten, verandert het beeld in sommige opzichten. Vanuit de lucht bekeken en vanuit De Deukten ligt tracé Dijkje dan middenin het open landschap, meer dan de andere routes. Vanuit deze invalshoek ligt Koepad relatief dichter bij de rand van de open polder en volgt bovendien een historische structuur (de middenvaart). En Achterlangs ligt dicht bij de rand van de polder en verstoort daarmee minder de openheid als we dit bekijken van bovenaf, en vanuit De Deukten.

Een punt dat ook wordt gemaakt door GB, GO en een deel van de dorpelingen. Echter, bekijken we dit vanuit het dorp (Kerkweg / Binnenpad), dan is het tracé dat het dichtste bij ligt (Achterlangs) meer verstorend in het open landschap, dan de tracés die verder weg liggen (Koepad en Dijkje). Zie figuur 31 en 32. Tabel 17: beoordeling impact open landschap zonder dijkje met boombeplanting Landschappelijke inpassing In het geval we redeneren vanuit de situatie zonder herstel van het voormalige polderdijkje en zonder beplanting langs het dijkje, dan verandert de beoordeling voor de mogelijkheden van ruimtelijke inpassing enigszins. We hebben ruimtelijke inpassing gedefinieerd als de condities in de omgeving om de weg minder te laten opvallen. Indien het toevoegen van beplanting buiten beschouwing wordt gelaten, is tracé Dijkje opvallender in het landschap zonder dijkje met beplanting, vergelijkbaar met variant Koepad. Overige criteria Het weglaten van het dijkje met beplanting heeft geen gevolgen voor de beoordeling van de andere criteria (effect water en natuur, verkeersveiligheid, polderbeleving groen-blauw hart, leefbaarheid, bereikbaarheid/vindbaarheid). Ook niet voor kosten, want de kosten voor het herstellen van het dijkje hebben we buiten beschouwing gelaten in de vergelijking, aangezien dit een conditie is in principe gelijk was voor alle varianten.

Overigens valt voor variant Dijkje nog wel enig kostenvoordeel te halen mocht het dijkje wel uitgevoerd worden. Dit in verband met grondverzet. Conclusie Variant Dijkje scoort in de situatie zonder dijkje met beplanting twee punten minder positief dan in de situatie met het dijkje en beplanting. De beoordeling van de andere varianten blijft gelijk. Voor de uiteindelijke conclusie maakt deze aanpassing geen verschil. Na afweging op basis van alle criteria blijft variant Dijkje ook in de situatie zonder herstel van het dijkje en zonder boombeplanting de meeste geschikte variant, vanwege de minste impact op het Beschermd Dorpsgezicht, duurzaam waterbeheer, aantrekkelijkheid en rust in de polder rondom Erf Rodermond, verkeersveiligheid, en de kosten. Zie tabel 19. 68 Beoordeling Dijkje Koepad Achterlangs Beschutting/ afscherming in landschap. Valt de weg op of ligt deze beschut. 0 0 0 Variatie van liggingen in het landschap.

Heeft de weg een eenduidige omgeving of gaat deze door verschillende situaties en onvoorspelbare situaties 0 + - Totaal-gemiddeld 0 0 - Tabel 18: beoordeling ruimtelijke inpassing zonder dijkje en beplanting 69 Tabel 19: Samenvatting beoordeling, situatie MET hersteld dijkje en boombeplanting Tabel 20: Samenvatting beoordeling, situatie ZONDER hersteld dijkje en boombeplanting Advies Uit deze evaluatie komt tracé Dijkje als meest geschikte optie naar voren in vergelijking met de andere twee tracés. Ons advies luidt om tracé Dijkje te kiezen indien een keuze gemaakt moet worden tussen de drie onderzochte tracés. Punten voor reflectie n.a.v. de inloopdagen in september Naar aanleiding van de reacties die zijn opgehaald tijdens de inloopdagen op 25-26 september in het Kulturhus bespreken we een aantal punten voor nadere reflectie door de gemeente, Giethoorn Onderneemt en ‘t Gieters Belang. Voor uitgebreide informatie over de uitkomsten van de inloopdagen, zie bijlage 2 (als apart bestand aangeleverd). 1) We constateren op basis van de resultaten van de inloopdagen (bijlage 2) dat ons advies aansluit bij de mening van een gedeelte van de bezoekers aan de inloopdagen die we hebben georganiseerd op 25 en 26 september. 41% van de bezoekers die de vragenlijst hebben ingevuld vindt tracé Dijkje geschikt. 43% vindt tracé Koepad geschikt, en 32% vindt tracé Achterlangs geschikt.

Mogelijk komt het verschil in ons advies en de mening van een gedeelte van de inloopdagen-bezoekers door het gewicht dat mensen toekennen aan de verschillende criteria. Maar er speelt nog iets. Het feit dat bij de keuze rekening gehouden moet worden met het herstellen van het voormalige polderdijkje en de aanplant van bomen langs dit dijkje is voor veel mensen moeilijk voorstelbaar. Mensen zijn geneigd de keuze te maken vanuit het landschap dat er nu ligt. Gemerkt is dat wanneer de ontwikkeling van de polder door de tijd heen, verleden en toekomst, werd uitgelegd, het dijkje positiever werd bekeken. Deze uitleg was te zien in de tentoonstelling en is mondeling uitgelegd aan een deel van de bezoekers van de informatiebijeenkomst. Mogelijk zou de uitkomst van de vragenlijst nog anders zijn na een plenaire presentatie aan alle deelnemers. Evenwel laten de resultaten van de vragenlijst een verschuiving zien in mening ten opzichte van de enquête die vorig jaar is uitgevoerd door GO/GB/gemeente. Waar vorig jaar nog 57% de voorkeur gaf aan tracé Koepad, en slechts 22% de voorkeur aan tracé Dijkje, vindt onder de bezoekers van de inloopdagen een nagenoeg gelijk percentage deze beide tracés geschikt (43% Koepad en 41% Dijkje). De variant Achterlangs wordt in beide enquêtes als minder wenselijk gezien.

2) Door een aantal bezoekers van de inloopdagen is bevraagd of een ontsluitingsweg wel een goede oplossing is voor de verkeer- en parkeeroverlast. Iedere weg door de polder is een verstoring van het open landschap, en levert conflicten op tussen gemotoriseerd verkeer en fietsers en wandelaars, en problemen met parkeren in de bermen. Men vraagt zich af of het in de toekomst een duurzame keuze is om toeristen te laten parkeren in het dorp, of dat dit beter buiten het dorp gerealiseerd kan worden. Zoals enige jaren terug is geadviseerd door bureau Goudappel/Coffeng (2020) en is verkend voor het Toekomstbeeld (2023). Gedacht kan worden aan een tijdelijke voorziening in de tijd die nog nodig is om een ontsluitingsweg te realiseren (grondverwerving, ontwerp, aanleg), zodat de Kerkweg / Binnenpad alvast ontlast wordt. Een en ander hangt samen met het parkeerplan dat voor het hele dorp gemaakt wordt. Zie ook punt 5. 70 5. Advies en punten voor reflectie 3) We geven in overweging om de uitwerking van een weg te combineren met een uitwerking van de gewenste fiets- en wandelpaden. Uit de reacties tijdens de inloopdagen blijkt eens te meer dat er veel draagvlak is voor een veilige fiets- en wandelverbinding in de polder, vooral voor scholieren. De wijze waarop deze fiets- en wandelpaden gaan kruisen met een nieuwe weg vraagt aandacht in een integrale uitwerking.

Bovendien kan een meer aantrekkelijke fietsverbinding voordelen bieden voor ondernemers die op dit moment nog profiteren van zoekende automobilisten en straks te maken krijgen met het autoluwe gebied en de nadelen daarvan. Mogelijk leveren aantrekkelijke fiets- en wandelroutes nieuwe klanten op. 4) De aandachtspunten voor de gemeente die zijn aangegeven door de bezoekers bij een keuze voor elk van de tracés, zoals geïnventariseerd in bijlage 2. De genoemde zorgpunten betreffen onder meer verkeersveiligheid, vindbaarheid van ondernemingen, leefbaarheid van de Kerkweg / Binnenpad, openheid van het landschap en landschappelijke inpassing. 5) Tot slot, gezien het grote aantal vragen en opmerkingen over het plan voor de Gieterse Polder als geheel en over het parkeerplan voor Giethoorn als geheel: omwonenden en belanghebbenden hebben behoefte aan heldere communicatie over de uiteindelijke keuzes voor de ontsluitingsweg in relatie tot de visie op de toekomstige ontwikkeling van de Gieterse polder, en in relatie tot het parkeerplan voor heel Giethoorn. 71 Documenten en data Gemeente Steenwijkerland. 2017. Omgevingsvisie Steenwijkerland: Waardevast Landschap. Gemeente Steenwijkerland: Steenwijk. Gemeente Steenwijkerland. 2017. Bestemmingsplan Giethoorn. OD205 / Gemeente Steenwijkerland. Gemeente Steenwijkerland. 2020. Toekomstvisie Giethoorn. Het is eigenlijk een vreemd dorp.

Gemeente Steenwijkerland: Steenwijk Goudappel / Coffeng. 2020. Visie op verkeer en parkeren in Giethoorn. Goudappel: Deventer Provincie Overijssel. 2022. Overijssel voor elkaar! Fundament voor de nieuwe Omgevingsvisie. Provincie Overijssel: Zwolle RCE. Advies ontsluitingsweg Gieterse Polder, Giethoorn. Memo aan Gemeente Steenwijkerland, 24 november 2023 Van Paridon X De Groot. 2023. Toekomstbeeld Gieterse Polder & Omgeving Kulturhus: Groen-blauw hart voor Giethoorn. VPxDG: Amsterdam. Van Paridon X De Groot. 2022. Afwegingskader Toekomstbeeld Gieterse Polder & Omgeving Kulturhus. VPxDG: Amsterdam. Waterschap Drents Overijsselse Delta. 2020. Watervisie. Meer dan water. WDO Delta: Zwolle Waterschap Drents Overijsselse Delta. 2022. Waterbeheerprogramma 2022-2027. Gebiedsuitwerking Stroink. Actueel Hoogtebestand Nederland, 2022, ESRI Nederland, www.ahn.nl Open data portal Waterschap Drents Overijsselse Delta, https://open-data-portaal-2- wdodelta.hub.arcgis.com Resultaten enquête GO/GB/Gemeente Steenwijkerland “Herinrichting Gieterse Polder en centrumgebied: Wat vindt ú van de plannen?” Aangeleverd door ‘t Gieters Belang.

Gesprekken • Waterschap Drents Overijsselse Delta - Ine z Hamel • Gemeente Steenwijkerland, openbare ruimte, verkeer - Gert Ekkelenkamp • Bureau Roosemalen & Savelkoul - William R oosemalen • Natuurmonumenten - Ros alie Martens Bronnen 72 Bijlagen 73 Bijlage 1: Aanleiding nader onderzoek: weerstand in het dorp Bijlage 2: Resultaten inloopdagen 25-26 September 2024 (als separaat bestand aangeleverd) Bijlage 3: Kostenanalyse, Savelkoul en Roosemaalen Bijlage 4: Varianten op de vogelvluchtbeelden Op 16 februari 2023 is op initiatief van GO en GB gezamenlijk met de gemeente een bijeenkomst georganiseerd over de voornemens en keuzes in het Toekomstbeeld Groen-Blauw Hart dat op dat moment nog verder uitgewerkt werd. Het doel van de bijeenkomst was alle alternatieven en opties breed te delen met de Gieterse inwoners en ondernemers, aangezien in het Toekomstbeeld alleen de voorkeursopties werden uitgewerkt die waren geselecteerd in een participatief proces in 2022. GO en GB waren het niet eens met een deel van de keuzes die waren gemaakt voor het Toekomstbeeld, waaronder die van de voorkeursroute voor de ontsluitingsweg onderlangs het voormalige polderdijkje. Na de bijeenkomst zijn meningen in het dorp opgehaald via een door GB en GO opgestelde enquête. De enquête ging over alle onderdelen van het Toekomstbeeld en had een goede respons met ca.

470 respondenten (ongeveer 1/3 van alle huishoudens en bedrijven in Giethoorn. De enquête moet gelezen worden als een peiling van meningen op basis van een toelichting door anderen dan de opstellers van het Toekomstbeeld, die mogelijk op onderdelen incompleet was. Desondanks geven de uitkomsten wel een beeld van een aantal belangrijke zorg- en aandachtspunten. Eén van de vragen betrof de ontsluiting van parkeerplaats ‘t Vonder: “Aan het einde van het Binnenpad / begin Kerkweg wordt door bewoners veel overlast ervaren door verkeer dat als het ware in een ‘fuik’ rijdt bij restaurant ’t Vonder. Dit is een bedreiging voor de bereikbaarheid door bijvoorbeeld hulpdiensten. Er zijn binnen de scenario’s meerdere varianten besproken om ’t Vonder achterlangs te ontsluiten. Er zijn 4 varianten van ontsluitingswegen uitgewerkt, maar wellicht zijn er ook andere oplossingen.” Aan respondenten is gevraagd om de wenselijkheid van deze opties aan te geven met de opties zeer onwenselijk – onwenselijk – weet niet / geen mening – wenselijk – zeer wenselijk. Zie voor de uitkomsten tabel 1 op de volgende pagina. • Urgentie aanpak probleem en voorwaarden: Vaa k wordt genoemd dat er dringend iets moet gebeuren omdat de huidige situatie gevaarlijk is, bijvoorbeeld omdat hulpdiensten er niet langs kunnen. Wel moet de bereikbaarheid voor bewoners, ondernemers en hun bezoek geborgd zijn.

• Zorgen over parkeren: men is bang dat met een nieuwe weg extra parkeer mogelijkheid in het dorp wordt gerealiseerd. Veel respondenten uiten zorgen over het parkeerbeleid in het algemeen. • Verkeerssituatie: V eel respondenten noemen de veiligheid van de ontsluitingsweg. De school wordt vaak genoemd als plek om rekening mee te houden, zowel wat betreft de verbinding/bereikbaarheid als de verkeersveiligheid. Daarnaast geven een aantal respondenten aan dat er fiets- en wandelpaden langs de weg moeten komen, en een aantal wil fiets- en wandelpaden losgekoppeld van de weg. • Bedrijven: men vindt het belangrijk dat de bedrijven aan de kerkweg bereikbaar blijven. Verder zijn er zo rgen over het bevoordelen van ’t Vonder ten opzichte van andere bedrijven. • Overlast voor bewoners: o ver de optie langs de achterzijde van de bebouwing van de Kerkweg/Binnenpad wordt opgemerkt dat dit ten koste gaat van de rust en privacy van bewoners. Een paar keer wordt geopperd om parkeergelegenheid buiten het druk bezochte deel van Giethoorn te creëren, zodat toeristen op afstand kunnen parkeren en met pendelbusjes naar het centrum kunnen worden gebracht. • Landschap: Deels gaat het hierbij om het behouden van de openheid van het landschap, het uitzicht en het zi cht op de historische kern. Deels om het historische karakter.

Hierbij wordt de wens geuit om het huidig gebruik ongewijzigd te laten en de polder niet te verstoren. Er wordt gewezen op het gevaar van verlies van het karakter van de Gieterse Polder, zoals is gebeurd door de aanleg van de B. Warnersweg in Giethoorn Zuid. En dat dit ingaat tegen de provinciale beleidsvisie. Andere respondenten denken dat een weg dicht langs de bebouwing juist borgt dat de rest van de polder zoveel mogelijk open blijft. Bijlage 1. Aanleiding nader onderzoek, weerstand in het dorp 74 75 Resultaten enquête GB/GO, feb 2023 Wenselijk Onwenselijk Weet niet / geen mening Achterzijde (westkant) van de bebouwing (huizen/bedrijven) 43% 44% 13% Oude koepad dat vanaf boerderij Rodermond naar het zuiden loopt 57% 31% 12% Langs een historisch dijkje naar de Deukten 22% 60% 18% Van ‘t Vonder naar de Nering 31% 53% 16% Geen nieuweontsluitingsweg, maar een andere ingreep om dit deel van de Kerkweg autoluw te maken, bestemmingsverkeer 20% 65% 15% Niets doen en huidige situatie in stand houden 9% 76% 15% Tabel 20: Uitkomsten enquête gehouden door GB en GO in februari 2023 76 Bijlage 2. Resultaten inloopdagen 25-26 september 2024 Dit verslag is als apart bestand beschikbaar en aangeleverd bij de opdrachtgever.

Vergelijking ontsluitingstracés Gieterse polder vanuit kostenoogpunt William Roosemalen, Savelkoul & Roosemalen finale versie, 30 augustus 2024 Voor het verbeteren van de ontsluiting wordt verkend hoe een ontsluitingstracé tussen Beulakerweg en de parkeerplaats op een juiste wijze kan worden vormgegeven. Er heeft een quick-scan plaatsgevonden naar een kwalitatieve benadering van directe kosten, beheerkosten en maatschappelijke kosten. Hierbij is rekening gehouden met maatschappelijke impact en inpasbaarheid c.q. ontwikkelmogelijkheden. Tracés De volgende 3 tracés zijn verkend: Tracé 1 Tracé 2 Tracé 3 Tracé Kwalitatieve benadering kosten Voor de kwalitatieve benadering van de kosten is gekeken naar lengte van het tracé, aantal waterovergangen, aantal wegovergangen, inpassing erf Rodermond en verwerving. Tracé 1 Tracé 2 Tracé 3 Lengte tracé Aanleg ca1.500 m1 Aanleg ca. 1.200 m1 Aanleg ca. 1.450 m1 Kruising bestaand water 1 groot 1 groot 7 klein 16 klein Kruising bestaande infrastructuur 2 stuks 2 stuks 1 stuks Civieltechnisch Bodem / cunet ntb Kruising watergang in wegbocht (vaart) Verbreden dwarsprofiel middenwatergang ivm Doorsnijding oostelijke polder Bodem / cunet ntb

zettingsverschillen vaart en wegcunet Bodem / cunet ntb Inpassing erf Rodermond nvt Doorsnijding oostzijde (inpassing + erfverkleining) Geen afname langsrijdend verkeer naar parkeerplaats, eventuele maatregelen ntb Grondverwerving Met name van gemeente Van gemeente en particulieren Met name van particulieren Er is (nog) niet gekeken naar: • Benodigde aanpassing De Deukten + kruising De Deukten met Beulakerweg • Samenloop met herstel van historisch in Tracé 1 • Samenloop met aanpassingen watersysteem/peil • Vereisten in relatie tot bodem/cunet als gevolg van ondergrond, watergangen, drooglegging. Maatschappelijke kosten en impact Voor de kosteneffectiviteit is gekeken naar de lengte van de ontsluiting van parkeerplaats naar Beulakkerweg, lengte gebruik De Deukten, nabijheid woningen (binnen 300 m1), en landschappelijke impact.

Tracé 1 Tracé 2 Tracé 3 Lengte parkeerplaats naar aansluiting Beulakkerweg irt kosten aanpassing, beheer en onderhoud 1.950 m1 2.050 m1 2.800 m1 Lengte gebruik De Deukten irt kosten aanpassing, beheer en onderhoud Kort Midden Lang Nabijheid woningen (binnen 300 m1) irt maatschappelijke kosten Enkele bij Beulakkerweg Binnenpad vergelijkbaar met huidig Binnenpad vergelijkbaar met huidig Toename (achterzijde) Kerkweg Binnenpad vergelijkbaar met huidig Landschappelijke impact in relatie tot kosten mitigeren impact Doorsnijding inpasbaar Midden door polder / beschermd dorpsgezicht, samenloop voor ontwikkeling de vaart Midden door polder / beschermd dorpsgezicht, doorsnijding noordelijk deel.

Bevaarbaarheid Vaart irt mitigerende kosten 1 kruising (ntb hoogte) 1-2 kruisingen (ntb impact + constructie) + recreatieve beleving Geen (nb kleinere bootjes nabij molen) Samenvattend Onderstaand zijn bovengenoemde factoren samengevat en voorzien van een kwalitatief effect (groot negatief, klein negatief, neutraal, klein positief en groot positief): Tracé 1 Tracé 2 Tracé 3 Kosten aanleg 0 -- - Civieltechnische uitvoerbaarheid (kosten voorbereiding en uitvoering) 0 -- - Impact erf Rodermond (kosten inpassing) 0 -- - Grondverwerving 0 - -- Lengte route totale tracé (kosten aanpassing en beheer) 0 - -- Impact landschap (kosten inpassing) - -- -- Impact de vaart (kosten civieltechnisch en inpassing) - -- 0 Impact wonen (maatschappelijke kosten) - 0 -- Bijlage: Tracés met buffer 300 m1 irt omliggende woningbouw

77 Bijlage 3. Vergelijking vanuit kostenoogpunt Roosemalen & Savelkoul 78 Bijlage 4. Varianten op de vogelvluchtbeelden Op de volgende pagina’s een weergave van varianten op de vogelvluchtbeelden zoals in hoofdstuk 2 gepresenteerd. Tracé Dijkje vogelvlucht noord-zuid Tracé Dijkje vogelvlucht zuid-noord Tracé Koepad vogelvlucht noord-zuid Tracé Koepad vogelvlucht zuid-noord Tracé Achterlangs vogelvlucht noord-zuid Tracé Achterlangs vogelvlucht zuid-noord Evaluatie ontsluitingsweg Gieterse Polder Vergelijking van drie tracés In opdracht van: Gemeente Steenwijkerland, Folkert Hilarides Uitvoering, auteurs: Wing Hetty van der Stoep, Frank Stroeken, Stijn van de Ven, Simone Mink en Froukje Ottema 3D-beelden: ROM3D, Alwin Wubben Colofon