31.1 College - brf van Raad van State Tukseweg.pdf

Raad vanState A fdelin g b es tun rsre chtsp ra a k Pagina 1 van 1 Betreft : Raad van de gemeente Steenwijkerland ONTVANGEN o 5 DEC. 2Ü2Z mr. M.J. Tunnissen Postbus 9220 6800 KA ARNHEM Datum Ons nummer Uw kenmerk 2 december 2022 2021 0491 7/2/R3 239550/MT Inlichtingen Mw. D.J.J.M. Wolfs 070-4264114 Onderwerp Steenwijkerland Niet vaststellen Bestemmingsplan Tuk - Tukseweg 1 36 Procedure Beroep Geachte heer/mevrouw, Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier V>4<m6(5A!) Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

advocatenkantoor Faxbericht Faber FAX: 070-365 13 80 PER POST Raad van State Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG RAAD VAN STATE INGEKOMEN 2 3 «V. 2022 ^ ZAAKNR: AAN; 72r 3 ïHANOELODD. i- pXR: Heerenveen, 23 november 2022 betreft: Ter Haar en PTH Trading/Gemeenteraad Steenwijkerland (bp) uw referentie: 2104917/1/R3 Geachte heer, mevrouw, Namens de heer P.C. ter Haar en PTH Trading, wonende aan van Kallenkote 51 (8345 HD) te Kallenkote (Steenwijk), (hierna; eisers), te dezer zake domicilie kiezende aan de Burgemeester Falkenaweg 54 (8442 LE) te Heerenveen ten kantore van Advocatenkantoor Faber, is door mr. dr. K.A. Faber beroep aangetekend tegen de beslissing van de raad van de gemeente Steenwijkerland d.d. 30 maart 2021 dat ter inzage heeft geleden tot en met 27 juli 2021, waarin het bestemmingsplan niet is vastgesteld. Naar aanleiding van de uitspraak van uw raad d.d. 30 maart 2022 is er een nieuw besluit genomen door de gemeente. De beslissing van de raad waarbij het bestemmingsplan is vastgesteld en het beroep gegrond is verklaard, wordt overlegd als productie 2. Naar aanleiding van deze besluitvorming resteert nog de volgende gronden van beroep : Gronden: Beroepsgrond 1: Ten onrechte is er geen proceskostenvergoeding toegekend. Beroepsgrond 2: ten onrechte is geen miheucategorie 2 in het bestemmingsplan opgenomen c.q.

aan het perceel toegewezen en/of is de vaststelling van het plan afgewezen op het punt van milieucategorie 2 en/of met geoordeeld dat kon volstaan worden met milieucategorie 1 en/of is onvoldoende gemotiveerd om tot afwijzing van milieucategorie ! en/of 2 over te gaan. Toelichting: Advocatenkantoor Faber | Burgmeester Falkenaweg 54 | 8442 LE HEERENVEEN |Tel: +0513 746 7461 Fax: 0513 746 7401 e-mailadres: k.faber@advocatenkantoorfaber.nl

Eisers betwisten dat het besluit correct is. Eisers hun beroep is gegrond verklaard en het bestemmingsplan staat nu toe dat eiser ter plaatse electronica voor auto's repareert. Eiser wil dan ook een vergoeding van de proceskosten, de kosten van het griffierecht alsmede de kosten van de ingeschakelde deskundige om vast te stellen dat ter plaatse het parkeren geen belemmering oplevert om tot wijziging van de bestemming over te gaan. In de huidige besluitvorming is met dit aspect nog geen rekening gehouden. Eiser wil een bedrijfswoning plaatsen. Hiertegen zijn geen bezwaren geopperd en op dit punt is ook niet geoordeeld dat er bezwaren zijn door de gemeenteraad. Ten aanzien van de activiteiten heeft eiser aangegeven dat hij auto-elektronica op het perceel zal repareren. De nieuwe bestemming staat deze activiteiten toe. Verzocht was evenwel om milieucategorie 2 toe te wijzen. In de eerste procedure is gediscussieerd over de milieucategorie die ter plaatse van toepassing zou worden. Door de portefeuillehouder is gesteld in antwoord op vragen: Antwoord op vraag 3: We hebben uitgezocht dat milieucategorie / voldoende is voorde werkzaamheden van aanvrager. De werkzaamheden kunnen gerekend worden tot reparaties ten behoeve van particulieren (exci. auto's en motorfietsen) (code 527). Hiervoor geldt milieucategorie 1. De Omgevingsdienst IJsseHand heeft aangegeven dat dit correct is.

Met het college is eiser voorts van oordeel dat er geen overlast voor de woningen valt te verwachten nu rekening is gehouden met de afstand tot de woningen. Het college heeft in reactie op de zienswijzen hierop geantwoord: Zoals aangegeven is de beoogde ontwikkeling getoetst aan de daarvoor geldende regelgeving en richtlijnen. De aard van de bedrijvigheid die dit bestemmingsplan toestaat (maximaal categorie 2 van de VNG- bedrijvenijst) verhoudt zich over het algemeen goed met de nabijheid van woningen. Wanneer in de praktijk sprake zou zijn van meer o verlast gevende activiteiten die niet binnen de planologische mogelijkheden passen zal daartegen handhavend moeten worden opgetreden. Het college stelde voorts zoals in de gronden van beroep aangegeven: Zoals eerder aangegeven staat het voorliggende pian bedrijfsactiviteiten toe tot en met categorie 2. Dit past in een omgeving als deze. De initiatiefnemer heeft ook zeif aangegeven slechts een deel van zijn bedrijfsactiviteiten op deze locatie te gaan uitoefenen. Voor zover in de praktijk sprake zou zijn van meer of andere activiteiten dan het bestemmingsplan toestaat kan daartegen worden opgetreden. Ook stelt het college en eiser is met het college van oordeel dat het correct is: Ruimtelijk relevant is voor welke overlast de aard van de bedrijvigheid in de omgeving kan/mag veroorzaken.

De normen daarvoor zijn geobjectiveerd in de VNG-pubHcatie Bedrijven en Milieuzonering. Door op het perceel maximaal bedrijvigheid in categorie 2 toe te staan wordt voldaan aan die objectieve normering. Een -2 -

verdergaande beperking is ruimtelijk gezien niet relevant en daarom planologisch niet aanvaardbaar en/of wenselijk. Voor wat betreft de bouwhoogte voor bouwwerken geen gebouw zijnde wijzen wij er op dat ook voor de woonbestemmingen in de omgeving geldt dat de maximale hoogte daarvan 6 meter mag bedragen. Aan het verzoek van indieners wordt op dit punt dus ai voldaan. Eiser is dan ook van oordeel dat milieucategorie 2 geen problemen in de onderhavige situatie op zal leveren. Ten onrechte is desondanks niet deze categorie aan het perceel toegewezen na uw uitspraak d.d. 30 maart 2022. De motivatie om hier niet toe over te gaan ontbreekt voorts. Eiser stelt vast dat met de locatie van het bedrijf voldaan wordt aan de afstandsnormen uit de brochure bedrijven en milieuzonering van de VNG. Gelet hierop valt er geen overlast/hinder te verwachten voor de omwonden. Eiser bevreemd het niet toewijzen van de milieucategorie des te meer nu bovendien een rapport door eisers zijn overlegd. Uit deze rapportage vloeit voort dat met een categorie 1 of 2 bestemming aan de Tukseweg 136 te Tuk, er geen zwaardere belasting zal zijn voor de omwonenden op het punt van het aantal verkeersbewegingen. Indien de concrete bestemming van cliënt in het bestemmingsplan wordt vastgelegd, zal zelfs een lager aantal verkeersbewegingen aan de orde zijn dan bij de huidige bestemming maatschappelijk.

De omwonenden zullen dan minder drukte ervaren. Eiser meent dan ook dat met dit aanvullende rapport de goede ruimtelijke onderbouwing van het plan overeind blijft en het plan goedgekeurd en vastgesteld kan worden. MET CONCLUSIE: Gelet op het vorenstaande verzoek ik u de bestreden beslissing te vernietigen. Daarnaast verzoek ik u de kosten van de procedure te vergoeden. Nu eiser procedeert op basis van een toevoeging verzoek ik u de kosten over te maken naar de derdengeldenrekening van gemachtigde. In afwachting van uw berichten. Hoogachtend, -3 -

Nr, 445872 11 oktober 2022 Steenwijkerland GEMEENTEBLAD Officiële uitgave van de gemeente Steenwijkerland Kennisgeving gewijzigde vaststelling bestemmingsplan (bestuurlijke lus) en besluit hogere wet geluidshinder 'Tuk - Tukseweg 136' De gemeenteraad heeft op 13 september 2022 het bestemmingsplan Tuk - Tukseweg 136 gewijzigd vastgesteld. Dit besluit volgt op de tussenuitspraak (bestuurlijke lus) van 30 maart 2022 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. y Wijziging ten opzichte van de eerdere afwijzing tot vaststelling van 30 maart 2021 r(het, vastgesteide bestemmingsplan is een specifieke bestemmingsomschrijving X? Vast 9elegd is dat enkel de reparatie van auto-elektronica is toegestaan onder de bestemming Bedrijf. De aangevraagde ontwikkeling is dus specifiek bestemd. Besluit vaststelling hogere waarde Wet geluidhinder Burgemeester en wethouders hebben op grond van de Wet geluidhinder op 16 maart 2021 besloten om een hogere waarde voor geluid vanwege industrielawaai vast te stellen voor de te realiseren be­ drijfswoning op het perceel Tukseweg 136 te Tuk. Er zijn geen zienswijzen ingediend die betrekking hebben op het ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder. De stukken liggen van 12 oktober 2022 t/m 22 november 2022 ter inzage in het gemeentehuis, Vendelweg 1 te Steenwijk (tijdens openingstijden).

a Het gewijzigd vastgestelde bestemmingsplan kunt u raadplegen via: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/viewer/view7planidn3NLIMRO.1708.TUKtukseweg136BR-VA02 De bestanden zijn beschikbaar op het webadres: https://publiek.tercera-ro.nl/officieel/1708/NL.IMRO.1708.TUKtukseweg136BP-VA02 Reageren? Toten met 23 november 2022 kunnen belanghebbenden beroep instellen bij de Afdeling bestuursrecht­ spraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. Het bestemmingsplan en het besluit tot vaststelling van een hogere waarde Wet geluidhinder treedt in werking op 24 november 2022. Alsu tijdig beroep heeft ingesteld, kunt u de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak vragen om een voorlopige voorziening te treffen. In dat geval treedt het bestem­ mingsplan met eerder in werking dan nadat op dat verzoek is beslist. RAAD VAN STATE INGEKOMEN 2 3 mi 2022 ZAAKNR: AAN: 1^-^ BEHANDitoÖÖ Gemeenteblad 2022 nr. 445872 11 oktober 2022