Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 22 mei 2025.pdf

De heer Geers: Ik heb in deze raad vijf, zes, zeven keer gevraagd aan het college waar het onderwerp op de haalbaarheidsstudie L-06 bleef. Ik heb heel vaak gevraagd om uitkomsten van die haalbaarheidsstudie. Nu ligt deze haalbaarheidsstudie er. Ik heb netjes gewacht tot het resultaat er was. Het resultaat is er nu en dat levert deze teleurstelling op. Het levert ook deze vraag op. Denk opnieuw na over die besluiten. Ga praten met de inwoners en weeg het opnieuw. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, ik denk dat de heer Geers zijn teleurstelling zelf heeft veroorzaakt. U vraagt het zes, zeven keer. Wij geven kaders mee. Ik vroeg me af waarom er geen kaders gegeven worden door de Heer Geers. Ik vond het heel vreemd. Voorzitter: De heer Geers.

De heer Geers: De kaderstelling voor dit hele gebeuren zit in de mobiliteitsvisie, in het GVVP en in het MUP. De planning was dat L-06 begin 2022 gereed zou zijn. Het heeft een tijd geduurd. We hebben nu het resultaat. Het resultaat is zwaar teleurstellend. Daarom vragen wij het college de haalbaarheid van die omleidingsstudies te heroverwegen en met alternatieven te komen als het niet leidt tot werkelijke omleidingsroutes. Voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken voor een eerste termijn. De heer Maas. Aan u het woord. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Beste voorzitter, zoals u allen weet, zijn wij medeopsteller van de voorliggende motie 'heroverweging van de besluiten naar aanleiding van de haalbaarheidsstudie omleidingsroutes gemeente Steenbergen'. Waarom? Volgens de fractie van Gewoon Lokaal! moeten wij als raad dit onderwerp niet naast ons neerleggen. Het is nu tijd voor actie. Het is teleurstellend wat de haalbaarheidsstudie voor resultaat heeft geboekt. Iedere dag langer wachten is voor ons verloren tijd. We hebben genoeg tijd verloren hierin. In iedere kern of buurtschap zijn onaanvaardbare verkeerssituaties. Deze worden niet minder, voorzitter. Het wordt alsmaar drukker op onze wegen. Dit blijkt ook uit de diverse tellingen.

Het besluit van het college dat er de komende tien tot vijftien jaar niets wordt gedaan aan het gevoel van onveiligheid en aan verbetering van de leefbaarheid, is wat de fractie van Gewoon Lokaal! betreft, onaanvaardbaar. Voorzitter, wij snappen dat we het geld niet oneindig kunnen geven. Er zal hoogstwaarschijnlijk een ander project aan de kant wordt geschoven. Voorzitter, wij vinden dit een onderwerp dat nu aangepakt moet worden. Onze insteek is om onder andere een overzicht te krijgen van wat nodig is per kern om eenvoudig en snel aanpassingen te doen. Er zijn inziens zijn voor Kruisland al diverse mogelijkheden. Ruim 2 miljoen uitgeven voor een tractor rondweg is wat ons betreft absurd. Terwijl hier al een alternatief voorhanden is. Met een goede bebording, de juiste stakeholders en het juiste overleg met de agrariërs, zowel in als buiten de kern, zijn we al op de goede weg. Ik heb misschien een tip. Geef maar een fractie van die 2 miljoen uit aan groen wat we in deze kern nog missen. Alle gekheid op een stokje, voorzitter. Ons inziens is deze er al. Dit kan morgen ingezet worden. Denk aan de Engelseweg en de Tweede Boutweg. Deze verbinding is er al. Deze is geschikt voor landbouwverkeer. Zo simpel is het. Zo simpel kan het zijn. Ga in overleg met de twee agrarische bedrijven in de kern, samen met de stakeholders. Zo kunnen we op naar een leefbaarder dorp voor eenieder.

Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Kouwen met een interruptie. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Even snel. U heeft het hier alleen over de omleidingsroute van Kruisland. Dat begrijp ik op zich wel. Wat is de mening over die andere twee routes?

Voorzitter: De heer Maas. De heer Maas: Wij delen de mening van de heer Geers. Hij gaf dit in zijn betoog al aan, dus dat heb ik overgeslagen. Anders zou ik het dubbel doen. Onze mening staat in de motie. We hebben het opgesplitst. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik mag dit nooit zeggen, maar het is een coalitie dingetje. Dat maakt niet uit. Het is net treffend aangegeven. U kunt op de tafel slaan wat u wilt. Het heeft lang geduurd. Dat is van ambitie naar actie. Volgens mij is het uw college. Het college wat deze motie indient. Ik zie er in staan dat er over de Traverse wordt gesproken. Er wordt ook gesproken over de Kade en de Burgemeester van Loonstraat. Mijn vraag is: zijn dit alle straten en wegen, of zijn er nog meer? Volgens mij missen we er nog één. Ik woon er zelf. Die begrijp ik dus ook niet helemaal. In de motie staat als eerste punt het verzoek. Wat wilt u dat het college gaat participeren? Wat is dan het doel van de motie? Hij is heel omvangrijk, maar ik haal er niet uit wat we precies willen. Is het in overleg gaan met ZLTO om te zeggen dat ze 1.000 extra uren moeten gaan maken, of is het een mededeling dat ze dat moeten gaan doen? Dat kost gewoon geld. U gaat aan iemands portemonnee zitten. Ik weet niet of ze daar op zitten te wachten. Punt twee is: indien deze overweging niet leidt tot andere besluiten.

Wat verwacht u met deze motie? Wat wilt u hiermee voor elkaar krijgen? Je kunt van alles vinden van wat er staat. Punt drie ligt aan het college, of ze dat wel willen doen. Wij vinden het een heel belangrijk punt. Dat is de reden dat we het volgende week woensdag ook op de agenda hebben laten zetten. Ik ben dat we hem erop hebben gekregen, zodat we daar goed over kunnen praten met zijn allen. Ik denk dat dat veel ruimer is dan het karrenspoor van Gewoon Lokaal!. Uiteindelijk hebben we het daarover. Dat is dit. Dat zijn de omleidingsroutes voor landbouwverkeer. Ons doel was nog steeds een gedegen tweede ontsluiting van Steenbergen. Die is keihard nodig. Dat is de rondweg. Dat is nog steeds de bedoeling. Daar was die 25 miljoen ook voor. Daar zijn alle discussies van de afgelopen jaren voor. Er wordt nu zand in onze ogen gestrooid. We schrikken ineens wakker na drie en een half jaar in het college te zitten. Nu moeten we ineens toch maar aan een karrenspoor gaan denken. Ik roep echt op om meer uitleg te geven over waarom wij met deze motie moeten instemmen. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es. Aan u het woord. De heer Van Es: Dank u wel. De VVD is mede ondertekenaar van deze motie. Ik moet zeggen dat ik helemaal aansluit bij het betoog van de heer Maas, zojuist. We doen het van harte, omdat de verkeerssituatie op die genoemde plaatsen echt dramatisch is. Daar

wil ik meteen bij opmerken dat naar ons gevoel de situatie in Dinteloord het meest urgent is. Dat tart soms iedere beschrijving. Wij vinden dit niet langer acceptabel. Het al dan niet aanleggen van randwegen kost op zijn minst tien tot vijftien jaar. Wij vinden dat er nu echt iets moet gebeuren. Je moet er niet aan denken dat er op één van die plekken een zwaar ongeval plaatsvindt, waarbij mensen ernstig letsel oplopen. De gemeente zou aansprakelijk kunnen worden gesteld. Je bent dan al gauw 1 miljoen euro kwijt. Veel belangrijker is dat de VVD vindt dat de gemeente haar inwoners veiligheid moet bieden. We zijn het eens, vandaar dat we mede tekenen. Ik heb nog twee opmerkingen richting het college. Bij die heroverweging stellen wij voor om daar niet weer een nieuw onderzoeksbureau voor aan te stellen. We hebben genoeg onderzocht. Ik heb de indruk dat de kasten van sommige ambtenaars uitpuilen van de onderzoeksrapporten. Doe dit vooral met mensen uit eigen kring. Met name met de mensen die nu al bezig zijn met verkeersmaatregelen. Ten tweede heb ik een suggestie die u misschien mee kunt nemen. Als wij iets creatiefs kunnen bedenken met die omleidingsroutes, zou het kunnen dat je dan ruimte creëert voor inbreiding voor nieuwe woningen. Dan snijdt het mes aan twee kanten.

Nogmaals, ons belangrijkste argument voor deze motie is veiligheid, waarbij als eerste de situatie in Dinteloord moet worden aangepakt. Tot zover. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: De heer Van Es snijdt een interessant thema aan, voorzitter. Ik neem aan dat je inbreiding zo mag vertalen, dat je een rondweg op zo'n manier gaat maken dat die niet doorsteekt met de Burgemeester van Loonstraat. Dat doe je dan bij de Shell aan het einde van de Franseweg. Is de VVD van mening veranderd, dat de rondweg nu opnieuw onderzocht moet worden? De heer Van Es: Totaal niet. Dat moet gewoon doorgaan. Wij vinden alleen, vanuit de wetenschap dat we daar tien tot vijftien jaar voor nodig hebben voordat die er echt ligt en gegeven het feit dat die verkeerssituatie op de genoemde plekken steeds slechter wordt, dat we nu even een zijdelingse beweging moeten maken. Om te kijken of we toch niet tot een oplossing kunnen komen. Dat is het antwoord. Voorzitter: De heer Huisman, interruptie. De heer Huisman: Dat kan uw antwoord zijn, voorzitter. Dit staat wel haaks op hetgeen u gezegd hebt. Als je niet bij de Franseweg gaat beginnen, heb je maar de helft van het inbreidingsgebied. Als je bij de Franseweg begint, dan heb je het hele gebied om in te breiden. Volgens mij zou de VVD die het thema bouwen, bouwen, bouwen heeft gelanceerd daarvoor willen kiezen. Voorzitter: De heer Van Es.

De heer Van Es: U bent altijd erg creatief in jij-bakken. Dat is fantastisch. We dreigen nu al in detail in te gaan op de inhoud. Ik weet niet wat eruit komt. Wat ik net noemde bij die inbreidingsmogelijkheden was een suggestie. Ik weet niet of dat lukt, maar ik geef het mee. Misschien komt er wat nuttigs uit. Dat zou mooi zijn. Dat is alles. Voorzitter: Interruptie de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. U geeft nu al diverse keren aan dat een omleidingsroute te lang gaat duren. Dat er nu eindelijk wat moet gebeuren. Dat delen we natuurlijk. De vraag aan u is waar in de afgelopen jaren de actie geweest is, waar de VVD toch zeker deel van uitmaakte. De heer Van Es: Daar heb je die VVD weer. Je krijgt het beste idee altijd als laatste. Wij vonden het nu hoog tijd om daar bovenop te springen. Dat is het antwoord. Voorzitter: Dank u wel de heer Van Es. De heer Huisman. De heer Huisman: Dank u wel voor het woord. Ik ga nog even door met het jij-bakken, zoals dat heet. Ik heb van 2014 tot en met 2018 een hele goede mentor gehad die dat heel goed kon. Waarvoor dank, de heer Van Es. Voorzitter, laat ik beginnen met wat harde woorden. We hebben de indiener van de motie gehoord. Ik wil geen afbreuk doen op zijn persoon, maar we hebben het gevoel dat het een wat warrig betoog is. Nu worden er wat vragen herhaald.

Wat ga je precies overwegen? Letterlijk staat er: de raad verzoekt het college om de besluiten naar aanleiding van haar studie te verkennen. De besluiten moet je niet te kritisch stellen. Je moet de weg ernaartoe kritisch stellen. Zijn de onderzoeksmiddelen goed gebruikt? Is er genoeg knowhow geweest om dat onderzoek te doen? Daar gaat het om. Wat u nu doet, is als een klein kind in een snoepwinkel zeggen: ik wil een snoepje. Ik wil heel de snoepwinkel. U krijgt de snoepwinkel niet, want er is gewoon degelijk onderzoek gedaan. De wethouder gaat zo direct ook zeggen dat er degelijk onderzoek is gedaan. Zo komt het over. We hebben daar toch wel wat moeite mee. Daarbij is ons de reden niet helemaal duidelijk. Waarom ga je het overwegen? Het gaat van hot naar her. Van dit naar dat. We hebben geloof ik 140 kilometer afgereden met het hele betoog. Waarom ga je het overwegen? Misschien wel het allerbelangrijkste: wat is de noodzaak? Dat missen wij enorm in de motie. Waarom moet het vanavond? Ik weet niet of ik op de hoogte kon zijn van het verzoek van de Volkspartij. Kon ik daar van op de hoogte zijn? Ik denk het niet. Misschien heb ik dat even gemist, maar het kan ook over twee weken. Als ik op de hoogte was geweest, dan waren de lokale politici ook op de hoogte. Dat vind ik dan wat minder. Laat ik mij zo uitdrukken.

Voorzitter, ik wil afsluiten met dat wij op dit moment erg benieuwd zijn naar de mening van het college. We kunnen ons niet voorstellen dat ze een eigen onderzoek waar de

resultaten uitkomen nu tegenhouden en dat ze de motie omarmen. Ik hoop dat u het begrijpt. Wij verlangen echt naar de antwoorden van het college, deze keer. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp vanavond de stap van de coalitie niet. De heer De Neve van de Volkspartij heeft al enkele weken geleden een amenderingsverzoek gedaan, om het op de agenda te zetten. Dat staat er dus. Dan komt toch ineens deze motie. Voorzitter: Ik moet u even corrigeren. Die staat nog niet op de agenda. Ik ga dat straks bij de ingekomen stukken voorleggen. Dan kunt u daarover stemmen. Dat was even voor de duidelijkheid. Gaat u door. De heer Van der Wegen: Dank u wel voor de verduidelijking, voorzitter. De heer De Neve van de Volkspartij heeft enkele weken geleden al aangegeven om dit te agenderen, zodat we er allemaal eens even goed over kunnen praten. De agenda laat het volgens mij ook toe. Ik zie de komende weken geen hele drukke agenda. Daar gaat mijn voorkeur naar uit. Met alle respect naar de heer Geers, Progressief Samen, maar de heer Geers zit echt gebeten in dit dossier. Om hier een beetje serieus op te kunnen reageren, moet ik mezelf daar ook in vastbijten. Dat is mij niet gelukt in de paar dagen sinds deze motie in de mail zat. Eigenlijk kan ik er helemaal niet over oordelen. Ik heb hem wel doorgelezen.

Zoals ik de motie lees, ervaar en voel, zegt de coalitie dat haar wethouder het huiswerk niet goed heeft gedaan. Zo lees ik de motie. Daarom komt u met deze motie. Bij het verzoek lees ik bijvoorbeeld: het resultaat van deze heroverweging te presenteren en mee te nemen in de omgevingsvisie. Op het moment dat fractie Verbeek komt met de motie om de rondwegen mee te nemen in de omgevingsvisie, dan wordt er niks meegenomen in de omgevingsvisie. Als fractie Stem0167 overweegt om huizenbouw mee te nemen in de omgevingsvisie, dan wordt er helemaal niks meegenomen in de omgevingsvisie. Voorzitter: Interruptie de heer Maas. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Is de heer Van der Wegen ervan op de hoogte dat de motie is aangepast? Dit er is eruit gehaald. U heeft vandaag nog een mail gehad van onze griffier dat hij eruit is gehaald. Voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Nee. De heer Maas: Bij deze.

De heer Van der Wegen: Dat is makkelijk gezegd, de heer Maas. Wederom mijn vraag aan de coalitie, aan de partijen die de motie indienen, om hem vanavond niet in te dienen, maar om hem te agenderen als bespreekstuk. Dat is mijn oprechte vraag. De omgevingsvisie had ik al gezegd. Dan nog zo'n dingetje waar ik graag naar terug zou willen kijken. We hebben een keer een amendement gehad tijdens de besluitvorming over de Steenbergseweg in Dinteloord. Het amendement luidde toen dat er eerst duidelijkheid moest komen over de rondweg. Dat amendement is van tafel geveegd, want er moest de Steenbergseweg komen. Dat zijn allemaal puntjes die ik niet begrijp met deze motie. Daarom zeg ik: agendeer het alsjeblieft als bespreekstuk. Tot zover, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De wethouder mag een reactie geven. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Ik zal eerst citeren uit de raadsmededeling over de haalbaarheidsstudie omleidingsroute gemeente Steenbergen. Dit is waar het allemaal om gaat. Hierin is het een en ander is uitgelegd. Ik wil dit doen omdat er getwijfeld wordt of wij wel altijd denken aan de veiligheid. "Het college blijft zich inzetten om met verkeersveiligheidscampagnes, verkeersveiligheidsmaatregelen en reconstructies wegen veiliger te maken waar dit nodig is en kan." Dat doen we nu, dat doen we morgen, dat doen volgende week. Dat blijven we doen.

Waar gaat dit over? Progressief Samen heeft een aantal keren duidelijk aangegeven dat ze de resultaten van die studies over die omleidingsroutes willen inzien. Dat was u ook beloofd. Dat was inderdaad nog een open eind in het hele dossier van de GVVP. Achter dat open eind moet een punt gezet worden. Dat is ook de reden dat die onderzoeken gecategoriseerd zijn. Die resultaten zijn uitgewerkt. Dat is naar uw raad gegaan. Daar hebben wij advies uit getrokken om duidelijkheid te krijgen in het GVVP. Met betrekking tot die randwegen is er al heel veel duidelijk gemaakt. Het ontwikkelplan in Dinteloord geeft inzicht in hoe de omleidingsroutes gaan lopen. Daar vanaf nu alles aan gedaan om daartoe te komen. We moeten daar gronden voor verkrijgen, we moeten grond aankopen et cetera. Dat traject is u bekend. Voor Steenbergen zijn we al volop bezig. Daarvoor is die west variant gedaan. Er wordt naar gestreefd om in juni een tweede participatieavond te organiseren, zodat u in september het haalbaarheidsonderzoek krijgt. Dan kunnen we daar ook stappen zetten. Daar zijn ook heel duidelijke stappen gezet. In Kruisland is ook een optie gedaan. Wat willen we hiermee bereiken? Waarom hebben we dat advies gegeven? Om de verwachtingen naar u toe te temperen. Als wij die omleidingsroute Steenbergen gaan doen, dan kost dat heel veel.

Als wij een omleidingsroute Kruisland gaan doen, dan kost dat ook heel veel. Dat geldt natuurlijk ook voor Dinteloord. Dat wil niet zeggen dat we dat niet willen doen. We zullen alleen niet gelijkertijd allemaal kunnen doen. Daar gaat deze uiteenzetting om.

Er spelen een hoop andere punten mee. Hier worden een aantal verkeerskundige zaken vernoemd, maar er zijn er nog veel meer. Er wordt een rondweg rond De Heen gevraagd. De situatie Stoofdijk in Steenbergen is nijpend. De verkeerssituatie in Oude Heijdijk roept om maatregelen. Bij de verkeerssituatie Pelsendijk - Notendaalsedijk vragen de mensen om hulp. Er ligt een veiligheidsvraagstuk rondom de veiligheid van buurtschappen in Steenbergen. De veilige fietsverbinding van Nieuw-Vossemeer naar Bergen op Zoom vraagt een hele duidelijke impuls. Overige situaties binnen het GVVP. Buiten De Veste is ook al een aantal keren genoemd. Dat zijn allemaal projecten. We kunnen het niet betalen om die allemaal tegelijkertijd te gaan uitvoeren. Dat hebben we als college geprobeerd u duidelijk te maken. Daarom hebben wij die conclusie aangegeven. Dat wil niet zeggen dat we het niet gaan doen. Voorzitter: Interruptie de heer Maas. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. De wethouder geeft aan dat we dat niet allemaal kunnen betalen. Ik zei in onze eerste termijn al dat er zijn binnen bepaalde kernen mogelijkheden zijn. Een omleidingsroute is daar redelijk eenvoudig te realiseren. Die ligt er al. Daarom willen wij dit vandaag behandelen.

Kunnen we dat dan niet bekijken? Waarom moet daar straks weer drie jaar overheen gaan? Waarom moet er weer 2 miljoen euro tegenaan geknald worden? Dat hoeft helemaal niet. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Daarom begon ik ook met de tekst. Het college blijft zich inzetten om met verkeersveiligheidscampagnes, verkeersmaatregelen en reconstructies, wegen veilig te maken, daar waar nodig is en kan. U noemt opties waar we naar kunnen kijken. Natuurlijk blijven we kijken naar wat u suggereert. Naar uw idee om naar alternatieven te gaan kijken. Daar gaan we naar kijken. Dat zijn haalbare oplossingen. Op het moment dat wij een drempel aan moeten leggen of een reconstructie moeten aanpassen waardoor het een stuk veiliger wordt en dit binnen de financiën past, dan zullen wij dat altijd blijven doen. Uw suggestie wordt zonder meer opgepakt. Zo zullen wij bij de Burgemeester van Loonstraat ook blijven nadenken. Wat we bedoelen te zeggen, is dat we niet zomaar het complete omleidingsplan met alle ideeën die er opkomen, kunnen implementeren. Dat is waar het om gaat. We blijven daarin doordenken. Voorzitter: Interruptie de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Klopt het dan dat we de afgelopen vier jaar in de Burgemeester van Loonstraat geen steek zijn opgeschoten?

Wethouder Remery: Nee. De Burgemeester van Loonstraat is gereconstrueerd. Dat was toentertijd met instemming van alle bewoners. Er zijn extra drempels aangelegd, er zijn extra zebrapaden aangelegd, zijn signaleringslichten aangelegd. Er zijn verkeerscampagnes geweest. We hebben heel veel gedaan. Dat hebben we in overleg gedaan met de bewoners van de straat gedaan. We hebben gedaan wat we kunnen doen om die veiligheid te optimaliseren. In die zin hebben we dat altijd gehoor aan gegeven. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: U geeft aan dat de inwoners nu gewoon tevreden moeten zijn. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Nee. Waar we kunnen, zullen we dat blijven doen. We willen verkeerscampagnes zeker nog gaan aanscherpen. In het verlengde van wat de heer Maas aangeeft, zouden we met de burgers, de politie, de handhavers, met Cumela en ZLTO een avond bij elkaar kunnen gaan zitten om te kijken wat zaken zijn die we kunnen doen om het nog veiliger te maken, of om dat verkeer iets af te laten remmen. Vergeet niet dat het laaghangend fruit op is. Het is niet makkelijk, maar we willen zeker naar de opties kijken om het veiliger te krijgen. Het is ook de plicht die we hebben als gemeente om daarnaar te blijven te kijken. Voorzitter: De heer Kouwen nog. De heer Kouwen: De laatste, voorzitter. Dank u wel.

Waar alle inwoners door Gewoon Lokaal!, maar ook door de andere partijen lekker mee gemaakt zijn, is dat we zouden gaan voor een rondweg. We gaan voor een ontsluitingsweg bij de van Loonstraat. Op dat gebied zijn we toch geen steek verder gekomen. Wethouder Remery: Natuurlijk wel. We hebben toch een keuze? Die west variant gaan we toch pakken? In juni komt er een participatieavond om de vervolgstap te gaan zetten. Om na 3 september de haalbaarheidsstudie aan u voor te leggen. Op het moment dat u instemt met de haalbaarheidsstudie kan die weg aangelegd worden. Wij zijn wel degelijk hard aan het werk om het probleem waar het om gaat, het landbouwverkeer via de west variant weg te voeren, waardoor de Burgemeester van Loonstraat daarvan verlost is. Dat is de concrete oplossing. Daar zijn we volop mee bezig. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Ik heb heel goed naar het college geluisterd. Gezien de tijd, wil ik aan het college vragen of u de motie wel of niet omarmt. Daar ben ik wel benieuwd naar. Voorzitter: De wethouder.

Wethouder Remery: Ik kan de motie omarmen, om aan te geven wat we per situatie kunnen doen. Om de mogelijkheden die er liggen, waar mogelijk te verbeteren. In het geval van de Burgemeester van Loonstraat kunnen wij natuurlijk nog eens met elkaar om tafel gaan zitten. Ik kan me voorstellen dat er van ons uit een overzicht komt van punten die we nog eens goed kunnen bestuderen. Dan kunnen we u op elk punt advies geven. Dat zijn de voordelen, dat zijn de nadelen en dit adviseren om te doen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, ook dit begrijp ik niet. Ik heb een relaas gehoord van het college van rond de zeven minuten. Ik heb het getimed. Dat relaas was niet bepaald positief. Nu gaan we zeggen: we omarmen de motie. Ik wil toch eens vragen of de wethouder niet het gevoel heeft dat met deze motie gezegd wordt dat u uw werk niet goed heeft gedaan. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Ik herhaal het nog een keer. Het college blijft zich inzetten om met verkeersveiligheidscampagnes en verkeersveiligheidsmaatregelen en reconstructies vele wegen veiliger te maken waar dit nodig is en kan. Ik wil hiermee aangeven dat je als college en als organisatie blijft doorgaan om overal de situatie dusdanig veilig te krijgen dat het de minste overlast geeft. Dit is gewoon een voortgang van wat we eigenlijk altijd doen.

Je blijft nadenken over hoe je de verkeersoverlast in de Burgemeester van Loonstraat, in Dinteloord of waar dan ook, tot een minimum kunt beperken. Ik wil alleen aangeven dat de financiële mogelijkheden beperkt zijn. Dat er niet te veel verwacht kan worden in de zin van grote reconstructies. Daar is dit rapport voor. Voorzitter: Ik ga even ingrijpen. De wethouder is hier de motie aan het verdedigen, terwijl die ingediend wordt door de raadsleden. Door de partijen. De heer Geers moet de motie verdedigen. De wethouder geeft alleen aan dat hij hem omarmt. Het is straks aan u om te besluiten wat u ermee gaat doen. De heer Huisman, u maakt een interruptie. De heer Huisman: Waarvan akte. Er staan een aantal zaken in. U heeft het over het meenemen van de betrokken bewoners en de agrarische bedrijven. Waarom is dat dan niet eerder gedaan? Waarom heeft het college daar niet voor gekozen? Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Wethouder Remery: Wij zijn altijd in gesprek geweest met andere partijen. De heer Huisman: Dan hoeft deze motie toch niet? Of begrijp ik hem niet? Er staat echt letterlijk in: opnieuw te doen met ZLTO, Cumela, betrokken bewoners en agrarische bedrijven. Dat is wat in de motie staat. Als u dat al gedaan heeft, voorzitter, dan hoeft het toch niet?

Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Ik vind het altijd prettig om elk jaar met dezelfde gremia in gesprek te gaan. In een jaar tijd kan er van alles gebeuren. Wat dat betreft, vind ik dat helemaal niet vreemd. De heer Huisman: Voorzitter, heb je daar speciaal een motie voor nodig vanuit de raad? Dat kan de wethouder toch wel zelf beslissen, hoop ik. Wethouder Remery: Het gaat niet om mij. Dat moet u onderling beslissen. Het is niet aan mij. Voorzitter: De wethouder dient de motie niet in. Hij is nu omarmd. Dank u. De heer Van der Wegen, u heeft nog een interruptie voor de wethouder? De heer Van der Wegen: Graag. Voorzitter: De wethouder gaat niet meer de motie verdedigen. Dan moet u bij de heer Geers zijn. De heer Van der Wegen: Zal ik eerst even mijn vraag stellen, voorzitter? Voorzitter: Ja. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. De wethouder omarmt de motie. Als ik het goed versta, is het college al bezig om alles uit te voeren wat er in de motie staat. Is daarmee de motie eigenlijk niet overbodig? Dat is mijn vraag, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Dat hoeft niet zo te zijn. Het is aan jullie om daar een oordeel over te geven. Het alternatief dat ik net aangeboden heb gekregen vanuit Kruisland is nog niet onderzocht. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, ik wil graag weten of het overbodig is of niet.

De raad gaat niet beslissen of een motie al dan niet overbodig is. Dat is geen taak van de raad. Dat is echt aan het college. In navolging van de heer Van der Wegen, zou ik graag een uitspraak willen. Is de motie overbodig, of niet? Voorzitter: De wethouder.

Voorzitter: Ik kijk naar artikel 2. Indien deze heroverweging niet leidt tot andere besluiten, dient het college maatregelen voor te bereiden waardoor de leefbaarheid en veiligheid voor onze inwoners die aan de doorgaande landbouwroutes in onze kernen wonen, aanmerkelijk wordt vergroot. Hiervoor dient intensief te worden geparticipeerd. Dat kan ik uitvoeren. Dat is geen probleem. Wat dat betreft kan ik hem omarmen. Verzoek één kan wat mij betreft geschrapt worden. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, doet u optie twee al? Zit dat in uw reguliere werkzaamheden? Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Dat is waar je altijd mee bezig bent. De heer Huisman: Dan is het toch per definitie overbodig? Wethouder Remery: Nee. Je blijft daar mee bezig, ook over tien jaar. Dat stopt niet. Het veiliger maken van wegen stopt niet. Voorzitter: Nog een interruptie van de heer Maas. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de wethouder onze suggestie bedoelt die we vandaag hebben aangedragen. Daar gaat punt twee over. Is de wethouder het ermee eens dat dat zo is? Wethouder Remery: Ja. Dat heb ik toch al aangegeven? Voorzitter: Dank u wel, wethouder. We gaan verder. De heer Huisman: Voorzitter, een punt van orde. Voorzitter: De heer Huisman.

De heer Huisman: U merkt aan mij en ik denk ook anderen en aan het college, dat we er niet helemaal lekker in zitten met betrekking tot deze motie. Ik zou het waarderen als Gewoon Lokaal!, VVD en Progressief Samen dit terugnemen. Dat we de koninklijke weg met de oordeelsvormende vergadering doen. Corrigeer me alsjeblieft als ik verkeerd zit, maar volgens mij zijn we bezig met het stukje beeldvorming en zeker oordeelsvorming. Dat is in een besluitvormende vergadering niet handig. Daarmee het punt van orde, een verzoek aan de indieners van deze motie.

Voorzitter: Daar gaan ze in de tweede termijn op reageren. We gaan door naar een tweede termijn. De heer Huisman: Voorzitter, volgens mij heb ik een punt van orde ingediend. Die dient u uit te voeren. Voorzitter: Ik kan het vragen, maar er komt ook nog een tweede termijn. Ik kijk even naar de indieners. Wilt u hem intrekken? Nee? Prima. Wie wil een tweede termijn? De heer Geers. De heer Geers: Dank u wel, voorzitter. Er zijn veel dingen gezegd. Het eerste punt is de huidige kaderstelling rond deze haalbaarheidsstudie en rond alles wat bij in het GVVP ligt. Dat zit in de mobiliteitsvisie, in het MUP en in het GVVP. In de mobiliteitsvisie was duidelijk gemaakt dat we, met hele hoge prioriteit, het landbouwverkeer de kernen uit willen. Daar voldoet dit verhaal niet aan. Deze haalbaarheidsstudie was gepland om voor Steenbergen te zorgen voor een omleidingsroute. In het GVVP ging het over de Westlandse Langeweg met passeerstroken en met een slim stoplicht op het eind om over de A4 heen te gaan. In Dinteloord werd de zaak toegespitst op het uitplaatsen van bedrijven die voor de grote overlast zorgen. Zodat die op een andere plek terechtkomen. Zoals ze zo mooi in het rapport van Haskoning zeggen, zouden we hen eventueel planologische mogelijkheden bieden om op een andere plek te gaan ondernemen. Voor Kruisland is het voorbeeld van de heer Maas al gegeven.

Dan het punt over de rondweg, wat ik een paar keer gehoord heb. Iedereen zegt dat het tien tot vijftien jaar gaat kosten. Jullie weten allemaal dat er collectieven gemaakt worden om juridische ondersteuning te krijgen, om tot en met de Raad van State te zorgen dat het minstens tien, vijftien jaar duurt voordat er een rondweg is. Dat betekent dat de bewoners die aan in die routes wonen waar het landbouwverkeer doorheen gaat, een probleem hebben. Wij zeggen dus: denk nog eens goed na, samen met het hele rijtje wat ik genoemd heb, om te participeren en te zoeken naar andere mogelijkheden. Zijn er mogelijkheden om wel iets te doen met die omleidingsroutes? Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Het blijft mij toch triggeren, dus ik ga hem toch stellen. Bedoelen Gewoon Lokaal!, VVD en Progressief Samen hier nu mee dat het college het werk niet goed heeft gedaan? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Wij zouden het fantastisch gevonden hebben als er veel meer participatie rond deze besluitvorming was geweest dan nu het geval is. Voorzitter: De heer Huisman.

De heer Huisman: Wat is dan de noodzaak om het vanavond te behandelen? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: De noodzaak is er, omdat de haalbaarheidsstudie er nu was. Die is vorige maand ingediend. We zitten nu in de beoordeling van de besluiten die daar genomen zijn. In mijn ogen is dat de reden om deze motie in te dienen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter. Ik weet niet of ik hier een punt van orde van moet maken, maar dit is totaal niet hoe wij ingekomen stukken hebben behandeld. De ingekomen stukken kun je agenderen. Dat is gedaan door de collega's tegenover. Ik ben daar weer verbouwereerd over. Het is toch niet de bedoeling dat we ingekomen stukken nu op een merites gaan beoordelen? Dat kun je toch agenderen? Of heeft Progressief Samen nu een ander voorstel? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Met de motie agendeer ik het toch? Een motie vreemd is toch een mogelijkheid om nu het gesprek te voeren en een besluit te nemen? Om nieuwe stappen te zetten, te heroverwegen of participatie op te starten? Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, nogmaals. Wat is die noodzaak? Dat kan toch ook over twee weken als we een oordeelsvormende vergadering hebben? Dan kunnen we het in alle rust en stilte doen, zonder zware agenda's.

Wil Progressief Samen zijn moment pakken? Ik begrijp oprecht niet waarom er nu voor de besluitvormende vergadering wordt gekozen. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: We hebben voor deze besluitvormende vergadering gekozen omdat het er nu ligt. De haalbaarheidsstudie ligt er. De besluiten zijn er. We zijn daarin teleurgesteld. Dat is het belangrijkste punt voor het agenderingsverzoek. Het agenderingsverzoek van de Volkspartij hoort eigenlijk niet op dit moment. Mag ik dit even uitleggen? We gaan nu het GVVP en het MUP evalueren. We zijn op het eind van de periode 2021 - 2025. Dat is de periode waarover we nu praten. Fase één van het MUP en fase één van het GVVP. Na die evaluatie komt er een nieuw plan voor 2026 - 2030. Spreek dan je kaderstelling opnieuw af. Wat verwacht je dan? Nu hadden we de verwachting om landbouwverkeer de kernen uit te krijgen.

Als aan het eerste verzoek niet voldaan kan worden, moeten we naar het tweede punt. Dan moeten we denken aan maatregelen. De heer Maas heeft al een punt gemaakt over Kruisland. Ik heb net gezegd dat we voor Dinteloord echt moeten gaan praten met die bedrijven die uitgeplaatst zouden moeten worden. Dat moet veel directer. We hebben hier een paar keer vernomen dat daar nog niet mee gesproken werd. Dat is een tweede punt. Voor Steenbergen zeggen we: ga eens nadenken over maatregelen om bijvoorbeeld de inrijtijden vast te leggen. Van 's ochtends 07:00 tot 08:00. Dat er niet 's nachts in de Traverse gereden wordt. Daar hoort zeker de Zeelandweg Oost ook bij. Daar had u zeker een goed punt. Voorzitter: Interruptie de heer De Neve. De heer De Neve: Voorzitter, een vraag aan u. Begrijpt u het nog? Voorzitter: Ik begrijp het nog. De heer De Neve: We hebben een besluitvormende vergadering. We hebben jaren geleden BOP afgesproken. Het verhaal van de GVVP is al 20 jaar oud. Ik doe een verzoek namens de Volkspartij om dit bij een oordeelsvormende vergadering te bespreken. Ik heb er contact over gehad met de heer Geers. We dienen toch de motie in. Dit is een Poolse landdag, voorzitter. Voorzitter: Ik begrijp dat u het niet wil begrijpen, maar het is wel te begrijpen. In de GVVP stond als opdracht om dat onderzoek te doen.

Dat onderzoek is uitgevoerd en is als ingekomen stuk naar u toegekomen. Daar hebben een aantal partijen een conclusie uit getrokken. Zij hebben dus het recht om een motie vreemd in te dienen. Daarnaast heeft u het recht om het te agenderen. Dat doen we straks bij de ingekomen stukken, want het is een ingekomen stuk. Een motie vreemd kan je gewoon indienen. We gaan netjes afhandelen wat uit de motie vreemd komt. Straks ga ik uw verzoek voor de ingekomen stukken in stemming brengen, om het te agenderen voor juni. Dan zullen we zien wat de stemming is. Dat is het verhaal. De heer De Neve: Ik twijfel niet aan uw integriteit en uw manier van leidinggeven. Ik heb alleen de vraag gesteld of het niet een beetje raar is in een besluitvormende vergadering. Ik weet intussen wel dat het recht er is om een motie vreemd aan de orde in te dienen. Dat is een optie. De vraag richting u was of u het nog begrijpt. U bevestigde dat. Daar ben ik blij mee. Voorzitter: Gaat u verder. De heer Geers: Ik ben door mijn punten heen, volgens mij. Voorzitter: Prima. Dank u. Dan geef ik het woord aan de heer Kouwen.

De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het met mijn fractiegenoot eens. Ik begrijp het ook niet helemaal meer. Misschien begrijp ik het wel een beetje. Het zouden misschien de verkiezingen kunnen zijn die eraan komen. Wij hebben dat agenderingsverzoek gedaan. In het agenderingsverzoek geven wij duidelijk aan dat wij hiervoor met de overige fracties in debat willen, om te zien hoe wij in gezamenlijkheid kunnen komen tot de juiste inhoud van de motie, om de juiste opdracht aan het college te kunnen geven. Dan kunnen we dit allemaal bespreken. Dan kunnen we dit doen. Dan kunnen we samen optrekken. Wat we nu krijgen, is waar we al drie jaar over bezig zijn. We hebben een coalitie die zich krampachtig vasthoudt. Waardoor de ene Kruisland doet, de ander Dinteloord doet en de derde Steenbergen. Dat is uw goed recht, maar dat is geen verbinding zoeken. Wij willen dit doen om verbinding te zoeken, om tot het juiste te komen. Tot een goede oplossing voor deze problemen. Voorzitter: Interruptie de heer Maas. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de heer Kouwen van de Volkspartij. Wanneer heeft u deze motie ontvangen? Heeft u de heer Geers, mij of de heer Van Es geraadpleegd om eventueel tot elkaar te komen en om mede te tekenen? Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Dat hebben wij niet gedaan. Wij hebben het agenderingsverzoek gedaan.

Daar hoopten we in te komen. Juist door uitspraken die Gewoon Lokaal! net deed toen ik een vraag stelde onderstreept precies wat ik bedoel. 'Dat heeft mijn collega van een andere fractie goed uitgelegd'. Daar ben ik verbouwereerd over. Ik vind dat heel erg raar. Ik snap ook niet waarom de coalitie dit blijft doen. Laat elkaar af en toe een beetje los. Ga gewoon mee met hoe de vergadering hoort te zijn. Vandaar dat ik hoop dat we dat punt in deze besluitvormende vergadering op de agenda krijgen. Daar ga ik ook twijfels over hebben. Wij steunen de motie niet, door alle onduidelijkheden. Voorzitter: Dank u wel. De heer Huisman. De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Zelden heb ik zoiets meegemaakt als dit. De eerste termijn van de spreker begreep ik niet. De tweede termijn nog minder. Ik heb er oprecht moeite mee. Dan komt er een college dat zegt dat ze best wat dingen doen. Met andere woorden: college, u doet uw werk gewoon goed. Chapeau. Complimenten. We omarmen toch de motie. Ik begrijp het echt niet. Laat ik het maar positief afsluiten. Waar ik wel blij mee ben, is dat we hopelijk een tweede kans krijgen om het nu wel goed te doen. Daarbij wil ik graag in het agenderingsverzoek aan de agendacommissie brengen dat ik, op het moment dat wij dat gaan bespreken, deze motie ook bij de stukken wil hebben. Daarbij het formele verzoek aan de agendacommissie.

Voorzitter: Dank u wel. Ik heb geen vragen meer gehoord voor de wethouder. Dan ga ik over tot het in stemming brengen van de motie vreemd aan de orde: heroverweging besluit haalbaarheidsstudie omleidingsroute, ingediend door Progressief Samen, Gewoon Lokaal! en de VVD. Ik kom tot de conclusie dat deze is aangenomen met tien stemmen voor en vijf tegen. De Volkspartij, D66 en Stem0167 worden geacht tegengestemd te hebben. Aldus besloten. 10. Mededelingen, toezeggingen- en motielijst en ingekomen stukken. Voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 10. Mededelingen, toezeggingen, motielijst en ingekomen stukken. Met dit agendapunt worden de ingekomen stukken van mei afgehandeld, met uitzondering van ingekomen stuk 11. De Volkspartij heeft een agendaverzoek gedaan om de raadsmededeling haalbaarheidsstudie omleidingsroutes landbouwverkeer te bespreken in de vergadering van juni. Het onderwerp dat u zojuist heeft behandeld. Dan ga ik u vragen om in te stemmen met dit verzoek. En ik ga gewoon even een rondje doen. Gewoon Lokaal!. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Zojuist is er een motie aangenomen betreffende dit onderwerp, waardoor... Voorzitter: Even voor de duidelijkheid. We gaan geen debat voeren. Ik vraag alleen uw stem. De heer Maas: Tegen. Voorzitter: De Volkspartij. De heer Kouwen: Voor. Voorzitter: VVD. Alleen een stem. Het is geen agendapunt.

We stemmen alleen maar over het verzoek. Dat is het agendapunt niet. De vraag is: bent u voor of tegen? De heer Van Es: Voor Voorzitter: Progressief Samen. De heer Geers: Tegen. Voorzitter: D66. De heer Huisman: Voor. Voorzitter: Ik kon het niet verstaan.

De heer Huisman: Voor. Voorzitter: Stem0167. De heer Van der Wegen: Stem0167 is voor, voorzitter. Voorzitter: Dan wordt het verzoek om agenda stelling in juni afgewezen, met negen stemmen tegen en zes voor. Gewoon Lokaal! en Progressief Samen hebben voorgestemd. Aldus besloten. De heer Van Es: De VVD ook. 11. Sluiting. Voorzitter: Dan kom ik bij het laatste agendapunt: de sluiting van deze vergadering. Ik dank alle aanwezigen voor hun inbreng. Dank aan de aanwezigen in de zaal en de kijkers thuis. Ik wens iedereen een fijne avond en morgen weer gezond op. Dank u wel.