Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering 4 november 2024.pdf

44

een lange westelijke Rondweg te maken die, zoals gezegd wordt, veel te duur is. Die westelijke Rondweg die loopt van de Zeelandweg-Oost richting de Halsterseweg is een zware uitvoering. Tot aan de rotonde bij het bedrijventerrein, zoals het ingetekend is, van daaruit kun je een ontsluitingsweg maken naar de Franseweg. Dat is een goedkopere uitvoering. Die ontsluitingsweg is ook nodig als we daar, zoals gezegd is, woningbouw gaan plegen. Die mensen willen ook graag weg. We kunnen daar dan het landbouwverkeer weigeren. Het landbouwverkeer gaat dan westelijk weg. Dat probleem is dan opgelost. Die ontsluitingsweg die hebben we hard nodig in verband met calamiteiten. We hebben dat een paar jaar geleden meegemaakt met het ongeluk. Wij gaan voor die westelijke lange route, in de visie met die ontsluitingsweg die als snelst aangelegd moet worden. Gezien de vele wisselende meningen die er zijn en de antwoorden die we krijgen, ontbreekt het bij de inwoners aan kennis. Die hebben helemaal geen informatie. De mensen die hier vanavond waren, maar ik ben van het weekend ook bij sommige mensen langs geweest. Het mooiste zou zijn als we een beeldvormende vergadering zouden hebben omtrent dit onderwerp. Dat laat ik aan het college. Ik heb verder geen vragen, tot zover. Wij gaan akkoord met A1 en A2 en uiteraard met onze eigen amendementen.

Wij gaan niet akkoord met het voorstel zoals het er nu ligt. Voorzitter: Dank u wel. De heer Theuns. De heer Theuns: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik zal niet in herhaling vallen. Ons standpunt is natuurlijk dat we vasthouden aan de lange westelijke Rondweg. Er zijn partijen die andere amendementen ingediend hebben. Nu is het ons eigen amendement natuurlijk. Ik denk dat het het beste is om gelijk de amendementen te behandelen. Onze mening over de plannen is bekend. Daarover hebben we vanavond en de vorige keer genoeg gezegd. Het amendement A1 van de fractie Verbeek. Dat lijkt op dat van onszelf. Alleen voegt de heer Verbeek er participatie in ruime zin des woords aan toe. Dus dat amendement kunnen wij ondersteunen. Het amendement A2 van D66, ik zal het spannend houden, dat ondersteunen wij. Dan komen er twee amendementen van de Volkspartij. Het jammere is dat ik die niet gehad heb. Ik had ze thuis zelf uit kunnen draaien, maar ik had gedacht dat die verspreid zou worden. Als u mij een geheugensteuntje geeft, welke A3 is. Scheiden van projecten Noord, West. Dat mag van ons. Daar kunnen we ons in vinden. Woningbouw Steenbergen West. Ik heb ze niet gekregen, dan is het moeilijk. Het is toch lastig, denk ik. Dat is hetzelfde dan dat wij voorstellen, maar wat uitgebreider. Daar kunnen we ons in vinden. A4, kunnen we ons ook in vinden. A5, hebben we toch nog wel wat moeite mee.

Dat komt ook wel heel kort voor sluitingstijd. We hebben ook weinig tijd meer om daarover te oordelen. Ik begrijp de bedoeling daarvan. Ik vraag me af: als je dat gaat doen, of we dan ooit nog een westelijke Rondweg kunnen krijgen. Als je hier voor een snelle route kiest, wat komt er dan verder van de Rondweg terecht? Misschien dat de heer Hobo dat toe kan lichten. Het gaat allemaal snel. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

45

Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. De bedoeling is dat de route die u zelf voor ogen heeft, dus de westelijke Rondweg, de lange versie, om daar bij de rotonde op het industrieterrein een lichtere versie weg, wat nu Randweg genoemd wordt, richting de Franseweg te leiden. Dat is waarom wij het ontsluitingsweg willen noemen en geen Randweg. Een ontsluitingsweg kan doorgaans goedkoper gebouwd worden. Dat is makkelijker om die op nummer 99A door te leiden. Je hebt geen rotonde nodig op de Franseweg. Je moet er geen zware hoofdroute van maken. Dus eigenlijk is het uw westelijke Randweg. De miljoenen die we besparen met het niet slopen van huizen en een miljoen kostende rotonde, kunnen we in die westelijke lange Rondweg steken. Als daar huizenbouw of woningbouw komt, dan kunnen we daar die ontsluitingsweg van betalen. Dat is de bedoeling. Voorzitter: Dank u wel. De heer Theuns. De heer Theuns: Dan begrijp ik dat er dus twee wegen komen? De heer Hobo: Ja. De heer Theuns: Ik heb daarstraks vragen gesteld aan de wethouder, omdat de bewijzen geen echte onderbouwing hadden. U zegt dat een ontsluitingsweg goedkoper is. Dat hoeft wat minder breed te zijn, wat minder dingen. Ook daar heb ik geen inzicht in. Het zou verkeerd zijn om daar ja tegen te zeggen, terwijl ik het vijf minuten geleden gehoord heb. Ook niet exact. Ik neem het aan, maar ik kan ik het niet controleren.

Wij hebben van het begin af aan gezegd dat we voor de maximale oplossing gaan. Dat is de westelijke Rondweg. Vanaf 2018 zeggen we dat. Daar gaan we voorlopig niet mee akkoord. Daar wachten we nog even mee. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb allereerst een opmerking, want ik heb mijn vragen niet beantwoord gekregen van de wethouder over het Doornedijkje. Die wil ik nog graag beantwoord krijgen. Ik had de amendementen verkeerd opgeschreven, Verbeek, participatie. Dit amendement gaat over participatie van drie varianten. Daar stemt Gewoon Lokaal tegen. Het amendement van D66, werk de drie Randweg-varianten verder uit. Hetzelfde antwoord: tegen. Even kijken. Amendement van de Volkspartij, scheiden project Noord en Steenbergen. Voorzitter: Interruptie, de heer Theuns. De heer Theuns: Een vraag. Mevrouw Van Caam zegt: tegen. Tegen zijn vijf letters. Ik zou graag van de grootste partij van Steenbergen, over zo'n belangrijk onderwerp, een

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

46

motivatie horen. Niet alleen het korte woordje tegen van vijf letters, maar minimaal een zin of vijf, zes en liefst nog wat meer. Waarom Gewoon Lokaal tegen is. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Ik zei: hetzelfde als het amendement van de fractie Verbeek. Daar heb ik op geantwoord. Dit amendement gaat over drie varianten. Wij zijn niet voor drie varianten. Wij zijn voor één variant. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Dat is dezelfde als daarnet, mevrouw Van Caam. Daar heb ik niets aan, want dan weet ik nog niet waarom u voor één variant bent. Een is geen variant, een is een, dat is nul. Dat is niets. Alle burgers die straks dit voor de kiezen krijgen, zullen zeggen: dank je wel, Gewoon Lokaal, we hebben niet te kiezen. Dus graag een beetje meer uitleg en waarom. Dit is zo kort door de kar. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Mijnheer Theuns, er zijn drie varianten waar u een onderzoek voor wilt. Er staat: drie Randweg-varianten, werk die verder uit. Die gaan we toch niet verder uitwerken? Er wordt er toch eentje verder uitgewerkt? Dat is toch het goede amendement? Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Voorzitter, kunt u mevrouw Van Caam vragen waarom er geen drie varianten uitgewerkt worden. 03:09:35 Voorzitter: Dat ga ik niet doen natuurlijk. De heer Theuns: Omdat er één moet.

Dat kan toch niet? Dat is toch geen democratie? Wat is het? Machtspolitiek. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: De wethouder heeft het uitgelegd. Ik ga niet blijven herhalen. De heer Theuns: Ik vraag het niet aan de wethouder. Ik vraag het aan de grootste partij van Steenbergen. Dat is discussie in de raad. De wethouder is duidelijk geweest. Of ik het daarmee eens ben, dat is een tweede. Dat is wat anders. Ik wil weleens horen van zes van onze raadsleden van de grootste partij van Steenbergen, waarom niet? Voorzitter: Ik heb het gevoel dat we dit nog 10 minuten kunnen blijven roepen, maar waarschijnlijk gaat het niet gebeuren. Mevrouw Van Caam. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

47

Mevrouw Van Caam: A3, Volkspartij. Voorzitter: Voorzitter, ben ik uitgesproken? De heer Theuns. De heer Theuns: Omdat ze verder gaat met het andere amendement. Voorzitter: Nogmaals, mevrouw Van Caam gaat over haar eigen antwoorden. Daar ga ik niet over. De heer Theuns: Mevrouw Van Caam, dat was uw antwoord? Dan dank ik u daar hartelijk voor. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. De heer Verbeek, interruptie. De heer Verbeek: Ik weet niet of je het een interruptie moet noemen, voorzitter. Interrupties, hoor en wederhoor. We krijgen geen antwoord, maar misschien dat ik het 10 minuten vol kan houden, tot 22:35 uur. Mevrouw Van Caam zei dat ze daar tegen waren, omdat het over drie varianten gaat, maar het gaat niet om drie varianten. Het gaat om participatie. Als u tegen het amendement bent, dan bent u tegen participatie. Dus mijn vraag is nogmaals, maar ik heb het in de eerste termijn ook al tien keer gevraagd: waarom wilt u niet dat de inwoners van Steenbergen hun zegje mee kunnen doen over die drie varianten? U bent ook volksvertegenwoordiger. U vertegenwoordigt ook kiezers en dergelijke. Toch wilt u dat per se niet. Ik ben zo benieuwd, waarom niet? Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Ik ben niet tegen participatie, maar dit zijn drie varianten waar u over praat. Voorzitter: We kunnen hier nog een half uur over doorgaan. De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Voorzitter, als ik het had geweten, dan had ik een bandje opgenomen. Ik vind het wel triest dat mevrouw Van Caam ook spreekt namens de andere vijf raadsleden. Zij spreekt namens heel Gewoon Lokaal. Ik denk dat Gewoon Lokaal, als grootste partij van Steenbergen, eens ernstig na moet gaan denken. De vorige vergadering hadden we een uitstekend debat over Dinteloord, precies zoals het hoort. En de rest is, zoek het maar uit. Dat vind ik jammer, voorzitter. En ook een beetje schandalig. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Amendement Volkspartij, scheiding project Steenbergen Noord en Steenbergen Zuid. Dit is overbodig. Wij volgen het advies. Wij stemmen tegen. Amendement A4: woningbouw Steenbergen West. Waarom eerst in Steenbergen West? Bijna iedereen weet dat Steenbergen West laag ligt. In 1953 was de watersnoodramp.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

48

Het hele gebied Steenbergen West stond onder water. Mijn opa en oma woonden toen op de Grindweg en konden het water vanuit hun achtertuin zien. Daar kunnen woningen gebouwd worden, maar een ander woningtype. Waarom gaat u moeilijk doen als het makkelijk kan? Want in Steenbergen Noord zijn die problemen niet en kan er sneller met woningbouw gestart worden. Nieuwe woningen zijn hard nodig. Gewoon Lokaal stemt tegen. Voorzitter: Interruptie de heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was u ook degene die heel erg voor was bij het bouwen in Dinteloord West. Ook dat ligt een stukje lager dan Noord. Als we hier in Steenbergen-West gaan bouwen. Dat ligt inderdaad ietsje lager dan Noord. Om eventjes duidelijk te zijn, waar ik vandaan kom, is 9 meter lager dan West. Dus huizen bouwen is geen probleem, want daar heb je steden en dorpen. Dank u wel. Bent u het daarmee eens of niet? Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Nee, dat gebied ligt laag. Die watersnoodramp staat bij mensen in het geheugen gegrift. Dank u wel. Ik stem tegen het amendement. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. We hebben het nu over West II en III. Er zijn drie varianten. U bent dus tegen West II en III? Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Voorzitter: Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat daar woningen gebouwd kunnen worden, maar een ander woningtype.

Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Tegen het amendement, dat snap ik niet. Dat heeft niets te maken met het type woningen. Dat geldt ook voor West I. Als de watersnood bij mensen in het geheugen gegrift staat, kunnen we beter stoppen met West I. Dan kunnen we ook de Randweg en deze vergadering vergeten. Dan hebben we dat niet meer nodig. Dan is alles opgelost. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: In West kan zeker gebouwd worden. Alleen die huizen worden veel duurder. Dat heeft de wethouder ook verteld. Voorzitter: De heer Verbeek.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

49

De heer Verbeek: Nog een allerlaatste, voorzitter. Mij lijkt dat dat ook geldt voor West II en III. Daarom verbaast mij dat u wel voor West I bent, maar tegen West II en III. Dat is onbegrijpelijk. Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. Een hele korte. Kunt u mij uitleggen waarom u dan wel voor de bouw van de Olmentuin was? Die ligt nog 3 meter lager. Voorzitter: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Die gegevens zijn nu pas duidelijk. Toen zat ik volgens mij nog niet in de gemeenteraad. Voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Caam: We gaan toch nog met een amendement akkoord. Er is onderzoek toegevoegd. Dank u wel, voorzitter. Gewoon Lokaal stemt in met het voorstel. Voorzitter: Wat doet u bij A5? Mevrouw Van Caam: A6 kan nog niet, want die kregen we net binnen. Dan wil ik eerst antwoord van de wethouder. Voorzitter: De heer Weerdenburg. Excuus de heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we missen er nog eentje. We missen nog één scenario: landbouwverkeer via de aanwas richting de Westlandse Langeweg. Het landbouwverkeer is geweerd uit de Burgemeester van Loonstraat. Daar ging het immers om. Dus als we gaan participeren dan graag die ook meenemen in de scenario's. We gaan participeren, want iedereen gaat stemmen voor participeren. Voorzitter: De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Voorzitter, dank mijnheer Van der Wegen voor de ondersteuning. De aanwas was volgens mij vroeger de Drie Lindekensweg. Nee, de dijk en dan krijg je de weg. Dat was wat ik daarstraks bedoelde met de westelijke variant. We hebben stukken wegen die we kunnen gebruiken, die we niet aan hoeven te leggen, die niet meegenomen zijn in het plan van de lange westelijke weg. Dus daarom lijken we een beetje voor de gek gehouden te zijn door het college. Die meet met één maat. De ene variant bij de Burgemeester van Loonstraat en alle anderen worden gebagatelliseerd. Dank u voor de steun. Voorzitter: Laten we interrupties doen. Dat is fijn dat u dit zegt. Heel aardig, maar het is geen interruptie. De heer Van der Wegen.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

50

De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik riep daarnet heel hard de aanwas, maar ik denk dat ik de Linie bedoelde. Dat ligt aan de overkant van de A4. Dat stukje had destijds doorgetrokken kunnen worden met de aanleg van de A4. Dan hadden we deze discussie niet nodig gehad. Dat is een correctie op mezelf. Ik denk dat we het woordje participatie gaan schrappen uit het Steenbergs woordenboek. Ik heb opgeschreven voor mezelf: Progressief Samen. Waar komt toch die overtuiging vandaan dat dit de enige haalbare betaalbare oplossing is, de variant waar we nu over spreken? Misschien dat Progressief Samen daar nog een antwoord op geeft. Een vraag aan de wethouder die ik genoteerd heb tijdens zijn termijn. Hij noemde aanpassing in de toekomst Molenstraat, Wipstraat. Is dat inbegrepen in de globale schatting van 20 miljoen euro? Nee, natuurlijk niet. Dat antwoord weet ik zelf ook wel, maar het is meer richting de heer Geers van Progressief Samen. Globale schatting: 20 miljoen euro. We weten bij God niet waar we aan toe zijn. Reagerend op de termijn van de wethouder. De onderzoekers spreken elkaar tegen. Nogmaals, drie jaar geleden, Royal Haskoning 12 oktober 2021. De ontsluiting kon wel via de Koperslagerij en nu schijnt het niet via de Koperslagerij te kunnen. Terwijl alle uitslagen van alle onderzoeken aanwijzen dat we dit moeten gaan doen.

De onderzoekers spreken elkaar zelfs tegen. Voorzitter, ik vind het al bij al jammer, want ik had voor willen zijn voor een simpele doorsteek van de Franseweg 99A naar de Koperslagerij. Dan hadden we heel veel problemen opgelost. Het moet weer overdreven worden. Voorzitter, als ik het goed begrijp, wordt amendement A1 met hoofdelijke stemming gedaan. Amendement A2 steun ik omwille het signaal. Ik mis daarin de participatie. Dat gaan we met amendement A1 doen. De participatie gaan we amendement A1 hoofdelijke stemming doen. A2 steun ik omwille het signaal. Daar ben ik het mee eens. Amendement A3, voorzitter, steun. Daar hoef ik geen uitleg te doen. Het amendement kwam lekker op tijd binnen. Dank u wel daarvoor, Volkspartij. Ik had er voor mezelf bijgeschreven: beter amendement Verbeek doen. Dat gaan we ook doen. Dus steun voor amendement A3. Amendement A4, geen steun. Het is simpelweg onbekend of de wijken 6 en 7 komen. Daarnaast is het ook onbekend of die woningbouw überhaupt geld op gaat brengen. Dus dat amendement steun ik niet. Amendement A5, strategisch advies, geen rotonde, maar aansluiting Franseweg. Ik steun het amendement, want die rotonde aan de Franseweg is ook weer zo'n overdreven iets. Ik zou het amendement aangevuld willen hebben gezien met ontsluiting Koperslagerij. Ik had zelf de moeite kunnen nemen om een amendement te doen. Ik ben er niet aan toegekomen.

Steun voor amendement A5. Amendement A6, geniaal, steun. Dank u wel, voorzitter. Ik moet nog zeggen of ik met plan zelf instem. Stem ik niet mee in. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, participatie hebben we vanavond veel gehoord. Wat had het goed geweest als wij als gemeente eerst contact hadden gezocht met de bewoners om wiens huizen het gaat. Want er is niets zo rot als dat je vanavond naar de TV zit te kijken en het hoort. Het gaat om jouw leefomgeving. Het gaat WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

51

om jouw eigendom. Als we varianten voorleggen, dan hebben we niets voor te leggen, want we gaan voor variant drie. Je had het kunnen vertellen. Al had je maar een informatieavond gehouden. De mensen hadden vooraf duidelijk geïnformeerd moeten worden en niet op deze wijze, die keuren wij oprecht af. Voorzitter, de amendementen. Ik kan mijzelf aansluiten bij alle verklaringen die de heer Van der Wegen ook gaf. De heer Weerdenburg: Dus ik ga akkoord met A1, A2, A3, A5, A6 en niet met A4, om dezelfde redenen die heer Van der Wegen ook gaf. Ik ga niet akkoord met het voorstel van het college. Voorzitter: De heer Geers, aan u het woord. De heer Geers: Dank u wel, voorzitter. Vooraf beter informeren, was veel beter geweest. Zorgen dat die mensen het niet via dit soort gremia horen. Waarom steunen wij de participatie niet uit eerste amendement? De punten die ik daarstraks ook genoemd heb. Geen significante afname van het drukke verkeer bij de Noord en de lange West variant. Wel bij de korte variant, omdat dan ook Zuid in een keer zo naar de A4 gaat. De centen, heb ik ook aangegeven. Dat hoef ik niet te herhalen. Die twee eerste varianten die genoemd zijn, zijn veel duurder en leveren minder op. Participatie heeft dan geen zin meer. Voorzitter: Interruptie, de heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. "Participatie heeft geen zin." Dat vind ik wel heel bijzonder.

Ik zal het nog één keer zeggen. Het is uw besluit. U vindt die variant goed en voor de rest niet participeren. Dat is vergelijkbaar met wat de heer Van Es zei. Die had het over een woning, wat kunnen wij nu nog participeren? Over het bloemetjesbehang? Dat is wat u zegt. Dat wordt de participatie die we dan gaan doen. We gaan een weg aanleggen en u mag het bloemetjesbehang. Wat we verder gaan doen, daar heeft u niets over te zeggen. Is dat wat u bedoelt? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Wat ik zeg is: de afname van de verkeersoverlast is alleen bij West kort. De variant West kort is significant. Dat is wat ik zeg. Als je participatie wilt doen, dan moet je met drie gelijke punten komen. Dan moet je de participanten de kans geven om werkelijke afwegingen te maken. Het feit dat het niet helpt voor de hoeveelheid verkeer, dat is het belangrijkste punt. Dan is participatie overbodig. Je wilt met de variant die je gaat doen, het verkeer af laten nemen. Als die andere twee varianten het verkeer niet af laten nemen, dan is dat dus een zinloos traject. Dan moet u niet zeggen dat ik participatie zinloos vind, want dan vind ik het vervelend worden. Voorzitter: De heer Verbeek.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

52

De heer Verbeek: Voorzitter, ik zal u niet vertellen hoe vervelend ik het debat hier gevonden heb. Zinloos, dat zijn uw woorden, niet die van mij. U moet mijn geen woorden in de mond leggen. U heeft gezegd dat u de participatie in deze vorm zinloos vindt. Dat zijn uw woorden. Zou het misschien kunnen zijn dat als wij de lange westelijke variant zouden doen in combinatie met wat de heer Van der Wegen zegt, gebruik van bestaande wegen. Dat we daardoor het landbouwverkeer uit het centrum zouden hebben. Zou het volgens u kunnen zijn dat dat betaalbaar zou zijn? Zou het volgens u kunnen zijn dat de inwoners daar dan voor zouden zijn? Zou dat kunnen, denkt u? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik zeg niet dat dat niet kan. Ik zeg dat de varianten die wij hier voor hebben liggen, de drie varianten die in de documenten staan, de korte variant de werkelijke significante afname van het te drukke verkeer geeft. Als je zegt dat we wellicht een andere lange variant kunnen hebben van West. Dat de bureaus die dit voorbereid hebben het niet goed genoeg hebben gedaan en dat er betere ontsluitingen of betere Randwegen of Rondwegen mogelijk zouden zijn. Daar kan ik niets van zeggen. Ik kies voor wat hier voorligt. En als het per schip kan of met een helikopter of met allerlei andere mogelijke mooie varianten, daar kan ik niets van zeggen.

Ik kan dus ook niet zeggen een betere West lange variant uitwerken. Dat zou kunnen. Ik zou dat niet kunnen. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Nog een laatste, voorzitter. Nu zegt de heer Geers het heel goed: dat weet ik niet. Hij beslist er wel over. U zegt wel: beste inwoners, u mag niet participeren, dat vind ik een wassen neus. "Ik vind dat die variant niet kan, die variant niet kan." Het had ook een variant voor alleen het landbouwverkeer kunnen zijn. U beslist daarover. U mist de essentie van de participatie volledig. Dat vind ik heel jammer. Voorzitter: De heer Geers. Interruptie, de heer Theuns. De heer Theuns: Ik zal kort zijn. De heer Geers: Mag ik reageren? Voorzitter: U mag reageren. De heer Geers: Ik wil reageren op de heer Verbeek. De heer Theuns: Dan zal ik plaatsmaken, voorzitter. Ik heb een korte vraag aan de heer Geers. Mijnheer Geers, mag ik de conclusie trekken dat u als oud-bewoner van de Burgemeester van Loonstraat, die nu verhuisd is. Wat mag, met liefde en plezier. Het landbouwverkeer van de Burgemeester van Loonstraat, waar u zelf zo tegen was, wel toewenst aan de meerdere inwoners van de Molenweg? Meer hoef ik van u niet te weten. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

53

Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Volgens mij komen de mensen die nu als zwaar landbouwverkeer op de Burgemeester van Loonstraat reden op de Molenweg. Dat is de weg die ze gaan als ze de andere kant van Steenbergen op gaan. Zo gemakkelijk is het. Nogmaals, het punt wat ik net aangaf. Dat is een reactie op wat mijnheer Verbeek zei. Ik gaf aan dat er wellicht voor de lange westelijke route, veel handiger methoden of routes zijn dan dat Haskoning, Antea en RO ons voorleggen. Als dat zo is, dan zou dat kunnen. Ik denk dat dat niet zo is. Ik ga uit van wat de professionals ons voorleggen en dat is dit verhaal. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Nog een vraag. Als u dat zegt, dan geeft u toch zelf aan dat er maar één goede oplossing is voor zowel de Burgemeester van Loonstraat als de Molenweg, om echt van dat landbouwverkeer af te zijn? Dat is een lange westelijke Rondweg, die aansluit op de Halsterseweg. Daarna op het gedeelte van de Rondweg verder. De agrariërs zullen dan wat verder om moeten rijden. Ja, dat is dan zo, maar dat weegt toch niet op? De heer Geers: Ik heb begrepen dat de agrariërs die verdere omweg niet gaan rijden. Dat is 2 kilometer omrijden. Ik begrijp van de achterban uit de landbouw dat ze dat niet gaan doen. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Mijnheer Verbeek. Ze lijken ook zo op elkaar die mannen uit de jaren 40.

De heer Geers: Hij woonde vroeger naast mijn vader. De heer Theuns: Mijnheer Geers. U zegt dat ze dat niet gaan doen. Er is toch ook zoiets als een wet? Als er ergens een bord staat, verboden voor landbouwverkeer, dan is dat toch opgelost? Met alle respect, 2 kilometer omrijden gaat veel sneller dan vroeger. Vroeger reden ze 16 kilometer per uur en nu daveren ze met 60 kilometer meter per uur. Ik vind dat dat makkelijk kan. Twee kilometer omrijden om daar een maatregel voor te treffen. Dan zullen ze een beetje brommen en doen. Het kan ook wel sneller doordat gewurm en gedoe. Snelheid is ook voor de agrariërs meer geld. Voorzitter: Wat is uw interruptie? De heer Theuns: Of dat mijnheer Geers vindt dat dat niet zo zou moeten zijn, dat we onszelf moeten laten hangen naar de dreiging dat landbouwmensen niet bereid zouden zijn om 2 kilometer om te rijden. Dan laten we ons hangen aan de boerenbevolking. Dat kan toch niet? Als je in Oudenbosch woont, dan moet je tegenwoordig toch ook omrijden?

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

54

Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik hoor dat ze niet die omwegen gaan rijden, dat dat gedoe word. Wellicht dat het met een redelijke handhaving zou kunnen, maar ik heb daar weinig vertrouwen in. Voorzitter: Gaat u verder afronden? De heer Geers: A1 lijkt mij niet. A2. De heer Theuns: Voorzitter, ik beloof u plechtig, dit is de laatste interruptie is, van mij dan. Voorzitter: Als het maar een interruptie wordt, daar ben ik benieuwd naar. De heer Theuns: Ik vraag het aan de heer Geers. Bent u ervan overtuigd dat landbouwers willens en wetens de wet gaan overtreden? Dat kan ik me niet voorstellen. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik ga de landbouwers niet beschuldigen, maar ik denk wel dat ze het heel moeilijk vinden om die omwegen te maken. De vraag is of ze dat gaan doen. Dat is wat ik zeg. Voorzitter: Gaat u verder. De heer Geers: Wat ik gezegd heb over de verschillende varianten en de keuze voor West kort. Dat betekent dus ook dat we het amendement A2 afwijzen. Even kijken. Het amendement wat toegevoegd is door de heer Hobo. Sorry, de verandering die hij aangaf als ik me goed herinner van geen rotonde over die T-splitsing. Dat gaan onderzoeken, lijkt mij goed. Dat was A5. Dat lijkt mij zeker goed om dat te gaan onderzoeken en daar de bewoners volop bij te betrekken. Zorgen dat bij de uitvoering de goede participatie is.

Dan het amendement over de woningbouw in West voor die wijken 6 en 7. Dat zou ik op dit moment niet doen, om dezelfde redenen die al meerdere keren genoemd zijn, ook door de heer Van der Wegen. Nu moet ik er nog één, denk ik. Twee. A3, dat is het scheiden van de projecten Noord en West. Ik denk dat dat niet gescheiden hoeft te worden. We willen graag dat er heel snel gebouwd gaat worden in Noord. Dat project Zelleput schijnt kansrijk te zijn. Daar is al een projectontwikkelaar en mogelijkheden. Dat zou zo prachtig zijn. Dan na gaan denken over de goede ontsluiting is noodzakelijk. De keuze voor de Dinteloordseweg ligt voor de hand. Zorgen dat er geen extra sluiproutes komen, ligt ook voor hand. Dus eens daarmee. Dan A6, dat is een nieuwe. Die heb ik ook ongetwijfeld. Dat is de ontsluitingsweg. Dat vind ik cosmetisch. Daar ben ik tegen. Ik denk dat dat niet gaat helpen voor het realiseren van de grote hoeveelheid verkeer in de traverse. Zowel niet op de Kade als op dingen. Daar gaat het wel om, volgens mij. Ik heb heel goed begrepen van mijnheer Hobo dat als je het een ontsluitingsweg noemt, dan hoeft die minder zwaar te zijn, dan hoeft die minder breed te zijn. Dan kan die in WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

55

dezelfde soort omvang zijn als de Lindenburghlaan. Als je dat doet in die route die nu getekend is, dan heb ik de indruk dat het zware verkeer daar niet langs kan, vandaar. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Es. De heer Van Es: Dank u wel. Ik zal de amendementen langslopen. Amendement Verbeek, met bloedend hart. Het amendement was mij uit het hart gegrepen. Toch moet ik constateren dat het nu te laat is en niet omdat ik dat vind, maar de wethouder zei: wat kan die inwoner nu nog? Toen kwam beeld van het bloemetjesbehang of het behang met de oude autootjes, wat ik trouwens veel leuker vind. Ik vrees dat het nu een wassen neus is. Als je het nu gaat doen, wordt het, denk ik, een belediging voor de inwoners. Wat ik wel graag zou willen en ik hoorde daar de wethouder iets over zeggen in de schorsing, kunnen we op korte termijn een heldere bijpraatsessie organiseren met al die inwoners? Nee, dat is geen participatie, dat begrijp ik, maar je doet tenminste iets. Waarin we uitleggen wat die drie varianten zijn en waarom vinden wij dat er maar één het kan redden? En spreek verontschuldigingen uit, want dat verdient dit. Kunt u dat toezeggen in uw termijn straks? Wij kunnen niet akkoord gaan met dit op zich mooie amendement. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, ik begrijp dat de VVD onder druk is gezet door de coalitie. De heer Van Es: Nee.

De heer Verbeek: Dat ze daarom tegenstemmen. U zegt dat de wethouder het heeft gezegd. Bent u onder druk gezet door de coalitie of niet? Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Nee, ik ben niet onder druk gezet. Wij laten ons niet onder druk zetten. Wij maken onze eigen afweging. Natuurlijk heb je afwegingen tussen enerzijds een coalitiebelang, dat hoef ik u niet uit te leggen. Anderzijds inhoudelijk dit stuk. Het is niet zo dat iemand mij moet vastpakken en afdwingen om iets te vinden. Als u dat vindt, dan beledigt u mijn integriteit. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, dat is de tweede keer dat ik het woord belediging hoor. Daar kom ik dadelijk op terug. De heer Van Es: Dat is toevallig. De heer Verbeek: Zou het zo kunnen zijn dat anders de coalitie zou vallen? Is dat de reden? De heer Van Es: Dat weet ik niet. Dat kan ik niet voorspellen. Geen idee. Dat weet ik niet.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

56

De heer Verbeek: Nog een vraag. U zei: als we deze participatie doen, de participatie zoals de heer Verbeek voorstelt, is dat een belediging voor de inwoners. Mag ik mijn woord afmaken? Ik heb het woord gehad van de voorzitter. Voorzitter: De heer Verbeek is aan het woord. De heer Verbeek: Een raadslid maakt een amendement en u vindt dat amendement een belediging voor de inwoners. De heer Van Es: Nee. De heer Verbeek: Jawel, dat zijn uw woorden. U heeft het net zelf gezegd. We zullen het straks zien in het woordelijk verslag. De heer Van Es: U maakt er nu een karikatuur van. Natuurlijk is het amendement geen belediging. Als we dit in een veel eerdere fase volgens dit amendement hadden gedaan, was dat geweldig geweest. Daar hadden wij achtergestaan. Als we het nu gaan doen, wordt het een zwak aftreksel en dat noem ik dan een belediging. Een zwaar woord misschien. In ieder geval bied je de inwoners daar helemaal niets mee. Sterker nog, ik voorspel dat je zelfs irritatie krijgt. "We worden gevraagd om mee te praten, maar waar gaat het eigenlijk nog over?" Daar zit mijn zorg. Uw amendement is geen belediging. Natuurlijk niet. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, ik stel vast dat de heer Van Es inmiddels zo omgeturnd en bijgepraat is, dat hij ongeveer hetzelfde zegt als de heer Geers. Er zijn geen andere mogelijkheden, maar wij kunnen terug. Wij moeten terug.

"Bent u bereid om dat toe te lichten?" U zegt: laten we het dan zo doen. We gaan een persbericht maken, de pers zit hier in de zaal. "Het had zo niet moeten zijn." Ik ga vanavond bij u inbreken en daar bied ik nu alvast mijn excuses voor aan. Ik kan er ook voor kiezen om niet in te breken. We gaan geen participatie doen en daar ga ik straks mijn excuses voor aanbieden. U kunt er vanavond voor kiezen wel participatie te doen. Voorzitter: Wilt u een interruptie doen? De heer Verbeek: Als u een vent zou zijn, als de VVD een beetje ballen had, dan zou u dat doen. Dat doet u niet onder druk van de coalitie. Dat is jammer. Daarstraks hield u een uitstekend betoog, persoonlijk. "Ik zit er zwaar mee, wat moet ik doen, blablabla." U heeft vragen gesteld, geïnterrumpeerd aan de wethouder. "Wat kunnen wij nog zeggen over bloemetjesbehang?" Hoe consistent vindt u zichzelf? Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Eerlijk antwoord, niet consequent.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

57

Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. Ik hoef dat laatste niet meer te herhalen van de heer Verbeek. Daar ben ik het wel mee eens. U heeft nog een kans. U hoeft niet tegen participatie te stemmen. Als wij hier nu met elkaar besluiten om een beeldvormende vergadering te organiseren, dan heeft u een kans. Dan hebben de anderen een kans. Dan heeft de bevolking een kans. Nu hebben ze geen kans. Ze krijgen een bord spaghetti voorgeschoteld, wat ze niet lusten en dat mogen ze opeten. Dat bloemetjesbehang, vergeet het maar, het wordt alleen maar roze verf. Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Een vraag aan de heer Hobo. Wat betekent zo'n beeldvormende vergadering dan? Voorzitter: Daar gaat dit stuk niet over. Dat doen we wel bij het presidium. De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, via u een vraag aan de heer Van Es. Hoe zou u het vinden als wij vanavond met elkaar afspreken dat wij geen besluit nemen? Dit verdagen naar december en eerst met de mensen gaan praten? Zouden wij dan geen hele grote jongens zijn? Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Ik moet u eerlijk zeggen, ik kijk de wethouder aan. Ik heb die vraag gesteld in de schorsing. De wethouder gaf aan daar niet toe bereid te zijn. Voorzitter: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, ik denk dat wij daarover gaan en niet de wethouder.

Met alle respect voor het college, maar wij bepalen of wij een besluit nemen, ja of nee. Laten we eens een keertje ballen tonen hier. Laten we eens een keer grote dames en heren zijn, door een keer zelf in besluit te nemen en niet onze oren laten hangen naar het college. We dragen hier met elkaar een eigen verantwoordelijkheid. Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Helder. Wij zullen daar niet in meegaan. Wij vinden dat we nu echt verder moeten. Het zij zo. Voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Es: Dank u wel. Het zal niet verbazen dat wij om die reden niet mee kunnen gaan met A2. A3 werd door de wethouder ontraden. Ik ben het eens. Je wilt heel heel snel bouwen in Noord. Dat willen we allemaal, maar de voorgestelde scheiding zou daar WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

58

niet bij helpen. Wij zijn daar dus niet voor. A4, woningbouw Steenbergen West. Ik begreep van de wethouder toen die het ontraadde, dat er een voorstel over komt. Dat is mooi. Kunt u aangeven wanneer dat voorstel kan worden verwacht? A5, rotonde, daar zijn we het van harte mee eens. Zeker na de wijziging. Ik wil toch nog een keer opmerken dat ik begrijp dat de mensen die dit betrof zich helemaal rot zijn gezongen. Ik hoop dat we dit kunnen voorkomen. A6, het komt een beetje rauw op mijn dak. We hebben weinig tijd gehad om erover na te denken. We gaan er niet in mee, omdat wij niet echt voordelen zien van het hernoemen van de Randweg tot een ontsluitingsweg. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Het grote deel, de crux zit hem in de participatie. Daar heb ik in de eerste termijn al het een en ander over uiteengezet. We hebben een vergadering gehad, nog niet zo lang geleden, over de WVG. Over het feit dat die boer die kwam inspreken zei niet gekend te zijn. Er is toen een opmerking gekomen van het CDA. Waarom is hij niet gekend? Dat heeft bij mij een lampje doen branden om, toen dat besluit eraan kwam, de direct omsluitenden een briefje te geven om het kenbaar te maken. Daar was toen verdeeldheid over. We zitten in een leerproces van participatie. We weten er nog niet goed handen en voeten aan te geven.

Ik heb besloten dat je die mensen op tijd een brief moet geven, dat ze weten dat zij in de aanstaande oordeelsvormende vergadering genoemd worden. Toen hebben we daarover nog een hoeveelheid brieven gehad. Wij hebben gekozen voor een select gezelschap. Daar heb ik achteraf spijt van, want dat had veel groter moeten zijn. Alleen ik heb toen besloten om het bij die beperkte groep te laten, op basis van adviezen en dat soort zaken. Dat is mijn verantwoordelijkheid. Dat is een fout. Dat is het leerproces van de participatie. Dat had ik vooraf ook niet gezien. Toen die mensen 's avonds hebben ingesproken, ben ik, nadat mijn punt was afgerond, naar buiten gegaan. Ik ben naar de betrokken mensen gegaan. Ik zei: ik begrijp heel goed dat u daarmee zit. Ik snap heel goed die emoties die die mensen hebben en wat het gevolg is als dat voor je deur gebeurt. Dat snap ik heel goed. Ik zei: mijn deur staat altijd open. Ik bied aan dat u altijd kan bellen en langs kan komen, om daar verder over te spreken. Even later, is dat belletje gekomen. Toen hebben we een afspraak gemaakt. Samen met mijn collega-wethouder hebben wij met de vertegenwoordigers van de Julianastraat en van die andere straten, in de collegekamer gesproken en uiteengezet waarom wij hiertoe kwamen. Zij gaven aan dat ze het algemeen belang dienden. We hebben daar uitvoerig gesproken. We hebben vervolgafspraken gemaakt.

"We gaan jullie stap voor stap meenemen als we het verder gaan uitwerken." Dat zij mee kunnen denken, die groep die daarbij betrokken wil zijn. Dat wil ik graag toezeggen. Wat de VVD ook aangeeft, we kunnen op korte termijn met een grotere groep, de direct betrokkenen, uitleggen hoe we tot de beslissing zijn gekomen. Aanbieden, over die rotonde, waar je over kunt participeren of dat nodig is of niet. En dan zijn daar varianten. Hoe willen jullie dat in meerderheid ontworpen hebben en aangelegd? Zoals we dat ook in Dinteloord doen. Dat zijn lange trajecten, maar dat WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

59

kan wel. Dat je daar een optimale variant in kan doen. Dus in die zin willen wij die mensen daar snel verder bij betrekken. Van tevoren had ik een grotere groep gepakt. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, ik hoor het met kromme tenen aan. Wat een krokodillentranen. Wat u blijkbaar onder participatie verstaat, is zodra mensen roepen, gaan we met ze spreken. Het gaat net om de zwijgende meerderheid. Daar gaat het om. Die mensen bijvoorbeeld uit de Molenweg. Die zult u nooit horen. Dat zijn senioren. Die zijn dat helemaal niet gewend. Ook in Noord, want daar gaat het ook over. Die zijn dat ook helemaal niet gewend. Die zult u niet horen. Die weten misschien niet eens van heel dit verhaal af. Zou het dan niet netter zijn dat u alsnog die brief zou sturen aan alle inwoners? Niet alleen de inwoners die roepen, alle inwoners. Dat is participatie. Dat we dan verder gaan met het plan. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Nee, ik geef net aan dat wij die mensen hebben gesproken. We kunnen op korte termijn een grotere groep, ook uit de Molenweg, daarbij betrekken. Dat is geen probleem. Dus die groep wil ik uitbreiden, maar het heeft geen zin om mensen uit Noord uit te nodigen voor een variant die niet ontwikkeld wordt, omdat het niets oplost. U blijft in hetzelfde hangen, maar het lost niets op. Voorzitter: De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Voorzitter, ik blijf niet in hetzelfde hangen. De wethouder blijft in hetzelfde hangen. Wees eens een vent en zeg dat we participatie gaan doen zoals het hoort. Zoals we afgesproken hebben. Ook de zwijgende minderheid. U kunt nu wel gaan spreken met de inwoners van de Molenweg, maar dan komen we uit bij het bloemetjesbehang van mijnheer Van Es. Daar mogen ze over meepraten, maar daar gaat het niet om. Het gaat om het totaalplaatje. Wat nu al besloten wordt en dat hen achter de wagen spant. Dat is een schandaal. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Daar ben ik het niet mee eens. Dat heb ik uitgelegd in mijn eerste en tweede termijn. Ik heb uitgelegd waarom ik dat op die manier doe en waarom ik daarachter sta. Dat we daarin van mening verschillen, prima. Dat is de keuze die u heeft. Ik heb dat uitgelegd. Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. U zult het toch met mij eens zijn dat het heel Steenbergen behelst? Als je dadelijk 3.150 woningen hebt in Steenbergen Noord die boodschappen gaan doen. Ik denk niet dat ze het aan de Nassaulaan leuk vinden als ze WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

60

in de file staan om rechtsaf de Daniel van Orleansstraat in te moeten en dat gaat bijna niet. Door die straat heen met 3.150 auto's. Laten ze allemaal één keer per week boodschappen doen. Prima, dan heb je er nog steeds 600 per dag. Hoe staat u daar tegenover? Die mensen weten van niets. Die krijgen dadelijk een verkeersopstopping van heb ik jou daar. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Daarom willen we de Randweg West ontwikkelen. Dat is de reden, omdat dat aantoonbaar is. Nogmaals, drie bureaus hebben na dat onderzoek aangegeven dat dat het meest ontlastend is. Die in Noord heeft geen ontlastende functie en de lange West variant ook niet. Die hebben geen ontlastende functie. Voorzitter: We gaan nu het hele debat weer opnieuw doen. U had nog een vraag, Doornedijkje? Wethouder Remery: Juist, maar dat wil ik aangeven over de participatie. Daar gaan we mee verder. We zullen op korte termijn die mensen daar verder bij betrekken. Ook de grotere kring dan alleen diegenen die we reeds gesproken hebben. Ook daar verder omheen. En dat zal niet het enige traject zijn. Dat zal in de toekomst alleen maar meer zijn. Betreffen het Doornedijkje. Dat klopt. Uit onderzoek is gebleken dat daar geen ontsluiting naar de Randweg zal komen, anders zou daar alles dichtslibben. Dat komt uit onderzoek naar voren. Het amendement A6.

Over de rotonde, daar zal onderzoek plaatsvinden over de alternatieven. Met de burgerparticipatie zullen nog een aantal andere opties voorgelegd worden om daar onderzoek naar te doen. Dat amendement kunnen we ondersteunen, als daar het woord onderzoek komt. Laat dan de mensen kiezen welke variant ze het beste vinden op basis van feiten. De Randweg als ontsluitingsweg moet ik ontraden. Dit is echt een Randweg, gezien de capaciteit die daaroverheen komt. We gaan rekenen met behulp van maximale ontwikkelingsmogelijkheden. Dan heb je gezien het tractorverkeer wat daar langs gaat komen, het extra autoverkeer en eventueel extra vrachtwagenverkeer, de Randweg-variant nodig om dat allemaal goed te waarborgen. Dan heb je aan een ontsluitingsweg niet voldoende. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer...: Voorzitter, heb ik het nu goed begrepen dat de wethouder amendement A5 omarmt? Dank u wel. Voorzitter: Hij is al aangenomen, hoor. Dat ga ik u straks vertellen. Wethouder Remery: A5 hebben we omarmd, omdat dat onderzoek rotonde wordt. Dat is onderzoek wat we moeten doen. De feiten geven dan aan welke het beste zal zijn.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

61

Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over tot stemming. Begin ik bij A1. Dan gaan we een hoofdelijke stemming doen. Griffier: Dan starten we de hoofdelijke stemming met raadslid, tromgeroffel, nummer 6 en dat is de heer Geers. De heer Geers: Tegen. Griffier: De heer Huisman. De heer Huisman: Voor Griffier: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Voor participatie. Griffier: De heer Hobo. De heer Hobo: Voor participatie, met een verklaring dat als het amendement niet aangenomen wordt, dan stemmen wij ook tegen het voorstel. Griffier: De heer Maas. De heer Maas: Tegen. Griffier: De heer De Neve. De heer De Neve: Voor. Griffier: De heer Rijshouwer. De heer Rijshouwer: Tegen. Griffier: De heer Stoeldraijer. De heer Stoeldraijer: Tegen. Griffier: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Tegen. Griffier: De heer Theuns. De heer Theuns: Voor. Griffier: De heer Van Thillo. De heer Van Thillo: Tegen. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

62

Griffier: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voor participatie en volksvertegenwoordiging. Griffier: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voor. Griffier: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Voor amendement A1. Dank u wel. Griffier: De heer Cees van Agtmaal. De heer Cees van Agtmaal: Tegen. Griffier: De heer Dennis van Agtmaal. De heer Dennis van Agtmaal: Tegen. Griffier: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Tegen. Griffier: De heer Van Es. De heer Van Es: Met bloedend hart, tegen. Griffier: En tot slot mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Tegen. Voorzitter: De stemming gehoord hebbende, komen we tot de conclusie dat A1 is verworpen met 11 stemmen tegen en 8 voor. Gewoon Lokaal, VVD en Progressief Samen worden geacht tegengestemd te hebben. Aldus besloten. Dan gaan we naar amendement A2. Ook hoofdelijke stemming. Dan beginnen we dit keer de stemming bij raadslid nummer 10. Dat is de heer Maas. De heer Maas: Tegen. Griffier: De heer de Neve. De heer De Neve: Voor. Griffier: De heer Rijshouwer. De heer Rijshouwer: Tegen. Griffier: De heer Stoeldraijer. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

63

De heer Stoeldraijer: Tegen. Griffier: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Tegen. Griffier: De heer Theuns. De heer Theuns: Voor, voorzitter, vanaf 2018. Griffier: De heer Van Thillo. De heer Van Thillo: Tegen. Griffier: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voor volledige informatievoorziening. Griffier: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voor. Griffier: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Voor amendement A2. Griffier: De heer Cees van Agtmaal. De heer Cees van Agtmaal: Tegen. Griffier: De heer Dennis van Agtmaal. De heer Dennis van Agtmaal: Tegen. Griffier: Mevrouw Van Caam. Mevrouw Van Caam: Tegen. Griffier: De heer Van Es. De heer Van Es: Tegen. Griffier: Mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Tegen. Griffier: De heer Geers. De heer Geers: Tegen.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

64

Griffier: De heer Huisman. De heer Huisman: Voor. Griffier: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Voor. Griffier: De heer Hobo. De heer Hobo: Voor. Voorzitter: Dank u wel. De stemming gehoord hebbende, amendement A2, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met 11 stemmen tegen en 8 voor. Gewoon Lokaal, VVD en Progressief Samen worden geacht tegengestemd te hebben. Aldus besloten. Dan breng ik in stemming amendement A3. De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met 11 stemmen tegen en 8 voor. Gewoon Lokaal, VVD en Progressief Samen worden geacht tegen gestemd te hebben. Aldus besloten. Dan amendement A4. Dan vraag ik een stemverklaring van de VVD. De heer Van Es: Tegen. Voorzitter: De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met 14 stemmen tegen en 5 voor. Volkspartij en D66 worden geacht voor gestemd te hebben. Aldus besloten. Dan amendement A5, geen rotonde. De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen met 19 stemmen voor en 0 tegen. Unaniem. Aldus besloten. Dan amendement A6, Randweg is ontsluitingsweg. Dan vraag ik een stemverklaring van de heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp de achterliggende gedachte. Alleen die gaat ervan uit dat die wijken gaan komen. Dat is zeer de vraag.

Een ontsluitingsweg komt op mij over dat dat een soort Seringenlaan wordt. Dat we als het ware over de Seringenlaan landbouwverkeer gaan laten rijden. Dat lijkt me geen goed idee, dus tegen. Voorzitter: De beraadslaging gehoord hebbende bij amendement A6, Randweg is ontsluitingsweg, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met 14 stemmen tegen en 5 voor. De Volkspartij, CDA en Stem0167 worden geacht voor gestemd te hebben. Aldus besloten. Dan kom ik bij het voorstel. Dat is het geamendeerde voorstel, want A5 is aangenomen. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen met 11 stemmen voor en 8 tegen. Gewoon Lokaal, VVD en Progressief Samen worden geacht voorgestemd te hebben. Aldus besloten. Dat betekent dat we doorgaan met agendapunt 11. Als gevolg van de inwerkingtreding van de Omgevingswet is de wetgeving rondom de milieueffectrapportage of terwijl de MER aangepast. 11. Mandaatverlening MER-beoordeling. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

65

Voorzitter: Het college vraagt de raad om mandaat te verlenen aan het college met betrekking tot het nemen van de MER-beoordelingsbeslissing. Naar aanleiding van de beraadslaging in de oordeelsvormende vergadering heeft u dit als een bespreekstuk betiteld. U heeft nog een toelichting gekregen met een memo van de wethouder. Wilt u dit nog behandelen als hamerstuk of als bespreekstuk? Bespreekstuk, prima. Dan kijken wij voor een eerste termijn. De heer De Neve. De heer De Neve: Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen de fractie van de Volkspartij is tegen dit mandaat. Om de volgende reden: de raad is het hoogste orgaan. Er is geen enkele reden tot paniek en haast. De raad komt meermaals per maand bij elkaar. Het zou het college sieren dat ze ons daar meer bij betrekken. De toelichting die is beloofd in de oordeelsvormende vergadering hebben wij in goede orde ontvangen. Dat heeft ons niet doen besluiten om te veranderen van standpunt. We zijn benieuwd waarom onze collega-raadsleden dit mandaat uit handen zouden geven. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Stoeldraijer. De heer Stoeldraijer: Voorzitter, de memo maakte al een hoop duidelijk, maar toch hebben we een vraag. We weten nu dat we het mandaat kunnen intrekken en dat is een hele geruststelling.

Vissen wij nu achter het net als het college aan de OMWB vraagt, daar advies van krijgt en de OMWB zegt dat de MER niet noodzakelijk is? Het college neemt dan het advies over. Als de raad toch van mening is dat er een MER moet komen, kan dat alsnog. De provincie heeft toen inzake de windturbines gezegd dat er geen MER nodig is. Had de raad toen een MER kunnen eisen en kan de raad dat in nieuwe voorkomende gevallen eisen? Daarover graag alle duidelijkheid. Voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stoeldraijer. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Omgevingswet is voor iedereen nieuw. Zowel voor raadsleden, als het college, als voor onze inwoners en als voor onze ambtelijke organisatie. Nieuw is nu dat het uitvoerende bestuursorgaan, het college, formeel gemandateerd moet zijn door het bevoegd gezag, de gemeenteraad, om de MER-beoordelingsbeslissing te nemen. Met de oude Wet milieubeheer hoefde dit niet gevraagd te worden. Het college was al bevoegd om deze beslissing te maken.

Wanneer deze raad instemt met het voorstel om het mandaat aan het college te geven, verandert er dus niets voor wat betreft de bevoegdheid, maar willen we dat wel? Of willen we als raad nu net juist meer bevoegdheid? Willen wij de bevoegdheid, die wij als raad hebben gekregen met de nieuwe Omgevingswet, behouden of willen wij die direct weggeven aan het college? Voorzitter, ik ben voorstander om het mandaat voor een MERbeoordelingsbeslissing bij de gemeenteraad te laten en zal dus niet instemmen met dit voorstel. Voorzitter, graag vertel ik nog eventjes waarom. Wanneer we de bevoegdheid bij de raad laten, dan hebben wij hiermee een extra democratische controle over mogelijke gevolgen voor milieu, flora, fauna en volksgezondheid, voorzitter. Waarmee WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

66

tevens het milieubelang en de volksgezondheid een volwaardige en vroegtijdige plaats in het plan- en besluitvormingsproces krijgt, want daar gaat een milieueffectrapportage over, voorzitter. Mogelijke gevolgen voor milieu, flora, fauna en volksgezondheid. Wat uit zulke onderzoeken naar voren komt, kan raadsleden, maar zeker ook betrokken burgers helpen bij het opkomen voor een gezonde leefomgeving. De bevoegdheid voor het nemen van een MER-beoordelingsbeslissing hoort juist bij de raad te blijven. De enige plus die ik hoor vanuit het college om het mandaat over te dragen, is dat het onnodige vertraging in een planproces zou kunnen voorkomen. Een vertraging van drie maanden maar liefst. Voorzitter, als dat dan echt het doorslaggevende argument is vanuit ons college, dan krijg ik een slecht gevoel bij wat onze gemeente allemaal nog te wachten staat. Ik voel dan dat de raad behoorlijk langszij wordt gezet met de grote projecten die nog gaan komen. Denk aan woningbouw, industrieterrein, Rondwegen en wat nog niet meer. Ik wil graag afsluiten met een voorbeeld, waarmee het u duidelijk moet worden wat er kan gebeuren als wij dit mandaat uit handen geven aan het college. In de memo die wij hebben ontvangen, staat dat er voor Windpark Karolinapolder geen milieueffectrapportage nodig was, omdat volgens de Raad van State een MERbeoordelingsbesluit van de provincie voldoende was.

De provincie heeft toen dus beoordeeld dat een MER niet nodig was. Dus de memo zegt: de provincie heeft toen beoordeeld dat een MER niet nodig was. Dat klopt. De provincie, Gedeputeerde Staten moeten we dan eigenlijk zeggen. Het klopt dat Gedeputeerde Staten op 10 maart 2020 een apart MER-beoordelingsbesluit heeft genomen. Daaraan voorafgaand, voorzitter, heeft ons eigen toenmalige college op 30 januari 2018 als eerste een MERbeoordelingsbesluit genomen en toen geconcludeerd dat een MER niet nodig was. Waarna de toenmalige raad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen heeft gegeven. Voorzitter, ik verzin het allemaal niet zelf. U kunt dit allemaal terugvinden in de uitspraak door de Raad van State in het geding tussen enkele partijen tegen de windmolens bij Windpark Karolinapolder. Ons toenmalige college had toen dus het mandaat voor het nemen van een MER-beoordeling en heeft geoordeeld dat een MER niet nodig was. Hoe zou de toenmalige raad hebben geoordeeld wanneer zij toen het mandaat hadden? Voorzitter, ik kan u verzekeren dat wanneer er nu zou worden gevraagd om een MER-beoordelingsbesluit voor windpark Karolinapolder, ik nu dankbaar gebruik zou maken van het mandaat dat bij de gemeenteraad ligt en zou pleiten voor een milieueffectrapportage. Want voor windpark Karolinapolder was natuurlijk een MER nodig, om de effecten op milieu en volksgezondheid te onderzoeken.

Dit is een voorbeeld uit het verleden, waarvan wij nu de gevolgen moeten zien. De windmolens bij Dinteloord gaan er komen. Milieu- en gezondheidsschade zullen zichtbaar gaan worden. Zeker gaan er ook weer volgende projecten komen. Als eerste natuurlijk het nieuwe industrieterrein. Wat is hierbij onze controle over mogelijke gevolgen voor milieu, flora, fauna en volksgezondheid? Niet alleen onze controle, maar ook de controle voor en door onze inwoners. Het lijkt mij volkomen duidelijk, voorzitter, dat de Steenbergse gemeenteraad dit mandaat moeten behouden. Mochten er nog WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

67

twijfels zijn of dit mandaat wel thuis hoort bij de raad, laten we het dan in ieder geval eerst eens proberen. In plaats van tegenstemmen, kunnen we dit voorstellen ook teruggeven aan het college en vragen of zij dit opnieuw aanbiedt. Bijvoorbeeld in de volgende raadsperiode. Dan hebben we nog eens goed de tijd om deze materie te bestuderen en hebben we waarschijnlijk al een of meerdere keren als raad kunnen ervaren hoe we om moeten gaan met dit mandaat. Graag wil ik reacties van fracties, hoe om te gaan met mijn voorstel. Ik vind dat we het mandaat bij de gemeenteraad moeten houden. Ik kan niet instemmen, maar om toch een beetje liever en vriendelijk over te komen en om ervan te leren met zijn allen, kunnen we het teruggeven aan het college en kom er volgende raadsperiode mee terug. Dan hebben we er allemaal ervaring mee, zoals ik zojuist heb omschreven. Die Omgevingswet heeft ook lang genoeg op zich laten te wachten. Dus waarom nu ineens haastige spoed? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Dank u wel, voorzitter. Ik geef gelijk antwoord aan de heer Van der Wegen. Wij gaan het niet teruggeven aan het college. Wat wilt u daar dan in hebben? Dat u daarmee terugkomt met een nieuw voorstel waar andere argumenten in staan? Wat wilt u daarin hebben staan? Wij gaan er niet mee akkoord. Voorzitter: De heer Van der Wegen.

De heer Van der Wegen: Het zou voor mij hetzelfde voorstel mogen zijn. Het gaat mij niet om het voorstel. Het gaat er mij om dat wij als raad eerst ervaring opdoen, hoe het is om dat mandaat te hebben als raad. Dat is mijn voorstel. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Het is wellicht aanlokkelijk om hiervan een debat te maken over de democratische rol of volksvertegenwoordigende rol van de raad en de bevoegdheid van het college. Dat kan. Allereerst, dit is iets wat het college al jaren doet, ook voor dit college. En inderdaad, er is één casus waar u vragen over stelt, maar daarvan heeft de Raad van State nota bene geoordeeld dat een MER-beoordelingsbesluit voldoende was en dat er geen MER nodig was. Als de Raad van State dat oordeelt, dan mogen we ervan uitgaan dat dat klopt. Als het gaat om toekomstige projecten. Dit is, even voor de duidelijkheid, zeer technische materie. Het college is bevoegd om allerlei soorten onderzoeken daarover te besluiten en vervolgens een compleet plan of dat nu een Omgevingsplan is of een hele Gebiedsvisie, aan de raad voor te leggen. Daar heb je milieuonderzoek, fauna-onderzoek. Of je een MER moet doen of niet, je moet zeker wel onderbouwen of dat effect heeft voor de omgeving. Je hebt geluidsonderzoek, je hebt bodemonderzoek, noem het allemaal maar op.

Er zijn ontzettend veel technische onderzoeken, waar het college aan ontwikkelaars van gronden en projecten vraagt om die aan te leveren. Dit is een van de velen daarvan. In heel veel gevallen is het niet nodig WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

68

om zo'n MER te doen. Het komt heel weinig voor dat er een MER nodig is. Dus in de regel, wat zal gebeuren in de praktijk, de keren dat er een MER-beoordelingsbesluit wordt voorgelegd, zal dat worden afgehandeld en zal het antwoord nee zijn. Dat hoeven we niet te doen. Die beslissing zullen we best een aantal keren moeten nemen. Dan is het niet aan te raden, omdat iedere keer via een gemeenteraad te doen. Dan kunnen we beter een werkwijze hanteren zoals nu. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Voorzitter, wat is dan het argument van de wethouder? 04:16:24 Voorzitter: U heeft uw naam veranderd? De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. De Omgevingswet heeft er best heel erg lang over gedaan om tot een wet te komen. Tot we hem uiteindelijk hebben. Dit staat er niet voor niets in. Wat is uw mening dat dit erin gekomen is? Waarom zou er zo lang over gedaan zijn en dit is overgebleven om erin te stoppen? Wat trouwens de heer Van der Wegen aangeeft, vinden wij ook prima. Dus het uitstellen en er eerst eens mee gaan werken. Eerst eens aan gaan proeven. Dat kan volgens ons helemaal geen kwaad. De belangrijkste vraag aan u: waarom zou die in die wet gekomen zijn? Wat is uw mening daarover? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Het is niet aan mij om daar een mening over te hebben.

De Omgevingswet is een samenvoeging van misschien wel 100 wetten op Ruimtelijke Ordening. Daar staan duizenden regels in. De Omgevingswet is zeer uitvoerig. Dit is een van de vele mogelijkheden die wordt geboden om iets mee te doen. Dan is het aan de raad om te kiezen wat ze ermee willen. Wij stellen als college voor: in verreweg de meeste gevallen levert dit alleen vertraging op. Of dat twee of vier maanden is, het is onnodige vertraging, want het is een van de technische aspecten die er is. Het lijkt spannender dan het is. Voorzitter: De heer Rijshouwer. De heer Rijshouwer: Dank u wel, voorzitter. Daarnaast, wethouder, blijven wij als raad toch altijd aan zet of is dat niet zo? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Er wordt nu mandaat verleend aan het college. Dat kun je altijd intrekken, maar het is aan de gemeenteraad om bij ieder plan wat hier in de gemeenteraad wordt voorgelegd, of dat Reinierpolder IIII is of een plan over woningen, de beoordeling te maken of de raad vindt dat daar allerlei aspecten zijn meegewogen. Is WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024