Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering 4 november 2024.pdf

Als ik nu naar de stukken, de tellingen en naar de begrotingen kijk, dan is dat niet betaalbaar. Dit is niet de meest optimale oplossing, maar het is wel de enige haalbare oplossing voor het verkeer. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Een laatste, voorzitter. Het besluit is dat we kijken hoe we die variant gaan betalen. Dat is wat we nu gaan besluiten. We gaan kijken of de korte variant betaalbaar is. Kijken wat die gaat kosten. Zou het dan niet fair geweest zijn ten opzichte van de inwoners, dat ze participatie zouden doen. En ten tweede, voorzitter, dat we ook de kosten van de westelijke variant en de noordelijke variant bekijken? Die variant zoals die nu is, is een schatting. Dat is de lange westelijke ook. U bent heel selectief aan het denken. Zodra we zeggen hoe de Burgemeester van Loonstraat vroeger was, dan weet u dat niet meer. Daar heeft u geen actieve herinnering aan. Als het kritisch wordt, weet u het ineens niet meer. Zodra het om cijfers gaat, zegt u dat u er vanuit gaat. Mijn betoog is: ga eerst onderzoeken wat die cijfers zijn, want dat weten we niet. Dat weet u ook niet, maar u gaat er op die basis wel over besluiten. Voorzitter: De heer Geers.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

22

De heer Geers: Ik vind dat we nu een besluit moeten nemen op basis van de cijfers die we nu hebben. Voorzitter: De heer Hobo, interruptie. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. U heeft het iedere keer over participatie, die zou in 2021 gebeurd zijn. De andere collega's die hebben dat ook al een paar keer genoemd. De participatie die toen heeft plaatsgevonden, is gedaan door uw eigen actiegroep. Die heeft niet buiten de traverse, zoals u dat noemt, plaatsgevonden. Dus de participatie waar wij op doelen als Volkspartij is dat er ook mensen van de Franseweg en van de Molenweg bij deze participatie betrokken worden, minimaal. Hoe staat u daarin? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: De participatie heeft plaatsgevonden met ZLTO, met CUMELA, met de ondernemers Steenbergen en met een grote enquête waar 700 reacties op zijn geweest. Dus er heeft een stevige participatie plaatsgevonden voor het neerzetten van de Mobiliteitsvisie. Daarna is de volgende stap gezet naar het GGVP. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Een vraag aan de heer Geers. U heeft het net over dat de verkeersbewegingen in de Molenweg straks ongeveer 200 meer zullen zijn als in de huidige Burgemeester van Loonstraat.

Mag ik dan aan u vragen waarom u in het verleden heel actief bent geweest om het verkeer uit de Burgemeester van Loonstraat weg te krijgen? U ging tekeer als een duivel in een wijwatervat, om dat daar weg te krijgen. Voor hetzelfde aantal wenst u het wel de Molenweg toe. Waarom zit daar bij u geen verschil tussen? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik heb hier steeds, ook bij de inspraak, gezegd dat het om het zware verkeer gaat en vooral het landbouwverkeer. Daar heb ik foto's van rondgestuurd enzovoort. Dat was vooral het punt. Zeker ook het harde rijden en de hoeveelheid verkeer, vanwege de Lidl en ook vanwege het feit dat de Van Gaverenlaan door de vele drempels, het verkeer op de Burgemeester van Loonstraat weer een stuk drukker werd. Voorzitter: De heer Verbeek. Eentje. De heer Verbeek: Eentje voor nu, voorzitter. Het hard rijden op de Molenweg daar heeft de heer Geers blijkbaar geen enkele moeite mee. Dat is frappant. We moeten ons werkelijk afvragen of wij die wijken daar moeten bouwen. Die zijn namelijk mede de oorzaak van die verkeersintensiteiten. Ik weet niet wie het zei, maar volgens mij zei de heer Hobo dat, dat de units die we daar gaan bouwen nog niet meegeteld zijn. Je moet wel het eerlijke verhaal vertellen. Het hele verhaal. De Molenweg heeft nu 4.300 verkeersbewegingen, WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

23

zoals nu de tellingen zijn. Met de ontwikkelingen zonder Structuurvisie en zonder Randweg gaan we naar 6.600. Er komen er 2.300 bij in de Molenweg. Dus we kunnen ervoor kiezen om de Structuurvisie aan te passen. De heer Verbeek: We gaan die westelijke wijken niet bouwen. We gaan eerst Noord fatsoenlijk ontsluiten. Kijken naar die lange westelijke Randweg. Zo gaan we het doen, maar niet kortzichtig. U moet wel het eerlijke verhaal vertellen. Het zijn er nu 4.300 en we gaan eerst naar 6.600, zonder Randweg en met de Structuurvisie. Er zijn andere mogelijkheden of niet? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik ben niet van plan om nu in discussie te gaan over de tellingen en de cijfers die er zijn. Ik heb een conclusie gekregen vanuit de raadsvragen van 9 oktober. Daar komt uit dat er ongeveer 200 voertuigen per dag bijkomen. Dat is een beetje. Als het anders is, dan moet u naar het college, want dat weet ik niet. Hier ga ik nu vanuit. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Daar gaan we weer, het lijkt Gewoon Lokaal wel: "daar ga ik niet op in en ik ga uit van de cijfers die in het rapport staan." Dit staat ook in het rapport. Dat kunt u lezen. U weigert het te lezen. U wilt alleen lezen wat voor u uitkomt bij de Burgemeester van Loonstraat. Het staat erin. U heeft het gelezen.

Alleen u weigert erover te spreken, omdat het niet in uw verhaal uitkomt. Dat vind ik heel jammer. U moet wel het eerlijke verhaal vertellen. "Beste Molenweg, het verkeer neemt minimaal met de helft toe." Dat is het eerlijke verhaal. Dat zou u moeten vertellen. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Als ik naar de stukken kijk, staat daar dat de verkeersintensiteit stijgt tot 6.640. Wanneer de Randweg wordt aangelegd, stijgt, de verkeerstoename licht tot 6.790. Dat zijn de cijfers waar ik mijn gedachten op bepaald heb. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Nu wel de laatste, voorzitter, voorlopig. De heer Geers doet het weer. De vorige vergadering was het ook dat de heer Verbeek de verkeerde stukken had gelezen, omdat het industrieterrein per se nodig was in combinatie met de Randweg. Wat helemaal niet waar was. En nu weer. Het staat in de stukken. Ik lees het nog een keer: de Molenweg 2040 autonoom, 4.300 verkeersbewegingen. Nu 4.300. Zoals het nu is, zijn er in 2040 4.300 verkeersbewegingen. Dat kunt u in de stukken lezen. De heer Geers: In de stukken die ik voor me heb liggen wordt in de Molenweg in 2040 ter hoogte van de Jumbo een verkeerstoename van 2.300 motorvoertuigen per etmaal verwacht, als gevolg van de maximale ontwikkelingsmogelijkheden die in de WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

24

Structuurvisie zijn opgenomen. Dat zijn de getallen. De verkeersintensiteit stijgt tot 6.640 wanneer de Randweg wordt aangelegd. Dan kom je dus tot die 150 tot 200 voertuigen meer. Voorzitter: Meneer Verbeek, echt de laatste nu. De heer Verbeek: Ik was met mijn verhaal bezig, maar de heer Geers nam het woord. Dan ben ik stil. Ik begrijp dat wel. Toch nog even naar de Molenweg. Ik zal lezen wat in de stukken staat. Ik zal het voor de camera doen. Dat heeft u gelezen. Alleen u zegt het niet. Molenweg 2040 autonoom, als de wijk West er niet komt, 4.300 verkeersbewegingen. Als we wel die wijk West gaan bouwen, zonder Randweg, dan wordt het 6.600. Met Randweg wordt het 6.800. Het knelpunt zit erin dat wij die westelijke wijk aan gaan leggen. Daardoor neemt dat verkeerd toe met minimaal 50 procent. Dat is het eerlijke verhaal, mijnheer Geers. Moeten wij dan die Structuurvisie niet aanpassen? Ik zeg het nogmaals: eerst in Noord beginnen en dan pas West eventueel met een langere ontsluitingsweg. Voorzitter: De heer Theuns, u was eerst. De heer Theuns: Mijnheer de voorzitter, ik zou heel graag antwoord hebben van mijnheer Geers. De heer Geers: Dat ga ik doen. In onze visie willen wij eerst dat er gebouwd wordt in Noord en dat er nog niet zo snel gebouwd wordt in West. In de planvorming is gezegd dat we de Randweg en de Reinierpolder III kunnen ontwikkelen zonder die woningbouw.

Wij zouden heel graag hebben dat er in Noord heel snel gebouwd wordt. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Sorry, voorzitter, ik lette net niet op. De heer Geers probeerde te zeggen dat toen hij nog belangen had bij de Burgemeester van Loonstraat, met name geschokt was door het veelvoudige landbouwverkeer dat door de Burgemeester van Loonstraat denderde. Als we het nu verplaatsen naar de Molenweg, ben ik ervan overtuigd en ik neem aan dat de heer Geers dat ook is, dat dat nu door de Molenweg gaat denderen. Dat argument dat u gebruikte om, ik zeg niet uw eigen straatje schoon te poetsen, want dat is niet fijn, maar dat is toch hetzelfde? Straks gaan de tractoren, combines en aardappelrooiers door de Molenweg. Dat is voor mij hetzelfde. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik heb de sterke indruk dat het landbouwverkeer wat nu door de Burgemeester van Loonstraat gaat, nu ook door de Molenweg verder gaat naar de Wipstraat en naar de andere kant van Steenbergen. Dat zijn niet meer of andere ploegen en rooiapparatuur. Voorzitter: De heer Hobo. U heeft een verhelderende vraag? WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

25

De heer Hobo: Ja. Dat denkt u, maar dat hoeft zeker niet waar te zijn, want er zullen zeker ook tractoren door de Franseweg gaan. Er zullen er ook bij zijn die een andere route kiezen. Dus ik denk niet dat dat zo is. Het is voor mij helder. U mag erop antwoorden. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik wil daarop antwoorden. In het stuk dat we hebben geïntroduceerd rond de Mobiliteitsvisie, was een visie op het landbouwverkeer. De grote hoeveelheid landbouwverkeer in onze gemeente gaat van de westkant naar de kant van Kruisland en Dinteloord en niet richting Bergen op Zoom. Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Geers, u gaat wel heel erg af op de cijfers die in het rapport staan. Dat heb ik specifiek niet gedaan. Ik ga u uitleggen waarom. Die cijfers zijn modellen. Die worden uit een computer getrokken. Als ik u nu vertel dat in de bedrijfsunits bij de Olmendreef een schatting is gemaakt, dat daar tussen de 1.200 en de 1.400 verkeersbewegingen zijn. De vraag waar de heer Weerdenburg ook op gedoeld heeft: hoeveel verkeersbewegingen komen dan op de Franseweg richting de rotonde? Dan krijg ik doodleuk het antwoord: ongeveer 500. Dan vallen er toch ergens 900 in een gat. Nu ben ik me ervan bewust dat vanuit de Olmendreef mensen ook rechtsaf zullen gaan richting Bergen op Zoom, maar dat zijn er geen 900.

Dat is hetzelfde als u van de Burgemeester van Loonstraat afkomt met 6.800 verkeersbewegingen. Er gaan er een paar rechtdoor de Franseweg op. Er gaan er een paar de Molenweg op. Er komen er van de Rondweg af. Dan zouden dat er maar 200 extra zijn. Dan moet u mij vertellen, alstublieft, als u die cijfers zelf optelt en u kunt ook rekenen, dan ziet u gelijk dat dat er veel meer zijn dan 200. Dus dat cijfer extra klopt niet. Dat kan niet. Dat is alleen maar om u te bewerken dat u voor deze Rondweg gaat. Die Molenweg krijgt er sowieso minstens 2.000 bij. Wat is daarop uw antwoord? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Wij krijgen in dat document waar ik net uit geciteerd heb, hoe de situatie is in 2040. Dat is over zestien jaar. Dan is door de Randweg de toename 200 voertuigen. Dat is het verhaal zoals het hier staat. Dit is natuurlijk vanuit modellen. Goudappel is een van de bureaus die dit doen. Daar heb ik een groot vertrouwen in. Ik ken die mensen. In mijn ogen moeten we hier vanuit gaan. Voorzitter: Een korte interruptie nog. De heer Hobo: Een korte. Dank u wel.

Als in vijf jaar tijd, toen u daar nog woonde, op de Burgemeester van Loonstraat uw tellingen 6.500 auto's of verkeersbewegingen waren en het zijn er nu in 2024, tijdens de tellingen die nu geweest zijn, 6.800, hoeveel vertrouwen heeft u daar dan in? WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

26

Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Ik had er geen 6.500 toen. Die 6.500 heb ik niet geteld. In de Burgemeester van Loonstraat werd niet geteld. Ik ben juist degene geweest die elke keer aangedrongen heeft op tellingen op de Burgemeester van Loonstraat. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Mijnheer de voorzitter, ik wil de vete met de heer Geers over de landbouwgevaartes door de Molenweg en door de Burgemeester van Loonstraat afsluiten. Uiteraard heb ik wel een vraag, want anders mag ik gaan zitten. Ik moet een vraag stellen. Mijnheer Geers, is het niet het beste als we nu een lange westelijke Randweg hebben, dan zijn ze in beide straten van het landbouwverkeer af. Lijkt u dat niet de beste oplossing? Dat landbouwverkeer is, wat u zelf terecht zegt, een doorn in het oog. De westelijk Randweg is toch de enige juiste oplossing? Bent u het daarmee eens? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Het zou prachtig zijn als die westelijke lange Randweg er zou komen. Dat heb ik ook steeds gezegd. Ik heb ook in de adviesraad verkeer gezeten. Ik weet niet of u dat wist. We hebben dat ook als advies neergezet. Hadden we daarna die drie varianten met de kostendragers en met de financiële ramingen erbij. Wat nu voorligt, is in mijn ogen twee volledig onbetaalbare varianten en een variant die betaalbaar en dus haalbaar is.

En de goedkoopste variant heeft volgens de modellen ook nog eens de meest significante aannamen voor het verkeer in de traverse. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Eén opmerking. Uiteindelijk bepalen we straks pas als we de voorstellen hebben. Behalve door de coalitiefracties waarschijnlijk, waar aan alle cijfers getwijfeld wordt tot op heden. Ze zijn ook alweer een jaar of twee, drie oud. Zo betrouwbaar schijnen ze niet te zijn. We kunnen toch pas echt goed besluiten als we alle drie de varianten, tot op een tiende achter de komma hoeft niet. Dat ook de burgers erbij betrokken worden. Dan kunnen we besluiten. Het is toch zonde om een hoop geld weg te geven om hiermee verder te gaan? Voorzitter: De heer Geers, rondt u af. We moeten echt door. De heer Van Es moet ook nog een eerste termijn. Er komt nog een tweede termijn. Dus er komen nog genoeg vragen en mogelijke discussies. Dus als u uw termijn wilt afronden, dan kan ik naar de volgende. De heer Geers: We hebben nog wel enkele vragen waar we nog graag antwoord op hebben. oorzitter: De heer Verbeek. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

27

De heer Verbeek: Voorzitter, dat klopt, maar ik wil graag inhaken op wat de heer Geers zegt. Dat is toch een debat of niet? Ik begrijp u, maar ik heb een korte vraag. Slechts één korte vraag. De Geers zegt constant dat dat degene is die betaalbaar is. Niet wat betaalbaar is, het is de goedkoopste. Wat u denkt dat de goedkoopste is. Wat ons wordt voorgespiegeld wat de goedkoopste is. Het kost 20 miljoen euro. De heer Geers: Ik heb er bezwaar tegen dat u zegt: wat ons wordt voorgespiegeld. Voorzitter: De heer Geers. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Wat ons wordt voorgespiegeld. Dat klopt, in de stukken en waar u aan vasthoudt. Wij hebben andere cijfers. Wij kijken iets breder dan u. U heeft het zicht van de actiegroep, maar u moet kijken naar de hele gemeente. Daar ging mijn vraag niet over. U zegt betaalbaar. Nee, het is de goedkoopste. Hoe is betaalbaar die 20 miljoen binnen de begroting? Rekeninghoudend dat er ook nog 7 miljoen uitgegeven moet worden aan scholen en dergelijke. Hoe kijkt u daar tegenaan? Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: De globale raming van dit moment is tussen de 8 en de 14 miljoen. De anderen zijn 19 miljoen en tussen de 20 en de 35 miljoen. Dat zijn de cijfers die ik gekregen heb, die in de stukken staan. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Die in de stukken staan. Dan zal ik zeggen hoe gekleurd uw verhaal is.

Voor de gekozen variant wordt het investeringsbedrag van de aanleg voor de Randweg ingeschat tussen de 8,8 miljoen en de 13,8 miljoen. Inclusief de onderdelen aankoop gronden, aanleg van werken rotonde, is de globale inschatting van het geheel 20 miljoen. Dus ik wil u verzoeken, om het eerlijke verhaal te vertellen en de mensen niet voor te liegen. In de stukken staat 20 miljoen. Zeg dat dan gewoon. Voorzitter: De heer Geers. De heer Geers: Er is in de oordeelsvormende vergadering door meerdere raadsleden aandacht gevraagd voor de aansluiting Franseweg, Molenweg en de Burgemeester van Loonstraat. Is er onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om minder te slopen en toch een goede aansluiting te realiseren? Als voorbeeld werd toen een ovale rotonde genoemd. Wordt er al overleg gevoerd met bewoners die last hebben van de realisatie van deze aansluiting? De tweede vraag. Door de ontwikkeling van de Reinierpolder III en de Randweg verandert het landschap rond Steenbergen-West. Vooral de bewoners van de Julianastraat hebben daar last van. Zij verliezen een deel van het uitzicht over de velden. De bewoners aan de westkant van de Burgemeester van Loonstraat verliezen dat ook, maar die hebben het grote voordeel dat door de Randweg hun woonsituatie WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

28

verbetert. De Reinierpolder III en de Randweg is essentieel voor Steenbergen. Dat is duidelijk, maar wel pijnlijk voor de mensen die uitzicht verliezen. Is er al overleg met de bewoners van de Julianastraat en hoe verloopt dat? Kijkend naar besluit drie uit het raadsvoorstel, zouden wij naast de kostenbegroting en een slimme financiering, graag de zekerheid hebben dat de WVG positief gerealiseerd kan worden en dat goed overleg met de betrokkenen heeft plaatsgevonden. De amendementen wil ik graag na de eerste termijn van het college behandelen. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es, het gaat echt gebeuren. Aan u het woord en dank voor uw geduld. De heer Van Es: Dank u wel. Ik heb maar anderhalf uur nodig, dus we gaan er snel doorheen. Nee, kort wat mij betreft. Ik begin met een persoonlijke noot. Ik worstel heel erg hiermee, om hier een besluit over te kunnen nemen. Dat heeft met name te maken met die participatie. Ik kom daar aan het eind van mijn betoog op terug. Amendement Verbeek. Als de VVD vanavond zou instemmen met dit voorstel, dan is dat omdat wij sterk voor de voorgestelde variant zijn. Variant 3, de korte westelijke route. Wij zijn van mening dat dat het beste effect heeft over het verkeer en de veiligheid en zelfs de enige variant met zo'n effect. Het is de goedkoopste variant en daardoor het snelst te realiseren.

Wel hebben wij bezwaar, dat wil ik uitdrukkelijk zeggen, tegen de ingetekende rotonde. Het zal je maar gebeuren als je thuis even op de website van de gemeente kijkt en je woont in een van die zes huizen en je huis is plotseling verdwenen. Ik zou me rot schrikken. Dat is Kafka. Het is niet netjes. Het is ongewenst. Dus college, u verzint maar wat anders. Daarom steunen wij het amendement van de Volkspartij, dat is A5, dat daartoe oproept. Het amendement van de Volkspartij, A4, dat gaat over woningbouw Steenbergen-West, spreekt ons erg aan, maar we willen eerst de reactie hebben van de wethouder. Tot slot het amendement Verbeek. We worstelen ermee, de VVD. Ik kan werkelijk niet begrijpen dat je een dergelijk traject start en dan het stuk aanbiedt aan de raad en de raad laat besluiten om daarna pas te gaan participeren. Ik begrijp het niet. Het wordt ook niet uitgelegd. Dus je zegt tegen de inwoners dat ze mee mogen praten, maar we hebben al besloten. Praat u gezellig verder. Ik snap het niet. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Ik rond af, voorzitter. De VVD kan hier pas een oordeel over geven als we naar de wethouder hebben geluisterd en vervolgens een korte schorsing mogen hebben. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Remery: Ik probeer het zo efficiënt mogelijk te doen. Dank je wel, voorzitter.

Ten eerste denk ik dat het goed is om aan te geven wat de hoofdlijn is van dit voorstel. Er wordt van een aantal kanten aangevlogen, terwijl dat niet de doelstelling is van dit voorstel. Dit is een visie voor de hoofdontsluiting. Dat is een totaal plan wat gepresenteerd wordt, dat in de toekomst uitgewerkt wordt. Destijds is door D66 een

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

29

Randweg aangegeven vanwege de overlast op de Burgemeester van Loonstraat. De situatie is nu heel anders. We willen allemaal graag bouwen, we willen industrie hebben. Waarom willen we dat? We willen dat Steenbergen groeit, om de zaak betaalbaar te houden. De voorzieningen op peil te houden. Dat jongeren hier kunnen blijven wonen, et cetera. Daar stemmen we allemaal mee in. Dus dat is ons hoofdmotief. Van daaruit zijn we als Steenbergen gaan kijken, hoe we dat voor elkaar kunnen krijgen. We hebben een paar opties opgenomen. Dat is woningbouw. De Reinierpolder III hebben we in West gesitueerd. Dat ziet er goed uit. We hebben woningbouw. Dat kunnen we in West en in Noord doen. Hoe we dat gaan doen, dat wordt later allemaal beslist. Voordat wij die plannen gaan maken, moeten wij een hoofdstructuur hebben om te kijken hoe we de zaak verantwoordelijk kunnen ontsluiten. Gaan wij geen woningbouw in West en Noord doen, wilt u dat niet meer, dat kan. Dan is er ook geen Randweg meer nodig. Die Randweg is nodig, want als we in Noord meer dan 1.000 woningen gaan bouwen, dan is de verkeersstroom zodanig dat alles vastloopt. Dan moet je een Randweg hebben. Dat geldt ook voor West. Zodra je in West woningen gaat bouwen, heb je sowieso een extra ontsluiting, want anders wordt het onacceptabel op met name de Burgemeester van Loonstraat. Toen zijn een aantal varianten naar voren gekomen.

De adviesraad heeft daar een advies over gegeven. Die heeft advies gegeven om die variant te onderzoeken. Daar kunnen we later op ingaan. Dat staat allemaal in de stukken, hoor. Bij de Q&A is uitgelegd wat daar de achtergrond van is. Het gaat om het aantal voertuigen in de kern. Je hebt bestemmingsverkeer en je hebt doorgaand verkeer. Daar zit, denk ik, de crux. Het punt is, is dat maar 5 tot 6% doorgaand verkeer is. Het overige, 94, 95% is bestemmingsverkeer. Drie adviesbureaus hebben daarnaar gekeken en die hebben ons daarover geadviseerd. Elke keer wordt gezegd: u moet eens met resultaten komen. We hebben alle onderzoeken naast elkaar gezet. Van Goudappel, Royal Haskoning, Antea. En dan komen we tot één algemene conclusie: als je Noord doet, ontlast je daar de kern niet mee, want 5, 6% is doorgaand verkeer. Dus 5 tot 6% wordt afgeleid en de rest blijft gewoon rijden zoals ze nu rijden, omdat het bestemmingsverkeer is. Dat geldt voor die lange variant van West precies hetzelfde. Dan wordt door D66 aangegeven: u moet onderzoek doen. Ik kan nog een onderzoek doen. Ik kan een heel duur onderzoek laten doen. Ik kan 100 onderzoeken laten doen, maar het resultaat zal hetzelfde blijven. Het punt is, als die 6% doorgaand verkeer 50% was geweest, dan heb je een punt.

Als je een ander onderzoek doet, komt er misschien 10% uit, maar dat zijn geen dermate verschillen dat het invloed heeft op de keuze van de Randweg. Zo'n adviesbureau zegt: je moet geen tijd stoppen in die variant Noord en die lange variant West, want het lost niets op. Als jullie dat willen. Als uit de raad komt dat we voor de lange variant West gaan of voor Noord, dan gaan we daar heel veel geld tegenaan gooien en uiteindelijk zal het resultaat zijn dat het qua verkeersdrukte niets uitmaakt. Dat is het sterke advies wat die bureaus geven. Voorzitter: Interruptie, de heer Verbeek.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

30

De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat de Randweg niet nodig is als West er niet komt. Dat klopt, want de Burgemeester van Loonstraat zit dan op 5.000 bewegingen. Dat is akkoord. Het grote punt was, ook destijds met de actiegroep, het landbouwverkeer. Daar hoor ik u niet over. Als je de lange westelijke variant doet, gedeeltelijk over bestaande wegen. Dat is niet onderzocht. Dan kun je het landbouwverkeer helemaal weren en dan heb je al 90% opgelost voor de Molenweg, de Burgemeester van Loonstraat en de Franseweg. Het is veel breder. Dan kun je dat met veel minder geld doen. Dat kan voor een heel groot deel over bestaande wegen. U kunt het nameten. Dan hebben we 1.250 meter weg nodig. Minder dan de Randweg. Wethouder Remery: Nee, dat is niet per se noodzakelijk. Het is niet zo dat het landbouwverkeer de lange variant gaat nemen. Dat wil dat niet zeggen. Die hebben vrijheid om te rijden. Die pakken vaak de kortste weg. Wat we wel kunnen doen, maar dat is een onderzoek. Dat moeten we echt goed onderzoeken. Dat we de Molenweg blokkeren voor landbouwverkeer. Dat gaat dan via de Franseweg afgewikkeld worden. Dat zou een optie kunnen zijn. Waardoor je de Molenweg kan ontlasten, qua landbouwverkeer. Dat zou kunnen. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Als dat kan, dan kun je ook de Burgemeester van Loonstraat ontlasten.

Dan verbied je landbouwverkeer daarvoor. Dat is een variant die u niet noemt. Dat is toch allemaal te onderzoeken? Alleen dat onderzoek wilt u niet, want u wilt per se deze weg hebben. Wethouder Remery: U moet ook het argument van die 5% doorgaand verkeer meenemen. Die neemt u niet mee. Die heb ik u in de eerste termijn niet horen noemen. Dat moet u ook meenemen. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u voor het woord, voorzitter. Nee, maar u wilt mijn actiepunt niet meenemen. De actie ging vooral over het landbouwverkeer. Dat was het gevoel van onveiligheid. Ik hoor het mijnheer Nieuwenhuis nog zeggen. Het gevoel van onveiligheid. Als je dan zorgt dat het landbouwverkeer niet meer door de Burgemeester van Loonstraat gaat en wel over die lange westelijke Rondweg, dan heb je het opgelost. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, nee, want met die woningbouw van West en eventueel van Noord krijg je geen extra landbouwverkeer, maar extra gewoon verkeer, autoverkeer. Dan heb je die Randweg nodig, om die te ontlasten. Om die door te laten stromen. Daar zit het hem in.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

31

De heer Verbeek: Het zit hem ook in de winkels. Dat hangt allemaal samen met of wij die westelijke wijken gaan bouwen. Want als wij die westelijke wijken niet gaan bouwen en we maken de lange westelijke Rondweg, dan is alles opgelost. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dat is zo. Daar wordt straks over beslist of je West of wat dan ook doet. Als je West niet gaat bouwen, dat kan, dat is een keuze die je maakt, maar we willen wel gaan bouwen. We willen Steenbergen toekomstbestendig houden. We willen de lasten en de voorzieningen. Dus we willen gaan bouwen. Dus als we West niet gaan bouwen, dan gaan we Noord bouwen. Dat hebben wij meegenomen vanuit jullie consultatie en zo hebben we het opgebouwd. Dus dan gaat het naar Noord en dan ga je boven de 1.000. Dan heb je ook Randweg West nodig om het verkeer goed af te wikkelen. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: De westelijke Randweg. We kunnen allemaal meten. De lange variant is 1.200 meter langer dan de route die in voorstel drie staat. Zijn we het daar mee eens? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: De variant is langer. Dat klopt. De heer Theuns: Twaalfhonderd meter. Voor die 1.200 meter moet je grond kopen. Dat snap ik. Die moet je asfalteren en aanleggen. Dat is wel grond die dwars door niemandsland loopt. Die is kaal, is leeg. Dat kost geld. Dat is van agrariërs. Die moet je kopen.

Dan heb je wel een complete Rondweg West. Die loopt zo daarnaartoe. Dat die langer is, is jammer, maar wel sneller. Ik denk dat die boeren, als ze recht door kunnen op een 1.200 meter strekkende rechte weg, goedkoper uit zijn dan dat ze door allerlei bochten moeten wringen en voorzichtig moeten zijn en met angst door die straten moeten rijden. Eric van der Spelt had dat waarschijnlijk goed gezien. Een weg zal altijd geld opleveren. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, u heeft het nu alleen over landbouwvoertuigen en het gaat met name over de toename van het gewone verkeer. Die 5, 6% zal niet langs die variant gaan, die gaat gewoon de kortste weg nemen en die gaat niet langs die lange variant. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Nog een vraag aan de wethouder. U heeft woon-werkverkeer. U rijdt en moet elke dag voor uw werk een kilometer of 40 rijden. Dan kun je een korte weg nemen WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

32

met alle hindernissen. Ik kan er zat verzinnen. Als ik de keuze heb 's morgens om een snellere weg te nemen, dan stook ik 1.200 strekkende meter meer benzine op, maar ik ben wel een kwartier eerder op mijn werk. Het is niet gezegd dat die korte variant tot heel weinig aanwas van verkeer leidt op de Burgemeester van Loonstraat. Dat weten we niet. Daar moeten we goed onderzoeken. Een navigatiesysteem geeft altijd twee mogelijkheden: de kortste route en de snelste goede. Ik denk dat we daar ook aan voorbij gaan. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, ik begrijp uw gedachtegang, alleen de feiten zeggen iets anders. Diverse verkeersonderzoeken tonen het gedrag van de mens aan. Zijn nemen de kortste weg. Dat krijg je een-twee-drie niet veranderd. We mogen van mening verschillen. Daar hebben we hier intern mee gedubd. Er zijn veel onderzoeken geweest. Het zijn drie onafhankelijke bureaus die dat aangeven. Er zijn tellingen. Er kan één telling weleens niet kloppen, maar je kunt geen gat van 5% naar 50% dichten met een nieuw onderzoek. Dat kan wel, maar dat moet je dan niet vertrouwen. Daar zijn die verschillen te groot voor. Voorzitter: Gaat u verder. De heer Theuns nog, voor een interruptie. De heer Theuns: Ja, de laatste. Nu moet ik slim zijn en een vraag verzinnen.

Er is een belang om het veilig en goed te doen, maar de kortste route is niet altijd de kortste of de beste. Als alles klaar is en we hebben een paar jaar ervaring, dan weten we pas wie er gelijk heeft. Dat is het jammere. Daarom denk ik dat we het veel beter moeten onderzoeken en zeker de burgers vragen. Het is allemaal verkeer dat uit de plaats zelf komt. Voorzitter: Wat is uw vraag? Wat is uw interruptie? De heer Theuns: Dat het toch wel degelijk de moeite loont om verder te onderzoeken en na te denken hoe zich een en andere gaat ontwikkelen. Dat moeten zulke slimme bureaus ook weten, wat dan de gevolgen zijn van zo'n aanleg. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, dat is hetgeen wat die adviesbureaus zeggen. Niet beginnen aan Noord en die lange variant, want dat heeft geen zin. Dat geven ze aan. U mag ervoor kiezen, maar het heeft geen zin. Ik vind het ook heel vervelend om die boodschap te moeten geven, maar het is niet anders. De wereld is rond en niet plat. Ik kan het niet anders bewijzen. Er zijn hier verkeerskundigen geweest. Daar hebben jullie al die vragen aan kunnen stellen. Daar is wel of geen gebruik van gemaakt. Ik ben ook geen specialist. Ik heb wetenschappelijk onderwijs gekregen, dus ik snap die methodiek. Ik heb zelf in het kankeronderzoek gezeten. Dan heb je 200 varianten, richtingen om die

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

33

ziekte te genezen. Van tevoren kun je er 95 afschrijven. Dan ga je geen geld en tijd stoppen in die 95%. Dan ga je je richten op die 5% die over blijft. Dat is hiermee ook zo. Voorzitter: Een interruptie van de heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. U heeft het iedere keer over dat er maar 5 of 6% doorgaand verkeer is. De rest is dus allemaal bestemmingsverkeer wat hier moet blijven. Dat heeft ook die ontsluitingsweg nodig, waar ik het in mijn pleidooi over heb gehad. Dat ontsluitingsverkeer gaat alle kanten op binnen de kern Steenbergen. Je kunt dan een lange of een korte route aanleggen, maar het verkeer gaat als water. Je rijdt naar de plaats toe waar je woont. Het is bestemmingsverkeer. Dus dat gaat over de Molenweg, de Franseweg, de Burgemeester van Loonstraat. Bent u dat met mij eens? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ja, dat ben ik met u eens. Er zijn diverse opmerkingen gemaakt over de Molenweg. Dat is ook naar voren gekomen. Er komt een groei natuurlijk aan van de hoeveelheid verkeer. Die weg kan meer aan. Er wordt gekeken naar die tabelletjes, maar de capaciteit van zo'n weg is wel beduidend hoger dan wat er nu rijdt. Die kunnen die aanvoer aan. De Molenweg heeft een voetpad, een fietspad, een berm, een weg, een tussenberm. De gescheiden dingen zijn daar zo gevarieerd, zodat die meer verkeer kan afwikkelen dan wat er nu staat. Dat kunnen ze goed aan.

Voorzitter: De heer Weerdenburg een interruptie. De heer Weerdenburg: Voorzitter, op delen van de Molenweg is dat zo, maar op delen is dat niet zo. Zeker als je voor 't Ravelijn kijkt. Daar is geen splitsing van rijstroken. Daar lopen de rijstroken pal naast elkaar. Dat zijn juist die cruciale punten waar wij bang voor zijn. Dat zijn de punten waar het erg druk is. Er zit een zebrapad, waar mensen oversteken richting de voetbalvelden. Wij maken ons daar grote zorgen om. Deelt u die zorg? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ja, die zorg delen wij zeer zeker. Daar zijn wij niet ongevoelig voor, maar daar komt straks een uitwerking voor. Nogmaals, het is een visie op hetgeen hoe wij als Steenbergen vooruit willen. Op een gegeven moment ga je dat trechteren. In de uitwerking ga je daar extra aandacht aan geven. Dat kan bij die school en ook op andere plaatsen. Op de Wipstraat kraakt het ook nog aan alle kanten. Daar zullen voorzieningen moeten komen, om dat op een goede manier begaanbaar te krijgen. Die weg kan een hogere capaciteit aan. Voorzitter: De heer Weerdenburg.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

34

De heer Weerdenburg: Voorzitter, even daarop doorgaand. Er wordt ons nu gevraagd om in te stemmen met variant drie. Er zitten echter nog zoveel haken en ogen aan. U zegt dat het een visie is. We moeten nog tal van zaken bekijken. Nu moeten we akkoord gaan met het feit dat u dat allemaal gaat oplossen. Terwijl ik niet eens weet of ik het wel eens ben met alles wat daaruit gaat komen. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ten eerste heb je straks die financiële onderbouwing. Op een gegeven moment wordt dat meer gedetailleerd. Er wordt veel gedetailleerder op de rotonde ingezoomd. Dan kunnen we kijken naar aanpassing van die weg. Dan wordt er een calculatie op gedaan. Op dat moment wordt er veel meer in detail uitgewerkt hoe het precies moet gaan worden. Op basis van die financiële onderbouwing kun je op een gegeven moment zeggen of u het er wel of niet mee eens bent. Voorzitter: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, als ik zeg dat ik het er niet mee eens ben, heb ik de andere varianten al afgeschreven. Dat is juist net het punt waarom ik zo enthousiast ben over de beide amendementen van de heer Verbeek en D66. Die zeggen: kijk eens naar de rest. We gaan nu trechteren naar variant drie. Alleen weten we niet hoe de trechter gaat sturen. Er moet nog zoveel mee gebeuren. Dat is juist het onzekere.

Wij gaan nu tegen iets ja zeggen, waarvan we niet weten hoe het straks uit gaat pakken. Wij zijn hier de budgethouder en we moeten kijken, zeker met het oog op de toekomst, willen wij die kant wel op? Dat is de zorg. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, ik begrijp die zorg, maar begrijp mijn zorg ook. Waarom geen burgerparticipatie? Je kunt geen varianten aan je inwoners voorleggen, waarvan je weet dat er twee van de drie niet kunnen, omdat het geen zin heeft. Die 5, 6% weer. Het heeft geen zin. Dan mogen ze kiezen tussen drie varianten. Dan gaan ze en masse voor Noord. En dan? Dan gaan we Noord aanleggen en uiteindelijk komen we erachter dat alles vastloopt. Uit onderzoek is gebleken dat variant Noord en de verlengde West geen zin heeft. Die ga je toch niet voorleggen? Dat is het antwoord op uw vraag. Die varianten strepen we af, omdat het niet kan. Je moet het niet doen, want het lost niets op. Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat u zichzelf tegenspreekt. U heeft het over een visie. Dus dat is het idee wat wij hebben, hoe wij op de meest ideale manier in de toekomst mogelijk een weg aan gaan leggen. Dat is wat ik begrijp uit uw woorden. Als ik dan alle collega's hoor, dan gaan er heel veel voor de lange versie westelijk. Waarom? Omdat we daar het landbouwverkeer overheen kunnen sturen. Dat is een visie.

Wij WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

35

willen graag dat dat landbouwverkeer van de Zeelandweg-Oost naar de Halsterseweg toe gaat. Dat is een dure versie, zegt u. Dat weten wij nog niet, want we hebben nog geen financiële zaken gekregen van u. Daarnaast zegt u dat 96% bestemmingsverkeer is. Dus we hebben die ontsluitingsweg van die rotonde midden in het bedrijventerrein nodig. U zult het met me eens zijn dat een ontsluitingsweg aanzienlijk goedkoper is dan een hele Rondweg aanleggen. Als we het als visie gaan bekijken, is toch de beste optie: de hele westelijke Randweg aanleggen, met als ontsluitingsweg dat stukje naar de Franseweg. Dat is onze visie. Niemand zegt hier dat dat volgend jaar klaar moet zijn. Niemand zegt dat het in 2030 klaar moet zijn. Dus wat is uw mening? Wij hebben geen tijdspad. We hebben geen financiën, maar we hebben wel een visie. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, dat heb ik net proberen uit te leggen. Dat heb ik al een aantal keren gezegd. U heeft het elke keer over landbouwverkeer, maar het gaat niet alleen om landbouwverkeer, het gaat om de extra hoeveelheid auto's wat erbij komt als we in West gaan bouwen of meer dan 1.000 woningen in Noord. Die moeten ondervangen worden. Die gaan niet langs die lange weg versie, dat doet het landbouwverkeer waarschijnlijk ook niet.

Wat je wel kan doen, is met deze variant de Molenweg, landbouwverkeer gaat dan afgevoerd worden via de Franseweg. Dat zou kunnen. Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. Dat ben ik niet met u eens. Als wij vanaf de Zeelandweg-Oost die route door het bedrijventerrein naar de rotonde, de afslag richting de Franseweg afsluiten voor het landbouwverkeer en zeggen dat ze verplicht rechtdoor moeten, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat niet kan? En dat is dan niet de extra lange route, want of ze nu via de ontsluitingsweg over de Franseweg naar de Halsterseweg gaan of ze gaan dat kleine stukje rechtdoor westelijk. Dat is misschien 300 meter wat ze extra rijden. Dus ik vind dat een drogreden. Dus wij zouden graag de kosten zien van die hele westelijke route, met die ontsluitingsroute. Dan heb je namelijk alle problemen opgelost. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dus wat dat betreft het onderzoek over het bestemmingsverkeer. Ik heb niet gezegd dat dat een zekerheid is. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder hetzelfde zeggen als de heer Geers. Dat hoeven we niet voor te leggen, want het is niet haalbaar. Zullen we eerst vragen wat de mensen willen? Is dat misschien een idee? Als de mensen zeggen dat ze het er wel voor over hebben. Dat is toch niet aan ons? U wilt het niet vragen.

Dat is het WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

36

punt. Je gaat het eerste aan de mensen vragen en dan ga je pas besluiten. Dat is niet mijn vraag. Er was daarstraks over de Molenweg gezegd, de heer Van Agtmaal heeft daar een vraag over gesteld. Aan de Molenweg bevindt zich een school en er zijn de nodige oversteekplaatsen. Dat kan problemen opleveren, gezien de doorstroming van het verkeer. Het antwoord: er is niet gekeken naar deze detailpunten. Waarom is daar niet naar gekeken? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Naar de details gekeken, bedoelt u? De heer Verbeek: Nee, ik zal het nog een keer voorlezen. De vraag van de heer Van Agtmaal. Het is een woordelijk verslag. Ik kan daar niet buiten. Ene Van Agtmaal heeft gevraagd: aan de Molenweg bevindt zich een school en er zijn de nodige oversteekplaatsen, dat kan problemen opleveren gezien de doorstroming van het verkeer. Wat is het antwoord? Er is niet gekeken naar deze detailpunten. Dat is verbijsterend dat je daar helemaal niet naar kijkt. Dat je zo'n kokerblik hebt, dat je alleen maar kijkt naar de Burgemeester van Loonstraat en niet eens kijkt naar de omliggende zaken. Wethouder Remery: Voorzitter, daar ben ik het niet mee eens. Die weg kan die hoeveelheid verkeer aan. Dat is daar zodanig voor ingericht. Je moet wel op een gegeven moment bij de school, bij de nadere uitwerking, gaan kijken of je dat kan verbeteren. Dat is bij de Wipstraat precies hetzelfde.

Dat moet je verbeteren. Je hebt van tevoren niet een compleet plan hoe het het daar gaat doen, maar dat zal straks wel gebeuren. Ik vind het gemeen voor die burgerparticipatie, want je gaat geen voorstellen voorleggen aan de bewoners, waarvan je er van twee al weet dat het geen zin heeft. Dat verzin ik niet, maar wel drie onafhankelijke bureaus. Voorzitter: We gaan in herhaling komen. Ik heb dit nu al vijf keer gehoord. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, dan nog een laatste. Toch nog een vraag aan de wethouder. Vindt u ook niet dat je om die keuze te kunnen maken een fatsoenlijke financiële onderbouwing moet hebben van drie varianten, niet van een? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Nee, want het heeft geen zin om twee varianten die je niet uit gaat werken, om daar een financiële onderbouwing te doen. Van die derde variant krijgt u in Q2 een heel gedetailleerd financieel plan over. Je gaat toch geen onderzoek doen naar zaken die je niet wilt? Voorzitter: De heer Theuns. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

37

De heer Theuns: Ik had nog één laatste vraag en dan geef ik het op. Ik geef het niet op hoor, ik kan altijd nog tegenstemmen. De school is genoemd. Ik heb er vorige keer twaalf genoemd. Kunt u aan die bureaus vragen of dat ze de tien zijwegen van de Molenweg mee willen nemen, hoe daarmee omgegaan moet worden? Dat er allemaal bruggen over komen of viaducten. Hopen op goed geluk. Tien zijstraten. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Daar is natuurlijk al deels naar gekeken, want dat hebben ze al deels ingeschat. Voorzitter: Probeert u af te ronden, als het kan. Wethouder Remery: Ja, dat is prima. Ik zal heel snel even om niemand tekort te doen, want ik denk dat ik het meest al heb gehad. Waar ik graag nog op in wil gaan, is die burgerparticipatie. We hebben onlangs burgers ontvangen. Dat is wel iets waar we nauwgezet mee omgaan en er komt ook nog een heel traject aan. Dus wat dat betreft staat dat boven alles. Vergis u niet, welke variant we straks ook kiezen, overal ga je protesten krijgen, overal ga je weerstand krijgen. Dat heb ik in de oordeelsvormende vergadering ook aangegeven. Dat was al zo toen D66 de lange West variant aangaf. Toen diende zich al een protestgroep aan. Het argument dat dan alles opgelost is, is totaal geen sprake van. Dan komt er weer weerstand bij een hele groep. Wethouder Remery: Welke variant je ook kiest. Het zal een heel lastig traject worden.

Je krijgt met emoties te maken en die emotie begrijp ik. Ik ben ook een mens. Ik zie ook wel dat daar probleem zitten. Daar zul je stapje voor stapje met burgerparticipatie het juiste compromis in moeten vinden. Je kunt geen varianten aanbieden die geen zin hebben. Dat moet je niet doen. Dan kan ik beter ingaan op de amendementen. Voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voordat de wethouder op de amendementen ingaat. De heer Weerdenburg heeft genoemd en ik heb het zelf ook genoemd. De aansluiting op de Zeelandweg-Oost, daar de rotonde laten vervallen. Het wordt niet genoemd in amendementen, maar het is genoemd in betogen. Om het door de Koperslagerij te laten gaan. Net als de plannen van drie jaar geleden. Kunt u daar eens op reflecteren? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ja, daar kan ik zeker op reflecteren, voorzitter. Die reflectie staat ook in Q&A. Er zijn beantwoorde raadsvragen Randweg Steenbergen en er is een Q&A. Er wordt geadviseerd om dat niet te doen, omdat daar de ruimte niet geschikt voor is, om daar een rotonde aan te leggen. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

38

Voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Begrijpt u mijn gedachte waarom dat het drie jaar geleden wel mogelijk was? Hadden we toen het besluit, dan had het zo geweest. Begrijpt u die gedachte? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Nee, maar dat komt omdat ik die niet primair in mijn hoofd heb zitten op dit moment. Ik zit even te kijken waar het exact staat. Hoe ik het snel kan vinden. Het antwoord over de rotonde. Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Dank u wel. Nog even over dat participeren. U legt uit waarom er niet vooraf wordt geparticipeerd, maar in het stuk bij punt 8 staat dat er achteraf een participatietraject komt. Mijn vraag is: wat valt er dan nog te participeren? Kunnen inwoners dan nog meepraten over de kleur van de vangrails? Wat is er dan nog aan wezenlijks waarmee je burgers kunt betrekken? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dat is een stukje inrichting van de Weg. Hoe kun je hier en daar veiligheidsmaatregelen erbij nemen? Dat je met elkaar tot de juiste inrichting komt. Zo zijn we nu een participatie begonnen over de Steenbergseweg in Dinteloord, om daar voor iedereen de meest optimale weg in te krijgen. Dan ga je het over parkeerstroken hebben, voetgangersovergangen, een stukje veiligheid, aansluitingen. Aan die punten moet je dan denken. Voorzitter: De heer Van Es.

De heer Van Es: Het laatste. Dus het huis is gebouwd, is opgeleverd, alles is klaar en dan mag je nog meepraten over wil je bloemetjesbehang of behang met oude auto's? Dat is het enige wat overblijft. Zo moet ik het begrijpen. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ja, dat is in wezen zo, want ik heb geen andere varianten die zinvol zijn. Dus als die niet zinvol zijn, heeft het geen zin om daarover te praten. Met alle respect voor iedereen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, ik hoor deze enerverende discussie, debat aan. Ik heb daar één vraag over. Wij maken ons zorgen over de bewoners van die zes huizen. Een ton per huis hoorde ik of een ton per inwoner. Is er met die mensen gesproken? WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

39

Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Nee, die hebben wel een brief van tevoren gekregen dat dit ter sprake kwam. Dus die participatie is er wel geweest, maar er is nog niet met die mensen afzonderlijk gesproken. Wel met mensen uit de Julianastraat. Daar zijn inmiddels gesprekken mee geweest. Voorzitter: De heer Huisman. Nee, we gaan niet discussiëren met elkaar vanuit het publiek. De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, ik kook van woede. Hoe durft u het woord participatie in uw mond te nemen? Dit is geen participatie of wel? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ik val in herhaling. Als er drie keuzes zijn en twee keuzes zijn onzinnig, dan blijft er eentje over. Zo simpel is het. Met alle eerbied en alle begrip. Ik begrijp alles van burgers en alles wat daar speelt. Dat begrijp ik heel goed. Voorzitter: Een korte interruptie en de laatste, dan gaan we afsluiten. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik het goed dat de weg die nu getekend is, wat bij u zo in het geheugen gegrift zit, er met geen mogelijkheid te praten is over het niet hebben van een rotonde en het slopen van zes huizen? Want 50 meter verderop ligt die opening. U zegt dat daar geen rotonde past. Nee, dat weten wij ook. Wij willen ook helemaal geen rotonde daar. Als ik zo de collega's hoor, zijn er maar heel weinig die dat wel willen. Hoe kunnen wij u dat wijsmaken? Er is geen participatie.

Wij zijn nu tegen een muur aan het vechten. Kunt u mij dat uitleggen alstublieft? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Nee, u bent niet tegen een muur aan het vechten, u vecht tegen vaststaande feiten. Wat onderzocht is door diverse bureaus en geconcludeerd als eindconclusie. Daar vecht u tegen. Dat is vaststaand. U had het over de rotonde. Ik had het over de rotonde bij de Koperslagerij. De rotonde die bij de Molenweg moet komen. Daar wordt geadviseerd om daar een rotonde neer te leggen. Hun advies is, dat dat het meest veilige is om te doen, omdat een zo recht mogelijke aansluiting van de Randweg op de volgende weg middels een rotonde het meest verantwoord is. Ook verkeerstechnisch en qua afwikkeling van veilig verkeer en afwikkeling van snelheid van stromen. Wethouder Remery: Dat wordt geadviseerd. U kunt daar een andere keuze in maken, als u daar een amendement voor indient, te zijner tijd, want het is nog niet ter sprake.

WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

40

Wethouder Remery: Dat is tegen het advies in. Dat is niet omdat ik dat advies graag geeft, maar zo zijn de feiten. Zo sta ik daarachter. Als u daar een andere mening over heeft, dat mag. Voorzitter: Dat was hem? Wethouder Remery: Ik kan de amendementen nog globaal doornemen. Voorzitter: Ik ga geen interruptie meer toelaten. Het spijt me. We moeten echt verder. Dus de wethouder gaat nu de amendementen doen. Dan gaan we even schorsen. In de tweede termijn kunt u nog alle vragen stellen. Wethouder. Wethouder Remery: A1 is het amendement van de heer Verbeek. Dat is die burgerparticipatie. Die ontraden wij. Waarom? Ik heb al diverse malen uitgelegd waarom dat geen participatie is op dit moment. A2, dat is precies hetzelfde. Die wordt ook ontraden, omdat maar 5, 6% doorgaand verkeer is en het overige bestemmingsverkeer. U lost daar niets mee op. Je kunt er heel veel onderzoek bij doen, maar het resultaat gaat helaas niet anders worden. Anders hadden we dat wel aangegeven. A3, dat is de scheiding van project Steenbergen Noord en Zuid. Dat is op dit moment niet ter sprake, want het gaat over een visie. Het gaat over het totaalproject wat je daarin moet zien. Je snijdt daar jezelf mee in de vingers. Dit ontraad ik ten stelligste, want je snijdt daar later jezelf mee in de vingers. A4, woningbouw Steenbergen West. We hebben het niet over woningbouw Steenbergen West.

Er komen straks nog uitgebreide voorstellen naar uw raad toe. Dus ook die wordt ontraden. De rotonde naar de aansluiting Franseweg wordt ook ontraden, om de reden die ik net aangegeven heb. Het wordt niet geadviseerd om te doen, omdat het het minst veilig is. Het meest veilig is een rotonde. Volgens mij heb ik daarmee alle amendementen kort aangegeven. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Hoelang is er behoefte aan een schorsing? Een kwartier? Ik schors de vergadering voor een kwartier. Voorzitter: Ik heropen de vergadering. We gaan over tot de tweede termijn. Een punt van orde, de heer Verbeek. De heer Verbeek: Een punt van orde, voorzitter, als het mag. Ik heb begrepen dat er enige amendementen aangepast gaan worden. Misschien dat we eerst bekend kunnen maken welke die aanpassingen zijn, want anders kunnen we er niet over stemmen. Althans, ik niet. Voorzitter: Ik heb nog niet gehoord dat iemand een aanpassing gaat doen. Dat kan ook in de tweede termijn. Ik doe dezelfde volgorde. Die volgorde is afgestemd op de indiener van de amendementen. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dan kan ik er niet over stemmen, want ik weet de wijzigingen niet. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

41

02:47:28 Voorzitter: We gaan nog niet stemmen. Dan doen we daarna in de tweede termijn. De heer Verbeek: Dan kan ik er ook geen oordeel over geven. Dat zou ik toch graag doen. Voorzitter: Ik heb het woord gegeven over de strekking van het amendement. In de tweede termijn kunnen ze een toelichting geven. Dan kunt u meeschrijven. U vraagt om hoofdelijke stemming. Straks kunt u stemmen. Dan vraag ik uw stem. De heer Verbeek: Voorzitter, als een amendement aangepast wordt, dan zou ik daar graag een debat over willen voeren en dat kan ik niet. Voorzitter: U kunt een debat voeren. Het wordt nu aangepast. De heer Verbeek: Nee, want ik weet de wijziging niet. 02:48:04 Voorzitter: U zult zien dat het vanzelf gaat. De heer Verbeek: Nee, voorzitter, dat kan niet. Er wordt een amendement aangepast. Dat moet ik van tevoren weten. Ik wil het debat erover voeren. Voorzitter: Dat kan. Als u wilt, gaan we eerst de aanpassingen doen. Zo moeilijk is het niet. Mijnheer Hobo, wilt u zeggen wat u aanpast? De heer Hobo: Het amendement over de rotonde naar de aansluiting van de Franseweg. Daar wordt het besluit aangepast naar de mogelijkheden onderzoeken om de rotonde te laten vervallen en te vervangen door een alternatieve oplossing. Voorzitter: Verder nog iemand met een aanpassing? Nee. Dan gaan we de tweede termijn doen. Ik ga u wel meegeven dat ik strak op de interrupties ga zitten.

We hebben een prima debat gevoerd in de eerste termijn. Ik heb veel ruimte gelaten. Interrupties zijn korte vragen, zodat degene die de termijn heeft weer verder kan met zijn betoog. Het woord is aan de heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Een goed debat gevoerd, ik weet niet of er een goed debat gevoerd is. Ik denk dat de grootste partij een beetje in de spiegel moet kijken. Is dat de manier waarop we een debat voeren? Ik denk niet dat het de bedoeling is om geen enkel antwoord te geven. Dat is aan hen. Ik vind het wel heel jammer. De Rondweg, voorzitter. Ik heb het gehad over de participatie. Die is heel belangrijk. Hoe doe je participatie? Dan ga je eerst het plan voorstellen, alle drie de varianten. Daar laat je mensen over beslissen en dan ga je pas verder met je besluitvorming. Dat is participatie, voorzitter. We gaan straks zien we er voor participatie stemmen. Dan weten we gelijk of de coalitie zich daarin vastbijt of dat er echt gestemd wordt met het hart, voorzitter. We gaan zien wat er allemaal verzonnen wordt, om daar wel of niet mee in te stemmen. Ik WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

42

hoop dat mijn amendement aangenomen gaat worden. Participatie is voor mij de hoofdreden. Ik neem aan dat alle raadsleden het daarmee eens zijn. Eerst alle voorstellen, net zoals in Dinteloord. Een mooi plan maken, dan participatie. Desnoods twee bijeenkomsten en dan pas beslissen. Zo zou het kunnen zijn, maar dat weten wij niet, want de wethouder neemt zaken voor waar aan. De westelijke variant, lange westelijke variant, noordelijke variant, dat kan niet. Nee, de wethouder beslist over het besluit, over de mening van de inwoners. Daar gaat het om. De inwoners moeten zelf een mening kunnen vormen. Dan zou er gezegd kunnen worden dat we die variant niet doen, omdat die te duur is. Dan leg je het uit. Dan kun je het motiveren. Nu kunnen wij er geen besluit over nemen. Wij weten niets over de kosten van de lange westelijke variant. Dat is zeer beperkt toegelicht. Je moet een toelichting hebben op de Randweg die we nu hebben, de noordelijke Randweg en de lange westelijke Randweg. Als je een goede participatie doet, maak je een kostenberekening voor alle drie de varianten. Dan kun je pas een besluit nemen. Beste mensen, als wij West doen, dan wordt dat de verkeersintensiteit in Steenbergen in de Burgemeester van Loonstraat. Als we Noord doen, dan is dat het gevolg. Het is voor heel Steenbergen. Dan neem je het besluit mee wat de mensen hebben genomen en de mening van de mensen.

Dat gebeurt nu in het geheel niet. Nogmaals, we gaan straks zien hoe er gestemd gaat worden, voorzitter. Dan de amendementen. Amendement A1, akkoord. Dat zal u verbazen, voorzitter. Men noemt Verbeek weleens een ongeleid projectiel, maar zijn eigen amendementen keurt hij wel goed. Voorzitter, A2 van D66 is een amendement met ongeveer dezelfde strekking. Om die Randweg-varianten verder uit te werken. Dat we volledig inzicht krijgen in de cijfers, zonder de mening van de wethouder opgedrongen te krijgen. Daar gaan we ook mee akkoord. Amendement A3, dat was de randvoorwaarde Noord, geen enkele wijze te splitsen. Daar gaan we ook mee akkoord, in de veronderstelling dat er fatsoenlijke participatie plaatsvindt. Dat mensen weten wat de gevolgen zijn in West. Dat mensen weten dat als er gebouwd wordt in West, waar het drukker wordt. Die drukte roepen wij als gemeenteraad over u af als wij dat besluit nemen. Wij veroorzaken die drukte, niet de mensen. Wij zeggen dat we in West gaan gebouwen. Wij zorgen ervoor dat de Burgemeester van Loonstraat drukker wordt. Die keuze kunnen wij wijzigen. Het is de vraag of je dat wilt of is dat het kip en ei verhaal, voorzitter? A4, ging over woningbouw Steenbergen West, voorzitter. Daar ga ik niet mee akkoord om verder uit te werken, woningbouw in wijken 6 en 7. We moeten eerst de participatie hebben. Daar gaat het nu net om.

Als we West niet bouwen, dan hebben we die drukte niet. Dan lossen we heel veel problemen op. De lange westelijke variant doen over reeds bestaande wegen en dan hoeven we ook die 20 miljoen niet uit te geven. Dus A4 niet akkoord. Dan amendement A5. Dat ging over de Rondweg, een alternatief zoeken. Dat is wel akkoord. Het zal u niet verbazen dat het vertrouwen in het college een deukje heeft gekregen, gezien de antwoorden van de wethouder. Die zit heel strak in zijn plan. Hij wil heel graag zijn plan hebben, zonder te luisteren naar de raad. Dan ga ik wel vanuit dat er serieus naar een alternatief gezocht wordt, voorzitter. Akkoord met dat amendement. Met het WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024

43

voorstel, voorzitter, uiteraard niet akkoord. Wij zijn volksvertegenwoordigers. Wij vertegenwoordigen de mensen, de inwoners. Daar gaat het om. De inwoners moeten mee kunnen praten. Die hebben nu niet mee kunnen praten. Voorzitter, tot zover. Ik hoop dat het kort genoeg is. Voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbeek. De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft het erover dat slechts 5, 6% van het verkeer doorgaand verkeer is. De rest is bestemmingsverkeer. Daarom wil de Volkspartij dat deze korte westelijke weg ontsluitingsweg genoemd gaat worden en daarvoor heb ik een amendement. Ik zal het besluit voorlezen. Als het goed is, heeft iedereen hem ontvangen. De beoogde aan te leggen weg in Steenbergen West en Zeelandweg-Oost naar de Franseweg, Molenweg voortaan te betitelen als ontsluitingsweg en als zodanig te behandelen. Wat bedoel ik daarmee? Als je een infrabedrijf een opdracht geeft dat die een Rondweg of Randweg moet maken, gaat die uit van een Rondweg of een Randweg met alle bijverschijnselen van ding. Als je een ontsluitingsweg-opdracht geeft, dan heb je daar de kenmerken van een ontsluitingsweg bij. Ik heb uit vrij betrouwbare bron vernomen dat dat aanzienlijk goedkoper kan dan een Rondweg of een Randweg. Dat kan soms zelfs de helft schelen.

Wij zijn blij dat de wethouder het eens is dat in ieder geval het landbouwverkeer over de Franseweg geleid kan worden of zelfs moet worden en niet over de Molenweg. Wij hadden dat al aangegeven in ons amendement door de Rondweg aan te sluiten op de Franseweg. Ik zie een vraag. Voorzitter: Gaat u uw amendement toelichten? Dan heeft de heer Verbeek daarna een interruptie. De heer Hobo: Ik heb hem goed genoeg toegelicht. Voorzitter: De heer Verbeek, interruptie. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Een verhelderende vraag. Een Randweg of een ontsluitingsweg, waar moet ik dan het verschil in zoeken? Voorzitter: De heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel. In de zwaarte van de uitvoering en de dingen die erbij liggen. Een ontsluitingsweg is bijvoorbeeld de Lindenburghlaan. Die is niet bepaald ingericht als een Rondweg. Die kost ook geen 20 miljoen. Als je een echte Rondweg gaat aanleggen, die zwaar geasfalteerd is, ik weet niet hoe die onderconstructie heet, maar al de zware materialen die de grond in geduwd worden om die weg meer capaciteit of meer zwaartedruk te laten krijgen. Dan praat je over een hele andere constructie. Daar kom ik zo op in mijn betoog, als ik verder mag van u of heeft u nog een interruptie? Zoals wij het zien, is gebleken dat daar meer gedachtes overgaan, de beste oplossing is de visie om WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024