Inspraak J. Leijdens - Pinas.pdf

Voorzitter, Vorige week stond ik hier voor het eerst. Het recht om in te spreken is prachtig maar wat is het dan jammer dat je daarna niet mee kunt doen aan het debat. Je kunt niet reageren op de discussie, en wat nog lastiger is, op onwaarheden. Ik zou bijna overwegen de politiek in te gaan. De manier waarop de wethouder is omgegaan met de vragen en kritiek heeft ervoor gezorgd dat veel meer bewoners hier wilden gaan staan. Dat iedereen zich zorgen maakt over bijvoorbeeld het parkeren, twee keer zoveel auto’s die door straat rijden, en daarmee een veel onveiligere situatie voor de kinderen lijkt me logisch, maar wat ik zie en hoor is minachting. Richting de raad én richting bewoners. De wethouder heeft 18 april 2024 een lijst met woningbouwprojecten aan de raad voorgelegd, TER KENNISNAME. Als mijn vrouw thuis een lijstje taken ter kennisname voor mij klaar legt, gaan er dingen fout ben ik bang. Maar als ik een heldere opdracht krijg ga ik voor de zekerheid toch maar aan de slag. In zijn memo doet de wethouder de insinuatie dat onze herrinnering rondom de planvorming ‘wellicht is vervaagd” omdat dit al enige tijd geleden was. Dit is ook weer een onnodig neerbuigende uitspraak, alsmede respectloos en feitelijk onjuist. Vorige week zei u oogenschijnlijk triomfantelijk, ja beste Raad, ik voer alleen uw opdracht uit. Dan had u mij de opdracht niet moeten geven.

Voorzitter, ik vind dat de wethouder zijn opdachten slechts selectief uitvoert. Bijvoorbeeld het vastgestelde beleidsstuk “DuurSamen” legt hij met het volproppen van de Hoeker volledig naast zich neer. Vervolgens trekt hij de gevoelskaart. Hij maakt het zielig dat ambtenaren en Woonkwartier veel tijd hebben besteed hieraan. Die zijn dus belangrijker dan de bewoners? Ik zou me als ambtenaar (en dat ben ik) achteraf toch wel lichtjes schamen dat ik de stap naar bewoners ben vergeten en ik zou persoonlijk dit stuk niet eens naar het college hebben gestuurd, laat staan de raad. De wethouder mag overigens wel bij mij op werkbezoek komen om in zijn leerproces beter te worden in het betrekken van burgers bij plannen. Om terug te komen op het woord minachting De wethouder zei vorige week. “Ja het is misschien flauw, maar je dient als bewoner kennis te nemen van de structuurvisie en het bestemmingsplan”. Hiermee heeft u ons echt boos gemaakt, sterker nog, het is een trap op je ziel. Jullie hebben zelf niet opgelet is dus serieus uw reactie? Ik zie de reclame van Rolo van vroeger voor me. Die met die olifant. Na na nananaaaa. Minachting dus. Voorzitter, ik vraag me oprecht af wat is er gebeurd met de man die ik in 2017 sprak als PvdA -er? Die vond er iets van als burgers niet betrokken werden, hij zou wel eens voor ons opkomen.

Vorige week kwam diezelfde man ook op, maar meer als een artiest in mijn beleving, via de achteringang, gunt de mensen in de raadzaal geen blik waardig. Iedereen heeft ons welkom geheten vorige week, de wethouder niet. Geachte aanwezigen, ook wij gunnen woningzoekenden een thuis zoals wij die zelf hebben. Maar duw niet zomaar ondoordacht locaties door de strot van je inwoners. Zwicht niet voor de druk vanuit Den Haag en wees zorgvuldig in participatie en communicatie. Ik heb nog een paar vragen voor de wethouder en ook voor de rest van het college. Geachte werhouder

Bent u naar aanleiding van de weerstand die vorige week ontstond ter plaatse gegaan? En zo ja, heeft u daar met bewoners gesproken? Geacht college, Doet dit plan en dit proces recht aan wat we met heel Dinteloord samen hebben bepaald in het ontwikkelplan? En mijn laatste vraag: Dacht u als college toen dit voorstel werd behandelt, de participatie zit hier wel lekker in verwerkt? Dit kan met een gerust hart door naar de Raad? Beste gemeenteraad, nu richt ik me op u. Het was helder vorige week. Mijn verhaal kwam binnen, je voelde de verwarring. We hebben gewoon niet goed opgelet zei mevrouw Feskens nadat de wethouder aangaf dat de raad zelf heeft ingestemd met de woningbouwlijst en daarmee hem de opdracht heeft verleent. Ik dacht eigenlijk, de Raad gaat de juiste keuze maken. Totdat de wethouder u een draai om de oren gaf, toen dacht ik, het zal toch niet?. Als het dan echt zo is dat u als raad de wethouder een opdracht heeft gegeven en dat dit plan op basis van “niet goed opgelet” in de lijst terecht is gekomen, ga ik er als bewoner vanuit dat u dit herstelt. Dit doet u door niet in te stemmen met de grondexploitatie. U heeft dan misschien niet goed opgelet, de wethouder heeft waardeloos participatie toegepast en vergist zich zelfs in het feit dat er brieven zijn gestuurd. Toon allen moed, geef je fouten toe en laat je bewoners daar niet de dupe van worden.

Tot slot voorzitter: Onze wethouder is lekker progressief te werk gegaan met dit plan, maar is het stukje “samen” alleen even vergeten. Zelfs de eigen fractie zou dus met een stem vóór deze grondexploitatie de eigen naam voor de helft verloochenen. Ik wens u heel veel wijsheid toe bij deze stemming. Dank u wel voorzitter Ps. De brief die de werhouder heeft verzonden is naar deze postcodes gegaan blijkt uit navraag bij de gemeente: Dit was het antwoord: Hoeker heeft de brief nooit ontvangen. De brief is wel gegaan naar pinas (dx), fregat (dv), brigantijn (dw), boeier (ds), barkas (dr), oostgroeneweg (bl). De hoeker is DT!!!