Besluitenlijst van de besluitvormende vergadering van 27 mei 2021.pdf

*RD2100142* RD2100142 Besluitenlijst van de besluitvormende vergadering van de gemeenteraad van Steenbergen van 27 mei 2021

Aanwezig:

De heer: De heren:

R.P. Van den Belt D. van Agtmaal N. Baali T.P.M. van Es C.A.A.M. Gommeren J.W. Huijbregts T.C.J. Huisman A.J.D. Kouwen M.H.C.M. Lambers W.J.P.M. Maas G.G. de Neve M.H.H.I. Remery M. Rijshouwer B. Sluiters A.F.C. Theuns J.A.P. Veraart J.C.M. Verbeek J.H.F. Weerdenburg G.M. van Caam

voorzitter lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid

E.M.J. Prent W.A.M. Baartmans W.L.C. Knop J. Krook

wethouder wethouder wethouder wethouder

De heer:

R.A.J. Defilet

plv. griffier

De heer:

A.F.C.J. Van Elzakker

lid

Mevrouw: De dames: De heren:

Afwezig:

Pers: 0 Omroep: 3 Publieke tribune: 2 De besluitenlijst is een opsomming van de genomen besluiten. De integrale audio opname van de vergadering is na te luisteren op www.raadsteenbergen.nl bij de vergadering van 28 mei 2021 01. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet aanwezigen en kijkers welkom. 02. Vaststelling van de agenda De heer Huisman (D66) dient twee moties in vreemd aan de orde van de vergadering. De motie ‘steun aan maatschappelijk middenveld’ vervangt de eerder aangehouden motie ‘steun aan buitensportverenigingen 2021’ en wordt toegevoegd als agendapunt 7a. De motie ‘Steun borstonderzoek’ wordt toegevoegd als agendapunt 7b.

RD2100142

De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld. 03. Spreekrecht burgers De heer Suijkerbuijk spreekt in, namens Odura en IB Vogt. Hij licht een gezamenlijk voorstel voor een zonnepark langs de A4 toe. Het betreft een alternatief voor twee eerdere plannen van beide initiatiefnemers. Hij stelt dat dankzij het project de gewenste natuurontwikkeling mogelijk wordt en verzoekt de raad hen de gelegenheid te bieden het plan verder uit te werken op basis van de genoemde uitgangspunten. Er kan dan later definitieve besluitvorming plaatsvinden. 04. Vaststelling van de besluitenlijst van 22 april 2021 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld 05. Vragenhalfuur De voorzitter leidt het onderwerp in en geeft het woord aan de vraagstellers. Dhr. Sluiters (Volkspartij) informeert naar de plannen voor de Dorpsherberg in NieuwVossemeer. Hij heeft begrepen dat hier enkele woningen verschijnen en vraagt zich of het gaat om woningen voor nestverlaters of andere starters. Wethouder Knop zegt toe deze vraag schriftelijk te beantwoorden. Dhr. Remery (GewoonLokaal!) informeert naar de ontwikkelingen rondom het gewenste toerisme in Nieuw-Vossemeer. Verschillende zaken leiden tot vragen en ongerustheid onder bewoners. Wethouder Prent geeft aan dat een nadere uitwerking van de plannen door de ontwikkelaar volgt. De gemeente is in grote lijnen op de hoogte en nauw betrokken. Dhr.

Verbeek (VVD) informeert naar de nieuwbouw van VV Steenbergen. Hij wijst op een brief van april 2021 en hoort graag wat de reactie is van het college ten aanzien van de lening waarover wordt gesproken. Wethouder Prent geeft aan dat er gisteren overleg is geweest. Nadere informatie volgt zo spoedig mogelijk. Dhr. Sluiters (Volkspartij) stelt vragen over het maaien van gras rondom bomen in de bebouwde kom. Hij heeft vernomen dat dit maar eens per jaar gebeurt en vindt het er onverzorgd uitzien. Hij vraagt of het mogelijk is binnen de kernen vaker te maaien. Wethouder Baartmans meldt dat het maaien rondom bomen niet machinaal gebeurt, maar eens per jaar met de hand. Dit ter bescherming van de boom. Dhr. Verbeek (VVD) informeert naar de mogelijkheden voor participatie bij de bouwactiviteiten rond het Klaprozenveld. Direct betrokkenen zijn uitgenodigd, maar er willen meer mensen meepraten. Wethouder Baartmans geeft aan dat het bij het Klaprozenveld voorlopig nog slechts om onderzoek gaat. Daarom is er een aantal specifieke uitnodigingen verstuurd. Op termijn is iedereen welkom om mee te praten. Dhr. Veraart (GewoonLokaal!) informeert naar mogelijkheden om de door hem geconstateerde drukte bij de milieustraat in Steenbergen te voorkomen. Als suggestie noemt hij het plaatsen van een webcam, waarop mensen kunnen zien hoe druk het is.

Wethouder Baartmans stelt dat de drukte niet structureel is. Daarnaast is de gekozen oplossing van een webcam privacygevoelig. 2

RD2100142

Dhr. Verbeek (VVD) vraagt zich af waarom de raad niet betrokken is bij het verzoek van SC Welberg voor duurzame verlichting van de velden. Hij heeft één en ander vernomen uit de krant. Wethouder Baartmans geeft aan dat er wel degelijk geld is voor verduurzaming van de sportverenigingen en verwijst naar haar commentaar in de krant. Ze betreurt het dat het zo gelopen is. Dhr. Huisman (D66) vraagt waarom het college niet een meer proactieve houding heeft aangenomen Wethouder Baartmans verwijst wederom naar haar commentaar in de krant en wijst op de activiteiten die al worden ondernomen met betrekking tot het maatschappelijk vastgoed. 06. Gedeeltelijke evaluatie Visie Energie en Ruimte De voorzitter leidt het onderwerp in en geeft het woord aan de fracties. Dhr. Gommeren (VVD) geeft aan dat zijn fractie graag op korte termijn gegevens ontvangt over Zon-op-dak. In het algemeen moet er meer aandacht zijn voor monitoring en meten. Ook ziet hij graag een bredere aanpak als het gaat om de ondersteuning van bewoners. Waar mogelijk kunnen investeringen samengaan met renovaties. Zijn fractie dient samen met de PvdA een motie in inzake Zon-op-dak. Daarnaast dient de VVD een motie (M2) in over kleine windturbines. Dhr. Gommeren leest deze motie voor. Ten aanzien van het besluit vindt hij het eerste beslispunt vreemd. De raad besluit niet tot kennisname, daarvoor zijn andere wegen.

De VVD is akkoord met het voorstel, maar niet met de daarin gemaakte uitzondering voor Dassenberg. Hiervoor zal de VVD samen met de Volkspartij een amendement indienen. Dhr. Baali (PvdA) is van mening dat de cijfers te beperkt zijn en nauwkeuriger moeten. Ook voor zon-op-dak wil hij alle cijfers uiterlijk aan het einde van dit jaar, inclusief zonnepanelen op particuliere daken van bewoners. Hij wil beter overzicht en kunnen monitoren. Zijn fractie dient daarom samen met de VVD een motie (M1) in. Verder vraagt de heer Baali zich af of één ambtelijk medewerker voor het onderwerp duurzaamheid/energietransitie wel voldoende is gezien de ambities. De PvdA is voorstander van groen, rust en recreatie, maar wil ook aan de duurzaamheidsdoelstellingen voldoen. Ze wil daarom de hoogste prioriteit voor zon-op-dak, maar beseft ook dat ze op zoek moet naar geschikte locaties voor zonneparken. Dhr. Baali vraagt zich af waarom het door de inspreker aangehaalde gebied langs de A4 aanvankelijk geen zoekgebied was. Hij leest tenslotte de door hem ingediende motie voor. Dhr. Kouwen (Volkspartij) gaat uitgebreid in op Dassenburg en de daar voorziene plannen. Hij wijst op de eerdere inspraak die heeft plaastgevonden. Zijn fractie kan akkoord gaan met het voorstel, maar niet met de daarin gemaakte uitzondering. Die is niet in overeenstemming met een eerdere motie.

Hij dient daarom samen met de VVD een amendement in en leest dat voor. Ook voor de Volkspartij heeft zon-op-dak de hoogste prioriteit. Dhr. Kouwen vraagt in dit verband aandacht voor de netwerkcapaciteit. Hij vreest dat wanneer er gekozen wordt voor zonneweides de capaciteit onvoldoende is om ook zon-op-dak overal te realiseren. De twee sluiten elkaar voorlopig uit, zolang er een capaciteitstekort dreigt. In reactie op dhr. Baali ziet dhr. Kouwen wel wat in extra ambtelijke capaciteit op dit beleidsterrein, maar dan moet er wel geschoven worden. Zijn fractie is geen voorstander van uitbreiding van de ambtelijke organisatie. Hij geeft tenslotte aan de motie (M2) van de VVD over windturbines niet te steunen in verband met vogelsterfte. Voor wat betreft de motie (M1) over zon-op-dak wacht hij de reactie van het college af. Dhr. Theuns (D66) onderschrijft het doel van het beleid dat aan de evaluatie ten grondslag 3

RD2100142

ligt. Hij is positief over het voorstel en wil Dassenburg zeker nog niet schrappen, zoals het amendement voorstelt. Het gaat wat zijn fractie betreft om landbouwgrond die teruggegeven wordt aan de natuur. Via particuliere initiatieven wordt de natuur veilig gesteld door een deel van het gebied te gebruiken voor zonnepanelen. Belangrijk is dat er maatschappelijk draagvlak is. Verder is D66 voorstander van zon-op-dak, maar vraagt ze zich af of daarmee de doelen worden bereikt en heeft de gemeente dat niet altijd zelf in de hand. Om die doelen wel te behalen is niet alleen een proactieve houding van het college nodig en moeten de eigen gebouwen als eerste worden aangepakt, maar is ook het nodig aan te vullen met zonneweides, aldus dhr. Theuns. Tenslotte verwijst dhr. Theuns naar de aanbevelingen van de rekenkamercommissie en geeft aan een extra inspanning te verwachten als het gaat om de communicatie en participatie. Dhr. Veraart (GewoonLokaal!) is geen voorstander van het realiseren van beide initiatieven op de grond, maar onderschrijft wel de doelstellingen van het beleid en onderkent dat zonnevelden hier een rol in spelen. Voor Dassenberg is er sprake van maatschappelijk draagvlak, aldus dhr. Veraart en dat geldt voor andere en eerdere initiatieven niet. Toch staat ook voor zijn fractie zon-op-dak bovenaan.

Hij gaat ervan uit dat aan de uitbreiding van de netwerkcapaciteit tijdig wordt gewerkt en ziet dan ook graag dat de initiatiefnemers voor Dassenberg en de landbouwcoöperatie hun plannen verder ontwikkelen conform de eerder gemaakte afspraken. Wat hem betreft is er sprake van een win-winsituatie voor de natuur en de energieopgave van de gemeente. Verder is hij benieuwd naar de uitvoering van de motie inzake de landbouwcoöperatie en vraagt zich af wat de gevolgen zijn voor dit initiatief mocht het amendement worden aangenomen. Tenslotte vindt zijn fractie de motie zon-op-dak overbodig gezien de eerdere toezeggingen van de wethouder. Ook de motie inzake de kleine windmolens van de VVD zal zijn fractie niet steunen. Dhr. Huijbregts (CDA) vindt het een goede zaak dat er al na zo’n korte tijd wordt geëvalueerd. Wel zou hij graag jaarlijks een volledige evaluatie ontvangen. Ook voor het CDA staat zon-opdak op de eerste plaats en dan gaat het om alle daken. De discussies over de zonneparken zijn logisch, gezien de impact van deze parken op de ruimte. Toch wil hij vasthouden aan de gemaakte afspraken in de Regionale Energiestrategie (RES) van 93 hectare zonnepark. Hij constateert dat met het eerder afvallen van ‘t Oudland en Waterhoefke die doelstelling onder druk komt te staan, als ook Dassenberg geschrapt wordt.

Wat zijn fractie betreft wordt het zonneveld zo goed mogelijk ingepast in het gebied en ontstaat hierdoor ook een kans voor het landgoed. Het CDA gaat akkoord met het voorstel zoals het er ligt en zal ook de beide moties niet steunen. Wel maakt de fractie zich zorgen om de transportschaarste en verzoekt de wethouder de raad op de hoogte te houden. Ook ziet de heer Huibregts in dat er op termijn extra capaciteit nodig is, maar daarbij moet wel geschoven worden. Hij gaat ervan uit dat dit via de planning en controle cyclus verloopt. Wethouder Baartmans wijst op het besluit dat voorligt. Een aantal zaken dat nu wordt besproken zal later alsnog naar de raad komen voor definitieve besluitvorming. Dat geldt bijvoorbeeld voor de vergunningsaanvragen Ze zegt toe jaarlijks een volledige evaluatie aan te leveren en biedt een overzicht van de huidige activiteiten aan ter informatie. Ook voor het college staat zon-op-dak op één en mede daarom staan de aanvragen voor de zonneparken ‘on-hold’, totdat er meer duidelijk is over de capaciteit van het netwerk. Ze wil wel vasthouden aan de gemaakte afspraken en de gestelde doelen in de RES. Bij nieuwbouw is het inmiddels mogelijk zonnepanelen te verplichten. Voor bestaande bouw zal het college bewoners moeten stimuleren. Dhr. Baali (PvdA) en dhr. Gommeren (VVD) interrumperen en vragen of de wethouder ze de 4

RD2100142

netwerkcapaciteit kan relateren aan de initiatieven en de mogelijkheden voor zon-op-dak. Ze krijgen graag een overzicht van de jaarlijks beschikbare capaciteit en het aantal zonnepanelen dat bij deze capaciteit past. Wethouder Baartmans zegt toe dit overzicht mee te nemen in de jaarlijkse evaluatie van de RES. Wethouder Baartmans vervolgt haar betoog. De coöperatie gaat gewoon door, ongeacht het voorliggende amendement, aldus de wethouder. Verder geeft ze aan dat het college een extra inspanning zal leveren op de communicatie en zo nodig naar de raad komt als blijkt dat er extra ambtelijke capaciteit nodig is op dit beleidsterrein. In de jaarevaluatie wordt ook zonop-dak voor particulieren meegenomen en ten aanzien van de netwerkcapaciteit merkt ze op dat deze naar verwachting rond 2025 kan zijn vergroot. Tenslotte is het gebied langs de A4 eerder niet meegenomen in de inventarisatie omdat het vruchtbare kleigrond betreft. De voorzitter schorst de vergadering voor 10 minuten en heropent deze vervolgens voor de tweede termijn. Dhr. Gommeren (VVD) wijst op het algemeen belang versus het belang van de langgoedeigenaar. De fractie handhaaft de moties en het amendement, maar spreekt ook zijn steun uit voor het voorstel. Er is nog geen reactie ontvangen van het college op de motie van de VVD inzake kleine windturbines. Dhr.

Baali (PvdA) is gevoelig voor de argumentatie over de netwerkcapaciteit. Wat hem betreft kan Dassenberg nog niet worden geschrapt, maar is het wel zaak eerst beter zicht te krijgen op het capaciteitsvraagstuk. Voor wat betreft de motie over de kleine windturbines kan hij nog geen standpunt innemen. Eerst is het zaak in kaart te brengen wat de wensen en (on)mogelijkheden zijn. De motie die hij samen met de VVD heeft ingediend is op basis van de schorsing enigszins aangepast. Voor de PvdA staat met name de tweede bullit centraal in de motie. Dhr. Kouwen (Volkspartij) geeft aan dat wat hem betreft het draagvlakargument voor Dassenberg niet opgaat. Er is geen sprake van weerstand, maar dat is niet hetzelfde als ‘draagvlak’. De kritieke factor is volgens de Volkspartij Enexis. Dhr. Kouwen gaat ervan uit dat het capaciteitsprobleem op het netwerk op zijn vroegst in 2027/2028 zal zijn opgelost. Zijn fractie kan instemmen met de aangepaste motie van VVD en PvdA en handhaaft het amendement. Er is in de fractie geen steun voor de motie over de kleine windturbines. Dhr. Theuns (D66) is voorstander van een zonnepark op Dassenberg. Dit op basis van de geformuleerde opdracht in de RES en de eerder gemaakte afspraken. Ook ziet hij de voordelen voor natuur en landgoed. Hij is om die redenen tegen het amendement. Dhr. Theuns vraagt zich af wat de mogelijkheden op dit moment zijn.

De capaciteit verhogen kost tijd, maar het aanleggen van de zonneparken ook. D66 stemt voor de aangepaste motie van PvdA en VVD. De motie over de kleine windturbines krijgt geen steun, omdat het aan de benodigde kennis en informatie ontbreekt. De fractie steunt het voorstel zoals het nu voorligt. Dhr. Veraart (GewoonLokaal!) wil eveneens maximaal inzetten op zon-op-dak, maar sluit daarbij een zonnepark op Dassenberg niet uit. Ook hij beroept zich op eerder gemaakte afspraken. De netwerkschaarste zorgt hooguit voor tijdelijk oponthoud. Voorts wijst dhr. Veraart op de noodzaak tot het ontwikkelen van indicatoren en wijst in dat verband op een eerder onderzoek van de Rekenkamercommissie en de afspraak dat de Auditcommissie 5

RD2100142

hiermee aan de slag gaat. Zijn fractie steunt de aangepaste motie van PvdA eb VVD, maar zal tegen het amendement en de motie over kleine windmolens stemmen. GewoonLokaal! steunt het voorstel zoals het voorligt. Dhr. Huijbregts (CDA) geeft aan het amendement niet te zullen steunen. Zijn fractie steunt het voorstel zoals het voorligt. Ook de motie over zon-op-dak zal het CDA niet steunen, omdat deze motie op de troepen vooruitloopt. Dhr. Huijbregts geeft er de voorkeur aan één en ander later met de raad verder in te vullen. Wethouder Baartmans heeft de aanpassingen in de motie niet ontvangen en kan daarop dus ook niet reageren. Ze wijst nogmaals op de gedane toezeggingen en gaat nader in op de openstaande vragen van de fracties. Het voorliggend voorstel gaat niet specifiek over Dassenberg. Dat project staat voorlopig ‘on hold’ met het oog op de beperkte capaciteit. Het onderwerp komt in een latere fase terug in de raad en dus is het niet nodig daarover nu al een uitspraak te doen. . Tenslotte meldt de wethouder dat er over windmolens duidelijke uitspraken zijn gedaan in het coalitieakkoord. Dat is de opdracht aan de wethouder. Windmolens zijn daarbij, ongeacht hun omvang, niet wenselijk. De voorzitter beëindigd de beraadslaging en brengt het voorstel in stemming. • • • •

Voor het amendement stemmen de Volkspartij en VVD (7). Tegen het amendement stemmen de overige fracties (11). Het amendement is verworpen. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. Voor motie M1 (Zon-op-dak) stemmen VVD, PvdA, Volkspartij en D66 (10). Tegen de motie stemmen CDA en GewoonLokaal! (8). De motie is aangenomen Voor motie M2 (Kleine windturbines) stemmen VVD en PvdA (4). Tegen de motie stemmen de overige fracties (14). De motie M2 is verworpen.

07. Aankoop gronden Franseweg 99a De voorzitter leidt het onderwerp in en geeft het woord aan de fracties. Dhr. Van Agtmaal (GewoonLokaal!) complimenteert het college en geeft aan akkoord te gaan met het voorstel. Dhr. De Neve (Volkspartij) geeft eveneens complimenten. Het gaat aldus dhr. De Neve om waardevolle grond. Zijn fractie kan instemmen met het voorstel. Dhr. Verbeek (VVD) verwijst naar de antwoorden op technische vragen die hij heeft ontvangen. Zijn fractie gaat akkoord met het voorstel. Dhr. Weerdenburg (CDA) sluit zich aan bij de complimenten en geeft aan dat zijn fractie zal instemmen met het voorstel. Dhr. Theuns (D66) geeft complimenten voor de snelheid waarmee het voorstel naar de raad is gekomen. Toch is hij het inhoudelijk oneens. Wat zijn fractie betreft wordt voor een ander traject gekozen voor de rondweg en is de aankoop van deze gronden dus niet nodig. Hij vreest dat de aankoop een voorbode is voor de keuze van het traject voor de rondweg. Dhr. Baali (PvdA) geeft aan in te kunnen stemmen met het voorstel. Wethouder Knop meldt dat de adviesraad later gaat over de te onderzoeken varianten van de 6

RD2100142

rondweg. Voor nu dankt hij de raad voor de steun aan het voorstel. De voorzitter beëindigt de beraadslagingen en brengt het voorstel in stemming. •

Tegen het voorstel stemt de fractie van D66 (2) voor het voorstel de overige fracties (16). Het voorstel is aangenomen.

07A.Motie vreemd aan de orde: steun aan het maatschappelijk middenveld De voorzitter geeft het woord aan de indiener van de motie. Dhr. Huisman (D66) geeft aan dat de verenigingen, stichtingen en culturele instellingen in Steenbergen te lijden hebben onder de Coronacrisis. Hij richt zich met name op de verenigingen met accommodaties, al dan niet in eigen beheer. Hij wijst op de doorlopende huren, teruglopende ledenaantallen en lage inkomsten. De regelingen die daarvoor zijn opgezet zijn niet toereikend en te algemeen. Hierdoor moeten de verenigingen putten uit hun reserves wat de toekomst onzeker maakt. Bij veel verenigingen, stichtingen en culturele instellingen staat ‘het water aan de lippen’. Eerder hield D66 een motie aan over dit onderwerp. Dhr. Huisman geeft aan wat de verschillen zijn tussen de motie van destijds en de huidige motie. Hij leest de motie voor. Dhr. Baali (PvdA) stelt een aantal ter verduidelijking. Hij gaat daarbij onder meer in op de termijn voor de steun en de signalen die D66 zegt ontvangen te hebben uit de samenleving. Verder vraagt hij zich af wat er nodig is aan extra steun. Om hoeveel clubs en welk bedrag gaat het? Hij krijgt graag antwoord op deze vragen alvorens hij de motie kan beoordelen. Deze antwoorden hoeven niet bij de vraagsteller vandaan te komen, maar dat kan ook vanuit het college. Dhr.

Huijbregts (CDA) geeft aan dat mede op verzoek van het CDA in een voorgaande oordeelvormende vergadering gesproken over dit onderwerp. Die discussie verliep niet zoals het CDA had voorzien. De fractie maakt graag van de gelegenheid gebruik nog eens een poging te doen de discussie te voeren. Daarbij is het echter wel van belang enig inzicht te hebben. Hoeveel aanvragen zijn er ontvangen? Voorts vraagt hij zich af of er nog een tweede ronde komt van de generieke regelingen die eerder zijn opgezet. Ook stelt dhr. Huijbregts de vraag wat de implicaties zijn van een eventuele huurkwijtschelding. In dit verband wil hij van de indiener weten hoe deze de kwijtschelding voor zich ziet als het gaat om panden die verenigingen in eigen beheer hebben. Dhr. Van Es (VVD) sluit zich aan bij de vragen van dhr. Baali ten aanzien van de bedragen en termijnen. Hij wijst erop dat deze discussie eerder is gevoerd, waarbij de wethouder heeft aangegeven voortdurend in contact te staan met de verenigingen en geen meldingen te hebben ontvangen vanuit deze verenigingen. Ook heeft hij de verenigingen opgeroepen zich te melden, als dat nodig is. Naast alle steun die al verleend is, is dit wat betreft de VVD afdoende. De motie van D66 suggereert dat het college eerder een te optimistisch beeld heeft geschetst. Hij nodigt dhr. Huisman uit dit verder te onderbouwen.

De VVD zou eerder pleiten voor een vangnet voor de verenigingen die het echt nodig hebben, dan een extra regeling voor alle verenigingen. Ze steunt de motie niet. Dhr. Lambers (Volkspartij) verwijst naar de bespreking van een maand eerder en de afspraak die daarbij is gemaakt in de oordeelsvormende vergadering op het onderwerp terug te komen. Dat is volgens dhr. Lambers maar in beperkte mate gebeurd. Hij sluit zich aan bij de VVD als het gaat om de reactie van het college van destijds. Deze was ook voor de Volkspartij 7

RD2100142

afdoende. Er zijn geen signalen ontvangen van verenigingen die in moeilijkheden verkeren en ook D66 heeft desgevraagd bij de wethouder geen verenigingen gemeld. De Volkspartij ziet dan ook geen reden om mee te gaan met de motie. Dhr. Van Agtmaal (GewoonLokaal!) sluit zich aan bij voorgaande sprekers en verwijst naar eerdere besprekingen. Hij vraagt zich af of de vereniging waaraan D66 eerder refereerde als zou deze in zwaar weer verkeren, zich ook bij het college heeft gemeld en er extra steun is gegeven. De voorzitter informeert bij dhr. Huisman of deze nog behoefte heeft aan een eerste termijn, los van de eerder door hem gegeven toelichting op de motie en constateert dat dat niet het geval is. Hij geeft het woord aan de wethouder. Wethouder Prent staat achter de overwegingen in de motie, maar haar antwoord is in lijn met de antwoorden van vorige maand. Ze is van mening dat steun aan de verenigingen niet alleen financieel van belang is, maar ook als het gaat om verbinding en innovatie. Zowel ambtelijk als bestuurlijk is de gemeente voortdurend in contact met de verenigingen. Ze herkent zich niet in de algemene uitspraak dat het aantal leden terugloopt. Dat is niet bij alle verenigingen het geval, al speelt het wel degelijk bij binnensportverenigingen. In het algemeen geldt dat niet alle verenigingen evenveel last hebben van de Coronacrisis.

De wethouder vraagt zich af hoe de motie uit te voeren voor verenigingen die accommodaties in eigen beheer hebben, of huren van een commerciële partij. Hoe ziet D66 dat? Verder vraagt ze zich af wat de termijn is die D66 voor ogen heeft en geeft een inschatting van de mogelijkheden vanuit het Corona-noodfonds. Ze is voorstander van maatwerk. Tenslotte gaat ze in op een aantal vragen gesteld door de raadsleden. Er hebben zich 4 extra verenigingen gemeld, bovenop de 5 die al bekend waren bij de wethouder. Eén vereniging heeft het financieel erg zwaar, maar dat was ook voor de Coronacrisis al het geval. Of een tweede tranche nodig is, dan wel een nieuwe kwijtschelding van de huur, is nog niet helemaal in te schatten. Wel is duidelijk dat we nog niet van Corona af zijn, aldus de wethouder en dus heeft het college deze zaken wel in overweging. Dhr. Huisman (D66) geeft aan dat zijn motie vooral gericht is op het moment waarop straks alles weer opengaat. Omdat verenigingen door hun voorraden en reserves heen zijn, voorziet hij dat problemen kunnen ontstaan. Het gaat hem dan ook niet zozeer om de betreffende 9 verenigingen, maar om alle verenigingen, stichtingen en culturele instellingen. Hierna gaat dhr. Huisman in op de gestelde vragen. Ten aanzien van de termijn voor de steun gaat hij ervan uit dat de tweede tranche kan starten als de eerste is afgelopen.

Het gaat dat om de periode van 1 januari 2021 tot 30 juli 2021. Hij wijst erop dat verenigingen vaak pas aan de bel trekken als het te laat is en de reserves op zijn. Het is dan ook niet vreemd, aldus D66, dat zich nog maar 9 verenigingen hebben gemeld. Hij heeft één vereniging expliciet gesproken en leden van verschillende andere verenigingen. Dhr. Baali (PvdA) geeft aan dat wat betreft zijn fractie de motie onvoldoende is onderbouwd. Hij zal de motie niet steunen. Dhr. Huijbregts (CDA) geeft aan dat hetgeen besproken breder gaat dan de motie verwoord. Het CDA is geen voorstander van een generieke maatregel en heeft vertrouwen in het maatwerk van het college. Zijn fractie zal de motie niet steunen. Dhr. Van Es (VVD) is van mening dat de motie de wethouder oproept om te doen wat ze al doet, namelijk de verenigingen helpen die in de problemen komen. De motie zal hij niet 8

RD2100142

steunen. Dhr. Lambers (Volkspartij) heeft vertrouwen in het college. Zijn fractie zal de motie niet steunen. Dhr. Van Agtmaal (GewoonLokaal!) is van mening dat het maatschappelijk middenveld al ondersteunt wordt middels maatwerk vanuit het college. Zijn fractie steunt de motie niet. Dhr. Huisman (D66) verzoekt om een hoofdelijke stemming De voorzitter voldoet aan dit verzoek en brengt de motie in stemming. Voor de motie stemmen de raadsleden Huisman (D66) en Theuns (D66). Tegen de motie stemmen de overige raadsleden. De motie is verworpen. 07B.Motie vreemd aan de orde: steun aan het maatschappelijk middenveld De voorzitter constateert dat de eindtijd van de vergadering is bereikt en stelt voor de behandeling van de motie uit te stellen naar volgende vergadering. Dhr. Huisman (D66) gaat hiermee akkoord. 08. Ingekomen stukken en mededelingen De voorzitter geeft aan dat er een verzoek voor agendering van de raadsmededeling ‘Opvolging motie opwaardering stadspark’ (ingekomen stuk 2) is ontvangen van dhr. Baali (PvdA). Hij legt het verzoek tot bespreking in de vergadering van 9 juni aanstaande, voor aan de vergadering. Dhr. Remery (GewoonLokaal!) geeft aan geen voorstander te zijn van bespreking, omdat daarmee eerdere besluiten opnieuw ter discussie worden gesteld. Ook is bespreking voorbarig. Dhr. Remery adviseert dhr.

Baali eerst schriftelijke vragen te stellen om te achterhalen of het nodig is het onderwerp te bespreken. Dhr. Baali (PvdA) geeft aan dat het zelden voorkomt dat een dergelijk verzoek wordt tegen gehouden. Hij licht het verzoek nader toe, alsmede het moment waarop dit wordt gedaan. Hij geeft aan dat het college de motie nu uitvoert en dat dit het moment is om aan te geven of dat naar behoren gebeurt. De aanvullende informatie waar dhr. Remery aan refereert heeft hij gevraagd bij het agendapunt te voegen. Dhr. Remery (GewoonLokaal!) geeft aan bij zijn standpunt te blijven. Dhr. Sluiters (Volkspartij) geeft aan eveneens geen voorstander te zijn van agendering. Hij wijst op de te bespreken punten en is van mening dat deze ook in een later stadium nog besproken en aangepast kunnen worden. Dhr. Van Es (VVD) is van mening dat alleen met zwaarwegende argumenten een raadslid het recht ontzegt kan worden om een onderwerp te agenderen voor bespreking. Dhr. Weerdenburg (CDA) geeft aan, gezien de argumentatie van dhr. Baali, geen bezwaar te hebben tegen bespreking van het onderwerp. Dhr. Huisman (D66) geeft aan fracties te steunen die iets willen bespreken. Zou zijn fractie niet aan de bespreking willen bijdragen, dan houdt hij gewoon zijn mond. 9

RD2100142

De voorzitter constateert dat de fracties die tegen agendering zijn een meerderheid vormen in de raad. Het onderwerp wordt niet geagendeerd voor de volgende oordeelvormende vergadering. 09. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23:40 uur. Aldus besloten in de besluitvormende vergadering van de gemeenteraad van Steenbergen 24 juni 2021. De plaatsvervangend griffier, de voorzitter,

R.A.J. Defilet, MA

R.P. van den Belt, MBA

10