26-008 Antwoord Woonprogramma vragen ELS

Technische vragen Fractie

Eerlijk Leefbaar Stede Broec (ELS)

Opsteller

Rob Kuipers

Commissie/Raad

Commissie Grondgebied Zaken 12-1-2026

Onderwerp

Wensen en bedenkingen woonprogramma 2026-2030

Geagendeerd

Ja

Agendapunt

5

Datum aanvraag

12- 1-2026

Inleiding: Het raadsvoorstel stelt dat dit Woonprogramma juridisch de woonvisie is zoals bedoeld in artikel 42 van de woningwet, waarvoor de gemeenteraad verantwoordelijk is. Tegelijkertijd wordt de raad niet gevraagd om dit document vast te stellen, maar slechts om géén wensen en bedenkingen in te dienen zodat het college het programma zelfstandig kan vaststellen.

Vragen: 1. Kunt u uitleggen waarom het college ervoor kiest om een raadsbevoegdheid feitelijk om te zetten in een collegebevoegdheid, en waarom de raad zou moeten afzien van haar kaderstellende rol bij een document dat zulke grote politieke keuzes bevat? 2. Hoe wordt juridisch geborgd dat prestatieafspraken met coöperaties (art 43-44 woningwet) rechtsgeldig zijn wanneer de raad het document niet zelf vaststelt? 3. Het raadsvoorstel verwijst naar artikel 3.4 omgevingswet. Kunt u toelichten waarom dit artikel prevaleert boven artikel 42 woningwet. 4. Is juridisch getoetst of het Woonprogramma kwalificeert als een programma onder de omgevingswet, of als een visie onder woningwet. Zo ja, door wie en met welke conclusie?

⃰ Dit vragenformulier z.s.m. toezenden aan griffie@stedebroec.nl

pagina 1

1. Kunt u uitleggen waarom het college ervoor kiest om een raadsbevoegdheid feitelijk om te zetten in een collegebevoegdheid, en waarom de raad zou moeten afzien van haar kaderstellende rol bij een document dat zulke grote politieke keuzes bevat? Het oorspronkelijke voorstel was ingegeven door de systematiek van de Omgevingswet en anticipatie op de aanstaande Wet versterking regie volkshuisvesting. Daarin wordt het vaststellen van het volkshuisvestingsbeleid een bevoegdheid van het college. Echter, naar aanleiding van uw vragen en nader juridisch advies heeft het college besloten het voorstel te wijzigen. Omdat de nieuwe wetgeving vertraagd is, geldt artikel 42 van de Woningwet nog onverkort. In het gewijzigde raadsvoorstel wordt de raad daarom gevraagd het document zelf vast te stellen als Woonvisie. Hiermee behoudt de raad zijn volledige kaderstellende rol en beslissingsbevoegdheid. 2. Hoe wordt juridisch geborgd dat prestatieafspraken met corporaties (art 43-44 woningwet) rechtsgeldig zijn wanneer de raad het document niet zelf vaststelt? Dit is een terecht punt van zorg. Om elk juridisch risico hieromtrent uit te sluiten, is het besluitvormingspad aangepast. Door het Woonprogramma formeel door de raad te laten vaststellen als Woonvisie (conform artikel 42 Woningwet), is de juridische basis voor de prestatieafspraken geborgd. 3.

Het raadsvoorstel verwijst naar artikel 3.4 omgevingswet. Kunt u toelichten waarom dit artikel prevaleert boven artikel 42 woningwet? In de huidige overgangsfase prevaleert het ene artikel niet automatisch boven het andere; ze zijn beide van kracht. Het college zocht aanvankelijk naar een werkwijze die past bij de modernste wetgeving (Omgevingswet). Gezien de juridische noodzaak voor een harde basis kiest het college er in het gewijzigde voorstel voor om zekerheid te laten prevaleren. Er wordt nu voldaan aan artikel 42 van de woningwet. 4. Is juridisch getoetst of het Woonprogramma kwalificeert als een programma onder de omgevingswet, of als een visie onder woningwet. Zo ja, door wie en met welke conclusie? Ja, dit is intern juridisch getoetst. De conclusie is dat het document inhoudelijk een hybride karakter heeft. Het bevat alle verplichte elementen van een Woonvisie (o.a. analyse woningmarkt, prestatieafsprakenkader) én voldoet aan de eisen van een Programma onder de Omgevingswet (uitwerking omgevingsvisie). Door de formele vaststelling nu bij de raad te leggen, wordt het document juridisch als Woonvisie aangemerkt, waarmee aan alle wettelijke vereisten is voldaan.

Pagina 2