Verslag voortgezette commissie Grondgebiedzaken 8 maart 2021

Samenvatting van het audioverslag van de digitale voortgezette commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 8 maart 2021, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans Mevrouw M. Weerts De heer C. Limpens (CDA) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer M. Pulles (VVD) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M. van Zwieten (D66) Mevrouw M. van der Putte (VOOR U!) Wethouder J. Frenken Ondersteuning: De heer O. Schook, mevrouw W. Hellings, mevrouw I. Maas Mevrouw J. Verhoof Afwezig: -

voorzitter; griffier; lid; lid; lid (eerste spreekrecht); lid; lid; lid; lid (plv); wethouder;

(punten 3, 4) notulist (Notuleerservice Nederland)

Agenda: 1. Heropening 2. Ontwikkelingslocatie; voortgang locatie ‘Begoniastraat’ 3. Ontwikkelingslocatie ‘H. Veenemanstraat 48’; stand van zaken eindplan januari 2021 4. Rondvraag 5. Sluiting 1. Heropening De voorzitter heropent de digitale openbare vergadering van 22 februari en de voortzetting hiervan op 1 maart 2021, om 20.00 uur en heet iedereen welkom. Hij feliciteert mevrouw Van Zwieten met haar verjaardag. De pers en het publiek kunnen deze vergadering volgen via een livestream. Als de livestream uitvalt wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. Volgens de procedure wordt aan de leden gevraagd om zich te melden als deelnemer aan deze vergadering. De sprekersvolgorde begint bij de VVD. Mevrouw Van der Putte is aanwezig namens VOOR U! De voorzitter licht de procedure toe van de termijnen bij de agendapunten en stelt voor rond 21.30 uur een korte pauze in te lassen en uiterlijk 23.00 uur deze vergadering af te ronden. De wethouder kan een beroep doen op de aanwezige ondersteuners bij de vragen. De insprekers hebben vorige week gebruik gemaakt van hun bijdrage als inspreker. Gevraagd wordt of er wijzigingen zijn op deze agenda. De VVD vindt het jammer dat de heer Rutijna vorige week de dag na de vergadering heeft besloten uit de commissie treden, mede als gevolg van de omgangsvormen in de commissie. De voorzitter zegt dat dit verder in het Presidium wordt aangekaart.

De agenda wordt hierna vastgesteld. 2. Ontwikkelingslocatie; voortgang locatie Begoniastraat De VVD zegt dat het college het zou sieren om bij deze dossiers te komen met een voorstel en haar voorkeur kenbaar zou maken. Nu wordt die rol bij de commissie neergelegd. Spreker uit zijn dank aan de inwoners voor de bondige schrijfstijl en de positieve inbreng met de goede alternatieven. De focus ligt duidelijk op de leefbaarheid en het welzijn van de buurt in een groene setting. In het verleden is er veel mis gegaan op deze locatie. Het terrein heeft ruim een jaar braak gelegen met minimaal onderhoud. De communicatie tussen Van Stiphout, de gemeente en een afvaardiging van bewoners werd als minimaal ervaren.

169422 - Verslag openbare voortgezette vergadering commissie GZ d.d. 08-03-2021

De omgang, het contact en de communicatie tussen inwoners, gemeente en initiatiefnemer (triple helix) is belangrijk, om gezamenlijk te bezien hoe 16 woningen gebouwd kunnen worden, rekening houdend met de leefbaarheid en de groene setting van de wijk. Benadrukt wordt dat een samenwerking tussen de drie partijen kan leiden tot een compromis. DorpsVISIE dankt de insprekers uit de vorige vergadering. Spreker is enthousiast dat de bewoners de buurt willen vergroenen, onder meer door de realisatie van een buurttuin. Het plan vanavond staat de plannen van de buurt niet in de weg. Het toevoegen van groen is in meer buurten van deze gemeente een lang gekoesterde wens. Binnen dit plan is er ruimte om dat te realiseren. De overcapaciteit aan parkeerplaatsen in het plan kan voor een deel worden geschrapt voor meer groen. Er ligt vanavond een planologische vraag voor over het aantal en de typologie van de woningen. Spreker licht via een schema het huidige bestemmingsplan toe in relatie tot de twee scenario’s die vandaag voorliggen. DorpsVISIE vindt het belangrijk om te kijken voor welke doelgroep er gebouwd gaat worden. Hier wordt voorgesteld te bouwen in het lagere koopsegment. Dat was voor DorpsVISIE reden om mee te werken aan een eventuele bestemmingsplanwijziging en af te zien van de dure tweekappers.

Het is een wens vanuit bewoners om voldoende parkeercapaciteit te hebben, maar in het huidige plan is er sprake van overcapaciteit. Een deel hiervan kan worden gebruikt voor een groene inrichting. De woningen kunnen ook opgeofferd worden voor een grasveld, maar de woningnood is hoog. En ook het plan met 16 woningen komt tegemoet aan de wensen van de omwonenden. Alles afwegende denkt spreker dat het plan met 16 woningen een betere oplossing is. In algemene zin merkt spreker op dat het goed is om op een later moment nog eens te bespreken wat eenieder onder participatie verstaat en hoe daar invulling aan te geven. PvdA/GroenLinks benadrukt dat in 2018 de wijziging op het bestemmingsplan is goedgekeurd. Daarvoor had deze strook de bestemming groen. Van een groene omgeving kwam er een plan met acht tweekappers en vervolgens een plan van 19 rijwoningen, met de achterkant gesitueerd naar de wijk. Dat was een slecht plan. Spreker begrijpt niet waarom de variant met haakse woningen is afgevallen. Gevraagd wordt aan de wethouder om dit toe te lichten. In de rest van de bestaande wijk staan de huizen hetzelfde georiënteerd. De haakse woningen sluiten logischer aan op de bestaande bebouwing. Men behoudt hierdoor de zichtslijn vanuit de bestaande wijk. De blinde gevels kunnen ook met een raam worden aangepast. Bovendien is in de haakse variant een plan met 16 woningen mogelijk.

De laatste variant die op tafel is gekomen (zestien rijwoningen) is een verbetering, maar dit is nog steeds een forse opoffering van het groen. De balans tussen de behoefte aan woningen en het opofferen van groen lijkt door te slaan. Wat zijn de financiële consequenties als men gaat voor de optie vanuit de buurt? VOOR U! bevestigt dat deze wijk te weinig groen heeft. Spreker is voorstander van meer groen, zeker als buurtbewoners zelf met initiatieven komen. Ook steunt men het collectieve plan voor de buurttuin. Spreekster steunt de opmerkingen van PvdA/GroenLinks voor wat betreft het haaks plaatsen van de woningen. Ook de buurtbewoners hebben eerder voorgesteld de woningen een kwartslag te draaien. Spreekster heeft een uitgebreid gesprek gehad met het CDA en sluit zich op voorhand aan bij de opmerkingen die vanuit het CDA zullen worden gemaakt. D66 is benieuwd naar de haakse variant en wil weten waarom deze niet kan doorgaan. Spreekster dankt de buurtcommissie voor hun inzet. Dit is een voorbeeld van goede burgerparticipatie, omdat er wordt meegedacht. Men is blij met de constructieve houding van omwonenden. Het plan ziet er goed uit met dertien woningen. De variant met zestien woningen is niet slecht. Het is niet duidelijk waarom laatstgenoemde variant wordt afgewezen door omwonenden.

Spreekster begrijpt de behoefte aan groen, maar het is haar niet duidelijk waarom de groenstrook hier moet blijven. Dat betekent dat twee of drie gezinnen geen huis krijgen. De buurtcommissie kan haar nog niet hiervan overtuigen. D66 is voorstander van de buurttuin. Het is een goed plan van de buurtbewoners om De Vloed te 2

vergroenen. Spreker wil meer aandacht hieraan besteden en hier in het komende verkiezingsprogramma aandacht aan besteden. Wellicht kan dit gezamenlijk met de gemeente worden opgepakt. De voorkeur van D66 gaat uit naar zestien woningen, maar men is erg benieuwd waarom de haakse variant niet kon doorgaan omdat het zicht tussendoor naar het kanaal dan blijft bestaan. Dorpsbelang heeft via de geluidsband geluisterd naar de insprekers vorige week en heeft begrip voor hun ideeën. Bij 13 woningen kan een groenstrook worden aangelegd en kan een trapveldje omgelegd worden tot buurttuin. In het kader van burgerparticipatie kan het plan, dat de buurt zelf heeft ontwikkeld, voor dertien woningen niet genegeerd worden. Spreker is er groot voorstander van om dit plan verder uit te werken en is benieuwd naar het antwoord van de wethouder over de kosten van de drie woningen die in het plan van de buurt wegvallen. De wijk heeft al jaren parkeeroverlast. Recent is er een hoog gebouw aan de overkant van het kanaal gebouwd, waardoor het uitzicht weg is. Het is redelijk dat de bewoners hiervoor worden gecompenseerd. Het CDA dankt de bewoners voor hun inspraak en heeft bewondering voor hun bereidheid om goede voorstellen neer te leggen ondanks de strubbelingen in het verleden. Dit is een mooie vorm van burgerparticipatie. De Vloed heeft veel parkeerdruk en relatief weinig groen.

Leefbaarheid en vergroening van de wijk moeten serieus genomen worden. Een groenstrook, trapveld en buurttuin zijn mooie oplossingen. Spreker wil ook voorstellen te kijken naar de vergroening van de dwarsstraat. Op pagina 5 staat een voorstel over de contracten, gevraagd wordt dit nader toe te lichten. In hoeverre is een bepaalde omzet richting de ontwikkelaar al gegarandeerd? Spreker wil de financiële consequenties weten en welke contracten hieronder zitten. Spreker is geneigd te kiezen voor dertien woningen om meer groen te behouden en tevens te zorgen voor de uitvoering van de plannen, zoals een buurttuin en zodat de parkeerdruk verder afneemt. Dit is bevorderlijk voor het woonplezier. De voorzitter constateert dat de fracties geen behoefte hebben elkaar te bevragen. Wethouder Frenken zegt dat de commissie niet aanwezig is geweest bij een bijeenkomst op het kantoor van Van Stiphout, waarbij omwonenden aanwezig waren en er opnieuw veel vragen zijn gesteld en beantwoord. Vervolgens hebben de buurtbewoners het voorliggende voorstel ingediend voor dertien woningen en meer groen. Het haaks plaatsen van de woningen is in deze bijeenkomst ook besproken. Als de woningen richting het kanaal worden geplaatst kijkt de hoekwoning (nr. 18) naar een blinde muur van woningen. Bovendien ontstaat er langs de weg dan een rij van schuttingen.

Dat zijn overwegingen om niet voor de haakse variant te kiezen. De omwonenden zijn ook niet met een uitgewerkt voorstel gekomen voor de haakse variant. Verder merkt de wethouder op dat ook bij de tweekappers de doorkijk naar het kanaal weg is. Het voorstel van 16 woningen in vier blokken komt tegemoet aan Kaders als Koers. Bovendien kan in dit scenario veel groen teruggeplaatst worden. Het zou natuurlijk mooi zijn om samen met de wijk te kijken of er nog meer te vergroenen is, zelfs als er 16 woningen staan. De gemeente heeft ook te maken met een bouwopgave. De afweging moet gemaakt worden of er drie extra woningen komen op deze locatie of dat er een grasveld komt. Natuurlijk spelen er ook financiële afwegingen. Als de gemeentegrond wordt verkocht, wordt er ook gekeken naar het rendement. Als er minder wordt gebouwd bij een gelijkblijvend segment is er minder opbrengst. Hierbij moet gedacht worden aan een bedrag van €160.000 tot €180.000. PvdA/GroenLinks kan de argumentatie rondom de haakse variant niet volgen. Waarom is deze minder goed, spreker begrijpt de nadelen hiervan niet. Wethouder Frenken zegt dat dit met de omwonenden is besproken, die een andere variant hebben uitgewerkt. Het meest rechtse rijtje zou dicht tegen de bewoners op nr. 18 komen te liggen. Deze woning kijkt dan uit op een blinde muur van woningen.

Bij de haakse variant lijkt er een doorkijk te zijn naar het kanaal, maar daar komen ongetwijfeld schuttingen te staan. Door stedenbouwkundigen is de totaliteit van de wijk beoordeeld, waarbij is aangegeven dat de voorgestelde oriëntatie het meest passend is. 3

VOOR U! steunt de opmerking van PvdA/GroenLinks over de haakse woningen. De gemeente is al een aantal jaar bezig met het vergroenen van de schuttingen, dus in die zin kijk je niet daadwerkelijk tegen schuttingen aan. Dit is beter dan aankijken tegen een woning van meerdere lagen. Bovendien kwamen eerder juist de bewoners met het voorstel om de woningen haaks te plaatsen. Wanneer is de delegatie bij de projectonwikkelaar Van Stiphout geweest? Wethouder Frenken antwoordt dat het bezoek in december 2020 is geweest. De wethouder legt uit dat er nu een voorstel ligt van de bewoners dat niet uitgaat van het haaks plaatsen van de woningen. Dat is mede gebaseerd op de eerder genoemde argumenten. Bij het haaks plaatsen van woningen kijkt men bij elkaar in de tuinen. In de voorgestelde optie is dat veel minder. D66 zegt dat de buurt een doorkijk wilde naar het kanaal. Ook groene schuttingen nemen de doorkijk naar het kanaal weg. Spreekster begrijpt de voorkeur van de blokken van vier woningen, omdat hierdoor wel een doorkijk blijft behouden naar het kanaal. De heer Schook licht toe dat omwonenden op 16 december 2020 bij Van Stiphout zijn geweest, waar alle varianten op tafel zijn gekomen. Vervolgens is er in januari 2021 door de bewoners een alternatief plan met dertien woningen voorgelegd. Hierbij is de evenwijdige situering van de woningen aan het kanaal gerespecteerd.

Het CDA is van mening dat de gemeente het beleid heeft, dat iedere erfafscheiding naar buiten (openbaar gebied) groen moet zijn en niet kan bestaan uit een schutting. Wordt dit beleid hier gevolgd? Wethouder Frenken zal dit uitzoeken, maar benadrukt dat er hiermee nog geen doorkijk ontstaat. Dorpsbelang had dezelfde vraag als het CDA en is benieuwd naar het antwoord van de wethouder. VOOR U! merkt op dat de wethouder haar wellicht verkeerd heeft begrepen. In de huidige opzet komt het aangezicht van de woningen richting de Bontstraat te liggen. Als deze haaks worden gedraaid staat de zijkant van de woningen naar de Bontstraat (zoals de andere straten). De huizen hebben drie lagen waardoor er geen doorkijk meer mogelijk is naar de natuur bij het voorgestelde plan. Als de huizen haaks worden geplaatst is er één woning te zien en een rij schuttingen van maximaal 1.80 meter hoog. Daar kan men overheen kijken. De bewoners wilden de woningen ook haaks plaatsen, zoals de andere straten, waardoor men langs de huizen naar het groen kan kijken. Mevrouw Maas licht toe dat het beleid voor de groene erfafscheidingen in het welstandsbeleid is opgenomen (gaaswerk met hedera of een groene haag). Wethouder Frenken wil de denkwijze van VOOR U! niet betwisten. Dat zou bijna om 3D tekeningen vragen om te betwisten waar het zicht het beste is.

Het uitgangspunt is dat dit is besproken met omwonenden, die vervolgens met een andere voorstel zijn gekomen. De voorzitter vraagt aan de commissie de voorkeur uit te spreken. De VVD zegt dat dit al loopt vanaf 2005 en dat het tijd is duidelijkheid hierin te scheppen. Spreker dacht dat in de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) is opgenomen dat erfafscheidingen groen moeten zijn. De hele wijk is begaan met het groen in de wijk. Groen is het sleutelwoord. Het aantal van zestien woningen is, gelet op de woningnood en Kaders als Koers, uitgangspunt voor de VVD. Wellicht kan men in overleg tussen initiatiefnemer, gemeente en buurt tot een lokaal wijkgroenbeleidsplan komen. DorpsVISIE begrijpt de discussie niet meer. Er ligt een voorstel van een initiatiefnemer en een voorstel van actieve buurtgenoten uit De Vloed. Nu wordt voorgesteld dit plan weer te veranderen in een haakse variant. De keuze die voorligt is zestien woningen of dertien woningen met een trapveldje. Spreker heeft aangegeven zestien woningen te willen handhaven om moverende redenen. De overcapaciteit aan parkeerplaatsen kan gebruikt worden voor vergroenen van de wijk. De buurttuin kan ook gerealiseerd worden zonder toestemming van de raad. PvdA/GroenLinks licht toe dat de buurtbewoners vragen om meer groen door een buurttuin en een trapveldje. Beide zijn alleen mogelijk als er woningen opgeofferd worden.

Hierdoor 4

moet er een afweging worden gemaakt tussen € 150.000 minder opbrengsten indien gekozen wordt voor het aangepaste plan met dertien woningen of het plan met drie extra woningen. Het gaat hier over meer behoud van groen en zichtlijnen. De variant met de dwarsgeplaatste woningen zorgt voor meer zichtlijnen, waardoor men meer bomen ziet tussen de woningen door. Spreker begrijpt niet waarom de bewoners zijn afgestapt van de haakse variant. Er is behoefte aan meer woningbouw in dit prijssegment, maar ook aan meer zicht in deze wijk en het behoud van groen. Spreker is niet enthousiast, omdat de woningen met de achterkant naar de bestaande wijk toe liggen. Waar kijkt de bestaande wijk op uit met het voorgestelde plan van de nieuwe woningen die naar het kanaal gesitueerd staan? De conclusie is om aan de buurtbewoners te vragen welke variantkeuze met zestien woningen de voorkeur heeft: parallel aan het kanaal of dwars aan het kanaal serieus. VOOR U! sluit zich volledig aan bij de opmerkingen van PvdA/GroenLinks. D66 benadrukt dat hier zestien woningen geplaatst moeten worden. Spreekster steunt de vraag van PvdA/GroenLinks om aan de bewoners voor te leggen wat hun voorkeur is voor de richting van de woningen en waarom men tot de huidige variant is gekomen. Dorpsbelang wil zich concentreren op de twee scenario’s die voorliggen.

Dorpsbelang kiest voor dertien woningen met behoud van de ingetekende parkeermogelijkheden, omdat parkeren al jaren een probleem is. Er is jarenlang te weinig geld gestoken in het vergroenen van de wijk. Er ligt nu een kans de wijk te vergroenen. Het CDA vindt het behoud van groen erg belangrijk. Spreker ziet de planopzet met 13 woningen als winst van vijf additionele woningen ten opzichte van het plan met de tweekappers. Spreker kiest voor meer woonplezier voor de huidige bewoners met meer groen. Spreker pleit daarom voor 13 woningen. Benadrukt wordt dat daarmee de parkeerdruk in de wijk ook verminderd kan worden, met name in de dwarsstraten. De voorzitter vraagt of de fracties elkaar willen bevragen. DorpsVISIE constateert dat men bij zestien woningen het trapveldje ook mist. D66 voegt toe dat de vergroening van de wijk een apart punt blijft en vraagt stappen hiervoor te ondernemen, ongeacht het aantal woningen. Wethouder Frenken geeft aan dat hij weinig kan met de opmerkingen vanuit de commissie. Het vertrekpunt is om meer woningen toe te voegen in deze gemeente. Daar is slechts heel beperkt mogelijkheid toe. De omwonenden willen het liever houden zoals het is, maar men begrijpt wel dat er meer woningen nodig zijn. Er ligt een goedgekeurd bestemmingsplan, op basis waarvan gebouwd kan worden.

Dit is echter op basis van Kaders als Koers losgelaten, waardoor men in de nieuwe planopzet met dezelfde bouwmassa meer mensen blij kan maken. De behoefte aan vergroening speelt voor de gehele wijk, dat wordt met een trapveldje ten koste van €160.000 niet opgelost. Dat geld zou je beter kunnen investeren in het vergroenen van de totale wijk. De stedenbouwkundigen kijken als professionals naar de inrichting. Vervolgens is de voorgestelde opzet voorgelegd aan de omwonenden. Die zijn met een tegenvoorstel gekomen waarin niet wordt gerept over haakse woningen. Toch trekt de commissie de voorliggende keuze in twijfel. Iedere inbreng is legitiem, maar daardoor duurt alles langer. Het college heeft geen advies gegeven, omdat eerder is afgesproken dat de route is om terug te komen naar de commissie met de inbreng van omwonenden. Dat ligt vandaag voor. De volgende stap is dat het naar de raad gaat. De burgerparticipatie is hier fantastisch toegepast. De commissie is nu in rondjes aan het redeneren. De voorzitter vraagt nogmaals aan de fracties een duidelijk advies te geven. De VVD kan instemmen met zestien woningen. Vergroening van de hele wijk kan worden aangepakt.

5

DorpsVISIE steunt de opmerking van de VVD. Het bouwvolume blijft bijna gelijk in het nieuwe plan met zestien woningen. Men is blij met de gekozen doelgroep. PvdA/GroenLinks zegt dat de vertraging te maken heeft met de initiatiefnemer die vindt dat men hier geen tweekappers kan bouwen, omdat hiervoor geen markt is. Het groen in de wijk is belangrijk en bij het plan met de tweekappers waren er minder parkeerplaatsen nodig geweest en was er minder verdichting. Uiteindelijk kiest men dan voor de variant met dertien woningen. Spreker had liever serieus willen kijken naar de haakse variant met de 16 gedraaide woningen. VOOR U! steunt de opmerking van PvdA/GroenLinks. Spreekster zou niet weten waar men in deze wijk het groen zou kunnen plaatsen, behalve op de plek waarvoor nu de bouwplannen liggen. Bewoners hebben aangegeven geen inkijk in hun achtertuin te willen hebben. Dit kan voorkomen worden door de huizen een kwartslag te draaien. Het is belangrijk hier te vergroenen en gevraagd wordt hiervoor niet te beknibbelen op € 150.000, zoals aangegeven door Dorpsbelang. VOOR U! heeft de voorkeur voor dertien woningen. D66 had ook zelf aan de bewoners kunnen vragen waarom de haakse variant niet terug is gekomen. Spreekster is voorstander van zestien woningen, maar zou graag willen weten wat de reden is geweest dat niet is gekozen voor de haakse variant.

Dorpsbelang blijft bij het voorstel van dertien woningen en meer groen. Het is wel goed dat de wethouder hierover nog overleg heeft met de buurt, over de situering van woningen. Het CDA heeft de voorkeur voor dertien woningen. Meer groen is belangrijker dan drie extra huizen. Wel kan er nog een gesprek komen met bewoners over het draaien van de woningen. Het is belangrijk dat er voldoende parkeerruimte is en dat de wijk leefbaarder wordt. Wethouder Frenken zegt dat de commissie eerder heeft gezegd dat de voorgestelde planopzet beter past dan de tweekappers die volgens het huidige bestemmingsplan gebouwd mogen worden. De inwoners hebben hun inbreng hierin gehad. De wethouder wil best nog eenmalig navraag doen bij de buurt naar de haakse variant. Rekening houdend met de kaders die meegegeven zijn, zal het college met een voorstel komen richting raad. Het CDA is benieuwd welk voorstel er naar de raad komt. Wethouder Frenken zegt dat het college zich hierover eerst gaat beraden. De voorzitter concludeert dat men kennis heeft genomen van de studie en dat het behoud van groen en welzijn wordt vooropgesteld. Drie fracties kiezen voor zestien woningen en vier fracties kiezen voor dertien woningen. De wethouder zal bij de bewoners navraag doen over de haakse variant. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten en heropent de vergadering om 21.40 uur.

Hij controleert vervolgens of iedereen weer aanwezig is. 3.

Ontwikkelingslocatie H. Veenemanstraat 48; stand van zaken uitgewerkt eindplan januari 2021 De VVD merkt op dat het aantal beschikbare koopwoningen in deze gemeente erg laag is en er is schaarste in ruimte en groen. De VVD was voorstander van het eerdere plan, dat voorzag in een bepaalde behoefte en kwam overeen met de huidige bebouwing in de H. Veenemanstraat. Spreker hoopt dat de initiatiefnemers in gesprek gaan met omwonenden om tot een nieuwe invulling te komen in een groene setting. Het plan is gewijzigd van vijf appartementen met een penthouse naar vier grondgebonden woningen en één vrijstaande woningen. Over het plaatje dat is geschetst wordt gevraagd of het een optie is de vier grondgebonden woningen aan de voorkant eventueel op te schuiven naar het zuiden, waardoor aan de 6

noordkant meer ruimtelijkheid ontstaat. Spreker vindt het storend dat in het voorstel staat dat omwonenden geen problemen hebben met dit nieuwe plan. De inspreker de heer Poelman gaf aan dat er geen samenspraak is geweest en bezwaren niet hebben geleid tot aanpassingen. Het is storend dat er geen dialoog is geweest tussen omwonenden en de initiatiefnemer. Het is duidelijk dat er behoefte is aan woningbouw, maar de vrijstaande woning aan de achterkant in dit plan lijkt wat geforceerd. Wellicht moet een keer gekeken worden of Kaders als Koers actualisatie behoeft. Spreker stelt voor dat de gemeente, de omwonenden en de initiatiefnemer samen om tafel gaan voor een betere situering op deze locatie en om tot een gedragen plan te komen. DorpsVISIE dankt de insprekers voor hun bijdrage. DorpsVISIE probeert altijd consistent om te gaan met ontwikkelingslocaties, zo ook hier. Uitgangspunt hier was het vigerende bestemmingsplan. Bij het vorige plan was men niet ontevreden over het beeld van de H. Veenemanstraat. De totale impact in het voorliggende plan wordt wellicht wat massaal. Bij de Nachtegaallaan wordt het beeld totaal anders. De entree wordt daar erg door bepaald. Het is storend dat de initiatiefnemer aangeeft dat er consensus is met de omwonenden, terwijl dat niet blijkt uit de inbreng van de insprekers.

Bij Kaders als Koers mag soms wat meer de nadruk liggen op de koers dan op het kader. De koers moet wel vastgehouden worden. Het is bekend dat er meer woningen nodig zijn. Het is niet mogelijk overal de kaasschaaf over te halen. In voorliggend plan gaat het niet over een doelgroep waar de meeste aandacht voor moet zijn, maar het is belangrijk dat er een doorstroom is en dat er woningen vrijkomen. Voor de middeldure appartementen zal ongetwijfeld vraag zijn, hopelijk brengt dat doorstroming teweeg. Spreker vraagt aandacht voor de burgerparticipatie, die nog niet goed is verlopen. Men is benieuwd naar de reactie van de andere fracties. Er zou meer bereikt kunnen worden als de partijen aan tafel gaan en de insprekers hierbij betrokken worden. PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de opmerkingen van de VVD en DorpsVISIE over de burgerparticipatie. De omwonenden hebben een andere beleving hiervan dan de initiatiefnemer, dus dit kan beter. De plannen zijn voor een deel verbeterd. Op het moment dat men op deze plek wil gaan verdichten, kunnen er eisen worden gesteld ten aanzien van het behoud van groen. Opvallend is dat aan beide kanten de rooilijn van de gebouwen ver uitsteekt voor de rooilijn van de bestaande bebouwing. Spreker adviseert hier goed naar te kijken, omdat dit beeldbepalend is voor de entree van de wijk.

Er is teveel bebouwing op het kleine stuk rond, waardoor er geen mogelijkheid is om het groen te behouden. PvdA/GroenLinks is niet positief over dit plan, het is te massaal met te veel verstening. Het bouwen voor de doelgroep op deze locatie is een prima idee. Het doel zou bereikt kunnen worden door of te kiezen voor appartementen of voor één vrijstaande woning, maar niet voor beide. Daar is dit stuk grond te klein voor. VOOR U! sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers. Spreekster heeft ook van de inwoners vernomen dat de rooilijn uitsteekt ten opzichte van de bestaande bebouwing. Daarnaast heeft spreekster begrepen dat de tekeningen niet kloppen, er ligt een massaler plan voor dan de tekening aangeeft. Voorgesteld wordt nogmaals met de omwonenden om tafel te gaan. Het is belangrijk groen te behouden en zo compact mogelijk te bouwen. D66 heeft zich met de VVD positief uitgesproken voor een eerder plan. In vergelijking met het oude plan is het nieuwe plan er architectonisch niet op vooruit gegaan. Wellicht kan door enige detaillering een betere uitstraling worden bereikt. Er is te weinig rekening gehouden met de omwonenden. Het plan is nu erg verdicht. Vorige week is er een idee voorgesteld vanuit de omwonenden over wat dan wel zou kunnen. Gevraagd wordt aan de ontwikkelaar terug te gaan naar de omwonenden, om samen tot consensus te komen.

Dit plan kan geen doorgang vinden zonder dat de omwonenden zijn geraadpleegd.

7

Dorpsbelang sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers. Bij een eerder plan is aangegeven dat het plan kleiner en lager moet worden, met meer groenbehoud, beter passend in de wijk en meer draagvlak vanuit de omgeving. Hieraan wordt niet voldaan. Het is slecht dat er weinig is gecommuniceerd en dat er weinig draagvlak is. Gevraagd wordt aan de partijen opnieuw met elkaar om tafel te gaan. Het CDA dankt de insprekers voor hun bijdrage. Men heeft eerder geen toestemming gegeven voor dit plan, vanwege te veel verstening, te weinig inpassing en te weinig burgerparticipatie. Dit plan is bijgesteld, maar voldoet nog niet. Waarom wordt dit plan nu besproken? Het plan moet terug naar de tekentafel en men moet in gesprek met omwonenden, omdat het plan nu niet voldoet. De voorzitter constateert dat de fracties geen vragen hebben aan elkaar. Wethouder Frenken antwoordt dat het gaat over grondgebonden woningen (drielaags en tweelaags) en niet over een penthouse. De VVD licht toe dat hij in zijn inspraak het voormalige plan aanhaalde. Daar was toen wel sprake van een penthouse. Wethouder Frenken zegt dat er een duidelijke opdracht ligt met behoud van groen. Dit is lastig maar men streeft wel naar een totaal groen beeld. De doelgroep is duidelijk. Binnen die kaders is de ontwikkelaar aan de slag gegaan. Dat roept dan voorgesteld beeld op.

Bij de uitwerking heeft men ook te maken met een parkeernorm, er is weinig anders mogelijk. Het is prima met omwonenden om tafel te gaan, maar wordt Kaders als Koers dan losgelaten? De ontwikkelaar wil geen verlies lijden. Als men wil vasthouden aan vergroening en zicht op het dorp, zullen er andere woningen komen die buiten deze prijscategorie vallen. Wat is de mening van de commissie daarover? De ontwikkelaar wil voortgang boeken en voldoen aan de opdracht vanuit de raad. Gekeken wordt dan naar de meest optimale invulling. Men kan om tafel gaan met de omwonenden, maar het wordt lastig binnen Kaders als Koers te blijven en hierdoor ontstaat een spanningsveld. De raad moet hier een knoop over doorhakken. De VVD merkt op dat het niet zozeer om de massa of de footprint gaat. De vrijstaande woning aan de achterkant lijkt wel wat geforceerd. Als men wil afwijken van Kaders als Koers moet hiervoor een goede reden zijn. Er is hier sprake van een discrepantie tussen het voorstel en wat de omwonenden zeggen. Gevraagd wordt daarom in overleg te gaan met omwonenden. Men wil in het dorp meer woonruimte aanbieden aan de inwoners, waardoor er wellicht water bij de wijn gedaan moet worden voor dit plan. DorpsVISIE zegt dat Kaders als Koers is opgesteld om aan het einde van het traject snelheid te kunnen maken en helderheid te bieden voor initiatiefnemers.

Als initiatiefnemers zich aan de kaders houden, kan er doorgaans snel iets gerealiseerd worden. Spreker is blij dat de gemeente nu een actief grondbeleid gaat voeren, om de eigen ambities waar te kunnen maken en actief mee te doen op de markt. De investeerder betaalt de marktprijs die deze ook wil terugverdienen, maar dat is niet het primaire belang van de gemeente. Gevraagd wordt te kijken naar de marges en met iets minder genoegen te nemen om een kwaliteitsimpuls te kunnen geven. PvdA/GroenLinks zegt dat in Kaders als Koers is aangegeven dat op deze locatie vier appartementen en eventueel één vrijstaande woning gebouwd kunnen worden. Spreker wil daaraan meewerken als de initiatiefnemer met goede plannen komt. Het is niet de verantwoordelijkheid van de gemeente dat de ontwikkelaar geld hieraan gaat verdienen. De kaders op deze locatie gaan uit van vier appartementen met eventueel een vrijstaande woning, een kleiner bouwoppervlak en het behouden van bestaand groen. De initiatiefnemer heeft met deze investering een risico genomen om een ontwikkeling voor te leggen die niet past binnen de kaders, waardoor de initiatiefnemer het plan mee terug moet nemen. Een plan met behoud van groen en een geringer bouwvlak ziet men graag tegemoet. Spreker adviseert de ontwikkelaar om zich te beperken tot de appartementen.

8

VOOR U! vindt dat men zich te houden heeft aan Kaders als Koers. Ook is men voorstander van het behoud van groen. Het is belangrijk om met de bewoners om tafel te gaan en gezamenlijk tot een oplossing te komen. D66 zoekt naar duidelijkheid. Klopt het dat de wethouder heeft aangegeven dat de enige oplossing is om hier in een ander segment te gaan bouwen, het hoogsegment in plaats van het middensegment, omdat het anders voor de initiatiefnemer financieel niet haalbaar is? Benadrukt wordt de gesprekken met omwonenden aan te gaan en de suggesties mee te nemen van de insprekers. Dorpsbelang bevestigt dat men snelheid wil houden, maar elk plan volgens Kaders als Koers geeft problemen. De overheid heeft hierin ook een verantwoordelijkheid, namelijk het stellen van de kaders. Ook omwonenden moeten zich houden aan de kaders. In deze situatie zou er nog één keer overleg moeten zijn tussen de ontwikkelaar en omwonenden. Vervolgens zou bij de commissie neergelegd kunnen worden waar het wringt, om te kijken of er nog ruimte kan worden gegeven. Het CDA bevestigt dat de gemeente een eigen verantwoordelijkheid heeft en dat is niet de winstoptimalisatie nastreven van de ontwikkelaar.

De gemeente heeft hiervoor kaders aangegeven en heeft naar aanleiding van het voorgaande plan een terugkoppeling gegeven wat men wenselijk vindt, zoals meer behoud van bestaand groen, een kleiner bouwoppervlak, mogelijk een andere doelgroep, en een betere inpassing richting de Nachtegaallaan. Het is niet aan de gemeente om een ander ontwerp aan te geven. De ontwikkelaar moet de richtlijnen en overwegingen meenemen in een passend plan, waarbij burgerparticipatie van belang is. De snelheid hiervan ligt ook bij de ondernemer en in hoeverre deze wil meegaan in de kaders voor de plannen. Spreker kan nu niet instemmen met dit plan. De voorzitter vraagt of de fracties elkaar willen bevragen. Dorpsbelang vraagt zich af of de gemeente op voorhand de kaders te strak houdt, waardoor aanpassingen niet mogelijk zijn. Is deze commissie nog bereid hierover te praten? Het CDA antwoordt dat het eerste kader is dat de ondernemer moet kijken wat er mogelijk is. De afweging over wat wel of niet mogelijk is kan met de commissie worden besproken. Het is van belang aan te geven wat de afwegingen zijn om tot een goede invulling te komen. PvdA/GroenLinks steunt de opmerking van het CDA. De ondernemer kan de gemeente meenemen in de verschillende afwegingen. Er zijn andere invullingen mogelijk in de richting van de kaders. Men is bereid hierover mee te denken in dit prijssegment.

De VVD zegt dat men in 2018/2019 is begonnen met een invuloefening van Kaders als Koers, maar men is toen vergeten te kijken naar de stedenbouwkundige inpassing. De zaken kloppen numeriek, maar de vraag is of het past in het geheel. Wellicht zijn op sommige onderdelen toevoegingen benodigd. DorpsVISIE steunt de opmerking van de VVD. De koers blijft hetzelfde, maar er is hier en daar best wat ruimte om te schuiven als dat goed onderbouwd kan worden. Dat wordt uiteindelijk getoetst door de commissie. Dit is bekend bij de wethouder. Wethouder Frenken merkt op dat het inderdaad goed is om te zien welke zaken bespreekbaar zijn en waar er nog ruimte zit. De wethouder wil wel met omwonenden in overleg gaan, maar wat gaat de commissie vinden van de uitkomst van dit gesprek en hoe gaat men dit toetsen? Men kan dit beter gezamenlijk (gemeente, ontwikkelaar en omwonenden) bekijken. Een van de belangrijke kaders is parkeren. Als er kaders worden verlegd, komen er weer andere zaken in beeld. Om de snelheid erin te houden is het belangrijk gezamenlijk hierin op te trekken. De wethouder wil in die zin nog eens goed nadenken over het proces. Het signaal van de commissie is in ieder geval duidelijk, het voorliggende plan voldoet niet. Ook bij andere locaties komt dit weer aan de orde. In hoeverre zijn de twee insprekers meer in de lead dan de andere omwonenden? De voorzitter

9

constateert dat het stuk wordt teruggenomen om met de ontwikkelaar te bespreken, de burgerparticipatie moet beter worden toegepast. De VVD merkt op dat de insprekers de direct omwonenden zijn. Voorgesteld wordt dit punt als een integraal geheel te behandelen door gemeente, omwonenden en ontwikkelaar. Het is begrijpelijk dat dit niet bij alle plannen op deze wijze kan. DorpsVISIE heeft eerder aangegeven ervan gecharmeerd te zijn als initiatiefnemers hun project toelichten in de commissie. Dat geeft ook de mogelijkheid om elkaar te bevragen. PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de opmerking van DorpsVISIE. Het helpt om het gesprek aan te gaan om beter de situatie te begrijpen, evenals de mogelijkheden en onmogelijkheden. Dit geeft de kans om de kaders bij te stellen van een plan dat goed is voor de buurt en de ontwikkelaar. De ontwikkelaar kan dit alleen uitvoeren als hij geen geld erbij hoeft te leggen. Het is belangrijk samen een evenwicht hierin te vinden. VOOR U! sluit zich aan bij de opmerkingen van de voorgaande sprekers. Het is belangrijk de burgers erbij te betrekken en het plan opnieuw te bekijken. D66 zegt dat men in het kader van de nieuwe bestuursstijl actief bewoners gaat uitnodigen. Hierdoor heeft men de mogelijkheid ook meer omwonenden aan tafel te krijgen behalve de insprekers, zodat men een beter beeld kan vormen van het geheel.

Het is een goed idee om weer in overleg te gaan over wat passend is in de nieuwe bestuursstijl. Dorpsbelang zegt dat men concludeert dat, wat op papier staat en wat de wetgeving bepaalt ondergeschikt is aan wat de commissie / bestuurders goed vinden voor deze gemeente. Dat is een belangrijk goed. Spreker wenst de wethouder veel succes hiermee. Het CDA vindt het een goed voorstel via de nieuwe bestuursstijl de betrokken partijen uit te nodigen voor een nadere invulling, en de voors en tegens op de juiste manier tegen elkaar af te wegen. Dit komt het plan en de snelheid ten goede. Het is niet de bedoeling de ontwikkelaar te frustreren. Wethouder Frenken zegt dat door de nieuwe bestuursstijl een duidelijke rolverwisseling van de inhoudsdeskundige ambtenaren zal plaatsvinden, die nu aan de voorkant van het proces zitten met de ontwikkelaar. De raad gaat nu meer op die stoel zitten en meer in gesprek met de ontwikkelaar en de omwonenden, om de wensen door te vertalen naar Kaders als Koers eventueel met begeleiding van de ambtenaren die later hiermee aan de slag gaan. Het is niet efficiënt dat nu de ambtenaren vaak drie keer worden ingezet om tot een besluit te komen. Daarom kan men nu een andere werkwijze van het proces uitproberen. PvdA/GroenLinks wil de uitleg van de wethouder nuanceren.

De geschetste aanpak is alleen nodig als een ontwikkelaar van mening is dat het niet lukt om iets te ontwikkelen binnen de kaders of als er geen draagvlak gecreëerd kan worden bij omwonenden. Het is niet de bedoeling van de commissie om een uitgebreide rol te pakken aan de voorkant. Dit gebeurt pas als de ontwikkelaar aangeeft dat het niet lukt. In dit geval geven de omwonenden ook aan dat men geen gesprekken heeft gevoerd met de ontwikkelaar, terwijl de ontwikkelaar zegt dat dit wel is gebeurd. Als het niet lukt zou een gesprek tussen de drie partijen kunnen helpen om de kaders bij te stellen. Zolang deze noodzaak er niet is, hoeft men nog niet met de commissie in gesprek, als het lukt binnen de kaders en met de steun van omwonenden. De voorzitter concludeert dat de wethouder met de ontwikkelaar gaat praten. De wethouder neemt de opmerkingen mee en bekijkt of er overleg nodig is met drie partijen (ontwikkelaar, omwonenden, gemeente). De commissie is van mening dat het voorstel niet rijp is voor de raad. Bij de nieuwe bestuursstijl zal de burgerparticipatie ook aan de orde komen. 4. Rondvraag Dorpsbelang zegt recent relevantie informatie te hebben ontvangen over de kosten, milieuaspecten en communicatie met derden omtrent de afvalinzameling. In de laatste vergadering was er geen eenduidigheid om het voorstel inzake de toetreding tot Blink naar de raad te sturen.

Kan men vóór de komende raadsvergadering nogmaals de afvalinzameling bespreken met alle relevantie informatie of kan het voorstel worden uitgesteld? Spreker wil de relevante informatie hierover nog delen. De voorzitter zegt dat de griffier heeft aangegeven dat aan de commissieleden gevraagd moet worden of men een 10

extra vergadering wil en wanneer. Wethouder Van Liempd komt mogelijk morgen met aanvullende dan wel samenvattende informatie. Dorpsbelang wil graag een extra vergadering, omdat men relevante informatie heeft ontvangen om een goed besluit te kunnen nemen. De VVD zegt dat het dan goed zou zijn een extra vergadering te beleggen. DorpsVISIE zegt dat eerder aandacht is gevraagd voor de hoeveelheid vergaderingen. Gevraagd wordt of de informatie van Dorpsbelang direct gedeeld kan worden. Het onderwerp is wel belangrijk genoeg voor een extra commissievergadering. Dorpsbelang licht toe dat het gaat over de kosten, het milieuaspect en efficiency, waarover men voor de komende jaren een besluit moet nemen. PvdA/GroenLinks begrijpt dat hieraan behoefte is bij de fracties en stelt voor dit voor de komende raadsvergadering te bespreken. VOOR U! is het hiermee eens, ook omdat de wethouder nog met aanvullende informatie komt. Spreker vindt dat dit punt eigenlijk onterecht op de agenda van de raad staat. D66 zal kijken of de extra vergadering nog in de agenda gaat passen. Als het relevante informatie is, is het wel belangrijk. Gevraagd wordt of het een openbare of besloten vergadering is. Dorpsbelang is geen voorstander van een besloten vergadering hierover en wil graag openheid van zaken geven. Het CDA vindt het belangrijk een goed besluit te nemen op basis van volledige informatie.

De voorzitter begrijpt dat iedereen akkoord is en dat de griffier een extra vergadering gaat plannen op maandag 15 maart. Gevraagd wordt aan Dorpsbelang om een nota voor te bereiden. PvdA/GroenLinks is niet ervan overtuigd dat dit in openbaarheid besproken kan worden, omdat het een relatie kan hebben met de aanbesteding. Dorpsbelang zal nog nader bekijken hoe de informatie wordt gedeeld met een nota, omdat het ook over geld gaat. Wellicht zijn er twee nota’s nodig vanwege de vertrouwelijkheid. VOOR U! vraagt of de Stakenburgstraat veiliger kan worden gemaakt voor fietsers en voor voetgangers. Het is een gevaarlijk stuk tot aan het bruggetje vanaf het Pieter Brueghelplein. Is er iets gedaan om de onrust weg te nemen bij de bewoners aan de Genovevastraat over de bouwplannen? Wethouder Frenken verzoekt de vraag over de Stakenburgstraat te specificeren. VOOR U! licht toe dat het fietspad hier steeds drukker wordt en voorbij het bruggetje is er geen trottoir meer (aan beide zijden van de weg), waardoor men op de weg loopt en er in de bocht geen goed zicht is. Dit stuk is levensgevaarlijk om te lopen. Wethouder Frenken zal het signaal neerleggen bij wethouder Boersma. Hij zegt dat de gesprekken bij de Genovevastraat lopen. DorpsVISIE zegt dat tijdens de vorige vergadering is gesproken over het bestemmingsplan Eind. Inmiddels heeft men zelf gesproken met de bewoners van Eind 5A.

De VVD vraagt wat stand van zaken is over Eind 5A. Wethouder Frenken heeft een uitgebreid gesprek gehad met de bewoners van Eind 5A en de vragen bij de ontwikkelaar neergelegd, zoals aangegeven in de vorige vergadering. Het plan voor de Planetenlaan-Eind komt niet meer terug naar de commissie, maar gaat direct naar de raad gaat. De voorzitter concludeert dat dit punt voldoende aan de orde is geweest. 5. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.55 uur en dankt iedereen voor de bijdrage. De griffier zal nog een extra commissievergadering regelen. Aldus vastgesteld,

de commissiegriffier Mevrouw M. Weerts

de voorzitter de heer T. Groenemans 11

Lijst van toezeggingen voortgezette commissie Grondgebiedzaken van 8 maart 2021

Vergadering 8 maart 2021 (voortzetting 22 februari) Geen toezeggingen Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning: Vergadering 1 maart 2021 (voortzetting 22 februari) 1. Ten aanzien van de ontwikkelingslocatie Planetenlaan – Eind wordt de commissie geïnformeerd waarom niet is gekozen voor het spiegelen van de wijk.

Wethouder Frenken

Vergadering 23 november 2020 2

De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma

12