Verslag voortgezette commissie Grondgebiedzaken 1 maart 2021

Samenvatting van het audioverslag van de digitale voortgezette commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 1 maart 2021, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans voorzitter; Mevrouw M. Weerts griffier; De heer C. Limpens (CDA) lid; De heer H. Hulsen (CDA) (punt 13a) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) lid – tot 20.10 uur; De heer M. Pulles (VVD) lid (eerste spreekrecht); De heer R. Heeren (DorpsVISIE) lid; De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) lid; Mevrouw M. van Zwieten (D66) lid; De heer H. Rutijna (VOOR U!) lid; Wethouder J. Boersma wethouder; Wethouder P. van Liempd wethouder; Inspreker: De heer W. Lange (punt 13) De heer M. Thunissen (punt 14) De heer M. Obbink (punt 15) Buurtcommissie De Vloed: (punt 15) (De heer H. Fabrie, mevrouw E. van Breda, de heer A. Bladergroen, mevrouw C. Passier, de heer D. Hulsen) De heer E. Poelman (punt 16) De heer R. Artz (punt 16) Presentatie: De heer M. Jorritsma (Van Aarle De Laat) en (punt 13) Mevrouw Y. den Exter (zorgdirecteur SWZ) (punt 13) CRA Vastgoed: (punt 14) (Mevrouw M. Helmhout, de heer C. Smits) Ondersteuning: De heer O. Schook, mevrouw W. Hellings, mevrouw I. Maas (punten 13, 14, 15, 16, 17) De heer J. Visée (beleidsmedewerker) (punt 13a) Mevrouw J. Verhoof notulist (Notuleerservice Nederland) Afwezig: Agenda: 11. Heropening 12.

Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 13. Eindplan ontwikkelingen Zonhove 13a. Proces tot concept RES 1.0 14. Ontwikkelingslocatie ‘Boslaan 63’; voortgang stand van zaken uitwerking; advies eindplan januari 2021 15. Ontwikkelingslocatie; voortgang locatie ‘Begoniastraat’ 16. Ontwikkelingslocatie ‘H. Veenemanstraat 48’; stand van zaken eindplan januari 2021 17. Ontwikkelingslocatie; ‘voortgang locatie Ruysdaelstraat 2’ 18. Rondvraag 19. Sluiting 11. Heropening De voorzitter heropent de digitale openbare vergadering van 22 februari 2021 om 20.00 uur en heet iedereen welkom. De pers en het publiek kunnen deze vergadering volgen via een livestream. Als de livestream uitvalt wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. 157475 - Verslag vergadering voortgezette commissie Grondgebiedzaken 1 maart 2021

Hij licht de procedure toe van de termijnen bij de agendapunten en stelt voor rond 21.30 uur een korte pauze in te lassen en rond 23.00 uur wordt gekeken of deze vergadering is afgerond of wordt geschorst. Volgens de procedure wordt aan de leden gevraagd om zich te melden als deelnemer aan deze vergadering. De sprekersvolgorde begint bij de VVD. De wethouders kunnen een beroep doen op de aanwezige ondersteuners bij de vragen en de presentaties. Er is een wijziging op de agenda voorgesteld, namelijk om agendapunt 17 (voortgang locatie ‘Ruysdaelstraat 2’) van de agenda af te voeren. Gevraagd wordt of er nog meer opmerkingen zijn bij de agenda. De VVD heeft gevraagd punt 17 van de agenda af te halen, omdat men van mening is niet een volledig beeld hierover te hebben. DorpsVISIE is blij met de aanpassing van de agenda, omdat men de kennis van de commissie BZ wil betrekken bij punt 17. Opgemerkt wordt dat er vanavond veel insprekers zijn, waardoor de commissie mogelijk ook meer spreektijd nodig heeft. Gevraagd wordt of de voorzitter tolerant hierin kan zijn. PvdA/GroenLinks kan instemmen met de aanpassing voor een gezamenlijke behandeling van punt 17 met de commissie BZ. Het is belangrijk de besprekingen goed te voeren. VOOR U! kan instemmen met de opmerkingen van de vorige sprekers en vraagt uiterlijk 23.00 uur te stoppen met deze vergadering.

D66 vindt dat punt 17 beter behandeld kan worden in een gezamenlijke vergadering met commissie BZ en GZ. De agenda is vanavond erg vol. Het is belangrijk voldoende tijd te nemen voor de punten. Gevraagd wordt dit in het vervolg beter te plannen. Dorpsbelang is verbaasd dat punt 17 van de agenda is gehaald. Dit is niet de juiste manier om met een agenda om te gaan, omdat normaliter de agenda aan het begin van de vergadering wordt vastgesteld. Gevraagd wordt dit te bespreken in het volgende Presidium. Er is onrust ontstaan bij ouders en jongeren met een verstandelijke beperking voor wie de bespreking van dit agendapunt erg belangrijk is. Spreker heeft de indruk dat de mening van Dorpsbelang niet interessant is en heeft daarom besloten deze vergadering nu te verlaten. De voorzitter heeft kennis genomen van de opmerkingen en vindt deze keuze van Dorpsbelang jammer. Het CDA vindt dat er voldoende tijd moet zijn om een gedegen oordeel te kunnen vormen over punt 17 en vindt het daarom een goed voorstel dit punt van de agenda af te halen. Het is belangrijk dit samen met de commissie BZ te bespreken. Spreker benadrukt deze vergadering uiterlijk 22.30 uur af te ronden, omdat het late tijdstip niet ten goede komt aan een gedegen discussie. Na de pauze kan bekeken worden welke punten er vanavond behandeld kunnen worden. Verder kan men instemmen met de agenda.

De voorzitter concludeert dat men rond 22.30 uur zal bekijken hoe ver de vergadering is gevorderd en concludeert dat deze agenda hierna wordt vastgesteld. Na de pauze kan worden aangegeven of men volgende week maandag 8 maart verder zou kunnen vergaderen als dat tijd technisch nodig blijkt. De voorkeur is aangegeven om agendapunt 17 vanavond niet te behandelen. De voorzitter zegt dat de griffier een voorstel zal doen voor een gezamenlijke bespreking van agendapunt 17 met de commissies BZ en GZ. . PvdA/GroenLinks vindt het jammer dat Dorpsbelang wegloopt uit de vergadering, omdat de andere punten dan niet belangrijk lijken. Het is niet aan de orde dat de commissie agendapunt 17 niet belangrijk vindt. Het is juist belangrijk dat men dit punt in een andere samenstelling bespreekt. Spreker distantieert zich van deze opmerking van Dorpsbelang. De VVD merkt op dat Dorpsbelang juist de pleitbezorger is van dit onderwerp en het wel iets betekent als deze de vergadering verlaat. 12. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat zich tien insprekers hebben gemeld: De heer W. Lange spreekt in over agendapunt 13. De heer M. Thunnissen spreekt in over agendapunt 14. De heer M. Obbink spreekt in over agendapunt 15.

2

Namens buurtcommissie De Vloed spreken de heer H. Fabrie, mevrouw E. van Breda, de heer A. Bladergroen, mevrouw C. Passier en de heer D. Hulsen over agendapunt 15. De heer E. Poelman en de heer R. Artz spreken in over agendapunt 16. De heer Lange is een buurman van Zonhove. Hij woont hier ruim dertig jaar en spreekt in over punt 13 (Zonhove). Er is vorig jaar veel te doen geweest over de plannen van Zonhove en hoe men omgaat met de belangen van omwonenden. Spreker voelt zich hierin nog niet gehoord. Gebouw A komt dicht bij zijn perceelgrens en heeft meerdere verdiepingen, waardoor inspreker een inbreuk op zijn privacy ervaart. Hij hoopt dit nog in goed overleg te kunnen oplossen. Gevraagd wordt of de commissie zich bewust is van de grootte van gebouw A en de inbreuk op de privacy. Is het nodig dat er zoveel kantoorruimte wordt gerealiseerd in de huidige tijd? Ook zijn er nog mogelijkheden elders kantoorruimte te benutten, waardoor gebouw A een verdieping lager kan worden. Kan het gebouw nog opschuiven? Zonhove doet voorkomen of er bomen bespaard worden, maar dat is niet het geval als je het vergelijkt met de situatie zoals die nu is. Het is wel een nobel streven, maar het zal het privacyprobleem niet oplossen. Het CDA vraagt in hoeverre het gebouw zou moeten opschuiven en in hoeverre zou extra groen kunnen helpen voor meer privacy.

De heer Lange antwoordt dat extra groen haast niet mogelijk is vanwege te weinig ruimte. Een aantal bomen zal hier moeten wijken. Hij heeft aangegeven problemen te hebben met de vormgeving van gebouw A, maar men merkt dat er weinig bereidheid is een oplossing te zoeken. De heer Thunissen wil als vertegenwoordiger van de woonwijk (namens klankbordgroep Boslaan 63) inspreken voor agendapunt 14, om de commissie te overtuigen dat het plan ongepast is voor deze locatie. Hiervoor gelden de volgende argumenten: - Er is geen onderzoek waaruit de noodzaak blijkt voor de bouw van appartementen op deze locatie; - Boslaan 63 is een beeldbepalend pand, gelegen op een karakteristieke locatie aan een van de invalswegen. Verbazingwekkend heeft het nog niet de status monument gekregen; - Het pand ligt in een kleinschalige villawijk, waarin geen appartementencomplex past. Dit is een verschraling in plaats van verrijking voor de wijk. Hoewel de ontwikkelaar het aantal appartementen heeft gereduceerd, heeft het nog steeds een grote invloed op de wijk. Dit brengt veel extra verkeersbewegingen met zich mee en meer parkeerdruk. Reductie tot 8 appartementen was volgens ontwikkelaar onbespreekbaar. Een beperkte verkaveling van het perceel zou volgens de gemeente niet gewenst zijn.

- Waarom is er niet gekozen voor verkoop van de locatie als herontwikkelingslocatie voor één woning? De opdrachtgever wil alleen gaan voor winstmaximalisatie, waaraan de gemeente dus gaat meewerken. - Het is ook vreemd dat men zo laat van deze plannen op de hoogte is gesteld en er niet door de gemeente is gevraagd naar de mening van omwonenden. Dit riekt naar achterkamertjespolitiek. Waarom werkt de gemeente hieraan mee, terwijl de ontwikkelaar afwijkt van de huidige footprint? Het bebouwde oppervlak wordt ongeveer drie keer groter en de nieuwe gebouwen zullen massaal boven de gebouwen in de wijk uittornen. - Uit de bouwtekeningen blijkt dat de nokhoogte met minimaal 40% gaat toenemen. De conclusie is dat de buurt zich zal blijven verzetten tegen dit ongepaste en ongewenste inbreidingsplan. Vergelijkbare plannen zijn door de gemeente in het verleden tegengehouden. Waarom werkt de gemeente mee aan dit plan dat qua intensiteit vele malen groter is? Hierdoor wordt een burgerlijke ongelijkheid gecreëerd. Een advocaat heeft ontdekt dat het gehele perceel van Boslaan 63 wel opgenomen is in het bestemmingsplan, maar hiervoor geen bouwvlak is toegewezen. Hierdoor is er ook geen woningbouw meer toegestaan aan de Berkenlaan (in de achtertuin van Boslaan 63). Hij zal een afschrift van zijn bijdrage sturen aan de griffier.

DorpsVISIE zegt dat de heer Thunnisssen al langer hierbij betrokken is en bekend moet zijn dat dit plan er ligt, omdat vanuit rechtswege er andere mogelijkheden zijn die niet wenselijk zijn. Hier is zorgvuldig mee omgegaan en dit is geen achterkamertjespolitiek.

3

De heer Thunnissen bedoelt dat het plan eerst binnenskamers is behandeld en het lang heeft geduurd voordat hierover iets naar buiten kwam. Het CDA vraagt wie door de heer Thunnissen worden vertegenwoordigd. De heer Thunnissen antwoordt dat hij de bewoners van de Larikslaan, Prunuslaan, een deel Zandstraat, Sparrenlaan en Berkenlaan vertegenwoordigd. Er is één persoon die zich hiervan wil distantiëren om persoonlijke redenen. Het CDA zegt dat het verhaal door handtekeningen van de buurtbewoners onderstreept kan worden. De heer Obbink geeft een toelichting via een presentatie over punt 15 (Begoniastraat). Hij is woonachtig aan de Kanaaldijk Noord. Gevraagd wordt om het adres van de nieuwe huizen niet aan de Kanaaldijk Noord te plaatsen, omdat dit niet bereikbaar is met de auto en er veel verkeer zal komen dat op zijn oprit gaat omdraaien. Hij is enthousiast over het aangepaste buurtplan van 13 woningen met groenherstel en een buurttuin. Gevraagd wordt de groene hagen rondom zijn perceel te behouden. Gevraagd wordt of het mogelijk is een deel (of geheel) van de percelen rondom zijn huis te kunnen kopen. Hij licht de voordelen toe voor de gemeente bij verkoop van (een gedeelte) van de percelen. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn vanuit de commissie.

Vanuit buurtcommissie De Vloed spreken de volgende personen in over punt 15: De heer Fabrie woont al 17 jaar in de wijk De Vloed. De buurtcommissie heeft eerder schriftelijk gereageerd op de commissiestukken met veel emotie, maar het was niet de bedoeling aanvallend of negatief over te komen. Men realiseert zich dat er een sterke behoefte is aan woningen. Aangegeven is dat het groen niet verdrongen dient te worden door verstening en men wil al langere tijd een verbetering van de wijk. De buurtcommissie heeft regelmatig overleg gehad om ideeën te creëren voor een oplossing van de leefomgeving en om het woongenot in stand te houden. Met de inzet van mevrouw Van Toor heeft men geprobeerd dit op de juiste wijze uit te leggen. Men heeft geen intentie om zaken dwars te zitten en men wil de communicatie open en transparant houden. Het gaat om oplossingen voor alle betrokken partijen. De speerpunten zijn: optimalisatie van het herstel van de groenvoorziening, verbeteren van leefbaarheid en woongenot, bevorderen van burgerinitiatieven en burgerparticipatie en het meewerken aan een optimale communicatie. Men probeert zoveel mogelijk overleg te hebben met zoveel mogelijk buurtbewoners voor een breed draagvlak om de mening breed te kunnen verwoorden. De volgende sprekers zullen de plannen en oplossingen toelichten.

Mevrouw Van Breda woont al 54 jaar in De Vloed, waar een grote saamhorigheid is. Het groen geeft rust en ruimte en men wil graag een mooie strook groen behouden tussen de bestaande en nieuwe woningen. Het is ook belangrijk voor de kinderen om buiten in het groen te kunnen spelen, omdat ze steeds vaker binnen zitten waardoor men ook minder sociaal wordt. Daarom wordt gevraagd hiermee rekening te houden met de plannen. De heer Bladergroen woont 3 jaar in De Vloed en voelt zich thuis op deze sociale plek, waar buurtbewoners van alle leeftijden zich inzetten voor de wijk. Hij wil zich inzetten om het unieke karakter van deze plek te behouden. Wonen aan het water was een uitgangspunt bij de aankoop van zijn woning. De plaatsing van de hal aan de overkant van het water heeft dit plaatje geen goed gedaan. Er komt nu een verstedelijkte afsluiting door de nieuwe plannen, waardoor er onvoldoende ruimte overblijft voor natuur. De oude bomen en groene percelen zijn belangrijk voor veel diersoorten. Het geheel vormt een uniek ecosysteem. Men pleit voor de oude en nieuwe bewoners voor het behoud van het natuurlijke karakter. Voorgesteld wordt een deel van het te bouwen perceel te bestemmen als natuurlijke zone, waarbij de buurt zich inzet voor leefbaarheid en groen, en gezamenlijk gekeken kan worden hoe dit kan worden ingezet als natuurlijke en sociale plek en het groen wordt gewaarborgd.

Hij hoopt dat de gemeente dit voorstel als investering in het groenbeleidsplan wil overwegen. Mevrouw Passier is 36 jaar woonachtig in De Vloed en zou graag een buurttuin willen realiseren om de saamhorigheid en sociale contacten tussen buurtbewoners te bevorderen. Het is belangrijk dat hierdoor ook een deel groen blijft bestaan, omdat deze wijk al veel verstening kent. Deze wijk is aan het verjongen, waardoor er meer kinderen komen die minder bewegingsvrijheid hebben door steeds minder groen. De buurttuin is voor de 4

kinderen ook leerzaam en brengt beweging met zich mee. Ouderen en bewoners van Zonhove kunnen dan ook genieten en een praatje komen maken. De Stichting Buurttuin De Vloed is inmiddels al opgericht met een aantal bewoners en men bruist van ideeën, om zoveel mogelijk mensen uit de gemeente te betrekken. De heer Hulsen woont bijna 7 jaar in De Vloed. Vorig jaar is de commissie bij hem op bezoek geweest en is er een presentatie gegeven om ideeën uit te wisselen. Door de buurt is gewaardeerd dat er met open blik naar de situatie ter plaatse is gekeken. De buurt zit boordevol ideeën en wil hierbij samenwerken en een steentje bijdragen. Stichting Buurttuin De Vloed is inmiddels een feit. Samen is naar het beste plan voor het plangebied Begoniastraat gekeken. Er is gestart met een intekenlijst uit de buurt, die begin augustus 2020 is aangeboden aan de heer Groenemans. Vanaf augustus is er intensief en constructief met de projectontwikkelaar overlegd. De onderlinge verbondenheid in de wijk is goed. Het gebrek aan parkeerplaatsen en het verdwijnen van steeds meer groen zijn minpunten in deze wijk. Men heeft een eigen alternatief plan hiervoor uitgewerkt, dat meer ruimte geeft aan het groen en een verbetering oplevert voor de wijk. Men wil graag hierover met de commissie in gesprek blijven.

De VVD heeft begrepen dat mevrouw Van Toor heeft gesproken over vijftien woningen door Van Stiphout aangeboden. De heer Fabrie licht toe dat het plan van vijftien woningen door mevrouw Van Toor vanuit eigen beweging is verwoord zonder overleg met Van Stiphout. Het CDA dankt de buurtbewoners en insprekers voor hun inbreng en hun houding om mee te denken en met andere oplossingen te komen. De heer Poelman spreekt in over punt 16 en wil hierbij drie punten aan de orde stellen: 1. het traject tot nu toe vanuit het perspectief van communicatie en samenspraak met de direct omwonenden; 2. de bezwaren en pijnpunten; 3. het verzoek en de aanbeveling aan de commissie. De initiatiefnemer Van Laarhoven heeft in week 6 de plannen gepresenteerd, wat bestond uit eenrichtingsverkeer. Vorige week heeft inspreker een reactie hierop gegeven. Inspreker benadrukt dat er geen samenspraak geweest is en er geen bezwaren zijn meegenomen. De weergave van de participatie in het stuk dat vandaag op de agenda staat is onjuist. De plannen stuiten op een groot aantal bezwaren, zoals het planvolume, de mate van verdichting en verstening, het ver naar voren brengen van de rooilijn in de Nachtegaallaan, de drie woonlagen aan de Hendrik Veenemanstraat, het verdwijnen van bestaand groen en parkeerproblematiek. Het huidige plan is gelegd naast het eerdere plan in 2019 dat niet is vastgesteld.

Men concludeert dat het plan nog niet voldoet aan de vastgestelde uitgangspunten door de raad. Het nieuwe plan komt niet voldoende tegemoet aan de eisen en beleidskaders van de raad. Er wordt geen rekening gehouden met de belangen van de omwonenden en het groene karakter. Gevraagd wordt, vanwege de bezwaren, het gebrek aan samenspraak, gebrek aan tweerichtingsverkeer bij de communicatie en het gebrek aan voorbereidingstijd, om het ontwerpplan niet aan te nemen en de initiatiefnemer op het hart te druk in samenspraak met de buurt een acceptabel plan te onwikkelen. Een additionele suggestie is om een vertegenwoordiger van de gemeente hierbij aanwezig te laten zijn om met deze driehoek tot een constructief voorstel te komen. Men zou zich wel kunnen voorstellen dat er een aantal tweelaagse woningen komt, wat de belangen van verschillende betrokkenen kan dienen. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn vanuit de commissie. De heer Artz spreekt ook in over punt 16 en is buurman van de ontwikkelingslocatie op de Hendrik Veenemanstraat 48. Het is belangrijk dat de beeldvorming volledig is. Hij benoemt een aantal onjuistheden uit het commissievoorstel: 1. Het verslag van de initiatiefnemer van gesprekken met direct omwonenden is nooit ontvangen door omwonenden. In het commissievoorstel wordt een onjuiste weergave gegeven.

Het meest kwalijke is dat wordt omschreven dat men positief is over het plan, terwijl juist het tegenovergestelde is besproken.

5

2. Het is onacceptabel dat er tekeningen staan in het commissievoorstel, die misleidend en onjuist zijn en de gemeente verkeerd kunnen beïnvloeden (de schaal van de bestaande woningen, de nokhoogte, de muur bij de garage). Men is geschrokken van de verstening en heeft geen goedkeuring gegeven aan dit plan. De initiatiefnemer Van Laarhoven heeft op 31 januari 2021 de plannen toegelicht en de volgende dag de bouwtekeningen afgegeven, maar er is geen samenspraak geweest. Ondanks meerdere verzoeken van omwonenden heeft de initiatiefnemer aangegeven niet te kunnen praten over eventuele wijzigingen van de kaders. Wel heeft de initiatiefnemer een aantal aanpassingen op detailniveau genoemd. Dit blijkt maar een marginaal verschil op te leveren. Het proces te komen tot een open communicatie is nog onvoldoende gestart. Het plan voldoet nog steeds niet aan de uitgangspunten die de raad destijds heeft aangenomen. De omwonenden zijn hierover in overleg gegaan en hebben mogelijkheden die beter passen en willen hierover in gesprek gaan. Men is verrast en overvallen over de besluitvorming vandaag met de opinie voor deze ontwikkelingslocatie, omdat het plan niet tegemoet komt aan de eisen van de gemeente. Vanwege het gebrek aan samenspraak, misleidende en onjuiste informatie en belangrijke bezwaren, is het verzoek om het huidige plan niet aan te nemen.

De initiatiefnemer kan in staat worden gesteld met de nodige flexibiliteit in samenspraak met de bewoners en de gemeente een acceptabel plan te maken. Hij herhaalt de suggestie van de vorige spreker om een vertegenwoordiger van de gemeente hierbij aanwezig te laten zijn om met deze driehoek tot een constructief voorstel te komen. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn vanuit de commissie. De voorzitter dankt de insprekers voor hun inbreng en vraagt hen om deze vergadering te verlaten en verder te volgen als toehoorder via de livestream. De inspraak wordt tijdens het betreffende agendapunt meegenomen. 13. Eindplan ontwikkelingen Zonhove De voorzitter licht toe dat de heer Jorritsma (Van Aarle De Laat) en mevrouw Den Exter (zorgdirecteur SWZ) de presentatie toelichten. Mevrouw Den Exter licht de participatie met de omwonenden toe, omdat men er veel energie in heeft gestoken om tegemoet te komen aan de wensen van de omwonenden. Het is belangrijk dat de bewoners van Zonhove goede buren hebben. Men werkt samen met een klankbordgroep en er zijn bijeenkomsten georganiseerd voor omwonenden. Op 23 juni 2020 is het voorlopige ontwerp gepresenteerd en dit heeft op vele bezwaren gestuit, met name op het gebied van het bos, verkeersveiligheid en welzijn. SWZ heeft deze bezwaren serieus genomen. Het nieuwe plan is gepresenteerd aan de klankbordgroep, die enthousiast hierover was.

De heer Jorritsma licht het nieuwe voorlopige ontwerp toe en het te optimaliseren definitieve ontwerp. De VVD heeft gekeken hoe ver gebouw A is verwijderd van het huis van de inspreker en vraagt aandacht hiervoor. DorpsVISIE vraagt ook of er nog gekeken kan worden naar het bezwaar van de inspreker en begrijpt dat er geen bestemmingsplanwijziging nodig is. Spreker is blij dat er veel tijd en energie is gestoken in de burgerparticipatie en neemt het plan voor kennisgeving aan. PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers. Het valt op dat er veel bomen mogelijk verdwijnen. Waar is het van afhankelijk of deze bomen inderdaad gekapt gaan worden en wat zijn de alternatieven om meer groen te behouden? VOOR U! is onder de indruk van het plan, en vindt het prettig dat rekening is gehouden met de Antoon van de Venstraat. Spreker hoopt dat de inspreker nog geholpen kan worden.

6

D66 neemt het stuk voor kennisgeving aan en sluit zich aan bij de vragen van de vorige sprekers. Het CDA vraagt zich af in hoeverre voor dit plan een bestemmingsplanwijziging nodig is. Spreker is blij dat er rekening is gehouden met de omwonenden en de vragen vanuit de commissie. Ook wil men weten wat er gedaan kan worden om meer bomen te behouden. Op verzoek van de inspreker wil men weten wat er gedaan zou kunnen worden aan gebouw A. De heer Jorritsma antwoordt dat het tracé van de bouwweg en bevoorrading door de Nieuwstraat tot gevolg heeft dat er meer bomen verdwijnen. Met de aannemer is dit grondig bekeken. Bij gebouw A wordt nog gekeken naar details. Er is nogmaals aangeboden het gesprek hierover aan te gaan met de heer Lange, waarbij men zo goed mogelijk zal uitleggen wat er wel en niet mogelijk is en waarom. Men is blij met de lovende klankbordgroep en wil zoveel mogelijk bezwaren wegnemen. De plannen passen binnen het huidige het bestemmingsplan. Via omgevingsvergunningen, in goed overleg met de buurt, kan het plan een jaar sneller gerealiseerd worden dan bij een bestemmingsplanwijziging. Er is een zorgvuldig voortraject geweest en de inspraak komt nog verderop in de processen. De voorzitter concludeert dat het plan voor kennisgeving is aangenomen en dankt de heer Jorritsma en mevrouw Den Exter voor hun bijdrage. 13a.

Proces tot concept-RES 1.0 Wethouder Van Liempd licht toe dat vandaag een procesdocument voorligt dat later nog inhoudelijk besproken gaat worden. Dit document schetst de weg er naartoe. De VVD geeft aan dat de concept-RES is vastgesteld, Sonniuswijk is als voorkeurslocatie gepositioneerd. Spreker vraagt naar de relatie tussen de omgevingsvisie en de RES. Ligt er eerst een omgevingsvisie of eerst de RES? Waarom is Ekkersrijt niet aangewezen bij de RES als voorkeurslocatie bij de zonneladder voor panelen op de daken? DorpsVISIE zegt dat het om een procesbeschrijving gaat. Het gaat over de invulling van zoekgebieden voor de opwek van energie in het duurzaamheidsbeleid. Dit zou in Sonniuswijk moeten plaatsvinden en komt dus later aan de orde bij de omgevingsvisie. Men heeft kennisgenomen van dit proces. PvdA/GroenLinks kan zich vinden in dit procesvoorstel. Waar past in dit proces de afstemming met de regio Noordoost Brabant (Meierijstad)? Het is wellicht handig gezamenlijk hierin op te trekken. VOOR U! is benieuwd naar het antwoord op de vraag van de VVD. Wat was er eerder, de RES of de omgevingsvisie? D66 heeft het stuk voor kennisgeving aangenomen. Het CDA brengt in herinnering dat dit één van de grootste en meest ingrijpende maatregelen zal zijn van de afgelopen 100 jaar, omdat elke woning hiermee te maken krijgt.

Spreker maakt onderscheid tussen informatie naar de gemeente en informatie in de gemeente. De informatie is goed vanuit het nationale programma, de planMER, en vanuit de regio MRE en diverse werkgroepen. Alle informatie wordt opgehaald in de regio en gedeeld met de raad. De ingediende zienswijze is hierbij ook verwerkt. Binnen deze eigen gemeente loopt dit helaas anders en is er volop onduidelijkheid. Sinds vorige week weet men iets meer over de ontwikkelingen in de Sonniuswijk. Maar wat is bekend over de uitvoering van de RES in deze gemeente? Gevraagd wordt duidelijkheid te geven naar de inwoners in het te voeren proces. In het nationaal programma RES staat dat elke gemeente zelf verantwoordelijk is voor de communicatie naar de eigen inwoners. Er wordt in de memo verwezen naar een webinar van 7

de MRE, waar de inwoners hadden kunnen inloggen maar dat is niet de opdracht aan de gemeente. Wat is er concreet voor de bewoners gedaan? Wat is er gecommuniceerd naar wie? Wie zijn de lokale stakeholders en wat is hierover bekend? Men is benieuwd naar de positie van deze gemeente in de transitie. Wil de gemeente ook een lokale stakeholder zijn? Wat is er te melden over de wijkgerichte aanpak, wat doen de buurgemeenten en welke gevolgen en kansen zijn er? Spreker zal de andere concrete vragen stellen in de sessies over de omgevingsvisie. De inwoners moeten voorbereid zijn op de tsunami aan plannen die onderweg zijn. De burgerparticipatie is een cruciaal onderdeel tot succes. Wethouder Van Liempd antwoordt dat oorspronkelijk was afgesproken dat de RES 1.0 op 1 juli vastgesteld zou worden in de gemeenteraad. Dit is uitgesteld tot het najaar. Dit komt doordat er een planMER in de maak is, waarbij alle zoekgebieden uit de Metropoolregio met elkaar worden vergeleken op een aantal aspecten. Men verwacht dat hieruit een voorkeursscenario komt. Die planMER zou nog niet klaar zijn op het moment dat de RES 1.0 oorspronkelijk zou worden vastgesteld. Daarom is aangegeven te wachten tot de planMER klaar is. Hierbij is ruimte voor lokale input. Dat is voor Son en Breugel heel belangrijk. Het grootste zoekgebied ligt in Sonniuswijk.

Hier is veel mogelijk, maar men wil niet alles realiseren op deze locatie. Het procesvoorstel is nu om bij de raad en andere stakeholders op te halen wat de wensen zijn voor energieopwekking in dat gebied. Daarvoor wordt het proces van de omgevingsvisie gebruikt, omdat het daar uiteindelijk in de kaders landt. De omgevingsvisie moet nog vastgesteld worden en de concept-RES (waar Sonniuswijk als potentieel zoekgebied is aangeduid) is al vastgesteld. Welke ontwikkelingen hier mogelijk zijn wordt nog nader bepaald met kaders. Ten aanzien van de vraag over Ekkersrijt wordt opgemerkt dat het hier gaat over opwek met wind en zonneweides. Zon op dak wordt ook meegenomen, maar valt onder een ander deel van het beleid. Dit kan niet worden opgeteld bij de opgave vanuit de regio. En zelfs als alle daken in de regio optimaal worden benut, is er nog een opgave te vervullen om genoeg energie te kunnen opwekken. Dit wordt verder uitgewerkt via de omgevingsvisie. Er is overleg met de Meierijstad (driemaandelijks ambtelijk) en ook met de buurgemeenten. In het grensgebied met Meierijstad liggen geen zoekgebieden. Deze gemeente is verantwoordelijk voor het informeren en betrekken van de eigen inwoners. Dit mag ook samen met regionale partners gedaan. Er is nu geen informatie die nog niet gedeeld is over de keuzes, verder dan het zoekgebied Sonniuswijk is men nog niet.

Daarin is iedereen meegenomen. Het CDA gebruikt grote woorden over een tsunami, die niet passend zijn bij deze discussie. Het CDA licht toe dat het gaat over de omvang van de operatie die op ons afkomt. De voorzitter concludeert dat het proces van de concept-RES voor kennisgeving is aangenomen. Dit punt komt nog terug bij de uitvoering. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten en heropent de vergadering om 22.00 uur. Hij controleert vervolgens of iedereen weer aanwezig is. 14.

Ontwikkelingslocatie Boslaan 63; voortgang stand van zaken uitwerking; advies eindplan januari 2021 De voorzitter licht toe dat de presentatie wordt gegeven door de heer Smits en mevrouw Helmhout van CRA Vastgoed. Mevrouw Helmhout licht de historie van de planvisie toe. De heer Smits vervolgt de stand van zaken naar aanleiding van de overleggen met de omwonenden, de commissie GZ en de klankbordgroep. De opmerkingen zijn verwerkt in het nieuwe plan. De VVD is nooit enthousiast geweest over dit initiatief, vanwege de grote omvang bij de entree van het dorp. Vorig jaar is in juli aangegeven dat de VVD het volgende ontwerp wilde 8

afwachten. Er is wel behoefte aan dergelijke appartementen, er is een doelgroep. De vraag is echter hoe deze appartementen netjes in een bosrijke omgeving geplaatst kunnen worden. Het is opgevallen dat er in het oude bestemmingsplan geen bouwvlak was op dit perceel. Deze is nu ook niet aanwezig. Het is niet bekend wat de gevolgen hiervan zijn. Spreker had graag een maquette gezien voor een betere beeldvorming. Men constateert nog niet enthousiast te zijn over dit ontwerp, gezien de afmetingen en massaliteit van het complex. DorpsVISIE zegt dat er bestemmingsplan technisch best wat mogelijk was op dit terrein. Dat was aanleiding om kritisch te kijken naar wat wenselijk is. CRA Vastgoed is daar mee aan de slag gegaan, de commissie is hier regelmatig over bijgepraat. De bewoners zijn ook hierover bijgepraat en insprekers hebben eerder bezwaren kenbaar gemaakt. Voor DorpsVISIE heeft deze doelgroep geen prioriteit, maar er is wel degelijk vraag naar. De suggestie wordt meegegeven deze appartementen beschikbaar te stellen voor de eigen inwoners, zodat er door de doorstroom weer woningen beschikbaar komen voor anderen. Spreker is het er niet mee eens dat deze entree een verarming is voor het dorp. De eerdere kritiek is wel degelijk meegenomen.

De mogelijkheden voor de initiatiefnemer om zonder bestemmingsplanwijziging en medewerking van de gemeente te handelen, zijn ontwikkelingen die men liever niet ziet. DorpsVISIE ziet geen reden om tegen dit plan te zijn. PvdA/GroenLinks heeft eerder aangegeven het eens te zijn met dit plan. Het is belangrijk dat bij de entree van het dorp bebouwing komt die gezien mag worden. De inspreker maakt zich zorgen over deze verdichting in de wijk. PvdA/GroenLinks merkt op dat binnen Kaders als Koers vooral wordt gepleit voor sociale woningbouw, maar daar is in voorliggend plan niet voor gekozen. Er is gekeken naar wat past op deze locatie. De ontwikkelaar heeft besloten vroegtijdig in gesprek te gaan met de gemeente en omwonenden. De ontwikkelaar had ook kunnen kiezen voor verkaveling onder het oude bestemmingsplan. Dit is geen achterkamertjespolitiek. Spreker heeft nog wel een aantal aandachtspunt: Hoe ziet het perspectief vanuit de Larikslaan-Boslaan eruit? De ontwikkeling gaat de juiste kant op en gevraagd wordt de opmerkingen mee te nemen. VOOR U! dankt voor de presentatie. Er wordt een groot gebouw geplaatst en men vindt het triest als deze ruimte wordt volgebouwd. Men kan niet instemmen met deze plannen. D66 vindt het jammer dat de inspreker niet aangeeft wat dan wel een geschikt alternatief zou kunnen zijn.

In voorliggend plan is het aantal appartementen gereduceerd, een teken dat naar omwonenden is geluisterd. De buurt zal niet val last hebben van de verkeersafwikkeling, omdat het verkeer direct de Boslaan op zou kunnen. Het plan is ook dat er meer parkeerplaatsen op eigen terrein worden gerealiseerd. Het privacy verlies door een extra kavel aan de Berkenlaan lijkt een meer gevoelsargument. De bewoners van de Boslaan wonen erg dicht hierop. Gevraagd wordt zoveel mogelijk te kijken om de vrijheid te behouden door bijvoorbeeld meer groen. Men is tevreden over dit plan en er is geprobeerd een compromis te bereiken door naar de bewoners te luisteren. Het CDA dankt voor de presentatie. Toen eerder de keuze voorlag voor appartementenblokken of verkaveling, is gekozen voor appartementen. Op basis daarvan is een open proces gestart, van achterkamertjespolitiek is geen sprake. Er is wel burgerparticipatie geweest, maar blijkbaar is men niet tot een volledig gedragen plan gekomen. Het CDA is enthousiast over het type bebouwing, maar men maakt zich zorgen over de groene inpassing richting de Larikslaan en Boslaan. Men is tevreden over de ontsluiting. Het bebouwde oppervlak met ondergrondse parkeergarage is wel een aanzienlijke oppervlakte. Het meest oostelijke gebouw is een vrij volumineus gebouw. Spreker zou daar graag reductie in zien.

Het is belangrijk dat alle parkeerplaatsen op het eigen terrein ingevuld worden. Spreker is minder enthousiast over het gebouw bij de Berkenlaan. Het is een vrij groot aantal vierkante meters. Bovendien is de positionering afwijkend van de rooilijn. Men zou dit verder van de erfgrens willen zien en met meer groene afscheiding. Gevraagd wordt aan de ontwikkelaar dit nader te bekijken. 9

De voorzitter geeft de fracties de gelegenheid elkaar te bevragen. DorpsVISIE merkt op dat VOOR U! tegen dit plan is. Dat zou betekenen dat het de initiatiefnemer vrij staat om te verkavelen. Welk alternatief stelt VOOR U! voor? VOOR U! vindt het ongepast dit gebouw op deze locatie te plaatsen. DorpsVISIE vindt dit een weinig constructieve houding richting de initiatiefnemer. Wethouder Frenken zegt dat het stuk ter opiniërende bespreking voorligt en uit zijn dank voor de constructieve opmerkingen. Gevraagd wordt of de commissie kan instemmen met de plannen (beslispunt 2), met inachtneming van de genoemde aandachtspunten. Mevrouw Helmhout antwoordt over de Berkenlaan dat het kavel wordt verkocht waarop een woning gerealiseerd kan worden. Via het beeldkwaliteitsplan kan richting en koers worden gegeven aan de koper. Men kan nog kijken naar een passende grootte en aansluiting bij de rondom liggende gebouwen aan de Berkenlaan. Men heeft getracht dezelfde footprint aan te houden zoals de huidige bijgebouwen. Hiervoor kan nader onderzoek worden gedaan. Het plan is verder richting de Boslaan gepositioneerd, vanuit de opmerking van omwonenden om meer afstand te houden met de Berkenlaan. Gezamenlijk met de wijk zou gekeken kunnen worden wat de exacte juiste positie is. De grenzen richting Boslaan blijven behouden, evenals de groene uitstraling.

De vormgeving van het (rechter) gebouw kan ook nader bekeken worden om dit slanker te laten lijken aan de Boslaan. Het CDA vindt dat het gebouw massaal aanwezig is aan de grens met Boslaan 61. Het ligt relatief dichtbij en is vrij massaal. Het is niet nodig het gebouw meer zuidelijk te plaatsen maar wellicht kan het meer naar de westelijke kant komen te liggen en één laag minder hoog worden gebouwd. Mevrouw Helmhout zal de opmerkingen meenemen en onderzoeken wat het best passend is, zodat het ook niet te dicht bij het andere gebouw ligt. In de huidige opzet ligt het 9 meter van de erfgrens. Zij zal de vraag van DorpsVISIE met een lokale makelaar opnemen, in hoeverre het mogelijk is bij voorkeur aan lokale bewoners te verkopen. De VVD vindt het gebouw niet een verarming, maar niet passend in de omgeving. Een oplossing zou kunnen zijn minder massaal en minder massief te bouwen. Concreet wil dat zeggen minder appartementen en minder lager. Een andere oplossing zou zijn het plaatsen van kleinere villa’s met twee à drie appartementen. Spreker is niet enthousiast, maar ziet wel ruimte om aanpassingen te maken. Mevrouw Helmhout antwoordt dat in eerste instantie is uitgegaan van 16 appartementen. In voorliggend plan is het aantal al verminderd en de ondergrens is bereikt. Voor de kwaliteit wil men niet verder zakken. Een laag eraf en minder appartementen zal lastig zijn.

De heer Schook licht toe dat het vertrekpunt het stedenbouwkundig voorkeursmodel is geweest, waardoor andere alternatieven niet zijn bestudeerd. DorpsVISIE merkt op dat men gezamenlijk een bepaalde richting is ingeslagen. Spreker vindt het niet constructief om de ontwikkelaar weer terug te sturen met aanpassingen. Aangegeven is dat enkele bezwaren en opmerkingen die vandaag zijn geuit worden meegenomen. Spreker roept op aan de collega’s te beseffen hoe het dossier is gelopen en zo nodig met een alternatief te komen. PvdA/GroenLinks zegt dat er over realistische opties moet worden gesproken. Hieraan is een lang traject vooraf gegaan. Er is veel gehoor gegeven aan wensen vanuit de raad en omwonenden. Vandaag is er nog een aantal aandachtspunten meegegeven. Spreker is verbaasd dat de buurtbewoners hebben aangegeven meer naar de noordkant te gaan. Wat zijn de redenen hiervoor? Hoe komt het eruit te zien vanaf de Boslaan / Larikslaan en hoever komt de inrit van het gebouw van het fietspad af te liggen? VOOR U! is niet bekend met het voortraject. Blijkbaar is altijd naar voren gekomen dat hier een appartementencomplex komt. Waarom zou het hele plan niet teruggebracht kunnen worden naar één woning? Spreker kan meegaan in het voorstel om desnoods minder 10

appartementen te plaatsen. Wat is het verschil tussen 16 en 12 appartementen voor de kwaliteit van het wonen? Mevrouw Helmhout antwoordt dat dit te maken heeft met de opbrengsten van de appartementen. Men heeft de ondergrens geprobeerd op te zoeken. Gekeken is naar wat het meest haalbaar is. D66 heeft gehoord dat de grens met Boslaan 61 goed bekeken wordt. D66 is positief over de plannen en men kijkt hiernaar uit. Het CDA dankt voor de beantwoording en het meenemen van de suggesties. Spreker zegt tegen VOOR U! dat er in het verleden ook de mogelijkheid lag om het terrein te verkavelen tot vijf à zes woningen. Dat vond de commissie minder aantrekkelijk. Alleen de eigenaar zou een aanvraag kunnen doen voor een monumentenstatus. De gemeente kan dit niet afdwingen. Het is van belang dat er gekeken wordt naar een verkleining aan het oostelijk deel of met minder lagen. Parkeren op eigen terrein wordt ook meegenomen. De Boslaan en Larikslaan moeten goed worden afgeschermd. Men wil niet dat dit gebouw eruit springt. Het CDA vraagt deze punten nog mee te nemen in het definitieve plan. DorpsVISIE zegt tegen VOOR U! dat alle stukken zijn terug te lezen, waardoor men zich kan voorbereiden als men niet volledig op de hoogte is. Wethouder Frenken legt uit dat dit stuk grond nu onder de loep ligt. De opmerkingen van de commissie worden meegenomen.

In principe komt dit niet meer terug naar de commissie, maar gaat men verder met de planvorming. Het gaat nu over een klein puzzelstukje voor de woningopgave in de regio. Dat kan weer leiden tot doorstroom, waardoor er andere woningen beschikbaar komen in het dorp. Ook wordt er in dat kader gekeken naar het splitsen van woningen. Iedere laag die de commissie eraf pleit, geeft automatisch minder kansen voor doorstroom. Mevrouw Helmhout bevestigt de opmerkingen mee te nemen en zal de stedenbouwkundige vanuit de gemeente hierbij betrekken. De heer Smits zegt dat er een aantal duidelijke richtingen is meegegeven. De VVD vindt het geen handige opmerking van de wethouder om te zeggen dat iedereen uit de commissie denkt een stedenbouwkundige te zijn, terwijl is gevraagd inhoudelijk een reactie te geven op de plannen. De voorzitter concludeert dat de commissie kennis heeft genomen van het plan van de ontwikkelingslocatie Boslaan 63 en dat de opmerkingen worden meegenomen in de verdere uitwerking. De voorzitter vraagt wanneer men de agendapunten 15 en 16 wil afhandelen. Het voorstel van de griffier is de vergadering op 8 maart voort te zetten. De VVD kan instemmen met een vervolgvergadering op 8 maart 2021. DorpsVISIE kan instemmen met een vervolgvergadering op 8 maart 2021. PvdA/GroenLinks uit zijn excuses aan de insprekers voor de punten 15 en 16.

Door de behandeling op 8 maart krijgen de onderwerpen meer de tijd en aandacht die ze verdienen. VOOR U! kiest ook voor 8 maart. D66 kan instemmen met de vergaderdatum op 8 maart. Deze agendapunten passen beter in de nieuwe bestuursstijl, zodat men al in de beeldvormende fase met betrokkenen aan tafel zit. Gevraagd wordt in het vervolg deze punten te behandelen na invoering van de nieuwe bestuursstijl. De voorzitter licht toe dat de invoering van de nieuwe bestuursstijl op 10 maart 2021 bij het Presidium aan de orde komt. Het CDA kan instemmen met de behandeling en vervolgvergadering op 8 maart. Het is jammer dat veel insprekers hebben moeten wachten. Men had er meer rekening mee moeten houden, dat deze punten meer tijd in beslag nemen dan dat er wordt gepland. Er moet meer realistisch naar de agenda worden gekeken.

11

15. Ontwikkelingslocatie; voortgang locatie Begoniastraat De voorzitter concludeert dat dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de voortgezette vergadering op 8 maart 2021. 16.

Ontwikkelingslocatie H. Veenemanstraat 48; stand van zaken uitgewerkt eindplan januari 2021 De voorzitter concludeert dat dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de voortgezette vergadering op 8 maart 2021. 17. Ontwikkelingslocatie; voortgang locatie Ruysdaelstraat 2 Dit punt zal tijdens een gecombineerde commissievergadering GZ en BZ aan de orde komen. 18. Rondvraag De VVD merkt op dat de bewoners van een woning aan ‘t Eind, zich niet gehoord voelen over de ontwikkelingen Planetenlaan-Eind. Gevraagd wordt of de wethouder kan langsgaan om te kijken wat hier nog mogelijk is, in samenwerking met de initiatiefnemer, en de mensen meer bij de zaken te betrekken. DorpsVISIE zegt hiervoor nooit benaderd te zijn of een van zijn collega commissieleden hem met betreffende familie in contact wil brengen. De VVD zal de informatie doorgeven. PvdA/GroenLinks zegt dat eerder al is gevraagd waarom de gebouwen zijn gespiegeld en niet gedraaid en hierop is nog geen antwoord gekomen. Ook de bewoners van ‘t Eind zitten hierop te wachten. VOOR U! is ook bij de bewoners langs geweest en sluit zich aan bij de vragen en opmerkingen van de vorige sprekers. D66 is bij de betreffende bewoners van ’t Eind op gesprek geweest en begrijpt de bewoners. Hier liggen nog wel mogelijkheden. Het CDA sluit zich aan bij het verzoek aan de wethouder.

Wethouder Frenken antwoordt samen met de heer Schook als eerste op bezoek te zijn geweest bij de betreffende bewoners van ‘t Eind, waarbij het proces is uitgelegd en de vragen zijn genoteerd en bij de ontwikkelaar zijn neergelegd. De opmerkingen zijn meegenomen en ingepast. Er is ook veel informatie opgehaald bij de omwonenden. Hij komt nog terug op de vraag van PvdA/GroenLinks over het spiegelen van de wijk. De voorzitter concludeert dat dit punt voldoende aan de orde is geweest. 19. Schorsing De voorzitter schorst de vergadering om 23.15 uur. De punten 15 en 16 worden doorgeschoven naar de voortgezette commissievergadering op 8 maart 2021. Aldus vastgesteld,

de commissiegriffier Mevrouw M. Weerts

de voorzitter de heer T. Groenemans

12

Lijst van toezeggingen voortgezette commissie Grondgebiedzaken van 1 maart 2021 Vergadering 1 maart 2021 (voortzetting 22 februari) 1. Ten aanzien van de ontwikkelingslocatie Plantenlaan – Eind wordt de commissie geïnformeerd waarom niet is gekozen voor het spiegelen van de wijk.

Wethouder Frenken

Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning: Vergadering 23 november 2020 2

De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma

13