Verslag commissie Grondgebiedzaken 22 februari 2021

Samenvatting van het audioverslag van de digitale commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 22 februari 2021, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans Mevrouw M. Weerts De heer C. Limpens (CDA) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer M. Pulles (VVD) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M. van Zwieten (D66) De heer H. Rutijna (VOOR U!) Wethouder J. Boersma Wethouder P. van Liempd Inspreker: De heer A. van Etten Andere aanwezigen: De heren R. Vos en W. Aarts (Bosgroep Zuid) Ondersteuning: De heer H. Mogezomp (Buiten Organisatieadvies) De heer J. Visée (beleidsmedewerker) Mevrouw J. Verhoof Afwezig: -

voorzitter; griffier; lid; lid; lid (eerste spreekrecht); lid; lid; lid; lid; wethouder; wethouder; (punt 6) (punt 5) (punt 4) (punt 4 en 7) notulist (Notuleerservice Nederland)

Agenda: 1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 11 januari 2021 en de gecombineerde commissie Burgerzaken en Grondgebiedzaken op 19 januari 2021 4. Toetreding Gemeenschappelijke regeling Blink 5. Integraal beheerplan Bos- en natuurterreinen gemeente Son en Breugel 6. Motie realisatie stiltecentrum in oude kerktoren Son (door fractie VOOR U!) 7. Proces tot concept RES 1.0 8. Ingekomen stukken en mededelingen 8a. Ingekomen stukken e.d. 8b. Mededelingen 8c. Regionale ontwikkelingen 9. Rondvraag 10. Schorsing

1. Opening De voorzitter opent de digitale openbare vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. De pers en het publiek kunnen deze vergadering volgen via een livestream. Als de livestream uitvalt wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. Hij licht de procedure toe van de termijnen bij de agendapunten en stelt voor rond 21.30 uur een korte pauze in te lassen en rond 23.00 uur deze vergadering te schorsen. Deze commissievergadering wordt vervolgd op 1 maart 2021 vanwege de uitgebreide agenda. Hij vraagt volgens de procedure aan de leden om zich te melden als deelnemer aan deze vergadering. De sprekersvolgorde begint bij de VVD.

157020 – Verslag commissie Grondgebiedzaken 1 maart 2021

VOOR U! is verrast dat de stukken vanmiddag pas zijn toegestuurd over het stiltecentrum. De voorzitter licht toe dat dit niet eerder mogelijk was, aangezien dit verzoek van de inspreker pas laat was ontvangen. Hij concludeert dat deze agenda hierna wordt vastgesteld. 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat de heer Van Etten zich heeft gemeld als inspreker op het onderwerp ‘motie realisatie stiltecentrum in oude kerktoren Son’ (punt 6). De heer Van Etten leest zijn inspraakreactie voor met het verzoek aan de gemeente, om als positief meedenkende partner, de toren als stiltecentrum beschikbaar te stellen en een eenmalige bijdrage te verstrekken. De voorzitter informeert naar de vragen bij de fracties. DorpsVISIE vraagt wat er wordt bedoeld met de opmerking over de aanpassing van het bestemmingsplan. De heer Van Etten gaat ervan uit dat de aanpassing voor het stiltecentrum zonder bestemmingsplan kan worden gerealiseerd. Voor een kapel op Vroonhoven zou er wel een bestemmingsplanwijziging nodig zijn. DorpsVISIE vraagt of de inspreker namens de parochie spreekt. De heer Van Etten licht toe alleen namens Pastor Bakermans en zichzelf te spreken. De actie staat los van het kerkbestuur en de torengroep. Er is met hen geen overleg geweest over het stiltecentrum in de toren.

DorpsVISIE begrijpt dat men in januari 2019 gezamenlijk optrok maar nu niet meer. PvdA/GroenLinks vraagt hoeveel inwoners deze behoefte aan een stilteplek delen. Is er ook aan andere locaties gedacht voor het realiseren van een stilteplek? In het bruisende hart van het dorp is het lastig een stilteplek te realiseren. De heer Van Etten baseert zich op de professionaliteit van Pastor Bakermans over de vraag en behoefte. Zelf heeft hij veel contact met ouderen die aangeven behoefte hieraan te hebben. Overdag zijn er genoeg mogelijkheden om de stilte te kunnen opzoeken in de toren. Hij begrijpt dat het niet zou kunnen samengaan met een festival. Maar met goede wil is de locatie en de functie wel te verenigen. D66 begrijpt dat het stiltecentrum niet gebonden is aan religie. De heer Van Etten bevestigt dit. De VVD informeert naar de reden waarom de gemeente aangeeft dat het niet kan in de toren. De heer Van Etten zegt dat de gemeente zich in de tweede brief baseert op (praktische) argumenten vanuit de Monumentencommissie, zoals voldoende daglicht of verplaatsing van de generator. De stichting zou deze nog verder kunnen meenemen in het traject. De voorzitter dankt de inspreker voor zijn inbreng en vraagt hem om de vergadering te verlaten en verder te volgen als toehoorder. De inspraak wordt tijdens agendapunt 6 meegenomen. 3.

Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 11 januari 2021 en de gecombineerde commissie Burgerzaken en Grondgebiedzaken op 19 januari 2021 De voorzitter constateert dat het verslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 11 januari 2021 en de gecombineerde commissie Burgerzaken en Grondgebiedzaken op 19 januari 2021 ongewijzigd zijn vastgesteld en dat de lijst van toezeggingen is doorgenomen. 4. Toetreding Gemeenschappelijke Regeling Blink De VVD merkt op dat de informatie nog voor een deel vertrouwelijk is. Het scheiden van grondstoffen is een belangrijk element geworden bij de afvalverwerking. Spreker heeft het gevoel dat men al eerder in de richting van Blink werd gestuurd. Het lijkt erop dat afvalstoffenheffing duurder gaat worden of een lager serviceniveau gaat krijgen in deze gemeente. Ook lijkt de beslissing nu een haastklus te worden. Dit traject loopt al drie jaar en pas nu ligt er een concreet voorstel. Eén offerte is geen offerte. Waarom is eind 2019

2

besloten tot een onderzoek voor samenwerking met Blink en niet tot een Europese aanbesteding? Men had een voorstel verwacht over omgekeerd inzamelen. Wat gaat er gebeuren met de pilot in ’t Zand? Dit leeft enorm onder inwoners. Hierover is nu niets terug te vinden in het voorstel. Gevraagd wordt wat de pilot met omgekeerd inzamelen in Nuenen heeft opgeleverd. Spreker heeft het idee dat men een organisatie erbij koopt. De zeggenschap gaat weg en komt bij Blink te liggen. In de tabel staat echter een plus bij wat de gemeente in te brengen heeft. Spreker heeft nog grote vraagtekens bij een aantal zaken. DorpsVISIE merkt op te worstelen met de toekomst voor de afvalinzameling van deze gemeente. Spreker zou het op prijs stellen als men met de huidige leverancier van gedachten kan wisselen. Spreker verwacht niet erg veel kandidaten voor een Europese aanbesteding, maar is wel benieuwd hoe de huidige leverancier erin staat. De firma Baetsen komt uit deze regio wat op zich al kosten kan besparen. Spreker begrijpt dat er een complete organisatie wordt ingekocht, maar weet nog niet of dit alles nodig is. Het college opteert ervoor om de kosten beheersbaar te houden en de ophaalfrequentie van het GFT- en PMD-afval te verlagen. Spreker voorziet problemen met die verlaging, met name in de zomermaanden.

Spreker begrijpt niet waarom de verlaging wordt voorgesteld, de hoop afval blijft immers gelijk. De vrachtwagens zullen alleen vaker op en neer moeten rijden bij een lagere ophaalfrequentie. Het aantal bewegingen onder streep blijft echter gelijk. DorpsVISIE vindt dat de invloed van de gemeente bij een aanbesteding groter is en bij Blink kleiner. De besparing zit met name bij de gemeenten die al aangesloten zijn als er een partner bijkomt. Spreker zou het liefste een keuze kunnen maken tussen Blink en een aanbesteding. Is dat realistisch? De discussie moet goed gevoerd kunnen worden. Het is nog niet duidelijk voor de fractie wat men zal beslissen. PvdA/GroenLinks zegt dat afvalinzameling van een Gemeenschappelijke Regeling anders loopt dan via de goedkoopste of beste aanbieder. Bij een aanbesteding is het risico groot dat het aantal aanbieders beperkt is, terwijl men vervolgens wel vast zit aan diegene die het beste voldoet aan de criteria. Bij de verschillende opties gaat het over meer dan alleen de financiën. Het gaat ook over het indekken van de risico’s voor continuïteit, kwaliteit en duurzaamheid. Het zal moeilijk zijn voor deze gemeente om de juiste ambtenaren aan te trekken voor deze complexe markt. Er is in die zin wel voordeel te halen uit de Gemeenschappelijke Regeling Blink als het gaat om een stukje schaalvergroting.

Gevraagd wordt of het mogelijk is parallel een aanbesteding te doen. Waarom is het verschil bij Blink zo groot tussen de twee verschillende scenario’s? Dat impliceert dat in het scenario van wekelijks ophalen de vrachtwagens halfvol zitten en de vrachtwagens bij tweewekelijks ophalen wel vol zitten. Wellicht zijn er mogelijkheden om de frequentieverlaging in te voeren in combinatie met een uitbreiding van bijvoorbeeld bladkorven in het najaar of incidenteel inzamelen van grof snoeiafval, om de inwoners tegemoet te komen. Zijn er in de Blink-regio voorbeelden van inzamelfrequenties bij andere gemeenten? Spreker staat positief tegenover toetreding tot Blink, om de risico’s op de langere termijn af te dekken. Gevraagd wordt de twee opties naast elkaar nader uit te werken en de kwaliteitscriteria objectief te toetsen. VOOR U! bekijkt wat er handig is voor de inwoner, die een goede service wil met de gebruikelijke frequentie. Het is vreemd dat in de Begroting van de gemeente € 76 was voorbestemd voor het ophalen van afval. De verschillen tussen beide voorgestelde scenario’s zijn groot, namelijk een verschil van € 350.000 op de Begroting. Kloppen deze bedragen en welk serviceniveau hoort hierbij? Spreker neemt het voorstel nog terug naar de fractie.

D66 merkt op dat er ook voordelen zijn van Blink, zoals geen administratieve rompslomp en het afval scheiden en naar de beste afnemer brengen. Spreekster is geen voorstander van een lagere afhaalfrequentie in de zomermaanden. Wat gebeurt er met de prijs als de

3

frequentie hetzelfde (wekelijks) blijft? Dit is een essentieel punt. Voor PMD-afval is dit probleem minder aan de orde. Dorpsbelang baalt ervan dat er vertrouwelijke stukken worden geagendeerd, omdat spreker streeft naar openheid en transparantie. Daarom zal spreker de vertrouwelijke stukken als niet ontvangen beschouwen en geen woord hieraan besteden. Vorig jaar leek het college in haar stukken al voor Blink te opteren. Het is dan ook niet verrassend dat het college nu met dit voorstel komt. Dorpsbelang wil de ophaalfrequentie van PMD en GFT op hetzelfde niveau houden. De fractie zal daarom een amendement gaan indienen om de ophaalfrequentie van GFT- en PMD-afval op hetzelfde niveau te handhaven. Waarom is er niet gekeken naar uitbreiding van de pilot in ’t Zand over de ondergrondse containers? Dit is veiliger en meer hygiënisch. Het argument over de afstand voor de ouderen is ver gezocht, omdat de meeste mensen wel bereid zijn te helpen als dit nodig is. Veel gemeenten zijn inmiddels gestopt met het gescheiden inzamelen van afval. Deze wijze van inzameling is duurder en veel mensen scheiden hun afval niet, waardoor er een nabehandeling nodig is. Het niet gescheiden inzamelen van afval is goedkoper. Waarom is hier niet naar gekeken? Men kan niet instemmen met dit voorstel omdat het onvoldragen, onvolledig en mogelijk onrechtmatig is.

Het CDA zegt dat eerder voor de firma Baetsen is gekozen, omdat men dacht kennis te kunnen inkopen over het inzamelen van afval. Spreker begrijpt dat het voor een kleine gemeente lastig is een geschikte ambtenaar hiervoor in te zetten, maar Blink is niet de enige oplossing. Het is storend dat de tabel erg gekleurd is ingevuld, Blink is niet de enige oplossing voor het afvalvraagstuk. Het verhaal van de onafhankelijke expert was ook iets te gekleurd voor een objectief verhaal. Blink zou een valide oplossing kunnen zijn, maar het is jammer als niet het gesprek met de huidige afvalverwerker wordt aangegaan. Men is geen voorstander van scenario 2 om de ophaalfrequentie te verlagen. Als men goed wil scheiden, moet er een goede service worden geboden. Men kan bewoners motiveren met positieve prikkels via een goede communicatie. Anders kan men beter kiezen voor nascheiding. Spreker is voorstander van scenario 1 op het gebied van GFT. Er is veel groenafval in deze groene gemeente in het voor- en het najaar. Men zou wel gedifferentieerd kunnen inzamelen bij GFT, maar niet standaard tweewekelijks. Voor PMD zal een hoog serviceniveau ook gaan leiden tot meer afvalscheiding. Spreker is ook benieuwd naar de kosten en gevolgen als er niet meer gescheiden wordt ingezameld. Spreker kan zich deels vinden in het voorstel van het college, maar wil eerst meer alternatieven zien.

De voorzitter stelt de fracties in de gelegenheid op elkaar te reageren. PvdA/GroenLinks stoort zich aan de opmerking van Dorpsbelang over de vertrouwelijke informatie en distantieert zich hiervan. Dit gaat over gedetailleerde financiële informatie in een procedure waarin nog een aanbesteding kan volgen. Dorpsbelang zegt dat dit bijna bij iedere vergadering gebeurt en niet altijd terecht is. Dit past niet bij de openbaarheid van bestuur en democratisch handelen. PvdA/GroenLinks zegt dat er een beeld wordt geschetst dat het college bewust informatie achterhoudt voor de inwoners. Daarom is de opmerking ongepast. DorpsVISIE steunt de opmerking van PvdA/GroenLinks en geeft aan dat de stukken terecht vertrouwelijk zijn vanavond. De stukken worden tijdig aangeleverd, waardoor vooraf discussie gevoerd kan worden over de vertrouwelijkheid. De voorzitter constateert dat de fracties geen verdere vragen hebben voor elkaar en geeft het woord aan wethouder Van Liempd. Wethouder Van Liempd antwoordt dat er nog geen offerte voorligt. Er ligt een verzoek om deel te nemen aan een Gemeenschappelijke Regeling, waarbij vertrouwelijk inzicht wordt gegegeven in de financiële onderbouwing. Er is een vertaling gemaakt naar de tarieven van de afvalstoffenheffing in twee scenario’s.

Als er voor een Europese aanbesteding wordt gekozen moet het bestek nog in de markt worden gezet, waarbij de uitkomst uit het systeem 4

zal volgen. Er ligt nu meer prijsinformatie aan de voorkant. In 2019 is er een onderzoek gestart om beide varianten te verkennen en te bezien welke het meest voordelig is voor deze gemeente. Hier is Buiten Organisatieadvies mee bezig geweest en deze heeft geadviseerd te kiezen voor aansluiting bij Blink. Er staat nog niks over omgekeerd inzamelen in het voorstel. In het voorstel wordt uitgegaan van de huidige situatie. Dit betekent eerst kiezen voor een nieuwe partner (via de voorgelegde keuzes of een Europese aanbesteding), op basis van de huidige situatie met omgekeerd inzamelen in ’t Zand. Na de gemeenteraadsverkiezingen kan de discussie worden gevoerd over de uitbreiding van omgekeerd inzamelen. In Nuenen is er een pilot (CAAS), waarbij de gemeente niet zelf investeert in de ondergrondse containers maar deze leaset. De investeringskosten liggen bij Blink. Het is nog te vroeg om resultaten te melden van deze pilot. De invloed van de gemeente is blijvend groter bij een Gemeenschappelijke Regeling dan bij een Europese aanbesteding. Bij de Europese aanbesteding wordt aan de voorkant een bestek ingediend. Een aanbieder schrijft daar op in en dat is gedurende de looptijd het contract. Bij eventueel wijzigingen moet de gemeente opnieuw gaan onderhandelen met de aanbieder. Deze contractaanpassing zou dan een kostenpost met zich meebrengen.

Als men aansluit bij de Gemeenschappelijke Regeling krijgt de gemeente een positie in het algemeen bestuur, waarmee men het beleid kan bijstellen gedurende de looptijd van het lidmaatschap bij Blink. Wijzigingen kunnen ook sneller worden aangepast via de Gemeenschappelijke Regeling, als er bijvoorbeeld na de verkiezingen voor wordt gekozen om af te zien van omgekeerd inzamelen. Hij is van mening dat als er gekozen wordt voor de Europese aanbesteding, dat de nieuwe eigenaar van Baetsen genegen is om in te schrijven. De samenwerking met deze gemeente en de firma Baetsen wordt gewaardeerd. Er rijden nu vrachtwagens met afval rond die niet helemaal vol zitten. Daarom moeten er nu meer ritten worden gemaakt voor dezelfde hoeveelheid afval. Als men op de ritten kan besparen, bespaart men ook op kosten van personeel. Het is mogelijk beide sporen parallel te laten lopen, maar als de aanbesteding in de markt wordt gezet moet men deze ook gunnen. Men kan niet ervoor kiezen om bij hogere kosten dan toch voor Blink te kiezen. Bovendien zou dit geen sterk verhaal zijn richting Blink en de gemeenten die daarin participeren. Voor een groot deel is het een financiële afweging, maar het afvalbeleid bestaat uit meer factoren. De inwoner wil dat het afval wordt opgehaald, het liefst zo vaak mogelijk tegen zo min mogelijk kosten.

Een klein deel van de inwoners zal zich ook afvragen wat er gebeurt met het afval. In het voorstel worden twee scenario’s voorgelegd. Het bedrag in de begroting per huishouden zou met € 1 verhoogd moeten worden als er wordt gekozen voor Blink, in het scenario dat de inzamelfrequentie wordt teruggebracht. Als men wekelijks blijft inzamelen (PMD en GFT) zullen de kosten bij Blink € 27 euro per jaar per huishouden extra zijn, op basis van de gemaakte inschattingen. Er is niet gekeken naar nascheiding, omdat het huidige beleid is dat men naar 35% restafval wil gaan. Dit is niet haalbaar bij nascheiding. Bronscheiding is de beste manier om op dit moment te zorgen zoveel mogelijk opbrengsten uit het afval te halen. Er is nog geen systeem voor nascheiding dat goedkoper is dan het huidige tarief in Son en Breugel. Hij heeft geen idee waarop de opmerking van Dorpsbelang over de onrechtmatigheid is gebaseerd. Alles verloopt nu volgens de regels. Buitenorganisatie advies is een onafhankelijk bureau die geen banden heeft met Blink. Als op basis van het onderzoek de conclusie wordt getrokken voor Blink te kiezen, dan is dit de conclusie van een onafhankelijk expert. Het is een keuze van de raad als men geen verlaging wil van het serviceniveau. Een groot deel van de kosten komt door vrachtwagens en personeel. Er kan gekeken worden naar een optimum.

Het is mogelijk de ophaalfrequentie van GFT-afval alleen in de winter terug te brengen, maar dit is nog niet doorgerekend. Ook differentiatie is met Blink te regelen. De VVD is van mening dat de gunning niet verplicht is na een aanbesteding. De VVD kiest niet altijd voor de laagste prijs, de prijs/kwaliteitsverhouding is ook belangrijk. Spreker begrijpt dat het nog niet gaat over een offerte, maar men zou ook nog een ander bidbook ernaast kunnen verwachten. Men wil hetzelfde serviceniveau behouden met gescheiden 5

afval en een duurzaam proces. Hetzelfde scenario zou men ook kunnen voorleggen aan de firma Baetsen, die dan gebruikt kan worden als referentie voor Blink. Dan is er een vergelijk tussen twee aanbieders. Spreker voelt ook bij de andere fracties meer terughoudendheid over de besluitvorming en neemt het voorstel terug naar de fractie. Aan de wethouder wordt gevraagd te kijken naar een alternatief, met gelijke voorwaarden. Men wil kunnen kiezen uit een breder perspectief. DorpsVISIE gaat ervan uit dat Blink niet kan meedoen aan de Europese aanbesteding. Ook is er een behoefte om de huidige leverancier hierin te horen. Het is belangrijk een goed vergelijk te hebben voor een breed gedragen besluit. Spreker zou de vraag over de halfvolle vrachtwagens bijvoorbeeld graag aan de firma Baetsen voorleggen. DorpsVISIE kan nog geen advies geven. PvdA/GroenLinks begrijpt dat er geen optie is parallel een aanbesteding te doen. Daarom zou men kunnen instemmen met de toetreding tot Blink, met de mogelijkheid de inzamelfrequentie te verlagen (in de winter) en extra alternatieven te verkennen. Aan de fracties wordt gevraagd duidelijk te maken welke vragen men nog beantwoord wil hebben om een beslissing te kunnen nemen. Men wil voorkomen in de raad een herhaling te krijgen van uitwisseling van argumenten. PvdA/GroenLinks vindt dat dit voorstel naar de raad kan voor besluitvorming.

VOOR U! constateert dat er veel verschillen zijn in benadering. Behouden van het serviceniveau staat wat betreft spreker boven alles. Gevraagd wordt wat de kosten kunnen zijn als er niet meer gescheiden wordt ingezameld. Spreker neemt het voorstel mee terug naar de fractie. In eerste instantie is men geen tegenstander van Blink, maar spreker wil wel hetzelfde serviceniveau behouden. Vanavond zijn er argumenten aangedragen waarover men nog wil nadenken. D66 staat niet negatief tegenover Blink. Er zijn voldoende argumenten waarom Blink een goede keuze zou zijn. Het is een voordeel dat alle werkzaamheden bij de gemeente uit handen worden genomen. De gemeente kan ook gaandeweg aanvullende wensen naar voren brengen. Het is goed te kijken om de frequentie van de groenbak te minderen in bepaalde periodes met alternatieven. Men heeft geen behoefte aan een traject met een bestek en Europese aanbesteding. Spreekster geeft aan in te kunnen stemmen met de keuze voor Blink. Dorpsbelang zegt dat de praktijk leert dat bijsturen van het beleid door de gemeente bij de Gemeenschappelijke Regelingen erg moeilijk kan zijn. Spreker wijst erop dat de kosten voor deze gemeente verplichte uitgaven worden, waarover men niets meer te zeggen heeft. In de aanbestedingsprocedure kunnen voorwaarden opgenomen worden op basis waarvan eventueel niet gegund zal worden.

Het is spreker niet duidelijk waarom steeds meer gemeenten kiezen om het afval niet meer te scheiden. De scheidingsresultaten hiervan zijn ook weer te vermarkten. Spreker kan niet instemmen met het verlagen van de ophaalfrequentie van GFT- en PMDafval. Ook is men niet overtuigd door het verhaal van de ondergrondse containers. Spreker bestrijdt dat de vrachtwagens nu halfleeg rondrijden. Nu rijden de vrachtwagens terug naar Ekkersrijt en bij Blink gaan de vrachtwagens een stuk verder naar Helmond. Er is nog veel onduidelijk en onder voorbehoud en men kan niet instemmen met het voorstel. Meerdere alternatieven kunnen nog bekeken worden. Ook heeft men er moeite mee dat men nu na jaren onder druk wordt gezet voor een snelle besluitvorming. PvdA/GroenLinks vraagt wat Dorpsbelang wel kan steunen en of men wel voorstander is van een Europese aanbesteding. Dorpsbelang heeft vragen gesteld over nascheiding, ondergrondse containers en de firma Baetsen, waarop niet voldoende antwoord is gegeven. Het CDA begreep dat de hogere kosten bij Blink zouden komen doordat verder weg gelost moet worden en doordat gewerkt wordt met achterladers in plaats van zijladers. Daardoor 6

zou het duurder zijn bij Blink dan bij Baetsen. Men kan de voorkeur van het college volgen, mede omdat er kennis wordt ingekocht. Toch zou spreker een open gesprek willen hebben met de firma Baetsen, en spreker wil objectief worden geïnformeerd over de mogelijkheden als men niet meer gescheiden het afval wil ophalen. Het is nu nog te vroeg een keuze hierin te maken en het CDA wil dit mee terugnemen naar de fractie. Service blijft een hoog goed. Men is geen voorstander van optie 2, maar wel van optie 1. De ophaalfrequentie zou op een goede manier gedifferentieerd kunnen worden, maar standaard één keer per twee weken voor groen is niet bespreekbaar. Wethouder Van Liempd bevestigt dat er voorwaarden worden meegegeven bij een aanbestedingsprocedure. Een aanbesteding mislukt op het moment dat geen enkele aanbieder hieraan voldoet. Maar als er één partij is die wel voldoet aan de voorwaarden, is men wel gebonden aan deze partij. Op deze wijze is het een risicovolle onderneming, omdat men speelt met de kwaliteit. Er is niet voorgesorteerd op Blink omdat er een onafhankelijk onderzoek is gedaan, waarbij twee varianten in beeld zijn gebracht waardoor er een open discussie gevoerd kon worden. Blink kan niet meedoen aan de aanbesteding, omdat deze niet als afvalbedrijf actief de markt op gaat.

De samenwerking met de firma Baetsen was prettig, maar is niet altijd goed gegaan en er is regelmatig bijgestuurd. De firma Baetsen kan worden uitgenodigd om een vergelijk te maken met het bidbook van Blink, maar dan moet er informatie worden gegeven waardoor Baetsen voorkennis heeft bij een aanbesteding. De regels voor een aanbesteding komen hierbij heel nauw. Het college wil deze fout niet maken. Men kiest niet uit financiële overwegingen voor Blink. De meerwaarde zit in het beter bespelen van de huidige afvalmarkt met alle kennis en kunde. Bij Blink kan de gemeente blijven meepraten over de koers. Het blijft een lastige keuze die wel gemaakt moet worden. Hij weet niet welke extra inzichten er nog gegeven kunnen worden. De VVD zegt dat er meer gemeenten zijn die deze keuze hebben moeten maken. Kan hier nog naar worden gekeken? Spreker neemt het voorstel mee terug naar de fractie en vindt dat het nog niet naar de raad kan. DorpsVISIE vraagt zich af welke koers deze gemeente wil varen. Spreker is van mening dat er nog hiaten zijn in het verhaal van de aanbesteding die nog opgelost kunnen worden. Wellicht is er een gelijk speelveld te creëren na een gesprek met de huidige leverancier. Spreker neemt het voorstel mee terug naar de fractie en zou nog een extra informatieavond willen. PvdA/GroenLinks is van mening dat er discussies door elkaar lopen.

Het is niet realistisch nu een discussie te voeren over een andere manier van afvalinzameling in de toekomst. Dat speelt past op een later moment. Ook bij een aanbesteding wordt daar nu nog geen keuze in gemaakt. Blink kan verschillende opties van afvalinzameling ondersteunen. Dit zou ook gevraagd kunnen worden bij een Europese aanbesteding. Vanavond wordt gevraagd te beslissen over wel of niet toetreden tot Blink. Een alternatief kan zijn een Europese aanbesteding. De firma Baetsen staat nu niet ter discussie. Het is belangrijk nu een besluit te nemen. Spreker vindt het voorstel rijp voor besluitvorming in de raad. VOOR U! neemt het voorstel terug naar de fractie. D66 heeft begrepen dat men op dit moment van de firma Baetsen niet dezelfde informatie kan krijgen als van Blink, en het heeft geen zin om appels met peren te gaan vergelijken. Blink is een goede keuze voor de afhandeling en de mogelijkheden van inspraak. Daarom kan men het voorstel steunen van het college en kan het voorstel door naar de raad voor besluitvorming. Dorpsbelang vindt het voorstel niet rijp voor de raad. Het CDA vindt het belangrijk dat het voorstel op een breed draagvlak kan rekenen. Spreker bespeurt dat de meerderheid van de commissie extra informatie wil hebben.

De firma Baetsen zou voor een gesprek uitgenodigd kunnen worden, maar onder bepaalde voorwaarden omdat niet alle informatie hierbij kan worden verstrekt. Het voorstel zou wel naar de raad kunnen ter behandeling. Men zou waarschijnlijk instemmen met de keuze voor Blink, onder de handhaving van de huidige ophaalfrequentie. Spreker zal dit nog bespreken binnen de fractie. 7

De voorzitter concludeert dat het voorstel wel naar de raad kan ter behandeling, maar het is nog niet duidelijk of de meerderheid akkoord kan gaan. De fracties PvdA/GroenLinks en D66 zijn positief. De VVD, het CDA, DorpsVISIE en VOOR U! nemen het voorstel terug naar de fractie. Dorpsbelang vindt dat er nog te veel vragen onbeantwoord zijn. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten en heropent de vergadering om 22.10 uur. Hij controleert vervolgens of iedereen weer aanwezig is. 5. Integraal beheerplan Bos- en natuurterreinen gemeente Son en Breugel De heren Vos en Aarts (Bosgroep Zuid) zijn aanwezig voor de technische beantwoording. De VVD vindt het een interessant voorstel, maar participatie is minimaal vertegenwoordigd. Er is sprake van een overgang naar een loofbomenbos. Wordt er ook rekening gehouden met nieuwe eikenbomen die gevoelig zijn voor de eikenprocessierups? Spreker zag dat men deze week al bomen aan het kappen was en vraagt zich af of dit mogelijk is voordat het beleidsstuk is goedgekeurd. Het bedrag van € 15.000 per jaar voor onderhoud van dit gebied lijkt aan de lage kant. Eerder is gevraagd expertinwoners meer te betrekken bij de beleidsstukken, maar dit is nog niet terug te zien in het voorstel.

Zijn de gebruikers vertegenwoordigd in het beleidsstuk of komen zij pas bij de uitvoering aan bod? Het is jammer dat de onafhankelijke Adviesgroep Sonse Bossen niet een inbreng heeft bij het beleid. Het beleidsstuk is zeer gedetailleerd en bestaat uit goede plannen. In Best is de Adviesgroep Groen wel betrokken bij het beleid en de uitvoering. Het plan an sich is goed, maar de samenwerking en participatie is in deze gemeente naar de achtergrond verdrongen. DorpsVISIE zegt dat in september 2020 een presentatie is gegeven door de Bosgroep Zuid over het beheerplan. Het voorliggende plan ziet er goed uit en vloeit voort uit onderzoeken en werkplannen van meerdere partijen. Het is de bedoeling het nieuwe plan vast te leggen voor de komende tien jaar. Men waardeert het dat er samen met de gemeente Best een gezamenlijke visie op de bossen wordt gemaakt. Het college geeft aan dat de inrichting van de participatie vorm krijgt door meerdere partijen te betrekken in werkgroepen. Het is een goed voornemen, maar het is niet zeker dat de participatie hierdoor volledig is gewaarborgd. Het is vreemd dat er enkel is gesproken met het IVN, omdat er meer groepen actief zijn op het gebied van natuur. DorpsVISIE gaat ervan uit dat bij de uitvoering van de werkplannen en het bijstellen van het beleid ook wordt gevraagd naar inbreng van andere partijen.

Spreker constateert dat (op pagina 53) de Sonse Bergen pas in 2024 aan bod komt. Bosgroep Zuid moet in dit gebied eerder aan de slag om het achterstallig onderhoud op te pakken. Over recreatie (op pagina 52) staat vermeld, dat kwetsbare terreinen ontzien moeten worden door het aanleggen van recreatiezoneringen. Betekent dit dat er gebieden ontoegankelijk worden gemaakt? PvdA/GroenLinks vindt recreatie een belangrijke functie, maar er zijn ook unieke broedgebieden waar iets anders dan recreatie voorop staat. Zonering is dan nodig. Er ligt een gedegen plan. De planning is discutabel. Het is niet duidelijk waar de prioritering op gebaseerd is Er is de afgelopen weken al onderhoud gedaan. Gevraagd wordt de prioriteiten nader toe te lichten. Als de veiligheid in het geding is moet aan bepaalde gebieden voorrang worden gegeven. Spreker is blij dat er om een kleine financiële bijdrage wordt gevraagd. Het is geen doel op zich om een neutraal budget te realiseren, zoals bij Staatsbosbeheer wel het geval was. Er ligt een plan voor de komende tien jaar waarbij de houtopbrengsten worden geschat, die de helft van de kosten kunnen dekken. Een ander deel wordt gedekt door subsidie en de gemeente. Is de beperkte bijdrage van TenneT wettelijk bepaald, want deze lijkt niet kostendekkend te zijn? Spreker kijkt uit naar een concretere uitwerking van Bosgroep Zuid. Het is belangrijk dat

8

de gemeente zelf de verschillende belangen hierin weegt, geholpen door Bosgroep Zuid. De raad moet daar een nadrukkelijke rol in krijgen. VOOR U! hoopt dat er goed wordt gezorgd voor de flora en fauna en kan zich vinden in dit plan. Het voorstel kan naar de raad. D66 merkt op dat het een duidelijk stuk is en kan instemmen met het voorstel. Dorpsbelang vindt het opvallend dat de Bosgroep het plan zelf heeft opgesteld. Spreker zegt dat er in het verleden veel hout is gekapt door Staatsbosbeheer. In het eerste deel staat dat Bosgroep Zuid veel wil dunnen vanwege achterstallig onderhoud. Is dit plan tegen het licht gelegd van het eerdere advies van Verwey for Forest? Het is onbegrijpelijk dat het plan is opgesteld met de inbreng van alleen het IVN, omdat men iedereen nodig heeft om draagvlak te krijgen voor het plan. In die zin is het plan wat armoedig. Het CDA is blij dat men nu van de samenwerking met Staatsbosbeheer af is. Er is de afgelopen jaren behoorlijk wat gekapt en weinig gedaan aan onderhoud. Eerder is in de commissievergadering door Bosgroep Zuid toegezegd dat zij een thema-avond zullen organiseren om de verschillende belangen te bespreken met belanghebbenden, maar dit is nog niet gebeurd. Spreker is blij met het voorliggende stuk, maar wil eerst de inhoudelijke discussie op een thema-avond alvorens een advies te kunnen uitbrengen.

Het is vreemd dat de kosten van TenneT zo laag zijn. Duidelijk moet worden gemaakt wat van de verschillende groepen wordt verwacht om een goede participatie te bereiken. Spreker is positief over het voorstel, maar het is te vroeg om nu al een keuze te maken over het integrale beheerplan. Gevraagd wordt een duidelijke afbakening aan te geven van de bevoegdheden en mogelijkheden van de participatiegroepen. Wethouder Van Liempd antwoordt dat het beleid is dat de eikenprocessierups er wel mag zijn, maar geen problemen voor de bezoekers mag opleveren. Het is belangrijk dat de biodiversiteit en levensloopbestendigheid in de bossen toeneemt, waardoor er meer eikenbomen zijn. Vooruitlopend op het beheercontract zijn er werkzaamheden geweest vanwege achterstallig onderhoud of vanwege gevaarlijke situaties. Dit is onder begeleiding gebeurd van een ecoloog. Het bedrag van € 15.000 per jaar komt uit de gemeentelijke Begroting. De totale kosten zijn ruim € 61.000. Het grootste deel van de opbrengsten komt uit de houtverkoop. Het is niet de insteek om te oogsten, maar de houtoogst is belangrijk om diversiteit en toekomstbestendigheid een kans te geven. Met dit voorstel wordt ook een visie op het bosgebied vastgelegd voor de komende 30 jaar. Deze visie is uitgebreid onderbouwd met gegevens van alle percelen in het bos.

Er is een gewenst toekomstbeeld gemaakt op basis van de combinatie van alle factoren. Daarmee is er een eindbeeld van de verschillende zones gemaakt, dat door de raad wordt vastgesteld. In de uitvoering zal men met alle stakeholders om de tafel gaan om te bezien hoe dat effectief zijn beslag gaat krijgen. Staatsbosbeheer heeft destijds de adviesgroep in het leven geroepen. Toen men op zoek ging naar een nieuwe beheerder is aangegeven dat deze zelf vorm en inhoud mocht geven aan het participatiedeel. Dit zou kunnen met een adviesgroep en ervaringen van andere gemeenten. Wel moeten de verantwoordelijkheden helder blijven. De raad zet hierin de kaders neer. De zonering is belangrijk voor het beschermen van broedgebieden. De zones moeten zo natuurlijk mogelijk in elkaar overlopen. De beperkte bijdrage van TenneT is vermoedelijk een wettelijke regeling. Binnenkort heeft men een gesprek met TenneT, waarbij dit onderwerp wordt meegenomen. Hem is niet bekend of het rapport van Verwey for Forest is meegenomen. Voor nadere beantwoording geeft hij het woord aan de heer Aarts van Bosgroep Zuid. De heer Aarts zegt dat de Sonse Bergen als laatste staat gepland, omdat dit voortkomt uit de besprekingen met het IVN. Men maakte zich zorgen dat er in de toekomst teveel geoogst gaat worden. Het meest kritische object is daarom aan het eind van de eerste periode 9

geplaatst. De Sonse Bergen zijn lange tijd niet beheerd, maar dit gebied is wel meegenomen voor wat betreft het weghalen van gevaarlijke bomen. Er zijn meerdere rapporten doorgenomen, maar het is niet duidelijk of het rapport van Verwey for Forest is meegenomen. Bij diverse gemeenten zijn verschillende vormen van burgerparticipatie, bestaande uit werkgroepen met enthousiaste burgers. Bij aanvang kreeg men van het IVN een lijst over bijzondere bomen, waardoor men met elkaar in contact is gebleven. De VVD steunt de opmerking van het CDA over een thema-avond. Het is jammer dat alleen het IVN bij het plan is betrokken. Spreker begrijpt dat de Adviesgroep Sonse Bossen een slapende status heeft en is van mening dat deze niet gekoppeld is aan Staatsbosbeheer. Staatsbosbeheer heeft eerder het vertrouwen van de gemeente geschaad. Nu wil men de zaken goed geregeld hebben in overleg met betrokkenen. Benadrukt wordt om meerdere groepen erbij te betrekken en vervolgens het beleid te vertalen naar uitvoering. Het is een goed plan en ecologisch verantwoord. Spreker kan instemmen met het voorstel en benadrukt dat een thema-avond belangrijk is om dit plan verder te ondersteunen. Als de wethouder hiermee instemt kan het voorstel naar de raad. DorpsVISIE kan instemmen met het voorstel en is blij dat de zorgen zijn weggenomen over de zonering.

Spreker vindt het jammer dat het IVN mede gaat bepalen wanneer de gebieden aangepakt gaan worden. PvdA/GroenLinks vindt dat dit stuk als hamerstuk naar de raad kan. Het is belangrijk de burgerparticipatie te organiseren, dit kan bijvoorbeeld invloed hebben op de voorgestelde planning vanuit het IVN. Er zou een fysieke bijeenkomst georganiseerd kunnen worden als de Coronaperikelen voorbij zijn, wellicht in de bossen. VOOR U! kan instemmen met het voorstel. D66 is akkoord met het voorstel. Dorpsbelang benadrukt dat als men voor de natuurgebieden in de toekomst iets wil bereiken er maximaal draagvlak nodig is vanuit de gebruikers. Het CDA heeft vertrouwen in Bosgroep Zuid. Een voorwaarde is om de participatie vooraf geregeld te hebben. Men kan niet instemmen met beslispunt 1. Vooraf moet duidelijk zijn wat er wordt verwacht en wat er met de input wordt gedaan. Het is belangrijk de ervaring en kennis uit het dorp te gebruiken. Het zijn mooie plannen, maar participatie is het sleutelwoord en is nu onvoldoende ingevuld. Wethouder Van Liempd zegt dat de beheervisie gezamenlijk met de gemeente Best wordt ontwikkeld. Hierbij zullen ook participatiebijeenkomsten plaatsvinden. De zonering maakt ook een onderdeel hiervan uit. De VVD informeert naar de gezamenlijke beheervisie.

Wethouder Van Liempd licht toe dat deze gezamenlijke visie in het verlengde ligt van de beheerplannen voor de bossen in Son en Best. Best is hierin al verder, omdat Son en Breugel nog eerst een beheerplan moet vaststellen. Vervolgens kan gezamenlijk invulling worden gegeven aan de visie, onder meer via participatiebijeenkomsten. De voorzitter concludeert dat de meerderheid van de commissie vindt dat het voorstel naar de raad kan en dat het CDA dit voorstel nog niet rijp vindt voor de raad. De participatie komt daarna aan de orde. De voorzitter stelt voor na punt 6 de vergadering te schorsen en de hervatting volgende week te beginnen met punt 7. Wellicht is er nog een derde vergadering nodig om alle punten van deze agenda af te handelen. Hij constateert dat de fracties hiermee akkoord zijn. Dorpsbelang benadrukt de spreektijd in het vervolg beter te bewaken. 10

6. Motie realisatie stiltecentrum in oude kerktoren Son (door fractie VOOR U!) De VVD steunt de motie. DorpsVISIE zegt dat er al een dergelijke motie is ingediend voor een stilteplek in Vroonhoven, waarmee eerder is ingestemd. Komt deze nu te vervallen? Het is een rare locatie voor een stiltecentrum, omdat deze niet thuishoort in een bruisend centrum. In het Vroonhovenpark is de stilte en privacy meer gewaarborgd. Spreker hoopt dat de initiatiefnemers met de gemeente willen meedenken aan een alternatieve locatie en wil weten hoe groot het draagvlak is. Men twijfelt eraan of dit de beste oplossing is voor de toren. PvdA/GroenLinks heeft ook zorgen of dit de juiste plek is voor een stiltecentrum en of dit voor alle doelgroepen bestemd is aangezien het gelinkt is aan de term ‘kerktoren’. Een stiltecentrum past beter op een stillere plek. Wel kan gekeken worden hoe de kerktoren meer betrokken kan worden bij het Kerkplein en evenementen. VOOR U! is van mening dat de andere motie komt te vervallen. Spreker is van mening dat het geluid ver draagt en ook bij de locatie Vroonhoven aan de orde zou zijn. Spreker ziet geen probleem voor deze locatie. D66 zegt dat door DeMooiSonenBreugelKrant vorig jaar het idee al is geopperd voor het stiltecentrum in de kerktoren. Wat zijn de motieven om dit niet te realiseren op deze locatie? D66 vindt het een goed plan en kan instemmen met deze motie.

Dorpsbelang licht toe dat het bisdom een nieuwe kerk zou bouwen onder voorwaarde dat de gemeente het huidige gebouw zou slopen, maar dat is niet gebeurd. Dit is een goed burgerinitiatief, omdat hieraan blijkbaar behoefte is. De wethouder en initiatiefnemers kunnen samen naar de technische beperkingen kijken. Dorpsbelang kan de motie volledig steunen. Het CDA zegt dat het bisdom zelf de beslissing heeft genomen geen nieuwe kerk te bouwen. Het is een charmante motie. Wat zijn de redenen van het college om niet hiermee in te stemmen? Het is niet vreemd op deze locatie een stiltecentrum te realiseren. De VVD zegt dat het draagvlak ook van buiten Son en Breugel kan komen. Een stiltecentrum is vaak ook op een drukke plek gevestigd. DorpsVISIE zegt dat in de krant stond dat men zich niet in het Dorpshuis wilde vestigen vanwege de privacy. Wethouder Boersma antwoordt dat vandaag een aantal stukken is toegestuurd op verzoek van de griffie. Het verhaal heeft een lange geschiedenis. In 2019 is er een gezamenlijke brief gestuurd door de parochie en Pastor Bakermans. In de eerste brief is aangegeven dat er aan de achterkant van de toren een deur moet komen vanwege de privacy, maar het gaat over een rijksmonument. De lokale Monumentencommissie vond dit geen goed idee. Er zijn geen principiële bezwaren, maar wel praktische bezwaren.

In de motie worden ook de vleermuizen benoemd, die zelf kiezen in welke toren zij zich vestigen. De Flora- en faunawet is leidend hierin. Het plafond in de toren moet hoog blijven om bij het carrillon te kunnen. Dit hoort bij de overwegingen, waardoor het gebouw zich niet leent voor een stiltecentrum. De raad heeft met een eerdere motie unaniem aanvaard om in Vroonhoven met een stiltecentrum aan de slag te gaan. Het lijkt de wethouder niet verstandig om twee moties te gaan uitvoeren over een stiltecentrum. Hij verzoekt de raad hier duidelijkheid over te geven. De kosten komen voor de initiatiefnemers. De voorzitter concludeert dat dit punt voldoende is behandeld. Het is aan de fractie VOOR U! of de motie kan worden ingediend bij de raad.

11

7. Proces tot concept RES 1.0 De voorzitter concludeert dat dit punt wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 8. Ingekomen stukken en mededelingen 8a. Ingekomen stukken e.d. 8b. Mededelingen Wethouder Boersma zegt dat de brug in park Vroonhoven wordt afgesloten, omdat door hoog water een deel van de beschoeiing is weggespoeld. Men wil bekijken of de veiligheid gewaarborgd is. 8c. Regionale ontwikkelingen 9. Rondvraag De voorzitter concludeert dat dit punt wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 10. Schorsing De voorzitter schorst de vergadering om 23.25 uur. De punten 7en 9 worden doorgeschoven naar de voortgezette vergadering op 1 maart 2021. Aldus vastgesteld,

de commissiegriffier Mevrouw M. Weerts

de voorzitter de heer T. Groenemans

12

Lijst van toezeggingen commissie Grondgebiedzaken van 22 februari 2021 Vergadering 22 februari 2021 Geen Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning: Vergadering 23 november 2020 1

De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma

13