Verslag commissie Grondgebiedzaken 11 januari 2021 (002)

Samenvatting van het audioverslag van de digitale commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 11 januari 2021, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans Mevrouw M. Weerts De heer C. Limpens (CDA) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer M. Pulles (VVD) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M. van Zwieten (D66) De heer H. Rutijna (VOOR U!) Wethouder J. Frenken Wethouder P. van Liempd Presentatie: De heer K. van Waes Ambtelijke ondersteuning: De heer O. Schook De heer J. Visée Mevrouw J. Verhoof Afwezig: -

voorzitter; griffier; lid (eerste spreekrecht); lid; lid; lid; lid; lid; lid; wethouder; wethouder; Het EnergieBureau (punt 6) (punt 5) (punt 6) Notuleerservice Nederland

Agenda: 1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 23 november 2020 en de voortzetting op 30 november 2020 (en het besloten deel van 30 november 2020) 4. Herschikken natuurreserves t.b.v. natuurontwikkeling 5. Aanvraag suppletie-uitkering Bommenregeling IJssellaan 6. Transitievisie warmte 7. Voortgangsrapportage Sonniuspark winter 2020 8. Bestuurlijke planning 1e kwartaal 2021 e.v. 9. Ingekomen stukken en mededelingen 9a. Ingekomen stukken e.d. 9b. Mededelingen 9c. Regionale ontwikkelingen 10. Rondvraag 11. Sluiting

1. Opening De voorzitter opent de digitale openbare vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. De pers en het publiek kunnen deze vergadering volgen via een livestream. Als de livestream uitvalt wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. De voorzitter vraagt volgens de procedure aan de leden om zich te melden als deelnemer aan deze vergadering. De sprekersvolgorde begint bij het CDA. De voorzitter licht de procedure toe van de termijnen bij de agendapunten en stelt voor rond half 10 een korte pauze in te lassen en tussen half 11 en 11 uur deze vergadering af te ronden. Hij concludeert dat deze agenda hierna wordt vastgesteld. 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat niemand zich heeft gemeld als inspreker. 117437 - Verslag openbare vergadering commissie GZ d.d. 11-01-2021

3.

Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 23 november 2020 en de voortzetting op 30 november 2020 (en het besloten deel van 30 november 2020) De voorzitter constateert dat de verslagen van de openbare vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 23 november 2020 en de voortzetting op 30 november 2020 ongewijzigd zijn vastgesteld en dat de lijst van toezeggingen is doorgenomen. Ook het verslag van de besloten vergadering op 30 november 2020 kan ongewijzigd worden vastgesteld. De voorzitter schorst de vergadering omdat de livestream is onderbroken. Vervolgens heropent hij de vergadering en controleert of iedereen aanwezig is. 4. Herschikken natuurreserves ten behoeve van natuurontwikkeling Het CDA heeft zich in het verleden altijd ingezet voor het behoud van groen, dit voorstel sluit hier bij aan. Het sluit ook aan bij de afspraken die in het verleden met verschillende partners zijn gemaakt. Het is logisch om de budgetten samen te voegen onder één noemer. Wel wordt aandacht gevraagd voor het betrekken van particulieren en belangenverenigingen bij de aankoop en ontwikkeling van gronden, als een soort collectieve aanpak. Het CDA vindt dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan. De VVD begrijpt dat de ecologische verbindingszone bij Ekkersrijt gaat over een herwaardering van een beek door Ekkersrijt.

Is hierover overleg geweest met de OVE en hebben zij ideeën ingebracht over de verfraaiing van het gebied? Het is opvallend dat er veel instanties bij dit verhaal betrokken zijn. Ten aanzien van de bedragen komt € 200.000 uit de algemene reserve, waarbij als reden wordt aangevoerd dat er gronden aangekocht kunnen worden voor een hogere aankoopprijs dan de taxatiewaarde. Waarom wordt dit bedrag uit de algemene reserve toegevoegd aan deze post? Ten aanzien van de groenvoorziening is spreker voorstander van de verwerving van gronden voor wandelpaden aan de zuidkant van het Wilhelminakanaal. DorpsVISIE kan instemmen met het voorliggende voorstel om deze natuurontwikkeling mogelijk te maken en het is logisch dat de bedragen overzichtelijk bij elkaar zijn gebracht. Spreker is blij dat een deelproject uit Ekkersrijt afgerond gaat worden. Spreker steunt de inbreng van het CDA en geeft aan dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan. PvdA/GroenLinks zegt dat het overzichtelijker en transparanter is geworden. Het is ook een rendement op het gemeenschapsgeld. De investering in natuur is belangrijk voor het dorp en er kan gebruik gemaakt worden van een subsidieregeling vanuit de provincie. Het voorstel kan als hamerstuk naar de raad. VOOR U! vraagt waarvoor (bij punt 8) het structurele bedrag van € 4.390 wordt gebruikt bij onderhoud / beheer.

Spreker kan ermee instemmen dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. D66 zegt dat het een mooi stuk is over behoud en ontwikkeling van groen en dat er door samenvoeging van de reserves meer overzicht is. Het voorstel kan als hamerstuk naar de raad. Dorpsbelang vraagt waarom de brede strook groen langs de verlengde Huizingalaan niet wordt meegenomen in de verbindingszone. Het is vreemd dat het natuurgebied letterlijk tegen het teerhoudend asfalt van de firma Jansen komt te liggen. Is natuurontwikkeling hier überhaupt mogelijk? De natuurontwikkeling van het Dommeldal is een paar jaar gelden aan de orde geweest. In de afgelopen vijf jaar is er tekstueel niets aan deze plannen veranderd. Spreker begrijpt niet waarom dit plan nu opnieuw moet worden vastgesteld. Spreker ziet dat er nogal wat geld besteed gaat worden aan de aankoop van gronden en er wordt een blanco 2

cheque gegeven voor de inrichting daarvan. Het is raar dat er veel geld wordt geïnvesteerd in de aankoop van de gronden van het Dommeldalgebied (van Geldrop tot Son en aan de zuidkant van het Wilhelminakanaal), omdat de gemeente Son en Breugel in relatie tot de oppervlakte van het totale gebied hooguit 5% beslaat. De voorzitter constateert dat de fracties geen vragen hebben aan elkaar en geeft het woord aan wethouder Van Liempd. Wethouder Van Liempd weet niet precies of er overleg is gevoerd met de OVE als organisatie over de ecologische verbindingszone, maar er zijn wel gesprekken geweest met de ondernemers in het gebied. Zij zijn overwegend positief. Het geld dat wordt ingezet wanneer gronden boven de taxatiewaarde worden aangekocht, is bij de algemene middelen terechtgekomen door de beëindiging van de erfpachtconstructie met Staatsbosbeheer. Toen is ook een gebiedsruil gedaan. Staatsbosbeheer heeft de gronden aangekocht met GOBsubsidie (Groenontwikkelbedrijf van de provincie). Als gronden van een overheid worden aangekocht met GOB-subsidie, dan dient de ontvangende partij dit geld ook in te zetten voor natuurontwikkeling. Dit geld was naar de algemene middelen gegaan en wordt nu teruggehaald. Het bedrag van bijna € 5.000 euro is nodig voor onderhoud. VOOR U! merkt op dat er in de bossen nog wel gevaarlijke situaties te vinden zijn.

Bij de gemeente Best zijn hiervoor waarschuwingsborden geplaatst, maar in deze gemeente zijn ze niet te vinden. Wethouder Van Liempd legt uit dat het onderhoud van de bossen valt onder de beheersovereenkomst met de Bosgroep. Als er natuur wordt ontwikkeld buiten deze beheersovereenkomst, buiten de bossen, moet die natuur ook onderhouden worden. De Bosgroep is in Best begonnen met het onderhoud van bossen. Son en Breugel zal vooruitlopend op het aangaan van de beheersovereenkomst nog achterstallig onderhoud in de bossen moeten uitvoeren. De provincie bepaalt de locatie voor de ecologische verbindingszone tussen de natuurgebieden voor allerlei fauna. Af en toe moet dan ook een stuk industrieterrein meegenomen worden. De plannen voor “Dommeldal uit de verf” zijn er al jaren en hoeven niet opnieuw vastgesteld te worden. Dit college vindt het belangrijk uitvoering hieraan te geven. Dat betekent dat er gronden verworven moeten worden. Hierover zijn afspraken gemaakt tussen de gemeentes Geldrop-Mierlo, Eindhoven, Nuenen en Son en Breugel over welke gebieden door wie verworven worden. Dit stukje financiering is bedoeld voor de Sonse opgave. Het CDA heeft nog geen antwoord gekregen op het verzoek om particulieren en belangenverenigingen mee te nemen en om te stimuleren dit plan gezamenlijk op te pakken. IVN heeft in het verleden ook gelden ontvangen voor natuurcompensatie.

Het is jammer als hiervan geen gebruik wordt gemaakt. Wethouder Van Liempd bevestigt aan het CDA dat het IVN ook erbij betrokken is om gebieden voor natuurontwikkeling aan te kopen. Deze middelen worden ook betrokken bij “Dommeldal uit de verf”. Het CDA vindt dat het stuk als hamerstuk naar de raad kan. De VVD, DorpsVISIE, PvdA/GroenLinks, VOOR U! en D66 sluiten zich hier bij aan. Dorpsbelang vindt dat het antwoord van de wethouder niet in overeenkomst is met zijn vraag. De tichelgaten in het natuurgebied hebben een enorme natuurwaarde en zijn beschermenswaardig, maar dit ligt wel tegen een smerig terrein van teerhoudend asfalt. Het is storend dat in alle jaren door de overheid niet is opgetreden tegen deze illegale opslag. Wethouder Van Liempd beaamt dat de asfaltberg een doorn in het oog is. Deze gemeente is hier niet het bevoegd gezag en heeft aan de provincie meerdere malen de zorgen hierover geuit. Dit heeft tot extra controles geleid en handhavingsacties. De gemeente blijft aandringen op een andere oplossing. Dorpsbelang begrijpt dat de wethouder niet aan het roer staat om dit als eerste op te lossen. Spreker heeft nogmaals een oproep gedaan voor de aanpak van de smerige opslag. De plannen zijn verder prima en Dorpsbelang zal ermee instemmen dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

De voorzitter concludeert dat de commissie positief adviseert en het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 3

5. Aanvraag suppletie-uitkering Bommenregeling IJssellaan De voorzitter licht toe dat de de heer Schook aanwezig is voor de ambtelijke ondersteuning. Het CDA adviseert positief en zegt dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan. De VVD is akkoord met het voorstel. DorpsVISIE stemt in met het voorstel. PvdA/GroenLinks kan instemmen met het voorstel om de ontwikkelaar tegemoet te komen in de kosten. VOOR U! vindt het vreemd dat het terrein is gecontroleerd en er vervolgens nog een handgranaat is gevonden. Spreker kan instemmen met het voorstel. D66 is akkoord met het voorstel. Dorpsbelang merkt op dat het over een mortiergranaat van 35 kg gaat. Het is storend dat deze granaat er al lag toen de Gentiaanschool werd gebouwd. Het is een probleem dat de grond wordt verkocht aan het CPO met een “schoongrondverklaring” en men vervolgens een mortiergranaat tegenkomt, waardoor het project maanden stilligt. Vele mensen zijn hierdoor financieel benadeeld. Heeft de wethouder een oplossing hiervoor? De voorzitter constateert dat de commissieleden elkaar niet willen bevragen en geeft het woord aan wethouder Frenken. Wethouder Frenken antwoordt dat het werk wordt stilgelegd zodra men iets in de grond tegenkomt. Daarna wordt het terrein schoongeveegd. Er ligt waarschijnlijk overal wel iets.

Dit zou betekenen dat men op voorhand alles schoon zou moeten vegen en hiervoor extra kosten gemaakt moeten worden. De heer Schook licht toe er in deze gemeente geen totale inventarisatie is van locaties met explosieven. Dit wordt gaandeweg het werk per perceel / traject bekeken. Daar waar iets gevonden wordt, is de regel dat het gehele terrein onderzocht moet worden. Het is in die zin een gangbaar proces. Soms gebeurt dit aan de voorkant, maar dan kan het zijn dat er kosten worden gemaakt die achteraf niet hadden gehoeven. Wethouder Frenken is van mening dat er geen sprake is van een regeling voor schadevergoeding. De heer Schook vult aan dat het hier gaat over kosten van erkende bedrijven die het onderzoek en de opgravingen doen, maar niet over de vertragingsschade. Volgens de rijksregeling is dit een standaardrisico voor de ontwikkelaar / initiatiefnemer. Dorpsbelang vraagt zich af waarom er dan überhaupt in dit land een “schoongrondverklaring” wordt geëist. Deze heeft dan geen betekenis. Spreker heeft moeite met deze manier van redeneren. Wethouder Frenken begrijpt de redenatie, maar de “schoongrondverklaring” ziet meer toe op milieuzaken. Dorpsbelang is van mening dat de schoolkinderen jarenlang aan gevaren zijn blootgesteld. Wat zegt dit over de verantwoordelijkheid voor het afgeven van vergunningen? Spreker wil dit nog bespreken met de achterban.

De voorzitter concludeert dat, gezien het standpunt van Dorpsbelang, dit stuk als bespreekstuk wordt doorgestuurd naar de raad. 6. Transitievisie warmte De voorzitter licht toe dat de de heer Visée aanwezig is voor de ambtelijke ondersteuning. Wethouder Van Liempd geeft aan dat Het EnergieBureau ter ondersteuning is benaderd voor het opstellen van de Transitievisie warmte.

4

De heer Van Waes van Het EnergieBureau licht de presentatie toe. De warmtetransitie gaat over het duurzaam verwarmen van de bebouwde omgeving, zonder aardgas. Om te komen tot een warmtetransitie wordt de warmtebehoefte in beeld gebracht en welke warmtebronnen er aanwezig zijn. In de presentatie geeft spreker een toelichting op het proces om te komen tot de Transitievisie warmte, de planning, de uitgangspunten, de stakeholders, de rol van de gemeente en de selectiecriteria. Het rijk heeft de eis meegegeven dat de gemeenten de maatschappelijke kosten in beeld moeten brengen. Ook moeten de eindgebruikerskosten in beeld worden gebracht. De leden van de commissie worden gevraagd input mee te geven voor de nota van uitgangspunten. Het onderwerp komt op een later moment oordeelsvormend terug op de agenda. De voorzitter informeert of er vragen zijn naar aanleiding van de presentatie. Het CDA vraagt hoe makkelijk een warmtetransitie inpasbaar is in een woning. Er is al aangegeven dat de kosten een mogelijk struikelblok kunnen zijn. Is er al een vergelijk voor verschillende methoden van warmtetransitie en de impact op infrastructuur bij de woning en de omgeving? De heer Van Waes vindt dit één van de basisvragen, die niet makkelijk te beantwoorden is. Men probeert het type woningen te identificeren en welke kosten dit met zich meebrengt, maar het blijft maatwerk.

Het antwoord volgt in de Transitievisie warmte. Het CDA zegt dat de impact voor de kosten en infrastructuur ook input zijn voor de richting. Men heeft een oude woningvoorraad in deze gemeente. Dan moet nagedacht worden over de impact die het heeft op bewoners om tot een goede transitievisie te komen. Dat zou niet alleen de uitkomst van de transitievisie moeten zijn, het dient ook als input. De heer Van Waes zegt dat nu de technische staat en energielabels worden bekeken en welke warmtebronnen er beschikbaar zijn. Vervolgens kan in beeld worden gebracht wat de impact is. De VVD vindt de presentatie duidelijk en heeft hierover geen vragen. DorpsVISIE vindt nog niet duidelijk welke kansen er liggen in deze gemeente, die kunnen helpen bij deze transitie. Maatwerk is hierbij belangrijk, er kan waarschijnlijk niet één standaard worden toegepast in Son en Breugel. De financiële consequenties spelen ook een belangrijke rol. Welke subsidies staan er straks ter beschikking en hoe kunnen inwoners gemotiveerd worden? Spreker gaat ervan uit dat men nog hierop terug kan komen en een keuze kan maken als er meer duidelijkheid is. PvdA/GroenLinks vindt het een duidelijke presentatie met een volledige lijst van criteria.

Spreker bevestigt dat er in deze gemeente relatief veel oudere woningen zijn met grotere percelen, waardoor collectieve oplossingen op wijkniveau minder kans van slagen zullen hebben. Spreker denkt dat Son en Breugel niet voorop moet willen lopen met nieuwe technieken. Spreker zou willen beginnen met (delen van) de jongere wijken waar minder grote ingrepen nodig zijn. Bij meerdere projecten zijn er individuen die wel voorop willen lopen. Hoe kan die individuele aanpak ondersteund worden en als voorbeeld gaan dienen voor de omgeving? Bij de presentatie wordt hernieuwbaar gas als oplossing aangegeven. Dit zou wat spreker betreft meer een nationaal vraagstuk zijn. Is dat überhaupt een oplossingsrichting? De betaalbaarheid voor de eindgebruiker is een belangrijk criterium, iedereen moet mee kunnen doen. Eerst moet ingezet worden op locaties waarvoor met zekerheid een betaalbare oplossing beschikbaar is. De heer Van Waes zegt dat de landelijke lijn is dat men van het aardgas af moet. Met hernieuwbaar gas wordt duurzaam gas bedoeld en geen hybride oplossing. In de RES is een analyse gemaakt voor biogas / groengas, wat eventueel over het gasnet zou kunnen lopen. Dit is duurzaam maar te beperkt beschikbaar. Daarnaast wordt gekeken naar waterstof als alternatief voor aardgas. VOOR U! denkt ook aan de energie en het elektriciteitsprobleem dat parallel loopt aan de warmte.

Spreker is benieuwd of dit gelijk oploopt of los van elkaar kan worden gezien. De heer Van Waes bevestigt dat hier een nauwe relatie ligt. Warmte is onderdeel van de RES. Zeker voor individuele oplossingen is vaak energie nodig. Als de potentie voor collectieve oplossingen te klein is wordt gekeken naar individuele oplossingen, maar de electriciteit moet wel beschikbaar zijn. Hierover vindt continu afstemming plaats met electriciteitspartijen. VOOR U! vraagt of er nog gebruik wordt gemaakt van kennis uit andere landen. De heer Van 5

Waes geeft aan dat de gemeenten de landelijke lijn gaan uitvoeren. Voor innovatie wordt ook gekeken naar andere landen. Er vindt in Nederland ook veel kennisontwikkeling plaats. D66 vraagt of er nog inbreng is opgehaald bij partijen die niet op 14 december 2020 tijdens de stakeholdersvergadering aanwezig konden zijn. De heer Van Waes bevestigt dat alle partijen die niet zijn geweest wel zijn geïnterviewd. Deze input wordt meegenomen in de nota van uitgangspunten, maar het is jammer dat men niet bij de discussies aanwezig is geweest om elkaars inbreng te kunnen horen. Ook worden alle partijen weer uitgenodigd voor de vervolggesprekken. Dorpsbelang vindt het storend dat de raadsleden het ei van columbus moeten aanleveren als het gaat om de rol van de gemeente in deze transitie. Spreker hoopt dat er vanuit het college goede adviezen gaan komen. Wethouder Van Liempd licht toe dat de raad de taak heeft om de transitievisie vast te stellen. Het college zal alles doen om de raad daar maximaal in te faciliteren. De wethouder hoopt dat de vragen die door Het EnergieBureau zijn gesteld nog aan de orde komen, omdat de input vanuit de raad belangrijk is om mee te nemen als kaders bij de uitwerking van de transitievisie. Het CDA vraagt hoe groot de voorbeeldwijk moet zijn.

Mag dit ook één huis zijn? Wat geeft de centrale overheid aan? De heer Van Waes zegt dat er geen grootte is aangegeven, maar wel is gezegd dat men buurten of wijken moet aangeven die tot 2030 aan de beurt zijn voor duurzame verwarming. De heer Visée licht toe dat er ongeveer 8 miljoen gebouwen in Nederland zijn. In het Klimaatakkoord is afgesproken om 1,5 miljoen gebouwen te verduurzamen. Men moet niet allemaal van het aardgas af, maar een collectieve besparing telt ook mee. Het rijk verwacht wel forse slagen. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten en heropent de vergadering om 21.45 uur. Hij controleert vervolgens of iedereen weer aanwezig is. De voorzitter informeert wat de fracties nog willen meegeven voor de nota van uitgangspunten. Het CDA zegt dat kosten en inpasbaarheid belangrijk zijn en om maatwerk vragen. Men zou moeten beginnen om de huizen goed te isoleren om een behoorlijke energiebesparing te realiseren. Het is belangrijk dat de gemeente een leidende rol neemt om te motiveren en te enthousiasmeren. Kijkend naar CO2 denkt spreker niet zozeer aan biogas, maar eerder aan stadsverwarming met aardwarmte of waterstof. Spreker zou wat dat betreft de ontwikkelingen willen afwachten de komende tijd. De VVD zegt dat er een landelijk beleid uitgevoerd moet worden.

Dit moet kleinschalig bekeken worden met lokale netwerken met mensen die verstand van zaken hebben. Via die route kunnen burgers ook geïnformeerd en betrokken worden. Het zou een breder verhaal moeten worden dan enkel de warmtetransitie, koppel het bijvoorbeeld aan hemelwater. De gemeente moet informatief en faciliterend zijn met een verbindende rol voor verschillende partijen. Het criterium kleinschaligheid is lastig, omdat men zich dan een proefkonijn kan voelen. Het criterium zou ook kunnen zijn “grootschaligheid, waar mogelijk”. Gevraagd wordt om innovatie niet als doel te beschouwen. Dit is tijdgebonden en kan onzekerheid opleveren. Men kan ook een bewezen innovatie erbij betrekken. DorpsVISIE verwacht van het college dat er oplossingen en kansen worden voorgesteld door het college, waaruit de raad een keus kan maken. Spreker maakt zich zorgen over de kosten. PvdA/GroenLinks zegt dat de criteria en oplossingen soms door elkaar lopen. De rol van de gemeente is regisserend, faciliterend, aanjagend en stimulerend naar inwoners toe. Er moet ruimte zijn voor inwoners om zelf met initiatieven te komen. Denk bijvoorbeeld aan duurzaamheidsprijzen voor wijken die dit graag willen oppakken. De gemeente hoeft niet voorop te lopen in techniek, maar met de keuzevrijheid voor de inwoners. De kans voor collectieve oplossingen acht spreker niet erg groot in deze gemeente.

Een individuele 6

woningoplossing zou vaker geïmplementeerd kunnen worden bij dezelfde huizen in een eigen tempo. Een inwoner die net een nieuwe cv ketel heeft zal minder staan te springen dan een inwoners wiens cv ketel aan vervanging toe is. Spreker is kritisch op de warmtebronnen. Het is de vraag of alle restbronnen duurzaam zijn. Een industrie met restwarmte is bijna per definitie geen duurzame oplossing. Dat geldt ook voor biogas of waterstof gas. Dit lijkt met name een oplossing te zijn voor woningen waar het moeilijk is om van het gas af te gaan. Men kan van de huidige warmtenetten leren dat er veel disputen zijn over de kosten van de aansluitingen voor de collectieve warmtenetten. Voorkomen moet worden dat de inwoners hierdoor met een hoge energierekening worden geconfronteerd en ook aan één warmteleverancier vastzitten. Spreker wil de keuzevrijheid voor de inwoners behouden of de garantie dat de energierekening betaalbaar blijft. VOOR U! zou willen dat de gemeentelijke politiek en provinciale staten bij de overheid erop aandringen dat de mooie (salderings)regelingen voor bijvoorbeeld zonnepanelen behouden blijven. Als deze worden afgebouwd wordt het lastig om van de inwoners te verwachten innovatief bezig te zijn. D66 sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers en hoopt dat het college met een goed voorstel komt waarover de raad zich kan buigen.

Dorpsbelang is kritisch op het plan met gekleurde pijlen en wollig taalgebruik. Spreker is verbaasd dat er een bijeenkomst is geweest met stakeholders, waarbij er veel stakeholders afwezig waren. De reden is niet achterhaald en hieruit is geen lering getrokken. Door de fracties zijn veel ideeën geopperd die alle kanten op schieten. Spreker vindt het voorliggende stuk niets en maakt zich zorgen over de toekomst. Er moeten acties komen en duidelijke stappen worden gezet. PvdA/GroenLinks vindt het de verantwoordelijkheid van de gemeente om aan te geven wat men wil voor de inwoners, bijvoorbeeld ten aanzien van betaalbaarheid en voorspelbaarheid. Dorpsbelang zegt dat het gaat om een hartekreet om serieus werk te maken van de uitvoeringen voor een gezondere toekomst en niet te blijven hangen in de visies. De concreetheid ontbreekt nog. De VVD is van mening dat de kaders eerst geformuleerd moeten worden vóór de uitvoering. Wethouder Van Liempd antwoordt dat iedereen toe wil naar de uitvoering. Maar het is wel van belang daar de goede dingen te doen. Daarom wordt de raad aan de voorkant betrokken. Hij heeft veel waardevolle input gehoord. Het college zal vervolgens zorgen dat de inzichten van de experts op tafel komen opdat de raad de meest voor de hand liggende, verstandige oplossingen kan kiezen, uitgaand van de uitgangspunten die vandaag zijn besproken.

De voorzitter concludeert dat de commissie kennis heeft genomen van het proces rondom de Transitievisie warmte. Het agendapunt is voldoende besproken en de opmerkingen van de commissie worden meegenomen bij de nota van uitgangspunten. Hij dankt de heer Van Waes voor de presentatie. 7. Voortgangsrapportage Sonniuspark winter 2020 Het CDA dankt het college voor de duidelijke presentatie. Spreker is blij dat het project bijna afgesloten kan worden. Hij neemt de rapportage voor kennisgeving aan. De VVD merkt op dat het perceel in de hoek aan de zuidwestkant (eind Bijenlaan) nog niet is verkocht. Is daar al iets meer over bekend? Wethouder Frenken antwoordt dat met een particulier wordt gekeken om dit samen tot ontwikkeling te brengen. DorpsVISIE is tevreden over de rapportage. Spreker is blij te zien dat Sonniuspark zijn einde qua ontwikkeling nadert. Spreker was blij verrast over het filmpje over de buurttuin.

7

PvdA/GroenLinks is blij met het resultaat. Het project is in een moeilijke tijd ontwikkeld. VOOR U! vraagt wat er gebeurt op de Ockhuizenweg als het gaat om de wegrenovatie. Wethouder Frenken antwoordt dat deze wegrenovatie lang op zich heeft laten wachten vanwege onder andere vleermuizen, maar hij heeft recent vernomen dat hier nu kan worden doorgepakt. D66 vindt het een fijne, duidelijke presentatie en heeft er kennis van genomen. Dorpsbelang vindt het een goed rapport en is blij dat de ontwikkelingen doorgaan zoals ze zijn ingezet. Wethouder Frenken geeft aan dat men aan de slag gaat met de afronding van het Sonniuspark. De voorzitter concludeert dat de commissie kennis heeft genomen van de rapportage en dat dit agendapunt voldoende is besproken. 8. Bestuurlijke planning 1e kwartaal 2021 e.v. Dorpsbelang vindt het storend dat onder punt 15 staat dat de gemeente in zee gaat met Blink (“Samenwerking GR met Blink”). Het is nog niet zeker dat de oplossing voor punt 15 Blink is. Over punt 26 “Digitaal stelsel Omgevingswet” wordt gevraagd of deze ontwikkeling nog op schema loopt. Wethouder Van Liempd antwoordt over punt 15 dat de raad een eigen afweging hierin kan maken. De voorzitter zegt dat de griffier een andere omschrijving zal maken bij punt 15. Wethouder Frenken antwoordt over punt 26 dat men hier nog op koers ligt voor de Omgevingswet.

Dit wordt geleverd door de Dienst Dommelvallei. Op korte termijn zal men strak met elkaar moeten afstemmen om tot een goede afronding te komen. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt voldoende is besproken en dat men de opmerkingen meeneemt. 9. Ingekomen stukken en mededelingen 9a. Ingekomen stukken e.d. 9b. Mededelingen 9c. Regionale ontwikkelingen De voorzitter concludeert dat er niets te melden is over de ingekomen stukken en mededelingen. 10. Rondvraag DorpsVISIE vraagt of alvast voorbereidingen getroffen kunnen worden voor een aanbesteding ten aanzien van de keuze voor een toekomstige partner voor afvalverwerking, zodat deze optie tijd kritisch gezien haalbaar blijft. Wethouder Van Liempd bevestigt dat deze voorbereidingen (tegen meerkosten) worden getroffen, zodat de raad in alle vrijheid een afweging kan maken. Dorpsbelang is verrast dat men al met de bestekken bezig is, omdat nog niet alle uitgangspunten door de raad zijn geformuleerd. Wethouder Van Liempd licht toe dat het opstellen van bestekken een technisch complexe aangelegenheid is, waarmee men voor 95% aan de slag kan zonder dat alle details bekend zijn. PvdA/GroenLinks merkt op dat in het bosgebied tussen de Gentiaanlaan, Bestseweg en ‘t Harde Ven veel wordt gefietst, terwijl dit niet is toegestaan. Dit leidt tot gevaarlijke situaties tussen mountainbikers en loslopende honden.

Een veelgehoord argument is dat mountainbikers niet weten dat ze daar niet mogen fietsen. Gevraagd wordt hier duidelijke 8

verbodsborden te plaatsen of hier meer op te controleren door de boa’s. Wethouder Van Liempd geeft aan dat de boa’s het al erg druk hebben en een oplossing in de richting van verbodsborden meer in de rede ligt. Hij zal deze vraag meenemen en schriftelijk beantwoorden. DorpsVISIE stelt voor via de krant en sociale media een plattegrond te verspreiden waar men niet mag fietsen. VOOR U! merkt op dat er ook fietsers zijn die niet uit deze gemeente komen. Dorpsbelang vraagt of men alsnog kan overgaan tot het plaatsen van geluidspalen en stofmeetpalen voor de metingen bij het vliegveld. Het is een gemiste kans dat men geen metingen heeft kunnen doen in de periode dat men niet meer kon vliegen vanwege Corona, omdat dit veel invloed zou hebben op de stofmetingen, de luchtkwaliteit en het geluid. Wethouder Van Liempd antwoordt dat deze gemeente deelneemt aan het meetpalennetwerk rondom Eindhoven Airport. De exacte planning is hem niet bekend. Er wordt gewerkt aan de realisatie hiervan. Hij zal de planning schriftelijk doen toekomen aan de commissie. 11. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.30 uur. Aldus vastgesteld, de commissiegriffier Mevrouw M. Weerts

de voorzitter de heer T. Groenemans

9

Lijst van toezeggingen commissie Grondgebiedzaken Vergadering 11 januari 2021 1

2

De commissie wordt schriftelijk geïnformeerd over de mogelijkheid van het plaatsen van extra (verbods)borden voor fietsers bij de ingang van het bosgebied tussen de Gentiaan, de Bestseweg en ’t Harde Ven. De commissie wordt schriftelijk geïnformeerd over de planning van het plaatsen van palen voor geluid- en stofmeting.

Wethouder van Liempd

Wethouder van Liempd

Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning. Vergadering 23 november 2020 3

De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma

10