Verslag commissie Burgerzaken 12 januari 2021

Samenvatting van het audioverslag van de digitale openbare vergadering van de commissie Burgerzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op dinsdag 12 januari 2021, locatie: Microsoft Teams Aanwezig: Mevrouw J. Goossens Mevrouw M. Weerts De heer M.J.A. van Beek (Dorpsbelang) De heer J.P. Pasanea (VVD) De heer F. Meulenbroeks (DorpsVISIE) De heer J. de Jong (DorpsVISIE) De heer P. Spooren (CDA) Mevrouw M. Bonnier (CDA) De heer W.J. Buurke (PvdA/GroenLinks) Mevrouw H. Helders (VOOR U!) Mevrouw M . van Zwieten (D66) De heer P.J. van Liempd De heer J. de Bruin Mevrouw J. Verhoof Afwezig: Ambtelijke ondersteuning: Mevrouw K. Klein Mevrouw A. Eugster (GGD) Inspreker: -

voorzitter griffier lid lid lid (punt 6) lid, (eerste spreekrecht) (punt 6) lid lid (plv) lid wethouder wethouder notulist (Notuleerservice Nederland)

(punt 4 en 6) (punt 6)

Agenda: 1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Burgerzaken d.d. 24 november 2020 4. Verordening schuldhulpverlening Son en Breugel 2021 5. Motie “Speel-/klimbos c.q. avonturenpad” 6. Rapportage Onderzoek armoede en inkomensregelingen Son en Breugel 7. Regioplan doordecentralisatie Beschermd Wonen 2021 regio Eindhoven 8. Bestuurlijke planning 1e kwartaal 2021 9. Ingekomen stukken en mededelingen: 9a. Ingekomen stukken 9b. Mededelingen 9c. Regionale ontwikkelingen 10. Rondvraag 11. Sluiting 1. Opening De voorzitter opent de digitale openbare vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. Deze vergadering is ook te volgen via livestream. De sprekersvolgorde begint met het CDA. De voorzitter vraagt de leden om, ter controle van hun aanwezigheid, te benoemen dat men deelneemt aan de vergadering. Mevrouw Helders vervangt de heer Phillipi van VOOR U! Mevrouw Bonnier (CDA) en de heer De Jong (DorpsVISIE) zijn aanwezig voor agendapunt 6. De agenda wordt hierna vastgesteld. 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat zich geen insprekers hebben gemeld.

120891 - Verslag openbare vergadering commissie BZ d.d. 12-01-2021

3.

Vaststelling van de samenvatting van het verslag van de vergadering d.d. 24 november 2020 De voorzitter constateert dat het verslag van 24 november 2020 ongewijzigd wordt vastgesteld. De lijst van toezeggingen wordt doorgenomen. De toezegging over de Social Sofa is afgedaan. De andere twee punten op de lijst zijn nog in behandeling. De heer van Beek (Dorpsbelang) vraagt of de lijst van toezeggingen voortaan als bijlage bij het verslag toegevoegd kan worden in NotuBox in plaats van bij de opening. De voorzitter constateert dat de griffier deze opmerking meeneemt. 4. Verordening schuldhulpverlening Son en Breugel 2021 Het CDA uit complimenten aan Lumens dat zij doorgaans binnen een week in gesprek gaat met burgers die financiële problemen hebben. Het CDA is blij met de vast te stellen zes weken in plaats van acht weken, en de opmerking van Lumens dat de termijn van zes weken meestal niet gehaald hoeft te worden is goed nieuws. Spreker vreest dat Corona zal leiden tot een toename van burgers in de problemen. Gaat de gemeente meer doen dan enkel het aanpassen van de termijn waarbinnen duidelijk moet worden of iemand voor een schuldenregeling in aanmerking komt? Tot slot pleit spreker ervoor dat een evaluatie eerder plaats gaat vinden. De VVD sluit zich aan bij de woorden van het CDA en is akkoord met het voorstel.

Het is belangrijk dat de mogelijkheid tot schuldhulpverlening er is, maar het is nog belangrijker om dat te voorkomen. DorpsVISIE zegt dat de regeling breed toegankelijk dient te zijn en pleit ervoor dit te doen in de geest van de regeling en niet volgens de letter. Hoe zien de vervolgtermijnen eruit na het eerste gesprek? Wordt hierop ook doorgepakt? Spreker kan leven met de maximale termijn van zes weken. Gevraagd wordt regelmatig een terugkoppeling te geven in deze commissie, omdat eens in de vijf jaar te lang duurt. PvdA/GroenLinks merkt op dat het voorstel een technische aanpassing betreft. Spreker kan hiermee instemmen. VOOR U! kan zich vinden in de technische wijziging. Spreker sluit zich aan bij de opmerkingen wat betreft de termijnen die binnen deze gemeente worden gehanteerd, er wordt sneller actie ondernomen dan in veel andere gemeenten. Wel zijn er vraagtekens over het evaluatiemoment. Spreker wil dit graag eerder zien dan over vijf jaar, zeker met het oog op de Corona situatie. D66 is blij om te lezen dat vroegsignalering wordt opgenomen, wellicht leidt dit ook tot inzicht in (stille) armoede onder inwoners. Er is in de verordening enkel sprake van aanvraagtermijnen en beslismomenten van schuldhulpverlening.

Wat betekent het dat de schuldhulpverlening breed toegankelijk is? Waar zijn in dit verhaal de ondernemers, waar door de Coronacrisis zware klappen verwacht worden? Deze doelgroep wordt op geen enkele manier specifiek genoemd in de verordening. Daarnaast kan wellicht een voortraject opgenomen worden, te weten de functie inkomensbeheer. Inkomensbeheer is vrijwillig, dus voordat de rechter bewindvoering oplegt. Inkomensbeheer is een perfecte steun voor mensen die het niet lukt zelf de financiën te regelen. En het is vooral preventief, ter voorkoming van bewindvoering of schuldsanering. Inkomensbeheer kost per maand € 70, bewindvoering € 100 en schuldsanering minstens € 200. Het zou helpen als deze gemeente ook het aanbod inkomensbeheer zou opnemen binnen het Wmo-pakket. Spreker is voornemens een amendement in te dienen mocht dit in de verordening schuldhulpverlening thuishoren, of een motie indient het ergens anders onder valt. Spreker vraagt of de wethouder hier duidelijkheid over kan geven. Er is in november 2020 een motie aangenomen, waarin is afgesproken dat de regeling schuldhulpverlening toegankelijk wordt

2

voor ondernemers. Spreekster ziet deze doelgroep graag gespecificeerd terug in de verordening. Dorpsbelang kan instemmen met de verordening. Spreker is blij dat Lumens sneller kan werken dan de wettelijke termijnen voorschrijven, maar geeft aan dat het totale traject van twee of drie maanden veel te lang is wanneer iemand problematische schulden heeft. Vroegsignalering en preventie zijn de sleutelwoorden om te voorkomen dat de problemen erger worden. Het CMD moet meer informatie geven aan de voorkant. Dit mag best wat geld kosten, omdat het zichzelf terugverdiend. Spreker wil een eerdere evaluatie, van bijvoorbeeld drie jaar, opgenomen zien in de verordening. Wie initieert de uitwisseling van de persoonsgegevens en hoe werkt dit in de praktijk, gelet op de privacywetgeving? Wethouder Van Liempd antwoordt dat het voorliggend voorstel een uitvloeisel is van een wetsaanpassing, die de gemeente verplicht een verordening vast te stellen over de afhandeltermijn. Het evaluatiemoment heeft alleen betrekking op de genoemde afhandeltermijn, dus niet inhoudelijk. Een regelmatige terugkoppeling over de mate waarin gebruik wordt gemaakt van schuldhulpverlening is mogelijk bij de halfjaarlijkse Monitor Sociaal Domein. De schuldhulpverlening staat ook open voor ondernemers. Er wordt nog gewerkt aan een routekaart op welk moment welke vorm van inkomenshulp of schuldhulp passend is.

De genoemde termijn geldt ook voor de ondernemers, omdat de algemene regel voor iedereen geldt. De wethouder vindt het niet nodig een aparte vermelding hiervoor te maken. In de verordening is een maximale termijn opgenomen die in het grootste deel van de gevallen gemakkelijk gehaald wordt. De uitwisseling van persoonsgegevens is ook in deze wetswijziging geregeld met betrekking tot vroegsignalering. Daar zijn twee partijen voor aangewezen die de signalen verzamelen van de instanties die daar bij aangesloten zijn. Het is een centraal punt waar de persoonsgegevens worden verzameld en vervolgens beschikbaar worden gesteld aan deelnemende gemeenten. Daar liggen allemaal waarborgen onder met handtekeningen. De vraag hoe snel het loopt na de eerste intake en wat dan de afhandeltermijn is kan de wethouder op dit moment niet beantwoorden. Dorpsbelang vraagt welke twee partijen toegang hebben tot de persoonsgegevens? Mag de gemeente daarna zelf de inwoner of ondernemer benaderen? Wethouder Van Liempd antwoordt dat de gemeente samenwerkt met Stichting BKR. Vervolgens is het aan de gemeente of de instantie die namens de gemeente schuldhulpverlening uitvoert om de inwoners of de ondernemer te benaderen. D66 zegt dat de VNG aangeeft dat er meer aandacht voor ondernemers in de schuldhulpverlening moet komen. Benadrukt wordt hier aandacht voor te houden.

Er zijn zaken bekend dat ondernemers nog geen toegang hiertoe hebben gehad. De vraag over inkomensbeheer is nog niet beantwoord. Wethouder Van Liempd antwoordt dat de gemeente volop aandacht heeft voor ondernemers. De wethouder verwacht dat ondernemers die zich melden bij het CMD, Dienst Dommelvallei en Lumens warm worden ontvangen en begeleid. Naast schuldhulpverlening zijn er naar aanleiding van Corona diverse hulppakketten beschikbaar. De wethouder wil voorkomen dat ondernemers van het ene loket naar het andere loket gestuurd worden omdat het nog niet helemaal ingeregeld is. Tijdens de inregeling worden ondernemers bij alle drie voornoemde partijen geholpen. Het inkomensbeheer hoort niet thuis in deze verordening. De wethouder zal schriftelijk beantwoorden waar dit wel aan de orde kan komen. Het CDA vreest dat er voor de zzp’ers nog veel ellende te wachten staat. Is er een plan B als de afhandeling niet lukt binnen zes weken? Wethouder Van Liempd zegt dat er op dit moment geen plan B is. Het is een wettelijke termijn waaraan men zich moet houden. Hij heeft er alle vertrouwen in dat men de maximale termijn (zes weken) kan halen. Mocht het niet gaan lukken zal men de capaciteit opschalen. De voorzitter vraagt of men kan instemmen met het voorstel.

3

Het CDA heeft geen vragen meer en kan instemmen met het voorstel na de beantwoording door de wethouder. De VVD kan instemmen met het voorstel. DorpsVISIE kan instemmen met het voorstel. Spreker zou via de monitor sociaal domein graag een terugkoppeling krijgen van de wethouder over de vervolgtermijnen na het eerste gesprek. PvdA/GroenLinks kan instemmen met het voorstel. VOOR U! kan instemmen met het voorstel. D66 kan instemmen met het voorstel na beantwoording van de vragen. Dorpsbelang begrijpt dat de evaluatietermijn van vijf jaar blijft staan en er halfjaarlijks een inhoudelijke evaluatie komt via de Monitor Sociaal Domein. De wethouder beaamt dat. Hiermee kan Dorpsbelang instemmen met het voorstel. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 5. Motie “Speel-/klimbos c.q. avonturenpad” VOOR U! heeft deze motie ingediend voor de opgroeiende jeugd. Er zijn veel speeltuintjes in deze gemeente, die voor het merendeel bestemd zijn voor de jongere jeugd. Er zijn in Nederland veel voorbeelden van plekken waar ook de oudere jeugd zich uit kan leven. Spreker is van mening dat deze gemeente de juiste plek is om een speel-/klimbos te realiseren. Hierdoor kan de jeugd worden gestimuleerd vaker naar het bos te gaan en buiten bezig te zijn.

Het CDA benoemt dat er al veel speelvoorzieningen zijn in deze gemeente, maar het CDA staat altijd open voor nieuwe ideeën voor de jeugd. Het is jammer dat de indiener niet een meer geconcretiseerd plan heeft voorgelegd over de uitvoering, bijvoorbeeld door scouting Dutmella, of over de locatie. Spreker zou meer invulling hiervoor willen zien. Vervolgens zou het CDA waarschijnlijk achter de motie kunnen staan. De VVD vindt het een sympathieke motie die men kan steunen. In het onderzoek kan de concrete invulling worden meegenomen, zoals vermeld bij besluitpunt 1. DorpsVISIE vindt het een sympathieke motie, maar merkt op dat er reeds een groot aantal speelvoorzieningen is in Son en Breugel en de realisatie van een aantal nieuwe speelvoorzieningen nog op de planning staat. Spreker zou graag zien dat dergelijke initiatieven vanuit de doelgroep zelf komen. Op dit moment kan men deze motie niet steunen. PvdA/GroenLinks vindt het een sympathieke motie, maar vraagt zich af of het bestrijden van beweginsarmoede op deze manier moet plaatsvinden. Spreker pleit ervoor bij de jongeren tussen 12 en 18 jaar op te halen wat zij willen. Een van de suggesties die eerder werd geopperd is een skatebaan. D66 zegt de jeugdgemeenteraad zich hierover al eerder heeft uitgesproken. Er is aangegeven dat men nog een speelvoorziening miste in het centrum.

Er is een eerdere motie aangenomen over de vergroening van het plein in het centrum. Wellicht kan worden onderzocht of op deze locatie iets groens gerealiseerd kan worden voor de jeugd, zoals een avonturenpad. Het is sympathiek om deze motie in de geest mee te nemen van de eerder aangenomen motie. Dorpsbelang vindt dit een leuke motie die ruimte geeft voor nadere invulling. De indieners kunnen dit nog nader concretiseren. Men kan deze motie steunen om dit sympathieke initiatief nader te laten onderzoeken. VOOR U! zegt dat deze motie een oproep is om het aantrekkelijk te maken voor de oudere jeugd om buiten meer te bewegen. Het is niet nodig meteen een commerciële partij hieraan 4

te koppelen. Qua locatie had men het idee in de buurt van de Sonse Bergen, maar bij het Sonniuspark zou dit ook kunnen, in het centrum of bij Breugel Bruist. De locatie maakt niet uit, zolang er wordt gewerkt met natuurlijke materialen waar kinderen worden uitgedaagd om te bewegen. De jeugdgemeenteraad is een beperkte groep, jonger dan 13 jaar, dus dat maakt het lastig om jongeren te initiëren met eigen voorstellen te komen. In dat opzicht werkt het wellicht beter om een concreet voorstel aan de jeugdgemeenteraad voor te leggen. Wellicht kan er een combinatie komen met een skatebaan. Aandacht voor vandalisme en veiligheid geldt ook voor andere speeltuinen. Wethouder De Bruin vindt het ook belangrijk de oudere jeugd te stimuleren om te bewegen. Op dit moment worden voldoende initiatieven hiervoor ontplooid op verschillende locaties. Bij een klimbos denkt de wethouder niet direct aan de oudere jeugd. Een skatebaan of iets dergelijks zou eerder passend zijn voor deze leeftijdsgroep. Het zou verstandig zijn om eerst de behoefte te peilen bij de jeugd voordat er initiatieven worden genomen voor een klimbos. De aansprakelijkheid is ook een issue bij een klimbos. Het is een sympathieke motie, maar de wethouder zou graag eerst de behoefte willen peilen onder de jeugd.

De jeugdgemeenteraad heeft zich eerder bezig gehouden met speelvoorzieningen in deze gemeente en een klimbos maakte geen deel uit van het wensenpakket. VOOR U! nodigt de wethouder uit mee te gaan naar een klimbos waar hij kan zien dat het klimbos leuk is voor alle leeftijden. De motie roept op tot een onderzoek. Met een onderzoek kan de vraag bij de jeugd nader worden bekeken. Het aansprakelijkheidsissue speelt ook op andere speellocaties. Spreekster is benieuwd naar de ontwikkelingen bij Breugel Bruist en Sonniuspark. Het zou ook een trekpleister voor deze gemeente kunnen worden. De VVD begrijpt dat de wethouder het eens is met de motie, omdat het bij besluit 1 gaat over een onderzoek en om de jeugdgemeenteraad hierbij te betrekken. Het is logisch dat later een nadere invulling hieraan wordt gegeven. DorpsVISIE zegt dat er op drie plaatsen voorzieningen gaan komen voor de oudere jeugd. Spreker stelt voor deze motie aan te houden en eerst gezamenlijk met de jeugd op te trekken om ervoor te zorgen dat op die drie gebieden de juiste voorzieningen geplaatst worden. Vervolgens kan men daarna nog kijken naar de mogelijkheden voor een klimbos via de motie. Dorpsbelang benadrukt meer te denken in mogelijkheden en steunt de motie daarom. Men kan bij de jongeren informeren naar de behoeftes en de locatie.

Bij de begrotingsbehandeling is aangegeven om de opbrengsten van de flitspaal (€ 1.500) als kleine bijdrage voor de kosten hiervoor in te zetten. PvdA/GroenLinks zou de geest van de motie willen respecteren en begrijpt dat er een aantal mogelijkheden is in deze gemeente. Ook zou spreker bij de jeugd willen informeren naar de behoeftes. Het CDA begrijpt dat dit deels al is besproken in de jeugdgemeenteraad, waar het niet passend is gezien de leeftijd. Men zou beter kunnen wachten totdat de andere speelruimtes zijn ingericht om vervolgens keuzes te maken. Daarom roept men op de motie aan te houden. Jongeren hebben meermaals gevraagd de skatebaan terug te brengen. De ruimte die hiervoor nodig is, is kleinschaliger dan de ruimte benodigd voor een klimbos. Spreker had meer concreetheid willen zien bij de motie en vraagt af te wachten tot er meer duidelijk is over de ontwikkelingen die nog op de planning staan. D66 zegt dat de eerdere skatebaan met reden is geruimd. Men zou deze reden nog kunnen navragen. D66 kan de motie steunen en pleit ervoor om de derde bullet weg te halen over de dekking van de kosten, omdat het in deze fase nog enkel een onderzoek betreft. Het CDA licht toe dat de skatebaan is weggehaald omdat op deze locatie een brandweerkazerne kwam en de weg ernaar toe gevaarlijk was voor de jongeren. De voorzitter concludeert dat men sympathiek tegenover de motie staat.

Een aantal fracties heeft nog suggesties gegeven en vragen gesteld. Wellicht kan VOOR U! deze motie concretiseren voor de raadsvergadering. VOOR U! is van mening dat het onderzoek in de motie naar concrete zaken zal leiden. Het zal niet eenvoudig zijn om de derde bullet omtrent de financiën te verwijderen, omdat de kosten wel gedekt moeten worden. De voorzitter zegt 5

dat de reactie uit de raadsvergadering zal blijken. DorpsVISIE zegt dat aan de jeugdgemeenteraad is toegezegd dat het bedrag van € 1.500 euro in het centrum besteed zou worden. 6. Rapportage Onderzoek armoede en inkomensregelingen Son en Breugel De voorzitter zegt dat mevrouw Klein is aangeschoven voor de ambtelijke ondersteuning en mevrouw Eugster van de GGD. De heer De Jong (DorpsVISIE) en Mevrouw Bonnier (CDA) zijn de woordvoerders bij dit agendapunt. Het voorstel is de vergadering te schorsen tussen de eerste en tweede termijn. Zij constateert dat de commissie hiermee akkoord is. Het CDA heeft vol verwachting gewacht op dit rapport maar is teleurgesteld over het resultaat. De verklaring waarom het kwalitatieve onderzoek niet kon plaatsvinden is legitiem. Het rapport bevat echter veelal informatie die de commissie in juli 2020 reeds ontvangen heeft. Er zijn meerdere manieren om kwalitatieve informatie te verzamelen. In bijlage 1 staan de benaderde instellingen en organisaties. In het rapport staat echter dat er maar één interview heeft plaatsgevonden, namelijk met het CliP. Wat is er nu wel of niet besproken met de andere benaderde instellingen instanties? Op pagina 18 wordt er gesproken over een quick scan bij andere gemeenten waarin aangegeven wordt dat die onderzoekers ook interviews hebben gehouden met ketenpartners en professionals.

In het lijstje van Son en Breugel worden belangrijke partners gemist, zoals huisartsen, de seniorenraad en de Adviesraad Sociaal Domein. Waarom zijn deze partijen niet benaderd? Is er tussendoor contact of begeleiding is geweest met ambtenaren over andere mogelijkheden voor een kwalitatief onderzoek. De GGD had al eerder aangegeven dat het rapport vertraagd was omdat ze moeilijk in contact kon komen met mensen die armoede ervaren. Begin november 2020 was al duidelijk dat het kwalitatief deel van het onderzoek niet kon doorgaan. Waarom heeft het twee maanden geduurd voordat men het rapport heeft ontvangen? Waarom is toen niet direct gekeken naar een alternatief? Volgens de CBS methode leefde er in 2018, uitgaande van 110% van het sociaal minimum, 700 personen langer dan één jaar en 300 personen langer dan vier jaar in armoede. Dat is een hoog aantal. Nu in 2020 speelt er een Corona pandemie met economische gevolgen en de verwachting dat het aantal zal stijgen. Een aantal technische vragen: Pagina 12: Er worden cijfers getoond van 2018 op basis van de CBS-methode. Kan er aangegeven worden wanneer de cijfers van 2019 en 2020 bekend zijn? Pagina 13: Bij de SCP-tabel staat een criterium uit 2017. Gevraagd wordt of er meer actuele informatie bekend is. De tabel met cijfers over een basisbehoeftebudget is niet toegevoegd.

Pagina 14: De cijfers over ouderen met een AOW-uitkering komen uit 2016. Is hiervan meer actuele informatie bekend? Spreker wil een kanttekening plaatsen bij de conclusie dat niet alle ouderen met AOW in armoede leven. Er wordt vermeld dat een deel van de ouderen die alleen AOW hebben een deelvermogen heeft, en niet tot de lage inkomens wordt gerekend. Is dit wel terecht? Uit diverse onderzoeken blijkt dat juist deze groeiende groep (vaak 85- plussers) die in veelvoorkomende gevallen AOW hebben, toch in armoede leven door hoge woonlasten, door verhuizingen naar woonzorgcentra in combinatie met allerlei kosten. Juist hier zit de stille armoede, omdat zij niet voldoende middelen hebben om volwaardig deel te nemen aan het maatschappelijk leven. In de samenvatting op pagina 17 wordt gesproken over 550-600 personen die in armoede leven, terwijl in de grafiek op pagina 12 700 inwoners staat. De belangrijkste algemene conclusie van het onderzoek is dat door een combinatie van verschillende factoren in Son en Breugel niet alle bewoners met een laag inkomen worden bereikt en voldoende ondersteund. Maar dat was in juli 2020 al bekend. Het CDA heeft bij de tussentijdse presentatie een oproep gedaan om per direct de communicatie te verbeteren. In de aangenomen motie van 11 november jl. werd dat nogmaals ondersteund. Ook in dit 6

onderzoek wordt duidelijk dat de voornaamste redenen waarom er geen gebruik wordt gemaakt van de regelingen, is het niet weten of men ervoor in aanmerking komt en het moeilijk vinden om het uit te zoeken. Niet weten hoe een regeling aan te vragen. Er wordt vermeld dat de communicatie op de website is aangepast en dat er door CliP folders zijn gemaakt met informatie over de regelingen. - Hoe weet men of de folders op de juiste plek terechtkomen, er is immers ook stille armoede. Hoe weet men of de zoektocht op de website nu duidelijker is? Wordt er onderzocht of de verbetering ook effect heeft? - Op pagina 36 in het rapport wordt gesteld dat het een zoektocht is om snel de juiste en complete informatie te vinden op de site van het gemeente, het CMD en SonenBreugelVerbindt. Wanneer is de conclusie van de GGD genomen? Voor of na het verbeteren van de website? - Hoe staat het met mensen in de bijstand proactief informeren, de wachttijden te verkorten en te ondersteunen bij een aanvraag? Het is al langere tijd bekend dat het hier aan schort. Ten aanzien van aanbeveling 1 merkt spreekster op, dat men de stille armoede niet vindt door BKR-toetsingen of andere data uit systemen te halen. Daarvoor zijn creatievere manieren nodig. Men wil nogmaals de belangrijke rol van een armoedeambassadeur benadrukken, die bij andere gemeenten succesvol functioneert.

Dit is een centraal contactpersoon die een structureel armoedeoverleg kan faciliteren (aanbeveling 5). Deze rol kan mooi aansluiten bij de sociaal bemiddelaar, zoals voorgesteld in de motie. In de aanbevelingen wordt aangehaald dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om gegevens van burgers met een betalingsachterstand in een vroeg stadium uit te wisselen met woningcorporaties, energie- en drinkwaterbedrijven en zorgverzekeraars. Is er al actie in gang gezet om dat te starten? In de commissievergadering van februari 2019 heeft men dit onderwerp voor het eerst ingebracht. Het huidige armoedebeleid is in 2006-2007 opgesteld. Om diverse redenen is dit onderwerp op de bestuurlijke planning een aantal keer vooruit geschoven. Nu is er weer een verschuiving naar het tweede kwartaal 2021. Wanneer gaan de (arme) inwoners iets merken van dit nieuwe beleid? Ook door deze onzekere Coronaperiode heeft men te maken met toenemende armoede en steeds meer behoefte aan duidelijkheid over de inkomensregelingen. Aan de wethouder wordt gevraagd: - een concrete datum aan te geven en dit uiterlijk april 2021 af te ronden; - of er onderzoek gedaan gaat worden naar een armoedeambassadeur en welke partijen hier door de gemeente bij betrokken gaan worden; - welke concrete verbeteringen er in de tussentijd gestart gaan worden.

De voorzitter geeft aan dat de motie lokaal sociaal bemiddelaar wordt behandeld als agendapunt 6a. De VVD zegt dat het deugd doet dat door het CDA zo veel vragen zijn gesteld. Het is jammer dat het onderzoek niet de verwachte resultaten heeft opgeleverd. Waarom heeft het zo lang geduurd voordat men dit horen kreeg, terwijl er tijdens de tussenevaluatie medio 2020 al zaken waren geconstateerd. Waarom is er nog geen resultaat? Ligt het aan de vraagstelling of aan het onderzoek zelf? DorpsVISIE zegt veel te herkennen in de bijdrage van het CDA. Het onderzoek geeft aan niet alle informatie boven tafel te hebben kunnen halen, maar men kan wel tot een aantal conclusies en algemene indrukken komen waar de raad iets mee kan. Doet de regeling waarvoor deze in het leven is geroepen en bereikt men de juiste doelgroep, direct of indirect? De cijfers zijn gelukkig lager dan het landelijk gemiddelde, dat zou een prikkel moeten zijn om het nog beter te doen. Voor mensen die het nodig hebben is er extra ondersteuning maar hiervan wordt niet altijd goed gebruik gemaakt om diverse redenen. Achter de getallen schuilt het leven van mensen, gezinnen, werknemers en ondernemers die het even niet zo makkelijk hebben om mee te komen en een grote berg voor zich zien om hulp te vragen.

7

Het is al te makkelijk te spreken over eigen verantwoordelijk om een beroep te doen op ondersteuning. Spreker is van mening dat er een verantwoordelijkheid ligt bij de overheid om die steun actief aan te bieden. De suggestie van een actiever inkomensbeheer, om verdere problemen te voorkomen, is een goed voorbeeld hiervan. Het is niet de bedoeling dat mensen tussen wal en schip vallen. Dat hoeft in Son en Breugel ook niet. In november 2020 zijn er al moties aangenomen over schuldhulpverlening en ondernemers, aandacht voor armoede en boetestapeling en in december 2020 is een aftrap gegeven voor een betere ondersteuning vanuit het CMD. Door de Coronacrisis is de groep gegroeid die ondersteuning nodig heeft. Het besef is gegroeid dat in onze samenleving een aantal waarden te weinig aandacht heeft gekregen in de afgelopen decennia. De focus op eigen kracht, de minimale overheid en een goed draaiende overheid heeft de aandacht afgeleid voor hoe welzijn, welvaart en samenleven in onze samenleving niet bij iedereen terechtkomen. Iedereen loopt het risico in een probleemsituatie terecht te komen. Inmiddels is er hernieuwde aandacht voor dit onderwerp. De communicatie op het Sociaal Domein is nog steeds niet op orde. Dit blijkt ook uit de analyse van het CMD.

Hoe kan men snel, toegankelijk en persoonlijk aankloppen voor hulp en actief worden ondersteund? Men moet ook bij de communicatie drempelverlagend werken om de schaamte weg te nemen. Aan de wethouder wordt gevraagd actief hierop in te zetten, zodat iedereen volwaardig kan deelnemen aan deze samenleving met behoud van eigenwaarde. En als het dan lastig blijkt of er fouten worden gemaakt, ook te leren hieruit. Soms zijn regels juist uitgevoerd maar het eindresultaat is niet zoals gewenst. De gedachte is dat er een vangnet moet zijn voor iedereen om weer terug te komen in de eigen kracht en deel te nemen aan de maatschappij. De concrete voorbeelden zijn schokkend genoeg in werk, school of vereniging. Niet alleen functioneel, waar de regels naar geschreven zijn, maar ook in menselijke warmte. Om met elkaar situaties op te lossen in overleg voordat de formele regels voor gaan. Om armoede te bestrijden volgens de definitie van volwaardig mee kunnen doen en het behouden van eigenwaarde. Dat geeft te denken hoe dit in Son en Breugel is geregeld. Zitten er “failsafes” in het systeem om de genoemde situaties te voorkomen en het goede voorop te zetten? Wat spreker betreft is dat onvoldoende het geval. Lokaal met elkaar naar een oplossing zoeken en die creëren mag meer worden verankerd.

Daarom wil men met samen met D66 en PvdA/GroenLinks een motie indienen voor lokaal sociaal bemiddelaar (agendapunt 6A). PvdA/GroenLinks steunt de vorige sprekers die een uitvoerige toelichting hebben gegeven. Armoedebestrijding schiet al 90 jaar te kort. Spreker is teleurgesteld over de resultaten van dit onderzoek. Er is ongetwijfeld veel werk verzet en een goede literatuurstudie gedaan, maar de groep om wie het gaat is onvoldoende aangehaakt op dit onderzoek. Wellicht hadden andere kwalitatieve methodes wel resultaten boven water kunnen krijgen. Aan de wethouder wordt gevraagd of met dit rapport een behoorlijk armoedebeleid kan worden opgezet. Heeft de wethouder antwoord gekregen op zijn gestelde vragen aan de onderzoekers? Waarom zijn er niet eerdere maatregelen genomen op basis van tussentijdse resultaten? VOOR U! sluit zich grotendeels aan bij het verhaal van het CDA en heeft nog een aantal praktische vragen: - Waarom moet de bijstandsgerechtigde zelf kwijtschelding van gemeentelijke belastingen aanvragen? Waarom gaat dit initiatief niet van de gemeente uit? - Waarom is het niet mogelijk om direct aan mensen die met een hulpvraag komen een folder te verstrekken met de mogelijkheden die er nog meer zijn? - Spreekster had de indruk dat Stichting Leergeld meer doet dan alleen bijspringen met zwemlessen zoals vermeld in het rapport.

- De informatie over de regelingen is niet goed te vinden op de website van de gemeente, met onder meer een verwijzing naar een verkeerde link. Waarom kan dit niet direct worden opgelost? - Er zou ook gekeken kunnen worden naar de aanpak van armoede bij andere gemeenten (signaliseringskaart, voorzieningswijzer, behoefteonderzoek bij jongeren met 8

geldproblemen). Spreekster weet uit ervaring dat jongeren die aankloppen met een hulpvraag eerst terugverwezen worden naar het oplossen van het probleem binnen de familie. D66 is blij met het rapport omdat dit relevante informatie heeft opgeleverd, maar van de inhoud wordt men niet blij. Spreekster realiseert zich dat het gaat om een moeilijk te bereiken doelgroep, zeker als het gaat om stille armoede. Het rapport laat zien dat niet alle inwoners met een laag inkomen worden bereikt en ondersteund door een combinatie van factoren. Bovendien blijkt dat regelingen niet makkelijk te vinden zijn op de website van de gemeente of het CMD. De voorzitter schorst de vergadering omdat de livestream is verbroken. Na een paar minuten heropent zij de vergadering. D66 vervolgt dat uit het rapport blijkt dat wanneer een deelnemer bekend is bij de gemeente vanuit de bijstandsregeling, hij wel gebruik kan maken van de regelingen. Dat wil zeggen dat wanneer een deelnemer gekoppeld is aan een persoon binnen de gemeente, hij voldoende op de hoogte wordt gesteld. De meerderheid is echter niet bekend met de minimaregelingen. Spreekster is geschokt dat deze regelingen op de website van de gemeente niet eenvoudig te vinden zijn en bij het CMD wordt verwezen naar een verkeerde link.

In het rapport wordt aanbevolen om relevante doelgroepen een folder te sturen over de minimaregelingen en een eenvoudige routekaart hoe en waar ze terecht kunnen met vragen of wie ze daarbij kan ondersteunen. D66 heeft al lange tijd gepleit voor een sociale kaart en klare taal. Deze sociale kaart had er al lang moeten zijn. Er moet gezorgd worden voor een betere communicatie en toegankelijkheid van minimaregelingen, bijvoorbeeld door het inzetten van één loket waar mensen terecht kunnen, waar inwoners meer persoonlijke ondersteuning krijgen. Vereenvoudig de procedure en pas het taalgebruik voor. Maatwerk is wenselijk, verruim de mogelijkheden van het minimabeleid. Daarom is spreekster medeindiener van de motie lokaal sociaal bemiddelaar De noodzaak hiervan wordt versterkt door het voorliggende rapport. Verder blijkt uit de aanbevelingen de grote behoefte aan meer ondersteuning en betere communicatie. De gemeente moet meer met de doelgroep in gesprek gaan, ze serieus nemen en ze als mens beschouwen. Dat is pijnlijk te lezen. Elk mens heeft recht op een goede benadering. Meer dan een kwart van de respondenten heeft veel moeite om rond te komen. De minimaregelingen werken niet voor iedereen naar behoren. De aanbeveling die daaruit volgt is zorgen dat de financiële problemen geen belemmeringen mogen zijn voor mobiliteit, ontspanning en sport.

Stimuleer en faciliteer samenwerking tussen partners die een bijdrage kunnen leveren aan voorkoming van sociale uitsluiting. Uit het onderzoek blijkt dat alle organisaties en instellingen in Son en Bruegel bereid zijn mee te denken over het bereiken van de doelgroep. Het organiseren van een structureel armoedeoverleg is van belang, evenals het inzetten van armoederegisseur om de samenwerking tussen diverse organisaties vorm te geven. Spreekster roept op hier onderzoek naar te doen. Dorpsbelang sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers. Het rapport heeft praktische aanbevelingen gegeven, ondanks dat het niet aan de verwachtingen heeft voldaan. Men moet er vanuit gaan dat de doelgroep de komende tijd gaat toenemen. De vraag is of deze regelingen voldoende toegankelijk zijn en voldoende soelaas bieden. Een aantal vragen komt niet uit de verf, daar is aanvullend onderzoek voor nodig. Hoe gaat de wethouder dat inrichten? Een belangrijke conclusie is dat niet alle inwoners worden bereikt en gesteund. Het rapport geeft legio aanbevelingen om de drempels weg te nemen. Wat gaat de wethouder met deze aanbevelingen doen, behalve het verbeteren van de communicatie en de informatie? De wethouder hoeft niet te wachten op nader onderzoek om het armoedebeleid in te richten, want er ligt al voldoende informatie.

Vroegsignalering en preventie zijn belangrijk om ergere problemen te voorkomen. 9

Heeft de wethouder een idee waarom zo weinig inwoners van Son en Breugel gebruik maken van de voedselbank (in Best), waar deze gemeente ook aan meebetaald? Waarom is er bij de Adviesraad Sociaal Domein geen advies gevraagd omtrent dit onderwerp? Wethouder Van Liempd stelt voor dat mevrouw Eugster eerst de technische vragen zal beantwoorden. Mevrouw Eugster is ook teleurgesteld in de rapportage. Zij heeft het belang van het kwalitatief onderzoek altijd benadrukt, maar dit is helaas niet gelukt. Zij heeft zowel het CliP als andere instellingen gesproken. Met het CliP heeft zij een interview gehouden over hun bevindingen en regelingen. De gesprekken met de instellingen gingen over het bereiken van respondenten voor het kwalitatieve deel. De huisartsen zijn niet betrokken, dit bleek lastig vanwege de privacy en AVG. Spreekster miste tijdens het onderzoek een centrale overlegstructuur, waar zicht gehouden zou kunnen worden op alle vragen die waren uitgezet. Het rapport was eerder klaar en eerst intern door de GGD gecontroleerd en enkele malen op en neer gegaan naar de gemeente (november 2020). Er wordt vermeld dat 700 personen in armoede leven (met een inkomen tot 110% van het sociaal minimum). In de samenvatting wordt gesproken over 550 tot 600 personen, omdat daar wordt gerefereerd aan andere cijfers, namelijk die van het SCP over mensen met een lage inkomensgrens.

De cijfers zijn inderdaad gedateerd, maar bij het opleveren van het onderzoek waren dit de meest actuele cijfers. Ruim 400 ouderen ontvangen een AOW-uitkering en een deel (naar schatting 100 personen) heeft moeite met rondkomen, zoals zij hebben aangegeven op de lijst. Zij verwacht dat niet iedereen van deze groep ouderen in armoede leeft. De websites van gemeente en het CMD(plein) zijn door haar gecontroleerd vlak voor afronding van het rapport. Wethouder Van Liempd zegt dat het onderzoek niet heeft opgeleverd waarop men had gehoopt. Hij deelt de teleurstelling van de commissieleden. Het onderzoek geeft wel aanzetten tot verbetering op het communicatieve vlak, het bereik en het toegankelijk maken van de regelingen. Het zegt helaas niets over de effectiviteit van de regelingen. Duidelijk is dat op het gebied van communicatie een aantal zaken verbeterd kunnen worden. De wethouder weet niet precies wanneer de website is aangepast, maar op dit moment zijn alle regelingen goed vindbaar. Samen met het CliP is gezorgd voor heldere folders in de taal van de cliënten. Daarnaast zijn er het afgelopen half jaar stappen gezet op het gebied van de armoedebestrijding. De gemeentelijke bijdrage ten aanzien van de collectieve zorgverzekering is verhoogd, zodat het nadeel dat vorig jaar ontstond na het wegvallen van de collectiviteitskorting gecompenseerd is.

De korting op de Klijnsma-gelden is gecompenseerd, Stichting Leergeld heeft haar bijdrage gekregen. Het onderzoek heeft onafhankelijk plaatsgevonden. De wethouder is niet maandelijks bijgepraat. Tot het laatste moment heeft hij de hoop gehad dat er kwalitatieve uitspraken gedaan zouden worden. Er is een aantal inhoudelijk goede regelingen voor de doelgroep, maar daar wordt nog niet voldoende gebruik van gemaakt. Daar moet harder op worden ingezet. De uitkomsten van het onderzoek zullen in het tweede kwartaal van 2021 geoperationaliseerd worden. Hiervoor kan nu geen concrete datum worden genoemd. De aanbevelingen uit het onderzoek worden daar in meegenomen. De wethouder is tegelijkertijd op zoek naar meer. De aanbevelingen blijven hangen bij de communicatie en afstemming. De aanbeveling voor het aanstellen van een armoedeambassadeur zal serieus onderzocht worden. Het rapport is nog niet in november 2020 doorgestuurd naar de commissie, omdat dit nog tussen de GGD en de gemeente op en neer is gegaan in de hoop het concreter te maken. De gemeente heeft reeds een sociale kaart. Deze is digitaal en via de website van het CMD ontsloten. Er is een digitaal loket waar mensen terecht kunnen via de website en een centraal loket bij het CMD. Vanwege Corona is het fysieke loket minder toegankelijk 10

geweest. Het aantal klanten uit Son en Breugel voor de voedselbank is inderdaad laag. Dit is besproken met het bestuur van de voedselbank. De bevoorrading van de voedselbank is een tijd punt van zorg geweest. Er is een verzoek gekomen van de voedselbank voor een gemeentelijke bijdrage, waarin is toegestemd. Het lage aantal is voor een deel te wijten aan de (on)bekendheid en de schaamte. Het kan iedereen overkomen en benadrukt wordt dat schaamte hier niet nodig is. De wethouder heeft deels antwoorden gekregen door dit rapport waar hij mee verder kan. Hij baalt dat er afgelopen jaar voor een deel stilstand is geweest. De wethouder is niet verantwoordelijk voor de inhoud van het rapport, maar het is wel onder zijn verantwoordelijkheid uitgevoerd. Hij biedt zijn excuses aan, zowel aan de raad als aan inwoners die misschien onwetend zijn van hulp waar ze aanspraak op kunnen maken, omdat het rapport niet heeft opgeleverd wat nodig is om goede dingen uit te zetten. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten, heropent de vergadering om 22.10 uur en constateert dat iedereen weer aanwezig is. Het CDA bedankt mevrouw Eugster voor de duidelijke beantwoording. Kan de informatie over armoede onder de eigen inwoners alleen achterhaald worden via het CBS of SCP? Hierdoor loopt men vaak achter de cijfers aan.

Zijn er nog andere mogelijkheden om cijfers van deze gemeente boven tafel te krijgen? Spreekster merkt op dat haar het gevoel bekruipt dat men een aantal maanden achterover heeft geleund. Wellicht was er meer kwalitatieve informatie geweest bij een betere begeleiding van de GGD. Er wordt met een armoedebeleid gewerkt dat 14 jaar oud is, terwijl in die periode veel veranderd is in het Sociaal Domein. Dit moet op korte termijn veranderen. Spreekster roept op om gezamenlijk op te trekken en dit in april 2021 af te sluiten. De volgende drie vragen zijn nog niet beantwoord: - Wordt er onderzoek gedaan naar een armoedeambassadeur? - Welke partijen worden door de gemeente hierbij betrokken? - Welke snelle concrete verbeteringen worden er op korte termijn gestart? De VVD vindt de reactie van de wethouder oprecht en vraagt wat er in de toekomst gebeurt om deze vertragingen te voorkomen. Gevraagd wordt dit nader te bekijken en hierop terug te komen. DorpsVISIE merkt op dat de percentages landelijk gezien relatief laag zijn, maar er gaan wel mensen achter schuil. Iedereen die op de lijst terechtkomt is er een te veel. Spreker is blij dat de wethouder erkend dat schaamte een grote rol kan spelen. Er is terecht aangegeven dat er een grotere focus moet zijn op preventie.

Het rapport geeft in zijn geheel onvoldoende handvatten, maar er kunnen wel slagen worden gemaakt met een aantal aanbevelingen. Er is geen rapport nodig om barmhartig te zijn. Niemand heeft schuld aan armoede. De gemeente heeft een verantwoordelijkheid om iedereen mee te kunnen laten doen, waarvoor meer nodig is dan de juiste regelingen, en moet zich actiever hiervoor opstellen. Op de website van Stichting Leergeld is te lezen dat deze niet alleen beschikbaar is voor zwemles of sport, maar ook voor andere ondersteuning. Spreker sluit zich aan bij de zorgen van de GGD over het centrale aanspreekpunt bij de gemeente. VOOR U! merkt op over pagina 30 dat bij Stichting Leergeld staat vermeld dat het voor alleen zwemlessen geldt. DorpsVISIE zegt dat er een breder palet staat op de website en vraagt of de wethouder dit kan toelichten. PvdA/GroenLinks uit zijn waardering aan de wethouder en sluit zich aan bij de opmerkingen van het CDA. Men gaat ervan uit dat binnen afzienbare tijd een behoorlijke beleid kan worden opgezet voor armoedebestrijding. Het rapport heeft hiervoor een aantal aanbevelingen gegeven. Spreker zegt dat de regisseur een belangrijke functie is die mensen kan helpen. Men heeft hier te maken met een groep die veel schaamte heeft en daardoor lastig bereikt kan worden.

11

VOOR U! uit haar waardering voor de wethouder die het boetekleed aantrekt, terwijl hij geen ijzer met handen kan breken. Men hoopt dat er vanavond veel verbeterpunten worden meegenomen en heeft kennisgenomen van dit stuk. D66 dankt voor de beantwoording en steunt de opmerkingen van het CDA om het armoedebeleid zo snel mogelijk te presenteren. Het rapport wordt voor kennisgeving aangenomen. Dorpsbelang dankt mevrouw Eugster voor de heldere beantwoording en de wethouder voor de oprechte beantwoording van de vragen. Het ligt niet aan de inzet en betrokkenheid en het rapport biedt wel kansen om vooruit te komen. Het is niet duidelijk wat men in april 2021 tegemoet kan zien. Komt er nog een aanvullend onderzoek of worden de verbeterpunten direct omgezet? Dorpsbelang heeft kennisgenomen van het onderzoek. Wethouder Van Liempd antwoordt aan het CDA dat de gemeente niet achterover heeft geleund het laatste half jaar. Vanuit zijn positie is er diverse malen overleg geweest met de onderzoekster over allerlei mogelijkheden die er zouden kunnen zijn om toch de gewenste informatie op tafel te krijgen. Zij is ook gewezen op de ingangen die via mevrouw Bonnier zijn aangedragen. Vanuit de gemeente is er één contactpersoon geweest, maar binnen het team Sociaal Domein is er wel breed meegedacht. Het onderzoek naar de armoedeambassadeur zal terugkomen in het voorstel in het voorjaar van 2021.

Hij kan geen toezegging doen voor april 2021, omdat niet bekend is wat men nog moet doen om de informatie boven tafel te krijgen. De wethouder zal zoveel mogelijk informatie bij ervaringsdeskundigen ophalen over de effectiviteit van de maatregelen. Alle belanghebbende partijen worden betrokken bij het onderzoek. Dit onderzoek wordt breed uitgezet. Een aantal zaken kan al in gang worden gezet, die later geformaliseerd worden, zoals het kwijtschelden van gemeentelijke belastingen. Deze hebben nu gewacht op dit rapport. Bij Stichting Leergeld kan men terecht voor een breder palet. Dit is te vinden op de website. VOOR U! zegt dat dit niet wordt aangegeven in het rapport, waardoor mensen op het verkeerde been gezet kunnen worden. Wethouder Van Liempd licht toe dat men in het voorjaar kan verwachten dat er een soort missie komt van het armoedebeleid. Waartoe is de gemeente op aarde, wat zijn belangrijke aandachtspunten binnen het armoedebeleid en welke regelingen zijn hiervoor opgesteld? Ook zal hij kijken naar een eventuele verbreding van de regelingen en bezien of de grens van 110% van het minimum acceptabel is. De vertaling hiervan komt in het voorstel, waarbij ook de informatie over de armoedeambassadeur meer zal worden geconcretiseerd.

Mevrouw Eugster antwoordt over Stichting Leergeld dat er op pagina 30 een beleving staat aangegeven van een respondent die alleen gaat over de zwemlessen. Zij heeft steun ontvangen vanuit de gemeente door een ambtenaar en vanuit Dienst Dommelvallei. Er is voor het kwalitatieve deel gebruik gemaakt van een sneeuwbaleffect vanuit het CliP, waarna spreekster meerdere contactpersonen heeft benaderd. Er waren echter te veel tussenlagen om de doelgroep te benaderen, een gezamenlijke werkgroep werd gemist. De GGD baseert zich op cijfers uit de Monitor en het CBS. De voorzitter concludeert dat de commissie kennis heeft genomen van deze rapportage. De opmerkingen worden meegenomen door de wethouder. 6A. Motie lokaal sociaal bemiddelaar DorpsVISIE heeft in zijn betoog op het armoedebeleid een inleiding gegeven op de motie. Het doel is te komen tot een toegankelijke regeling, het uit de taboesfeer halen en praktische oplossingen op tafel te krijgen. De Nationale Ombudsman en de klachtenprocedure kunnen gehandhaafd blijven, maar hier hoort nog een stap tussen. De overheid moet alerter hierop zijn. Son en Breugel moet deze “failsafe” kunnen inbouwen. D66 zegt dat de motie is ontstaan door het landelijk beleid. Er wordt volgens de regels gehandeld, maar een aantal mensen valt als gevolg hiervan van de ladder. Hoewel juridisch 12

gezien aan alle eisen is voldaan, heeft dat tot gevolg dat iemand maatschappelijk aan de grond zit. Het is dan belangrijk dat er iemand met een helikoperview kan kijken naar de mogelijkheden. Men is voorstander van een laagdrempelig iemand die wel gezag uitstraalt. Het is belangrijk dat deze lokaal sociaal bemiddelaar er komt in deze gemeente. PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige sprekers. Het gaat om een functie en persoon die op een forse manier aandacht vraagt voor de problemen van mensen, waarbij ruim gebruik wordt gemaakt van de wettelijke mogelijkheden op een nietbureaucratische manier. PvdA/GroenLinks hoopt op een belangenbehartiger, die op een gedurfde niet-ambtelijke manier de belangen gaat behartigen voor deze groep. Het CDA vindt het een sympathieke motie, maar heeft nog de vraag hoe deze persoon bij de gemeente gepositioneerd wordt en tegen welke kosten. Het is de moeite waard te bekijken of de rol van de armoedeambassadeur hiermee gecombineerd kan worden, ondanks dat het een hele andere rol is. De VVD vindt het een sympathieke motie en is van mening dat deze meegenomen kan worden in het groter geheel van alles dat reeds speelt rondom het CMD. Wat is er nu echt nodig om mensen die problemen hebben in Son en Breugel op een goede manier te helpen? Dat moet niet via verschillende losse initiatieven opgepakt worden.

Het is belangrijk goed te kijken naar wat er echt nodig is, waarbij alles duidelijk gekaderd is. DorpsVISIE heeft verder geen vragen. PvdA/GroenLinks heeft geen vragen. VOOR U! merkt op dat een raadsbrede werkgroep zich bezig heeft gehouden met de visie op het CMD. Deze motie gaat voorbij aan deze werkgroep. Spreekster is van mening dat er al een sociaal raadsman is via de LEV-groep. Door een lokaal sociaal bemiddelaar in het leven te roepen, ontstaan er verschillende functies met een soortgelijke verantwoordelijkheid. Daarnaast staan er veel punten in waarmee beoogd wordt het landelijk beleid te omzeilen. Wanneer doe je dat wel en wanneer niet? De motie is sympathiek, maar er zijn zorgen over de uitvoering. Spreekster wacht de beantwoording af van de wethouder. D66 licht toe dat deze persoon een onafhankelijke partij is die boven het grote plaatje staat om personen te helpen die zijn vastgelopen. Deze persoon kan meebewegen in de geest van de wet en heeft nauwe contacten met de gemeente. De VVD is nog zoekende hoe dit op een goede manier ingevuld kan worden. Dorpsbelang vindt het een sympathieke motie, maar sluit zich aan bij de opmerkingen van de VVD en VOOR U! voor een duidelijke kadering van de bevoegdheden.

Wat zou de positionering worden van een lokaal sociaal bemiddelaar, wat zijn de bevoegdheden en in hoeverre zijn uitspraken bindend? In hoeverre wijkt deze functie af van de sociale raadslieden? DorpsVISIE licht de bedoeling van deze motie toe. Het is niet bedoeld om de formele klachtenregeling over te nemen. De functie van lokale ombudsman is belegd bij de Nationale Ombudsman. De opstellers van de motie hebben nadrukkelijk gekozen voor iemand breder dan het CMD die in voorkomende gevallen als tussenstap kan functioneren als bemiddelaar tussen de inwoner en de gemeente, voordat men in een formele juridische klachtenprocedure terechtkomt. Dit is ook door de commissie Van Dam in de Tweede Kamer opgehaald. Het gaat niet alleen om belangenbehartiging, maar om met alle partijen aan tafel te gaan en te kijken wat er mogelijk is binnen de context. Men staat open voor suggesties van tekstuele aanpassingen in de motie.

13

Wethouder Van Liempd vindt het een sympathieke motie. Er zijn steeds meer berichten over inwoners die verstrikt raken in de regelgeving van de overheid. Als sec naar de letter van de wet wordt gekeken doet die regelgeving precies wat van de overheid verwacht mag worden. Maar door te veel te kijken naar de letter van de wet wordt de inwoner vermorzelt. Dat moet de overheid zichzelf aantrekken. Op gemeentelijk niveau moeten consulenten bij Werk en Inkomen door de bril van de cliënt de weg door de regels proberen te volgen. Aan de voorkant moet voorkomen worden dat mensen nergens meer terecht kunnen als ze vastlopen. Via de LEV zijn er sociaal raadslieden, maar deze zitten bij het CMD. Dit is wellicht niet de meest logische weg als men vragen heeft over de werkwijze van het CMD. Daarnaast zijn er cliëntondersteuners, die durven hun nek ook uit te steken voor cliënten als dat nodig is. Maar dat zijn vrijwilligers, dus er zit een grens aan wat zij kunnen bereiken. De lokaal sociaal bemiddelaar zou zich buiten de muren van het CMD moeten begeven, om in de samenleving signalen op te halen en mensen die vastlopen bij te staan. In die zin is er wel een zekere parallel met de armoedeambassadeur, terwijl de rol van armoedeambassadeurs zeker ook andere vaardigheden vraagt.

Het is de moeite waard om te onderzoeken of daar een combinatie mogelijk is als de raad zou besluiten de motie aan te nemen. De lokaal sociaal bemiddelaar kan een goede toevoeging zijn, juist daar waar het vertrouwen tussen burger en overheid geschaad is, terecht of onterecht. Deze persoon kent vervolgens wel de wegen en heeft de mogelijkheden om daadwerkelijk iets te kunnen betekenen. VOOR U! vraagt of dit een fulltime functie is, of dat hier een samenwerking mogelijk is met Dienst Dommelvallei. Wethouder Van Liempd weet nog niet of het gaat over een fulltime functie. Het is belangrijk dat de persoon de lokale situatie goed kent. Er zijn de afgelopen jaren geen situaties geweest (zoals het voorbeeld in Wijdemeren over de boodschappen), waarbij ingrijpen en terugvorderingen nodig waren. Er zijn wel verschillen van inzicht geweest met beroep- en bezwaarprocedures, waaruit bleek dat de gemeente goed heeft gehandeld. Een oplossing via mediation zouden anders uitgepakt kunnen hebben. DorpsVISIE licht toe dat men ervoor open staat dat de wethouder bekijkt of de functie gecombineerd kan worden. Men wilde deze functie niet te concreet maken in de motie. Het moet iemand zijn met een vertrouwensbasis, die geen onderdeel is van de gemeentelijke organisatie in directe zin. De VVD vraagt in hoeverre van onafhankelijkheid kan worden gesproken als deze persoon bij de gemeente in dienst is.

DorpsVISIE antwoordt dat de Rekenkamercommissie ook een budget krijgt waarover verantwoording wordt afgelegd, zonder sturingsmogelijkheid vanuit de raad. Men kan dan toch eigen zeggenschap hierin hebben. De voorzitter concludeert dat er nog wat vragen en bedenkingen zijn bij deze motie, maar dat deze in stemming kan worden gebracht in de raad. 7. Regioplan doordecentralisatie Beschermd Wonen 2021 regio Eindhoven De voorzitter doet een ordevoorstel over de agendapunten gezien de tijd. Punt 7 kan ook worden toegevoegd aan de gecombineerde commissievergadering GZ / BZ op 19 januari 2021. Zij constateert dat alle fracties hiermee instemmen. 8. Bestuurlijke planning 1e kwartaal 2021 e.v. Het CDA had verwacht in de agenda terug te kunnen zien dat in april 2021 de nieuwe bestuursstijl begint. De VVD neemt kennis van de bestuurlijke planning. DorpsVISIE merkt op dat de planning over het vervolg van De Bongerd pas vastgesteld kan worden na de (gecombineerde) commissievergadering volgende week. PvdA/GroenLinks neemt kennis van de bestuurlijke planning. VOOR U! neemt kennis van de bestuurlijke planning. D66 neemt kennis van de bestuurlijke planning. Dorpsbelang mist in de planning de budgetaanvraag voor uitvoering van het GROZzerdam project. Wethouder De Bruin antwoordt dat dit voorstel dinsdag 19 januari 2021 in het college 14

komt en niet om een besluit vraagt van de raad. Hij kan in de eerstvolgende commissievergadering een nadere toelichting geven. De voorzitter concludeert dat de commissie kennis heeft genomen van de bestuurlijke planning 1e kwartaal 2021. 9. Ingekomen stukken en mededelingen 9a. Ingekomen stukken De voorzitter licht toe dat het CliP-verslag vertrouwelijk is. Opmerkingen hierop kunnen via de mail worden doorgegeven. 9b. Mededelingen 9c. Regionale ontwikkelingen De voorzitter constateert dat de ingekomen stukken voor kennisgeving zijn aangenomen en dat er geen mededelingen en regionale ontwikkelingen zijn te melden. 10. Rondvraag Het CDA vraagt hoeveel gezinnen in Son en Breugel in de problemen zijn gekomen door de toeslagenaffaire. Ontvangen deze gezinnen steun en op welke wijze? Wethouder Van Liempd antwoordt dat van één gezin bekend is dat men is geraakt door de toeslagenaffaire. Het rijk heeft aan de gemeente gevraagd dit gezin te ondersteunen. De VVD merkt op over de speelplaatsen in het Sonniuspark dat deze niet zijn aangeduid als zijnde geen hondenuitlaatplek. Kunnen daar borden geplaatst worden, net zoals bij andere speelplaatsen in het dorp? Wethouder De Bruin weet niet of de borden in Sonniuspark ontbreken dan wel of dit bij andere speelplaatsen wel aangeduid wordt. Het ligt voor de hand hier eenduidig in te zijn.

De wethouder zal vragen of daar aandacht aan kan worden besteed. De voorzitter constateert dat dit punt voldoende is behandeld. 11. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.20 uur en dankt ieder voor zijn/haar inbreng. Aldus vastgesteld, de commissiegriffier

de voorzitter

M. Weerts

Mevrouw C.J. Goossens-Junier

15

Lijst van toezeggingen commissie Burgerzaken Vergadering 12 januari 2021 1. De commissie wordt schriftelijk geïnformeerd waar de functie inkomensbeheer in opgenomen zou kunnen worden.

Wethouder Van Liempd

Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning: Vergadering 24 november 2020 2. De vraag of het klopt dat de cliëntondersteuners bij het CMD hebben besloten ermee te stoppen wordt schriftelijk beantwoord. In behandeling. Streven afdoening januari 2021.

Wethouder Van Liempd

Vergadering 7 juli 2020 3. PvdA/GroenLinks en Dorpsbelang nemen het initiatief om een avond te organiseren waarbij voor- en tegenstanders van 5G het woord krijgen. In behandeling. Vanwege corona tijdelijk aangehouden.

Willem Buurke en Maarten van Beek

16