verslag commissie algemene zaken 13 januari 2021 119405

119405 Samenvatting van het audioverslag van de digitale vergadering van de commissie Algemene Zaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op woensdag 13 januari 2021 via Microsoft Teams Deelnemers: De heer P.A.W.H. Spooren De heer J.D. de Jong (DorpsVISIE) De heer K.H. Vortman (VVD) De heer H.C.G. Hulsen (CDA) Mevrouw E.T.M. Brocken (Dorpsbelang) De heer J.J.J. van Dam (PvdA/GroenLinks) De heer R. van Eerd (VOOR U!) Mevrouw H.J.J.L. Helders (VOOR U!) Mevrouw M.H. van Zwieten (D66) De heer F. den Hengst De heer H. Gaillard De heer J. Boersma De heer J. Frenken

voorzitter lid lid lid lid lid lid (agendapunt 6a) lid, plv. griffier burgemeester wethouder wethouder

1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van het openbare gedeelte van de vergadering van 25 november 2020 en van het verslag van het besloten gedeelte van die vergadering 4. Aanpassen Regionaal Ontwikkelfonds Werklocaties (ROW) 5. Metropoolregio Eindhoven Jaarprogramma 2021 6. Vergaderschema raad- en commissievergaderingen en Politieke Avonden 2021 6a. Onderzoek rechtmatigheid aanbesteding dorpshuis? 7. Jaarverslag 2020 en uitvoeringsprogramma 2021 VTH vergunningverlening toezicht en handhaving 8. Bestuurlijke planning eerste kwartaal 2021 e.v. 9. Ingekomen stukken en mededelingen: a. ingekomen stukken e.d. • Actualisatie Plan van Aanpak Implementatie Omgevingswet Son en Breugel b. mededelingen c. regionale ontwikkelingen 10. Rondvraag 11. Sluiting 1.

Opening De voorzitter opent om 20.00 uur de digitale vergadering. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2.

Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan Er heeft zich niemand gemeld.

3.

Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van het openbare gedeelte van de vergadering van 25 november 2020 en van het verslag van het besloten gedeelte van die vergadering De samenvatting van de audioverslag van de vergadering van 25 november 2020 en van het verslag van het besloten gedeelte van die vergadering worden ongewijzigd vastgesteld. De geactualiseerde lijst van toezeggingen wordt besproken. 1

De VVD mist de toezegging van wethouder Frenken om met een concrete planning en plan van aanpak voor het vervolg van de Omgevingswet te komen. Deze toezegging wordt toegevoegd op de lijst van toezeggingen. Het onderwerp staat op de agenda voor de vergadering van vandaag. 4.

Aanpassingen Regionaal Ontwikkelfonds Werklocaties (ROW) Het CDA heeft een aantal vragen: • Waarom is de BOM uit het ROW gegaan? • Wat heeft het ROW concreet gebracht voor Son en Breugel? Hoeveel bedrijven hebben een verzoek tot subsidie ingediend en waarom zijn die verzoeken niet goedgekeurd? • Zijn gemeenten verplicht om deel te nemen aan het ROW? • Is uitstappen op een later moment nog mogelijk? • Op welke wijze wordt de raad op de hoogte gehouden van de activiteiten en successen van het ROW? • Hoe ziet wethouder Boersma zijn rollen en wat is het risico op een spagaat? • Kan de gemeente zelf ook een aanvraag doen? De VVD is het eens met het stoppen van de oude regeling. De nieuwe regeling ziet er goed uit en de doelstellingen worden onderschreven. De vragen van de fractie CDA worden onderschreven, met name de vraag waarom de Brabantse Ontwikkelmaatschappij uitgestapt is. Een dubbele pet van de wethouder moet mogelijk zijn. Het is belangrijk om daar open en transparant in te zijn en er verantwoording over af te leggen. DorpsVISIE vindt het goed om in de regio ook op dit terrein samen te werken en onderschrijft de gestelde vragen.

Welke gedachte zit erachter dat de Bom via subsidie van de provincie toch weer betrokken is bij de ROW? Wat is de formele status van de stichting ROW en wat is de betrokkenheid van de raad en de sturing vanuit de gemeente? PvdA/GroenLinks vraagt hoe het gebruik van de subsidieverordening kan worden bevorderd in Son en Breugel. Bestaat de mogelijkheid om in de omgeving van Science Park niet passende industrie met hulp van subsidie te laten verhuizen? VOOR U! vertrouwt erop dat na de aanpassingen tot betere resultaten van het ROW kan worden gekomen. D66 wacht de reactie van de wethouder af. Dorpsbelang vraagt wat de provincie concreet gaat doen. Er lijkt sprake van een dubbele pet van de provincie. Waarom is er een adviescommissie nodig als de criteria helder zijn? Wethouder Boersma zegt dat de reden van de meeste afwijzingen van de subsidieaanvragen is dat de aanvragen niet compleet waren. Na aanpassing is het ROW een stuk handzamer geworden en heeft het een betere structuur. De BOM is uit het ROW gestapt omdat zij de aanpassingen niet zien zitten. De provincie gaf geld aan de BOM om te investeren in het ROW en geeft dat geld nu rechtstreeks aan de stichting. De provincie heeft de governance structuur geaccepteerd. De meerwaarde voor Son en Breugel van het ROW is dat de industrieterreinen, ook Ekkersrijt, hiervan kunnen profiteren.

De gemeente is niet verplicht om deel te nemen aan het ROW. Het fonds heeft een beperkte omvang. Op het moment dat het fonds vol zit kan het verder worden uitgebouwd en kan er aan de gemeenten extra geld worden gevraagd. De raad heeft dan opnieuw een besluitvormingsmogelijkheid. Het is een revolverend fonds en dat betekent dat er op een bepaald moment wordt geëvalueerd. Op de raadsledendagen van het SGE komt ook het ROW-fonds aan de orde. Op die manier krijgt de raad informatie. Er is nog weinig nieuws geweest omdat er nog weinig successen te melden waren. Op het moment dat het fonds beter gaat lopen, zal er ook meer nieuws worden verstrekt. 2

De wethouder is tevens kartrekker van het fonds, maar ziet geen spagaat in zijn dubbele rol. Hij zegt dat het hanteerbaar en werkbaar is omdat hij zich bewust is van zijn dubbele rol. De stichting heeft een formele status. De wethouders Economie van de negen gemeenten zitten er qualitate qua als bestuurslid in. Raadsleden kunnen de wethouder ter verantwoording roepen. Het is mogelijk om bedrijven op Ekkersrijt met behulp van subsidie te laten verhuizen. De provincie blijft de rol als financier van het fonds houden. De provincie heeft ervoor gekozen om niet in het bestuur van de stichting deel te nemen, maar is wel bereid om in de adviescommissie ondersteuning te verlenen. Er is dus geen sprake van een dubbele rol van de provincie. In de subsidieverordening staan de criteria waaraan een aanvraag moet voldoen. Alleen bedrijven kunnen een aanvraag doen en geen gemeenten. De nieuwe adviescommissie is veel lichter dan die van de vorige ronde. Er moet een levensvatbaar businessplan zijn en dat moet beoordeeld worden. Tweede termijn Alle fracties stemmen unaniem in met het voorstel. De voorzitter constateert dat het onderwerp als hamerstuk geagendeerd kan worden bij de komende raadsvergadering. 5.

Metropoolregio Eindhoven Jaarprogramma 2021 Het CDA vraagt wat er het afgelopen jaar concreet gerealiseerd is binnen het plan voor Son en Breugel. Wat behelst het programma voor coronaherstel en hoe kunnen bedrijven hiervan gebruik maken? De doelstellingen mobiliteit zijn niet SMART beschreven. Kan de raad wel akkoord gaan met dit vage plan? Er is geen houvast om succes te meten. Ontbreekt een uitvoeringsprogramma? Bij het hoofdstuk Energietransitie is er niets te lezen over een communicatiestrategie om de inwoners te betrekken bij de RES. De regierol van de MRE om te voorkomen dat iedere gemeente wordt volgebouwd met kleinschalige projecten wordt gemist. Ook doorlopende projecten kunnen van deelresultaten en mijlpalen worden voorzien. De fractie wil de bewoners en ook de regierol van de MRE meer in beeld hebben en is blij dat de raden worden uitgenodigd om beter te gaan samenwerken met de MRE. De fractie stelt voor om een zienswijze in te dienen om beklag te doen over de vaagheid van het programma. De VVD vindt dat de MRE een beetje voortkabbelt. Er zijn geen concrete resultaten te zien. De toegevoegde waarde van de MRE is de kracht van de verbinding van de 21 gemeenten binnen de regio, maar de fractie blijft zich afvragen of de MRE op het inhoudelijke niveau niet veel meer had kunnen bereiken.

De MRE is doordrenkt van tegenstrijdige belangen en het niet herkennen van elkaars behoeften. Met het werkprogramma wordt gewoon voortgekabbeld. De fractie is niet tevreden over de resultaten. Het is niet duidelijk wat de MRE in 2021 gaat doen. Het is een gemiste kans dat het college geen voorstel voor een zienswijze heeft gedaan. De coronaperiode laat zien dat het hele programma van de MRE een gemiste kans is. DorpsVISIE zegt dat de agenda niet uitblinkt in een concrete aanpak. Het is goed dat de Monitor Brede Welvaart nadrukkelijker als uitgangspunt wordt gehanteerd, maar er is weinig van terug van te zien in het document. Het is een gemiste kans dat Son en Breugel pas volgend jaar concrete actiepunten gaat verbinden aan de thema’s vrije tijd en gezondheid. Voor het bevorderen van kennis en innovatie op het gebied van economie kunnen beter continue stimuleringsmiddelen ingezet worden. 3

Bij het hoofdstuk Mobiliteit wordt de grote wens van de regio gemist om een snelle spoorverbinding naar Duitsland te krijgen. In de zienswijze zou vermeld moeten worden dat de regio hiermee vooraan wil staan en niet pas in 2022. Er gaat veel aandacht uit naar de balans in de regio tussen het vinden van de ontwikkeling van het landelijk gebied en de enorme woningbouwopgave voor de regio. Er is niet terug te lezen hoe en welke acties hierop worden ingezet. Dit moet een gesprekspunt zijn van de raad met het college en van de gemeente binnen MRE-verband en richting de provincie. PvdA/GroenLinks is ervan overtuigd dat er in MRE-verband aan de juiste thema’s wordt gewerkt en dat het een logische agenda is. De MRE is geen uitvoeringsorganisatie. De fractie is blij als de MRE een goede RES kan opleveren, waarin bijvoorbeeld tot een akkoord gekomen wordt over de locaties waar grootschalige opwekking van duurzame energie moet plaatsvinden. De thema’s inzetten van duurzame energie en het verduurzamen van mobiliteit in de regio laten zich niet vatten in een heel concrete doelstellingen, behalve in het opleveren van een RES of een fietsbeleid voor de regio. De fractie heeft geen behoefte om een zienswijze in te dienen, maar wel om de betrokkenheid te vergroten en de MRE nog meer voor de gemeente te laten werken.

VOOR U! zegt dat het document high level is en sluit zich aan bij het betoog van de fracties CDA en VVD. D66 merkt op dat de raad zelf ook een taak heeft. Er wordt nooit iets gevraagd over de MRE. Het is een erg vaag plan, maar misschien hoort dat zo te zijn. De fractie heeft er kennis van genomen. Dorpsbelang vraagt zich af hoe de twee vertegenwoordigers in de Raadstafel21 de gemaakte opmerkingen duiden en waar zij tegenaan lopen en wat hun wensen zijn. Het was interessant geweest als zij bij de vergadering hadden kunnen aansluiten. Dat is ook de manier om als raad te sturen in het proces. Burgemeester Gaillard licht toe dat het college ervoor heeft gekozen om niet met een zienswijze te komen omdat de opmerkingen die vanavond gemaakt worden niet in het college aan de orde zijn geweest. De raad heeft ingestemd met de conceptRES en met de voorstellen die zijn ingediend over de transitie van het landelijk gebied. Het jaarprogramma is een uitwerking van een agenda die de instemming heeft gehad van de gemeenteraad. De mobiliteit en de spoorverbinding met Duitsland staan niet in het jaarprogramma, maar daar wordt wel vanuit Eindhoven aan gewerkt. Het jaarverslag zal concreter zijn dan het jaarprogramma. Het college heeft ook een kritische houding in de richting van de MRE.

Een belangrijke reden voor voortzetting van de MRE is dat de massa van de MRE meer kan bereiken dan de massa van het SGE. De woningbouwopgave ontbreekt terecht in het jaarprogramma MRE omdat wonen heel nadrukkelijk is weggehaald bij de MRE en neergelegd bij het SGE. Het jaarprogramma is high level en abstract. Als de commissie adviseert om toch met een zienswijze te komen om duidelijk te maken dat de gemeente meer concreetheid en SMART doelstellingen wil waar de MRE ook aan gehouden kan worden, is het college bereid om die zienswijze voor te bereiden. Tweede termijn Het CDA neemt kennis van het jaarprogramma en wil graag een zienswijze indienen. De fractie gaat akkoord met de opgenomen thema’s, maar heeft kritiek op het feit dat er geen deelbeleid- of uitvoeringsplan bij vermeld wordt. Het voorstel van de fractie Dorpsbelang om de vertegenwoordigers Raadstafel21 uit te nodigen wordt van harte ondersteund. De VVD meent dat de resultaten die zijn geboekt wellicht beter hadden kunnen zijn als deze in SGE-verband waren opgepakt. De bezwaren tegen de MRE blijven dat het een log orgaan is dat voortkabbelt. Misschien moet de keuze worden gemaakt om een aantal thema´s op SGE-niveau op te pakken. De fractie heeft 4

kennisgenomen van het jaarprogramma, maar vindt dat er zaken moeten veranderen en wil dit in een zienswijze verwoorden. DorpsVISIE neemt kennis van het stuk. De MRE is er om massa te maken en gaat over de hele regio. De verwachting was niet dat in het jaarprogramma heel concrete plannen zouden staan. De uitvoering ligt bij gemeenten en het SGE. Het woord woningbouw komt in het hele document niet voor en het woord woningen slechts één keer. De concrete verbinding tussen de gemeentelijke discussies in het kader van mobiliteit en de andere thema’s wordt gemist. Het begrip internationale verbinding is belangrijk en daarvoor is de massa van de regio nodig. In het jaarprogramma had de link gelegd kunnen worden van het regionaal niveau naar het nationaal niveau waardoor het document wat concreter was geworden. PvdA/GroenLinks wil het indienen van een zienswijze niet in de weg staan. Op een aantal punten kan het werkprogramma concreter gemaakt worden. Voorkomen dient te worden dat zaken die eigenlijk op SGE-niveau geregeld kunnen worden ineens een heel concrete doelstelling voor de MRE worden. De energietransitie en transitie landelijk gebied liggen op het juiste niveau bij de MRE en voor die gebieden is de agenda concreet genoeg. Bij de thema’s economie en mobiliteit kan de vraag worden gesteld of dit per se op MRE-gebied moeten liggen.

VOOR U! wil graag dat de gemaakte opmerkingen worden opgenomen in een zienswijze. D66 heeft kennisgenomen van het jaarprogramma en ziet de zienswijze graag tegemoet. Voorgesteld wordt de beelden over en de verwachtingen van de MRE een keer te agenderen voor de commissie AZ. Dorpsbelang meent dat er voldoende stof is aangeleverd om tot een zienswijze te komen. Hierin kan een bepaalde mate van differentiatie worden aangebracht. Er moet een soort splitsing plaatsvinden van de elementen die zich lenen voor een groot verband en de elementen die herschikt moeten worden. Het is van belang om de opvatting van de andere gemeenten in de Metropoolregio te vernemen. Burgemeester Gaillard vindt het een goede suggestie om het onderwerp MRE een keer te agenderen en de vertegenwoordigers van de Raadstafel21 daarbij uit te nodigen. De afweging moet worden gemaakt hoe concreet een programma moet zijn. De raad wordt niet verweten een kritische houding aan te nemen. Voor een belangrijk deel herkent de burgemeester de klachten vanuit de raad. Bij de vorming van de MRE na de evaluatie is het niet gelukt alle wensen te realiseren. Uiteindelijk is er gekozen voor een vrij logge opzet met een voor dit programma stevig bezet apparaat. De MRE zit op een hoger abstractieniveau en er is niet altijd concreetheid te geven.

Het is moeilijk om in het stedelijk gebied de discussie over het thema quality of life op een goede manier te voeren. Toch moet ervoor worden gezorgd dat hierin stappen worden gezet. De burgemeester zegt toe dat het college een zienswijze voor de raad gaat voorbereiden waarin de gemaakte opmerkingen duidelijk onder de aandacht worden gebracht. De voorzitter constateert dat alle fracties hebben aangegeven kennis te hebben genomen van het stuk en dat het college een voorstel voor een zienswijze doet. Het onderwerp wordt als bespreekstuk geagendeerd voor de komende raadsvergadering. 6.

Vergaderschema raads- en commissievergaderingen en Politieke Avonden 2021 Het CDA gaat de pilot van de nieuwe vergaderstructuur graag aan en gaat akkoord met het voorstel. De fractie verzoekt om ieder kwartaal de voortgang van de Omgevingsvisie te agenderen. Daarnaast wordt verzocht om in de eerste week na de een schoolvakantie geen raadsvergadering te plannen. De VVD gaat akkoord met het vergaderschema en kijkt uit naar de pilot. 5

DorpsVISIE gaat akkoord. Het is wellicht een optie om de samenspraakavond op 8 juli 2021 te laten vervallen en te vervangen door de tweede vergadering over de Kadernota en om ook te schuiven met de vergadering van 10 november om zo vast te houden aan het ritme van één avond in de week. PvdA/GroenLinks gaat akkoord met het vergaderschema en sluit zich aan bij het voorstel van de fractie DorpsVISIE om in juli en november te schuiven met de data voor het bespreken van de jaarrekening/begroting. De fractie stelt voor om de frequentie van de presidiumvergaderingen in de eerste maanden van de pilot te verhogen en het presidium steeds tussen twee politieke avonden in te plannen. VOOR U! gaat akkoord met het vergaderschema inclusief de door de fracties DorpsVISIE en PvdA/GroenLinks gemaakte opmerkingen. Wanneer wordt er besloten of de proef moet uitgesteld als gevolg van de coronamaatregelen? D66 is blij met de rust die de nieuwe agenda uitstraalt en sluit zich aan bij het voorstel met betrekking tot de presidiumvergaderingen en het verschuiven van de extra dagen in verband met de jaarrekening en de begroting. Dorpsbelang sluit zich aan bij de vraag van de fractie VOOR U!. Het is eigenlijk niet mogelijk om deze nieuwe vergadervorm digitaal in werking te zetten.

Burgemeester Gaillard zegt dat de agendering van de voortgang van de Omgevingswet in de bestuurlijke planning kan worden opgenomen. De begroting moet vóór 15 november worden vastgesteld. De agendacommissie zal kijken naar het verschuiven van de data voor Kadernota en begroting. Het voorstel om de frequentie van de presidiumvergaderingen te verhogen en die vergaderingen te houden in de week dat er geen politieke avond is wordt ook bekeken. Er wordt ingezet op de start van de nieuwe vergaderstructuur op 1 april 2021. Wellicht wordt deze datum in verband met de coronamaatregelen uitgesteld. De ontwikkelingen hieromtrent worden nog even afgewacht. De voorzitter constateert dat de commissie met inachtneming van de gemaakte opmerkingen unaniem instemt met het vergaderschema. 6a. Onderzoek rechtmatigheid aanbesteding dorpshuis? Het CDA zegt dat als een fractie vragen heeft, deze gesteld mogen worden, maar dat het niet de bedoeling is dat vragen gesteld worden om een democratische meerderheid onderuit te halen of te verhinderen dat het besluit wordt uitgevoerd. Aan de fractievoorzitters van VVD, Dorpsbelang en VOOR U! wordt gevraagd aan wie of wat zij twijfelen en waarop die twijfels zijn gebaseerd. Het antwoord op deze vragen is bepalend voor de vraag of er een onderzoek nodig is.

Iedereen heeft dezelfde informatie ontvangen op hetzelfde moment en op dezelfde wijze, maar toch zijn er problemen ontstaan. Is er sprake van uitkomstbias? Aanvaarden de drie genoemde fracties het besluit dat door de raad in augustus 2020 is genomen over het dorpshuis? Gaan de fracties uit van opzet en misleiding en zo ja welke aanwijzingen hebben de fracties daarvoor? Het lijkt erop dat de pijlen gericht worden op het college en op BIZOB. De fractie CDA ziet elk onderzoek met vertrouwen tegemoet. Er is geen enkele reden om te twijfelen aan de rechtmatigheid van het genomen raadsbesluit en de gevolgde procedure. Het is belangrijk dat nut en noodzaak van een onderzoek worden aangetoond. Het is geen ruzie tussen oppositie en coalitie maar het is iets tussen de drie fracties en het college. De VVD benadrukt dat er geen pijlen op personen worden gericht. Het heeft niets te maken heeft met een persoon die iets verkeerd doet, maar het gaat over een systeem waarin mensen een specifieke rol hebben. Voor de fractie is de meest relevante vraag aan wat er wordt getwijfeld. De fractie twijfelt eraan dat de uitgevoerde aanbesteding rechtmatig verlopen is. Het is niet zo dat die twijfel pas is ontstaan nadat het besluit is genomen. De zorgen zijn al vroeg in het proces begonnen en ook tijdens de aanbesteding zijn op het beoordelingsformulier al vragen gesteld aan de stuurgroep en het 6

beoordelingsteam. De vragen die op verschillende momenten in het proces gesteld zijn, staan in belangrijke mate nog steeds open. De toegang tot bepaalde informatie is ontzegd omdat deze informatie volgens het college niet naar de raad mocht. Dat heeft de rol van de raad bemoeilijkt. De vraag is of het terecht is dat het college de raad deze informatie heeft ontzegd. In augustus is er een democratisch raadsbesluit genomen en in die zin wordt het besluit aanvaard ook al was de fractie het inhoudelijk gezien niet eens met dit besluit. Het besluit moet wel op een rechtmatige basis genomen zijn. Als blijkt dat er dingen niet goed zijn gegaan, dan heeft het systeem niet gedeugd. In het systeem spelen college, raad en ambtenaren een rol. BIZOB heeft als externe organisatie ook een rol. De geuite twijfels hebben niets te maken met de uitkomst. De bezwaren zijn al in een veel eerder stadium in het traject geuit. Na de vragen op het beoordelingsformulier van de aanbesteding zijn nog aanvullende en verdiepende vragen gesteld. Alle vragen hebben steeds betrekking gehad op de rechtmatigheid van de aanbesteding en de informatievoorziening door het college. De fractie wil duidelijkheid. Als er een onderzoek wordt gestart door bijvoorbeeld de rekenkamercommissie heeft de fractie geen behoefte om nog vervolgvragen te stellen.

Er is geen ruzie tussen coalitie en oppositie, maar er is een probleem met het systeem. DorpsVISIE ziet geen enkele aanleiding om te twijfelen aan het deskundige oordeel van BIZOB, de ambtenaren en het college. Wat wordt bedoeld met de twijfels aan het systeem? Als de drie fracties vinden dat BIZOB misleidend heeft gehandeld is het een vertrouwensvraag. De raad heeft geen besluit genomen over de aanbesteding, maar over een voorstel van het college. De fractie DorpsVISIE verwacht dat de raad hierover voldoende informatie heeft gekregen van het college. Het is aan de wethouder om de vragen te beantwoorden of het college juist heeft gehandeld bij de uitvoering en binnen de wettelijke kaders heeft gehandeld en hoe er wordt aangekeken tegen de betrouwbaarheid en de expertise van BIZOB. Het democratische besluit van de raad staat sowieso niet ter discussie, zelfs niet als een fout in de uitvoering zou zijn gemaakt. PvdA/GroenLinks vindt de meeste gestelde vragen niet relevant genoeg om te beantwoorden, maar de fracties die de vragen hebben gesteld hebben wel recht op een volledig antwoord. Als er wordt getwijfeld aan de integriteit van bepaalde personen moet daar in het onderzoek uiterst nauwkeurig mee worden omgegaan. De fractie PvdA/GroenLinks heeft zelf geen enkele twijfel over de rechtmatigheid van aanbesteding.

De vraag van de drie fracties over de volledigheid van de informatievoorziening aan de raad is in algemene zin een interessante vraag. De twee vragen van de drie fracties moeten los van elkaar gezien worden. VOOR U! is van mening dat er een doorbraak moet komen. Bij gebleken rechtmatigheid en juiste handelswijze omtrent informatievoorziening zal de fractie zich neerleggen bij het besluit. Aan de andere commissieleden wordt verzocht in te stemmen met het doen van een onderzoek naar de rechtmatigheid van de aanbesteding en de informatievoorziening en hiervoor budget ter beschikking te stellen. Het onderzoek zou gedaan kunnen worden door de rekenkamercommissie of door bureau Berenschot. Als de aanbesteding onrechtmatig blijkt te zijn moeten de consequenties daarvan bezien worden. Het is de vraag welke informatie beschikbaar moet zijn voor raadsleden om een weloverwogen besluit te kunnen nemen. Er worden steeds opnieuw vragen gesteld omdat de beantwoording van de vragen onvolledig is. De fractie pleit voor een onafhankelijk onderzoek. D66 heeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het onderzoek er moet komen en waar de drie indienende fracties aan twijfelen. De fractie heeft geen reden om te twijfelen aan het systeem en wacht de reactie van het college af. Dorpsbelang zegt dat het raadsbesluit democratisch genomen is en gerespecteerd moet worden.

De kernvraag is om antwoorden te krijgen op de gestelde vragen. Als 7

de antwoorden helder en volledig zijn kan de fractie de zaak laten rusten en kan er weer verder worden gegaan. Het gaat er de fractie niet om te wijzen naar een wethouder of een ambtenaar of naar BIZOB, maar het is wel zo dat zij deel uitmaken van het systeem dat gehanteerd is om de hele procedure zo te laten verlopen. Er wordt een onderbouwing gemist op het antwoord van BIZOB op de vraag of de aanbesteding rechtmatig is verlopen. Het is niet zo dat er wordt getwijfeld aan BIZOB, maar het is de bedoeling om helderheid in het proces te krijgen. De fractie wil een onderzoeksvraag naar de rechtmatigheid van de aanbesteding en naar de informatievoorziening omdat deze twee zaken volledig in elkaars verlengde liggen. Het is goed als een externe partij een onderzoek doet en een oordeel kan vellen. De rekenkamercommissie of bureau Berenschot zijn hiervoor bij uitstek geschikt. Door het objectiveren wordt de zaak uit de politieke gevoeligheid gehaald. Er wordt niet getwijfeld aan personen als zodanig, maar er wordt getwijfeld aan de manier waarop de raad is meegenomen in het hele proces. Als er wordt besloten dat er een onafhankelijk onderzoek komt op basis van de rechtmatigheid van de aanbesteding en de informatievoorziening hoeven de gestelde vragen niet door het college beantwoord te worden, omdat deze dan bij het onderzoek aan de orde komen.

Wethouder Boersma zegt dat alle vragen beantwoord zijn. Het college heeft wet- en regelgeving gevolgd. In de Aanbestedingswet staat wie welke informatie mag inzien. De raad heeft alle informatie die het college heeft gehad mogen inzien voordat de besluiten zijn genomen. Door de drie partijen is aangegeven dat er sprake is van misleiding door BIZOB nog voordat er een onderzoek is geweest. Tweede termijn Het CDA vraagt of het gaat om de rechtmatigheid van de aanbesteding of om een correcte toepassing van de informatievoorziening. Deze vragen moeten uit elkaar getrokken worden. De fractie is van mening dat er volgens de regels is gewerkt. De VVD zegt dat het onderzoek twee componenten heeft, namelijk rechtmatigheid van de aanbesteding en de informatieverstrekking. Deze onderwerpen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. De rechtmatigheid van het besluit zou geen onderdeel moeten zijn van de onderzoeksvraag. Hoe kan het dat de bezwaren die aangegeven zijn op het beoordelingsformulier aanbesteding niet bij het college terecht zijn gekomen? Het roept serieuze vragen op dat er informatie is die ook het college niet heeft gezien. De fractie heeft tot dusverre de context in de beantwoording van de vragen gemist en wil graag dat een onafhankelijke, objectieve partij antwoord geeft op de vragen.

Het is niet zo dat de fractie geen vertrouwen heeft in BIZOB, maar in de aanbesteding van het dorpshuis zit een aantal zaken waardoor deze aanbesteding sterk afwijkend is van andere. DorpsVISIE zegt dat de aanbesteding een uitvoering van het raadsbesluit door het college is. In eerste instantie is het college nu aan zet om binnen de eigen lijn aan te tonen dat er geen reden is om te twijfelen aan het aanbestedingssysteem. Het is nu nog niet de tijd om vanuit de raad een helder standpunt in te nemen over een onderzoek en wat dit onderzoek zou moeten behelzen. Het is wellicht een idee om BIZOB uit te nodigen voor de volgende vergadering van de commissie AZ en dan de vragen over de rechtmatigheid van de aanbesteding en de informatievoorziening te bespreken voordat er wordt overgegaan tot de vertrouwensvraag. De fractie wil het onderwerp in ieder geval agenderen voor de volgende commissievergadering AZ. PvdA/GroenLinks zegt dat het lastig is om met dit politiek gevoelige dossier om te gaan. De gestelde vragen zijn beantwoord, maar worden toch steeds opnieuw met andere woorden gesteld, waardoor het voelt alsof het proces wordt gefrustreerd en dat het de bedoeling is van de drie fracties om aan te tonen dat er iets niet klopt in het dossier.

Het is verstandig om de twee hoofdvragen op papier te zetten en om een onafhankelijke partij te vragen deze uit te werken en de intentie uit te spreken om de conclusies van dit onderzoek te accepteren. Het instemmen met zo’n 8

onderzoek betekent niet dat de fractie twijfels heeft. Zeker als de integriteit van mensen in twijfel wordt getrokken is het verstandig om in alle luwte een onderzoek te houden. Het is goed om eerst het college de tijd geven om met een reactie te komen. VOOR U! sluit zich aan bij het voorstel van de fractie PvdA/GroenLinks. D66 laat het graag aan het oordeel van de wethouder over. Dorpsbelang hoopt de vragen beantwoord te krijgen in de vorm van een onderzoek, zodat iedereen daarna weer verder kan. Wethouder Boersma zegt toe het onderwerp in het college te bespreken en binnen een paar weken bij de raad terug te komen met een reactie. Burgemeester Gaillard zegt dat de vragen die op 5 januari gesteld zijn niet beantwoord zullen worden door het college, totdat duidelijk is of en zo ja in welke vorm er een onderzoek komt. Dit betekent dat de termijn van dertig dagen voor het beantwoorden van de vragen niet gehaald zal worden. 7. Jaarverslag 2020 en uitvoeringsprogramma 2021 VTH vergunningverlening toezicht en handhaving Agendapunt wordt doorgeschoven naar de voortgezette vergadering van 28 januari 2021. 8.

Bestuurlijke Planning 1e kwartaal 2021 Agendapunt wordt doorgeschoven naar de voortgezette vergadering van 28 januari 2021.

9.

Ingekomen stukken en mededelingen: a. ingekomen stukken e.d. • Actualisatie Plan van Aanpak Implementatie Omgevingswet Son en Breugel b. mededelingen c. regionale ontwikkelingen Agendapunt wordt doorgeschoven naar de voortgezette vergadering van 28 januari 2021.

10. Rondvraag Mevrouw Brocken vraagt of er gekeken kan worden naar de mogelijkheid om mensen bij het CMD op een wat comfortabeler manier te laten wachten. Mevrouw Brocken vraagt waarom er een artdirector uit Mariahout is aangezocht voor het ontwikkelen van het logo voor Son en Breugel. De voorzitter zegt dat de vragen schriftelijk beantwoord worden. 11. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en schorst de vergadering om 23.40 uur tot 28 januari 2021, 20.00 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Algemene Zaken van 24 februari 2021.

De griffier,

De commissievoorzitter,

F. den Hengst

P.A.W.H. Spooren

9

Lijst van toezeggingen Commissievergadering van 13 januari 2021

1.

Het college bereidt een zienswijze voor waarin de gemaakte opmerkingen over het jaarprogramma 2021 Metropoolregio Eindhoven onder de aandacht worden gebracht.

Hans Gaillard

2.

Het al dan niet instellen van een onafhankelijk onderzoek naar de rechtmatigheid van de aanbesteding dorpshuis en de informatievoorziening door het college aan de raad wordt nader besproken in het college. Binnen enkele weken informeert het college de commissie / de raad over het collegestandpunt.

Jan Boersma

3.

Het onderwerp functioneren / rol MRE wordt geagendeerd voor een vergadering van de commissie az. Hiervoor worden ook onze vertegenwoordigers in RaadsTafel21 uitgenodigd.

Hans Gaillard

4.

De vraag of het mogelijk is bij het CMD mensen op een meer comfortabele manier te laten wachten wordt schriftelijk beantwoord.

Paul van Liempd

5.

De vraag waarom iemand van buiten onze gemeente de opdracht is verstrekt het logo van de gemeente aan te passen, wordt schriftelijk beantwoord.

Paul van Liempd

6.

Vergaderschema: de presidiumbijeenkomsten worden gehouden in weken dat er geen politieke avonden zijn. Het schema wordt verder op enkele onderdelen nader bezien door de agendacommissie

Hans Gaillard

Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet meegenomen op de bestuurlijke planning: ==

10