Verslag cie Gz 30.11.2020 (voortzetting)

Samenvatting van het audioverslag van de digitale voortgezette commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 30 november 2020, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans Mevrouw M. Weerts De heer A. Vink (CDA) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer M. Pulles (VVD) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M. van Zwieten (D66) De heer H. Rutijna (VOOR U!) Wethouder J. Frenken Inspreker: De heer R. Merks De heer W. van de Voort Ambtelijke ondersteuning: De heer O. Schook Mevrouw J. Verhoof Afwezig: De heer C. Limpens (CDA)

voorzitter; griffier; lid (plv); lid; lid; lid; lid; lid (eerste spreekrecht); lid; wethouder; (punt 12) (punt 14)

notulist Notuleerservice Nederland

Agenda: 10. Heropening 11. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 12. Ontwikkelingslocaties; voortgang locatie ‘Houtens 11’ 13. Vervallen 14. Ontwikkelingslocaties; voortgang locatie ‘St. Genovevastraat – P. Brueghelplein’ 15. Rondvraag 16. Sluiting 10. Heropening De voorzitter heropent de digitale vergadering van 23 november om 20.00 uur en heet iedereen welkom. Pers en publiek kunnen deze openbare vergadering volgen via livestream. De heer Vink vervangt de heer Limpens van het CDA. De sprekersvolgorde begint bij D66. De voorzitter noemt de namen van de leden, zodat men kan bevestigen dat men deelnemer is aan de vergadering. Er is een aangepaste agenda rondgestuurd met toelichting. De heer Schook is aanwezig voor de ambtelijke ondersteuning. DorpsVISIE zegt dat agendapunt 13 is vervallen, maar wil een opmerking hierover plaatsen die niet inhoudelijk is. De voorzitter zegt dat dit mogelijk is bij de rondvraag en constateert dat iedereen akkoord is en dat hierna de aangepaste agenda is vastgesteld. 11. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat de heer Merks (punt 12) en de heer Van de Voort (punt 14) zich hebben gemeld als insprekers. Na de inspraak wordt gevraagd (virtueel) de vergadering te verlaten en deze verder te volgen via de livestream.

De heer Merks is vanaf 1998 bewoner aan Houtens. Meer dan 50% van de bewoners van Houtens wonen hier al vanaf het moment dat de wijk ’t Zand is gebouwd. Men is nog altijd blij met deze wijk. Een aantal uitgangspunten was belangrijk voor deze wijk, zoals dat het bosgebied en beekdal beschermd zouden blijven voor woningbouw. Het is altijd bekend geweest dat langs de rand nog woningbouw zou plaatsvinden, waarbij (drie) percelen met vrije kavels en verkeerslu-

20.0015125 Verslag cie gz 30.11.2020

we wegen een scheiding waren tussen het beekdal en het bosgebied. Nu wordt men geconfronteerd met het bouwen van 14 woningen. Voor de direct aanliggende percelen heeft dit veel impact, maar ook voor de straat Houtens verandert het verkeersluwe aspect. De bewoners van Houtens zijn bang voor veelvuldig verkeer na deze uitbreiding. De bestemming is nooit geweest dat hier meerdere huizen zouden komen. Men begrijpt de behoefte aan sociale woningen, maar de manier waarop dit wordt voorgelegd is een probleem. Het belangrijkste bezwaar ziet op de verkeersbewegingen en het plan is niet in het verlengde van de oorspronkelijke plannen voor ’t Zand. Voor de kavels grenzend aan Houtens 11 is dit een heftige inbreuk op het woongenot. Daarom willen de bewoners aangeven bezwaren tegen deze plannen te hebben. De VVD zegt dat in het voorstel van het college alternatieven worden genoemd. Welk alternatief ziet men wel zitten? Gevraagd wordt of seniorenwoningen ook een alternatief zijn. De heer Merks zegt dat het alternatief is om vrijstaande woningen te bouwen op deze locatie en om het verkeer van die locatie via een andere uitvalsweg te leiden in plaats van via Houtens. Het alternatief van de seniorenwoningen komt hem niet bekend voor, maar hierdoor zal het aantal verkeersbewegingen ook flink toenemen.

DorpsVISIE is blij dat er wel begrip is voor de behoefte aan sociale woningen en middeldure koop en heeft begrip voor de angst voor de toename van het verkeer. Is het grootste bezwaar weggenomen als de verkeersafwikkeling aangepakt kan worden? De heer Merks zegt dat direct aanliggende bewoners ook andere bezwaren hebben tegen het plan. De heer Van de Voort heeft vanmiddag nog een ondersteunende notitie gestuurd. Hij is woonachtig op nummer 28 tegenover het voormalige schoolgebouw. Onlangs hebben de bewoners een brief ontvangen van de ontwikkelaar voor een inloopavond over de ontwikkelingslocatie St. Genovevastraat. Tijdens deze avond is één schets getoond van het project en een aantal impressies. Tijdens de avond en in de brief is niet gezegd, dat het de bedoeling was om tijdens die avond ook meningen kenbaar te maken. Er werd aangegeven dat dit in een later stadium aan de orde zou komen. Wel werd door inspreker “Kaders als Koers” ingebracht, maar dit was bij de ontwikkelaar niet bekend. Spreker zag bij dit commissievoorstel staan dat de reacties bij omwonenden opgehaald waren, maar dit is een valste start omdat het niet klopt. Door de initiatiefnemer Van Laarhoven wordt wel gedaan alsof de meningen van omwonenden worden gepresenteerd. Gevraagd wordt aan de gemeente om de buurt beter te informeren over het proces.

De bewoners zijn zich ervan bewust dat dit een mooi project kan worden, maar dit is een vreemde start. Hoe komt deze initiatiefnemer bij dit project terecht? Zijn er meerdere initiatiefnemers of meerdere plannen? Spreker heeft begrepen dat dit plan door de gemeente is gemaakt en niet door de initiatiefnemer. Er is sprake van 22 woningen op de bouwschets in de oude groene historische kern van Breugel met 20 parkeerplaatsen. Men heeft al vrij veel parkeeroverlast. Deze (centrale) parkeerplaatsen zijn misplaatst in deze oude historische kern. Er is een voorkeur voor eigen parkeerplaatsen aan huis. Spreker heeft bovendien een persoonlijk bezwaar omdat er maar één inrit is voor de parkeerplekken van de 22 woningen. Die inrit ligt voor huis nummer 28, wat een gemeentelijk monument is. De situering verandert met de plannen in een kruispunt en een parkeerplaats. Tevens dreigt de speelruimte voor de kinderen weg te vallen. Ook wordt gesproken over appartementen, die niet in deze wijk zouden passen. Het plan bestaat uit gemeentegrond en privékavels waar nu tuinen gesitueerd zijn. Die worden nu aangekocht voor dit plan van 22 woningen. Waarom staan er nu tien woningen gepland op de privékavels? Alleen een bouwer voor commercieel gewin heeft voordeel hierbij en niet de huidige of toekomstige bewoners.

DorpsVISIE begrijpt dat de inspreker ook “Kaders als Koers” heeft gelezen, dat door deze raad is opgesteld. Het voorstel voor een ontwikkelingslocatie is altijd ambtelijk en niet van een initiatiefnemer. De heer Van de Voort weet hier niet veel van, maar neemt dit aan als dit wordt gezegd. Men had gehoopt op de genoemde informatieavond meer duidelijkheid te krijgen over “Kaders als Koers”, maar men heeft dit zelf moeten opzoeken. DorpsVISIE vindt het belangrijk om de heer Van de Voort mee te nemen in het proces. Spreker hoopt dat men gerustgesteld is omdat het nog een beginfase is. De heer Van de Voort heeft dat inmiddels begrepen. De voor-

2

zitter licht toe dat de heer Van de Voort, net als alle burgers, op het gemeentehuis terecht kan als hij nader wil worden geïnformeerd. De voorzitter dankt de insprekers voor hun bijdrage en vraagt hen deze vergadering te verlaten, en eventueel verder te volgen via de livestream. 12. Ontwikkelingslocaties; voortgang locatie ‘Houtens 11’ D66 uit de dank aan de inspreker. Spreker begrijpt dat als men ergens lang woont dat het een verandering is als er 14 woningen worden geplaatst. Het betreft echter wel een perceel dat de bestemming ‘wonen’ heeft. Deze beslissing is bovendien gemaakt door de raad, omdat er een woningtekort is in deze gemeente. Ook is het belangrijk dat starters een kans krijgen op de woningmarkt, daarom is de opmerking over “mismatch” niet aan de orde. De argumenten die de omwonenden aangeven zijn niet belemmerend en er worden geen alternatieven aangereikt. De argumenten zijn geen aanleiding om dit plan af te keuren. Er is wel begrip voor het parkeerprobleem dat zich hier ontwikkelt, dat nader kan worden bekeken. D66 wil aldus graag vasthouden aan “Kaders als Koers” en kan instemmen met het voorliggend voorstel. Dorpsbelang zegt dat bewust is gekozen voor de huidige opzet. In deze planopzet wordt het aanzicht in de omgeving niet of nauwelijks aangetast. De andere genoemde argumenten zijn wat spreker betreft niet aan de orde.

Het klopt dat sociale woningen een ander publiek aantrekken, maar alle inwoners hebben recht op woonruimte. Het recreatieve fietspad tussen het kanaal en de woonwijk is een veilige optie om bij de brug of in het dorp te komen. Wellicht kan deze optie verkeerstechnisch meer aandacht krijgen en ook kan er gekeken worden naar aanpassingen aan de verkeersluwe weg bij Houtens. Dorpsbelang is akkoord met het voorstel. Het CDA zegt dat de raad de plannen van “Kaders als Koers” heeft omarmd, omdat de gemeente een woningbouwopgave heeft. De wensen van de bewoners worden zoveel mogelijk in acht genomen en meegenomen bij de planvorming. Het verkeer zal waarschijnlijk wel toenemen en kan nader bekeken worden. De VVD merkt op over de brief van de aanwonenden dat er verschillende argumenten worden genoemd, maar het grootste bezwaar gaat over de verkeersluwe buurt en de verkeerstoename. Het ontwerp uit de begintijd zegt dat ‘t Zand een wijk is tussen bos en beek. Het huidige voorstel voldoet hier niet meer aan. Het is wel nodig dat er gebouwd wordt voor starters en een mix van sociaal en middeldure koop is belangrijk. ‘Hof woningen’ zouden qua stijl wel in de omgeving passen. Als gebouwd kan worden in de stijl van de wijk, dan kan spreker zich voorstellen dat conform ‘Kaders als Koers’ gebouwd gaat worden op deze locatie.

Aandachtspunt daarbij is de verkeersafwikkeling door de verhoging van het aantal woningen in de straat. DorpsVISIE zegt dat er in deze gemeente alleen nog inbreidingslocaties zijn. Dit zal altijd gepaard gaan met inwoners die niet blij zijn met veranderingen. Tegelijkertijd is er al jaren een gezamenlijke woningambitie afgesproken over sociale woningen en op het gebied van koop en huur, voor een levensvatbare gemeenschap. Er is voor gekozen om het plan “Kaders als Koers” aan te nemen, voor een verdeling en spreiding binnen het dorp. Spreker betreurt het als men bepaalde woonvormen afwijst in de wijk. Het is belangrijk woningen voor jongeren en starters te realiseren binnen het dorp. Spreker is positief over dit voorstel en het plan is al meerdere keren in de commissie aan de orde geweest. Het grootste bezwaar is de verkeersafwikkeling en het is een uitdaging deze te bekijken. Ook is er vanaf deze locatie een goede verbinding voor het fietsverkeer mogelijk. De bezwaren zijn niet zwaarwegend genoeg om af te zien van de plannen.

3

PvdA/GroenLinks wil een onderscheid maken tussen de inspraak van de heer Merks over de verkeersproblematiek en de memo met allerlei andere bezwaren. Er moet in deze gemeente ruimte zijn voor alle doelgroepen in alle wijken. Voor bestaande bewoners is verandering altijd spannend. Spreker ziet geen andere oplossing voor de verkeersontsluiting op dit moment. Er zal wel meer verkeer komen, maar het wordt niet plots een drukke straat. Men kan het college uitdagen of hiervoor nog creatieve oplossingen zijn. Voor het fietsgebruik vanaf deze locatie kan men de Slowlane gebruiken. Het belang om in deze categorie een significant aantal woningen te bouwen weegt zwaar. Spreker kan instemmen met het voorstel. VOOR U! steunt de opmerkingen van de vorige sprekers en kan zich vinden in dit plan. De voorzitter constateert dat de fracties geen gebruik ervan willen maken om onderling het debat te voeren. Wethouder Frenken zegt dat de route is gelopen volgens het vastgestelde plan “Kaders als Koers”. De initiatiefnemer haalt de geluiden op uit de wijk, dat is hier ook gebeurd. De commissie heeft kennis kunnen nemen van de reacties. Op elke ontwikkelingslocatie zal het drukker worden en zal bekeken worden hoe de zaken kunnen worden ingepast. Participatie is belangrijk en als er constructief wordt meegedacht is er veel mogelijk.

Achteraf is er ook altijd de mogelijkheid voor een bezwaarprocedure, al zal dat in dit geval waarschijnlijk niet veel kans van slagen hebben. De wethouder zal het signaal van de commissie over de verkeersafwikkeling meenemen. Aan de voorkant is daar wel al naar gekeken. De vraag van PvdA/GroenLinks over bewoners die met de fiets gaan zal nader worden bekeken. De wethouder concludeert dat de commissie positief is over het voorstel. D66 is positief en vindt het fijn dat de wethouder nog de verkeersafwikkeling bekijkt. Dorpsbelang is positief over het voorstel. Het CDA is positief over de planvorming. De wethouder heeft aangegeven de verkeersafwikkeling nog te bekijken. De VVD is positief en zegt dat er ook burgerparticipatie is geweest. DorpsVISIE is positief over het voorstel. De wethouder heeft aangegeven dat er nog juridische mogelijkheden zijn voor inwoners om een beklag te doen. PvdA/GroenLinks geeft een positief advies om de ontwikkeling voort te zetten. VOOR U! geeft een positief advies. De voorzitter concludeert dat er een positief advies wordt gegeven vanuit de commissie over de keuze en het vervolgproces, en dat de wethouder de opmerkingen meeneemt over het verkeer. 13. Ontwikkelingslocaties; voortgang locatie ‘Begoniastraat’ De voorzitter constateert dat dit agendapunt nu niet kan worden behandeld en is vervallen. 14. Ontwikkelingslocaties; voortgang locatie ‘St.

Genovevastraat – P. Brueghelplein’ Wethouder Frenken licht toe dat afgelopen vrijdag iedereen per e-mail uitvoerig is geïnformeerd over de status van dit project en de stappen die nog gezet gaan worden. D66 heeft moeite met deze ontwikkelingslocatie, omdat algemeen bekend is dat hier weinig parkeerplaatsen zijn. De opmerkingen van de inspreker hebben een ander inzicht gegeven. Dorpsbelang vindt het een goed plan dat past binnen “Kaders als Koers”. In het voorstel staat dat het plan pas verder wordt uitgewerkt als omwonenden zich hierin kunnen vinden. Dit is nu nog niet aan de orde. Het aantal en de categorieën genoemde woningen mogen wat spreker betreft blijven, want daarover heeft de raad al eerder een besluit genomen. Wel-

4

licht zijn er nog onderdelen bij de planning en inrichting, die in overleg met omwonenden kunnen worden aangepast. Het CDA zeg dat deze ontwikkeling past binnen “Kaders als Koers”. Er wordt gesproken over een inloopbijeenkomst voor omwonenden, spreker wil weten hoe deze is verlopen. Deze lijkt niet zo positief verlopen, gezien de inspraak van de heer Van de Voort. Hebben de omwonenden de mogelijkheid gehad hun mening hier kenbaar te maken? Spreker staat positief tegenover de grondgebonden woningen in een hofjesstructuur. Wordt het bestaande schoolgebouw in de plannen meegenomen of wordt de school afgebroken, waarbij volledige nieuwbouw gaat plaatsvinden? Voor het parkeren gaat men ervan uit dat dit op eigen terrein gaat gebeuren, maar dit lijkt nu anders. Hiervoor wordt aandacht gevraagd. Het recht van overpad naar de schuur is nodig. Spreker is positief ten aanzien van de bomenstructuur in de Genovevastraat, die blijft in tact of wordt zelfs versterkt. Het is positief dat het muurtje voor de school blijft gehandhaafd want dit is een karakteristiek punt. De VVD zegt dat “Kaders als Koers” niet betekent dat alles vastligt, er kan altijd nog een koerswijziging plaatsvinden. Spreker is positief over dit voorstel, maar de omwonenden blijkbaar nog niet. Spreker sluit zich aan bij de vorige sprekers dat het plan nog niet volwassen genoeg is om vandaag een positief advies te geven.

Het is belangrijk eerst met de omwonenden om tafel te gaan, omdat er nu nog niet voldoende draagvlak is. DorpsVISIE benadrukt de ambities voor deze gemeente. Spreker is positief over het voorstel en begrijpt uit de reactie dat er verwarring is door de benaming. Hij stelt voor deze ontwikkelingslocatie alleen Genovevastraat te noemen. Deze ontwikkelingslocatie bevindt zich in de beginfase. Het is niet voor alle inwoners duidelijk hoe deze procedures lopen. Dit is al eerder aan de orde geweest. De wethouder zou daarom een platform voor de inwoners inrichten en verduidelijken wat de taken en interacties zijn bij de start van een initiatief. Spreker heeft vanavond één omwonende gehoord met bedenkingen en gaat ervan uit dat er een genuanceerder beeld is. Het is de start van een initiatief waar spreker positief tegenover staat en hij ziet geen probleem ten aanzien van de (centrale) parkeerplaats. Parkeren op eigen terrein zou ten koste kunnen gaan van het groene hart. Als men constructief met omwonenden in gesprek gaat zou hiervoor een oplossing gevonden kunnen worden. Spreker kan zich in grote lijnen vinden in het voorstel en kijkt uit naar de meer concrete plannen. PvdA/GroenLinks steunt de opmerkingen van DorpsVISIE en kan zich voorstellen dat ook een pand aan het P. Brueghelplein (nummer 1 / 1b) bij deze ontwikkeling wordt betrokken.

Is dit overwogen of verkeerstechnisch niet haalbaar gebleken, omdat dit te dicht bij de Stakenburgstraat komt of omdat er geen medewerking is van de huidige eigenaar? Het plan is mooi groen gesitueerd en parkeren is noodzakelijk. Er moeten voldoende parkeerplaatsen komen, waardoor de straat hierdoor verder niet wordt belast. Spreker vindt dat dit initiatief verder ontwikkeld kan worden. De richting is de juiste, passend binnen de kaders die de raad heeft meegegeven. Uiteraard moet er met omwonenden worden gesproken, detailaanpassingen zijn nog mogelijk. VOOR U! is in bezit gekomen van een document dat de familie Van de Voort heeft rondgestuurd in de buurt, waarin wordt gevraagd aan de buurtgenoten wat men van deze planopzet vindt. Spreker uit complimenten aan de heer Van de Voort, die hiermee als spreker voor de buurt wil fungeren. Het voornoemde document is positief opgesteld, waarin vragen worden gesteld over de toekomst. De buurt is niet tegen dit project, maar men heeft een aantal vragen. Dat is niet meer dan logisch. Spreker stelt voor met de buurt in contact te blijven en te zoeken naar de beste oplossingen, waarbij de wethouder een positieve draai hieraan kan geven. De voorzitter constateert dat de fracties geen gebruik willen maken om onderling het debat te voeren.

5

Wethouder Frenken zegt dat alle plannen een eigen momentum en geschiedenis hebben. Het plan is door de gemeente tot stand gekomen en door veel mensen bekeken, om uiteindelijk tot een scenario te komen dat op draagvlak zou kunnen rekenen. Ook is er goed gekeken naar de parkeerfunctie. Omdat er in het hofje niet geparkeerd kan worden, wordt er een centrale parkeerplaats gemaakt. Hij begrijpt dat de commissie positief staat tegenover dit plan, maar dat de burgerparticipatie nog niet voldoende heeft plaatsgevonden. De wethouder merkt op dat de buurt op zich positief is over het plan en dat de opmerkingen en vragen vanuit de buurt worden meegenomen. De ontwikkelaar zal de buurt op de hoogte houden van de ontwikkelingen. Het is belangrijk dat de hoofdbestanddelen uit het plan op draagvlak kunnen rekenen. Elk positief idee is welkom. Er is een optie om in het schoolgebouw te kijken of hier appartementen geplaatst kunnen worden of dat er iets gelijksoortigs terugkomt. Ook wordt gekeken of het muurtje bewaard kan worden. De heer Schook antwoordt over de verkeersontsluiting dat, gelet op de drukte van de Veerstraat en het P. Bruegelplein, deze eigenlijk via de andere kant zou moeten plaatsvinden. Gelet op het aantal woningen zou dit het beste via de Genovevastraat kunnen. Het recht van overpad naar de schuur is gerespecteerd, zodat deze bereikbaar blijft.

D66 zegt dat “Kaders als Koers” is vastgesteld en het plan hieraan voldoet. Het is veel waard als gezamenlijk met omwonenden hiernaar wordt gekeken en omwonenden gerustgesteld worden. Dan kan het plan doorgaan. Dorpsbelang is het ermee eens dat de omwonenden nog gehoord moeten worden en wacht dit verder af. Het CDA kan instemmen met dit plan. Omwonenden moeten daar goed in worden meegenomen. De VVD is positief over dit plan, maar doet wel een oproep aan de wethouder om met omwonenden om tafel te gaan en gezamenlijk de verdere richting te bepalen. DorpsVISIE vindt dat het initiatief voor burgerparticipatie bij de initiatiefnemer moet liggen en vindt wel dat de gemeente hierbij aanwezig moet zijn. Door omwonenden is aangegeven dat de initiatiefnemer de omwonenden nog niet goed heeft voorgelicht, dat is te betreuren. Gevraagd wordt de opmerkingen over de participatie terug te koppelen aan de initiatiefnemers, om serieus vorm hieraan te geven. DorpsVISIE is akkoord met voorstel. PvdA/GroenLinks wil richting de initiatiefnemer aangeven dat de communicatie naar de omwonenden beter moet. De omwonenden zijn blij dat er iets moois gaat gebeuren in de wijk. Spreker ziet voldoende ruimte om op inhoud dit plan verder door te ontwikkelen. VOOR U! zegt dat een aantal vragen omtrent de verkeerssituatie en verkeersveiligheid nog beantwoord moet worden.

Spreker kan zich vinden in het voorstel en vertrouwt erop dat dit goedkomt. Wethouder Frenken zegt dat de initiatiefnemer verantwoordelijk is voor de communicatie, maar de gemeente stuurt de initiatiefnemer wel aan. Het signaal van de commissie is duidelijk. Dit is ook al opgenomen in het communicatieplan. Er ligt nu een basisidee, bij de volgende stappen worden de omwonenden meegenomen. De voorzitter concludeert dat de commissie positief adviseert over het voorstel en dat de wethouder de opmerkingen meeneemt over de participatie en het verkeer.

6

15. Rondvraag D66 merkt op dat eerder is gesproken over een infographic die gemaakt zou worden voor de inwoners over hoe en wanneer ze worden betrokken bij bouwinitiatieven. Hoe staat het hiermee? Dorpsbelang zegt dat in de laatste raadsvergadering een amendement is aangenomen over de veiligheid van de trottoirs. De tegels zouden door de boomwortels omhoog worden geduwd. Spreker denkt dat dit op enig moment om een meer fundamentele discussie vraagt commissie over wat men wil met de bomen bij de trottoirs. Het CDA zegt over de herontwikkeling van locatie Vijverberg dat hier 30 sociale huurwoningen zouden kunnen komen, eventueel voor mensen met een beperking. Dit is meegenomen bij “Kaders als Koers”. Hoe kunnen de burgers en belanghebbenden bijdragen aan input bij deze planontwikkeling? Wanneer gaat de planvorming starten? Wethouder Frenken licht toe dat op de website van de gemeente inmiddels alle ontwikkelingslocaties te vinden zijn. De gemeente zou beter en vaker moeten communiceren waar al deze informatie te vinden is. De voorzitter geeft aan dat DeMooiSonenBreugelKrant ook hiervoor gebruikt kan worden. Wethouder Frenken zegt dat de Vijverberg momenteel nog in gebruik is door de gemeente. Er lopen gesprekken met woningcorporatie ‘thuis om dat gebied te gaan ontwikkelen. Men is nog vooraan in het proces en is er nog geen sprake van participatie.

Op het moment dat dit aan de orde is, zal de woningcorporatie als initiatiefnemer het participatieproces starten. PvdA/GroenLinks zegt dat op de gemeentelijke website de projecten staan toegelicht, maar er zou ook een infographic gemaakt worden voor inwoners om hen te informeren waar ze in het proces worden betrokken en door wie. Wethouder Frenken antwoordt dat dit wel de insteek is en zal nog hieraan werken. DorpsVISIE merkt op over agendapunt 13, dat op deze agenda is vervallen, aanwezig te zijn geweest bij de informatieavond. Spreker heeft er begrip voor dat het punt van de agenda is gehaald, maar heeft van de bewoners niets concreets vernomen over het voorliggende plan. Er werd alleen gesproken over randzaken en de ruimtelijke inpassing. Het is jammer dat de initiatiefnemer niet erin is geslaagd om concrete vragen te stellen aan de bewoners. Het moet duidelijk zijn wat aan de inwoners wordt gevraagd op zo’n avond. Wellicht kan de commissie een keer stilstaan bij wat wordt verstaan onder participatie en wat hierin van initiatiefnemers wordt verwacht. Spreker was overigens in de veronderstelling dat de commissieleden bij voornoemde informatieavond als toehoorder waren uitgenodigd. Dorpsbelang merkt op dat het handig is als de gemeente voortaan het voortouw neemt bij dit soort informatieavonden.

Spreker had zich aangemeld voor deze discussie over de Begoniastraat, maar had geen link ontvangen van de initiatiefnemer doordat zijn e-mailadres niet juist was ingevoerd. DorpsVISIE licht toe dat een klein aantal personen uitgebreid aan het woord was. Het is lastig in een virtuele omgeving duidelijk te maken wat er wordt verwacht. De voorzitter constateert dat dit punt voldoende is behandeld. 16. Sluiting De voorzitter sluit het openbare deel van de vergadering om 21.35 uur. De besloten vergadering wordt na tien minuten voortgezet met een andere inloglink. Aldus vastgesteld, de commissiegriffier

de voorzitter

Mevrouw M. Weerts

de heer T. Groenemans

7

Lijst van toezeggingen commissie Grondgebiedzaken Vergadering 30 november 2020 Geen

Openstaande zaken m.b.t. eerdere vergaderingen voor zover niet opgenomen op de bestuurlijke planning Vergadering 23 november 2020 1. De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma

8