Verslag cie GZ 23.11.2020

Samenvatting van het audioverslag van de digitale commissievergadering Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op maandag 23 november 2020, via Microsoft Teams Aanwezig: De heer T. Groenemans Mevrouw M. Weerts De heer A. Vink (CDA) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer M. Pulles (VVD) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M. van Zwieten (D66) De heer H. Rutijna (VOOR U!) Wethouder J. Frenken Wethouder J. Boersma Ambtelijke ondersteuning: Mevrouw M. Seijdel De heer O. Schook Mevrouw J. Verhoof Afwezig: De heer C. Limpens (CDA)

voorzitter; griffier; lid (plv); lid; lid; lid; lid; lid (eerste spreekrecht); lid; wethouder (vanaf punt 5); wethouder; (punt 4) (punt 5) notulist (Notuleerservice Nederland)

Agenda: 1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 12 oktober 2020 4. Nota Grondbeleid 2021 - 2024 5. Ontwikkellocaties; voortgang locatie Planetenlaan - Eind 6. Amendement “prefab woningen” 7. Ingekomen stukken en mededelingen 7a. Ingekomen stukken e.d. 7b. Mededelingen 1. Overlast vrachtverkeer bewoners Antoon van de Venstraat 7c. Regionale ontwikkelingen 8. Rondvraag 9. Schorsing

1. Opening De voorzitter opent de digitale openbare vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. De pers en het publiek kunnen deze vergadering volgen via een livestream. Als de livestream uitvalt wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. Hij vraagt volgens de procedure aan de leden om zich te melden als deelnemer aan deze vergadering. De sprekersvolgorde begint bij D66. De heer Limpens (CDA) wordt vervangen door de heer Vink. Dorpsbelang is in de veronderstelling dat alle ontwikkellocaties tijdens de vergadering volgende week aan de beurt zijn. De voorzitter licht toe dat vandaag ontwikkelingslocatie Planetenlaan – Eind aan bod komt. De andere locaties komen volgende week aan de orde in de voortgezette vergadering op 30 november 2020. De voorzitter concludeert dat de agenda wordt vastgesteld. 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat de mevrouw De Beer zich heeft gemeld als inspreker voor agendapunt 5, maar vanavond helaas niet zelf aanwezig kan zijn. Zij heeft aan het CDA een brief met vragen gestuurd en de heer Vink licht haar inspraakreactie kort toe. 20.0014741 verslag cie Gz 23.11.2020

Het CDA zegt dat de brief van mevrouw De Beer ook (via de mail) is gestuurd aan de commissieleden. Hierin staat beschreven dat mevrouw niet de mogelijkheid heeft gehad om te reageren op de plannen omtrent de Planetenlaan – Eind. PvdA/GroenLinks heeft vernomen dat vanuit haar perspectief de aanpassing die nu is gedaan, een verslechtering is van het plan. VOOR U! heeft begrepen dat zij nog wil meegeven dat de bewoners aan de Planetenlaan en het eerste stuk van de Lieshoutseweg ook gehoord willen worden. De voorzitter stelt voor dat deze inspraak aan de orde komt bij agendapunt 5 en constateert dat de commissie hiermee akkoord is. 3.

Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 12 oktober 2020 (openbaar en besloten deel) De voorzitter constateert dat het verslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 12 oktober 2020 ongewijzigd is vastgesteld en dat de lijst van toezeggingen is doorgenomen. Er zijn ook geen opmerkingen op het verslag van het besloten deel van de vergadering, waarna dit is vastgesteld. 4. Nota Grondbeleid 2021 – 2024 De voorzitter licht toe dat mevrouw Seijdel aanwezig is voor de ambtelijke ondersteuning. D66 vindt dat de nota er goed uitziet en is blij dat de mogelijkheid voor erfpacht is opgenomen. Spreekster is benieuwd hoe het grondbeleid in de Omgevingsvisie wordt geïmplementeerd. Dit voorstel kan als hamerstuk naar de raad. Dorpsbelang zegt dat in de nota staat dat door het stimuleren van bouwinitiatieven men aan de toekomstige (woon)vraag wil voldoen en heeft een aantal vragen hierover. De prestatieafspraken met ‘thuis dateren vanaf 2018 en zijn niet meer actueel. 1. Wat zijn de meeste recente prestatieafspraken met ‘thuis, van wanneer dateren deze en welke zijn er nagekomen? In de nota Kaders als Koers zijn aantallen genoemd die zijn gebaseerd op de vraag van Sonse inwoners. 2.

Wat is de totale huisvestingsbehoefte? Het Grondbeleid kan blijkbaar nog niet anticiperen op de ontwikkelingen van de Omgevingswet. 3. Waarom kan er nog niets gezegd worden in de nota Grondbeleid over de ontwikkeling van de Omgevingsvisie? Spreker zou graag criteria willen koppelen aan de strategische aankopen. Alle bevoegdheden liggen nu bij het college en spreker wil dat de raad meer aan het roer staat. 4. Men wil nadere criteria voor strategische aankopen. Gronduitgifte bij erfpacht. Spreker is blij dat deze mogelijkheid nu wordt opgenomen. Met name voor woningen met een beperkte afschrijvingstermijn biedt dit mogelijkheden. Er wordt verwezen naar de regionale grondprijs, maar feitelijk is deze een grote veroorzaker van de oplopende huizenprijzen. Er is bij de gemeente sprake van winstbejag in plaats van maatschappelijk investeren. Behoort dit tot de gemeentelijke taken? Sociale koopwoningen. De commissie heeft eerder gevraagd hierover in discussie te gaan, omdat door de verkoper het geld in de zak wordt gestoken dat door de overheid beschikbaar is gesteld voor sociale woningen. Het aanbod neemt af en overheidsgeld verdwijnt in particuliere zakken. Hiervoor kan men bijvoorbeeld boetes instellen of een verplichte terugverkoop aan de woningbouwvereniging. 5.

Gevraagd wordt om het wegvloeien van overheidsgeld als gevolg van de verkoop van sociale koopwoningen beter te reguleren. Projectoverschrijdende investeringen. Spreker is hierover verbaasd, omdat er geen grond meer is uitgegeven. Tiny houses en prefab-woingen zijn prima initiatieven, maar druppels op een gloeiende plaat.

6. Wanneer wordt er nagedacht over nieuwbouwlocaties en start men met de discussie over de nieuwe bouwmogelijkheden? Deze vraagt komt te vervallen, omdat op de lijst van toezeggingen al staat dat dit in het eerste kwartaal van 2021 geagendeerd wordt. 7. Is meebewegen van de steeds wijzigende vraag van woningen mogelijk zonder een lokale visie en als men geen grond te bieden heeft? Het CDA zegt dat de uitgangspunten van het huidige grondbeleid gedeeltelijk achterhaald zijn, actualisatie is noodzakelijk. Er is sprake van voorschrijdend inzicht en gewijzigde wetgeving. Het gaat om het stimuleren van nieuwe ontwikkelingen binnen nieuwe kaders. Bovendien gaat er een actief grondbeleid gevoerd worden met het oog op verwerving van gronden onroerend goed voor specifieke strategische doelen. Dit zijn een aantal redenen om het grondbeleid aan te passen voor de periode 2021-2024. Om het grondbeleid actueel te krijgen is de besluitvorming omschreven in de twaalf punten. Op een aantal punten is het nodig om het college voldoende beleidsvrijheid te geven, om in bepaalde situaties strategisch snel te kunnen handelen. Het spreekt voor zich dat achteraf de nodige informatie en toelichting verschuldigd is door het college. De VVD zegt dat het een actualisatie is van passief grondbeleid. Spreker is verbaasd dat nu wordt overgegaan tot actief grondbeleid.

Bedragen boven € 2 miljoen kunnen in de huidige situatie door het college zonder overleg worden uitgegeven. Voor hogere bedragen zou men in overleg moeten met de gemeenteraad. Nu wordt dit aangepast naar € 5 miljoen per jaar en dit is een hoog bedrag, zonder dat de gemeenteraad hierover vooraf moet worden ingelicht. Is dit een realistisch bedrag in relatie tot andere gemeenten om ons heen? Spreker sluit zich aan bij de opmerking van Dorpsbelang over de prestatieafspraken. Spreker merkt op dat de prijzen voor reststroken worden verhoogd naar €140 per vierkante meter. Zou het een goed idee zijn om richting de inwoners aan te kondigen dat er een verhoging komt van de prijs van de reststroken? Spreker heeft nog een aantal vragen over de besluitenlijst: Punt 2: Wat houdt deze zin in voor de praktijk? Punt 6: Erfpacht zit vaak in de constructie met de prefab-woningen. Verruiming ten aanzien van erfpacht is een goede optie. Punt 9: Spreker is van mening dat er altijd een exploitatieplan moet worden opgesteld over de kosten en baten van gronden. In het algemeen wordt gevraagd of er bepaalde criteria zijn verbonden aan de acquisitie van gronden. DorpsVISIE zegt dat de mogelijkheden beperkt zijn om aan de vraag en doelstellingen te voldoen. Het is goed dat inmiddels is opgenomen een actief grondbeleid hierop te voeren.

De erfpacht zorgt tevens voor structurele inkomsten, maar dat is bijzaak. DorpsVISIE is altijd voorstander geweest om het stimuleren van eigen woningen, voor met name starters en jongeren, mogelijk te maken. Wellicht dat door deze constructie de wens eerder te realiseren is. Het is een goede zaak actief te participeren in ontwikkelingen, zonodig met een derde partij. Spreker vraagt of de motie van sociale koop wordt opgenomen in dit beleid. PvdA/GroenLinks is positief over de aanpassingen in deze nota. Men is voorstander van een meer actief grondbeleid en kan zich vinden in de verhoging van het mandaat tot € 5 miljoen per jaar. Met de nieuwe bestuursstijl zullen de voorstellen in de praktijk regelmatig vooraf met de raad worden afgestemd. Waarom wordt bij gronduitgifte niet bij voorkeur gekeken naar de erfpachtconstructie? Dit kan betrokken worden op het sociale segment en sociale koop, waarna er voorwaarden kunnen worden verbonden aan de pachtconstructies. Het is een goede suggestie van de VVD om de verhoging van de koopprijs van de reststroken ruim van te voren aan te kondigen. Waarom blijft de huurprijs van reststroken gelijk en wordt de koopprijs wel verhoogd? De huurprijs zou in verhouding moeten staan tot de waarde van de grond. Men wil in de definitieve situatie toch dat de grond zoveel mogelijk

in eigendom komt van de bewoners. Hierdoor zou men de koopprijs aantrekkelijker moeten maken. Wanneer kan doorverhuur bij bestaande erfpachtovereenkomsten worden aangepast en over welke situaties gaat het hier? Spreker mist de grondprijs voor de vrije sector koop. Gevraagd wordt bij de vrije sector een minimumprijs aan te geven. Hoe werkt de staffel voor percelen groter dan 500 vierkante meter? De kernvraag is waarom de grond voor het vestigen van bedrijven goedkoper is, dan grond voor sociale woningbouw. Wat kan men hieraan doen? VOOR U! is onder de indruk van de veelzijdigheid van de onderwerpen. Spreker is bijgepraat door een collega-commissielid. Spreker kan zich vinden in het bereikbaar maken van sociale woningbouw voor starters en jongeren in combinatie met erfpacht. De voorzitter constateert dat de fracties geen vragen hebben aan elkaar en geeft het woord aan wethouder Boersma. Wethouder Boersma begrijpt dat men erfpacht een terechte aanpassing vindt in het beleid. Het stimuleren van de bouw gaat over meer dan alleen prestatieafspraken met woningbouwcorporaties. Het gaat ook over particuliere bouw en sociale koopwoningen. De afspraken over de woningbouw horen thuis bij de portefeuillehouder Wonen. Men wil nu de kaders schetsen, waarbinnen deze afspraken worden gemaakt. De Omgevingswet wordt ingevuld door de gemeente. Hierover is veelvuldig contact geweest met de raad.

De Omgevingsvisie is nog niet vastgesteld door de raad. Er is naar gekeken voor zo ver dat kon. Mogelijk leidt de Omgevingsvisie in de toekomst nog toe aanpassing van de nota Grondbeleid. De strategische aankoop is momenteel beperkt tot een aantal doelstellingen, zoals op het gebied van het milieu. Dit wordt nu breder getrokken naar woningen en bouwen. Er wordt gekeken naar mogelijkheden waarbij de gemeente een positie kan innemen. Omdat het aantal posities beperkt is, wordt er gekeken naar de strategische posities. Dan kan de gemeente sturend hierin optreden, zodat men niet afhankelijk is van de ontwikkelaar en eigenaar. Het bedrag van €5 miljoen is een arbitraire keuze geweest. Het gaat erom met elkaar ruimte te hebben om te handelen. Als de kans zich voordoet wordt de raad hierover (vertrouwelijk) ingelicht. Als er snelheid geboden is kan het college wel alvast acteren. De grondprijs is onderdeel geweest van de stijgende huisvestingskosten, maar ook de bouwkosten zijn fors gestegen. Ook gasloos bouwen leidt tot een kostenstijging. Met de voorgestelde grondprijs kan de gemeente zich spiegelen aan andere omliggende gemeenten. Het exploitatieplan is niet hetzelfde als een grondexploitatie. Een exploitatieplan wordt jaarlijks vastgesteld en geactualiseerd.

Bij besluit 2 wordt bedoeld dat men bij de strategische aankopen niet altijd direct een huisvesting kan regelen, omdat er nog andere zaken nodig zijn. De aankoop moet dan in de tussentijd beheerd worden. De woningcorporaties staan niet te juichen over de erfpacht bij sociale huur. Hier kan wel een discussie worden aangegaan en dit kan per geval en locatie worden bekeken. De huurprijs voor de reststroken is gewijzigd, met uitzondering van de stroken aan de voorkant. De wethouder is het eens met de PvdA/GroenLinks dat het de voorkeur heeft om zo veel mogelijk reststroken te verkopen. De koopprijs wordt elk jaar gepubliceerd en de bewoners kunnen hierop acteren. De gemeente kan deze wijziging (in december 2020) prominenter melden. Er is op dit moment geen bouwgrond voor bedrijven, met uitzondering van enkele kleine stroken op Ekkersrijt. Voor bouwgronden voor bedrijven wordt een regionale prijs gehanteerd, die lager is dan voor sociale huur. Momenteel heeft de gemeente alleen op Sonniuspark vaste prijzen gezet, omdat daar momenteel ook gronden verkocht worden. Buiten Sonniuspark is er geen grond aangeboden aan particulieren. Op het moment dat de gemeente particuliere kavels gaat uitgeven, zullen daar uiteraard grondprijzen voor worden vastgesteld.

Bij de staffels is er voor de eerste 500 vierkante meter een volle prijs en deze prijs verlaagt vervolgens bij iedere volgende 100 vierkante meter. DorpsVISIE informeert naar de eerder vastgestelde motie over het waarborgen van sociale koop en wil weten in welk beleidsstuk deze wordt opgenomen. Wethouder Boersma licht toe dat erfpacht hier een oplossing zou kunnen zijn. Ook zou de eerste vijf jaar een verplichting van eigen bewoning gesteld kunnen worden of dat er bij verkoop een afrekening plaatsvindt. Dit wordt verder uitgewerkt en wethouder Frenken komt hierop terug. PvdA/GroenLinks had een vraag gesteld over (pagina 13) bestaande erfpachtconstructies; waar dit speelt en wanneer de bestaande constructies aangepast kunnen worden. Wethouder Boersma antwoordt dat dit speelt bij Thermae Son, HTC, de Tennisvereniging en Scouting, waarbij een termijn is afgesproken. Na afloop van de termijn zou er een aanpassing kunnen plaatsvinden. Dorpsbelang vraagt of wethouder Frenken nu kan antwoorden op de vragen over de prestatieafspraken. De voorzitter zegt dat deze vraag niet direct met het grondbeleid te maken heeft. Er is een toezegging gedaan dit volgend jaar aan de orde te brengen. Dorpsbelang had geïnformeerd naar nadere criteria voor strategische aankopen. Het bedrag op de vrijbrief is nu te groot en men wil als raad aan het roer blijven staan.

Spreker wil weten hoe men kan reguleren dat het overheidsgeld voor sociale woningen niet wegvloeit bij de verkoop van de woningen. Wethouder Boersma zegt dat de laatste vraag ook door DorpsVISIE werd benoemd en is beantwoord. Erfpacht zou een oplossing kunnen zijn of, zoals bij Sonniuspark, dat er een woonverplichting is of een terugkoopverplichting. Dit kan specifiek per locatie aan de orde komen. Deze nota Grondbeleid geeft nu meer mogelijkheden. Tweede termijn D66 heeft niets toe te voegen. Dorpsbelang is verbaasd over de beantwoording van de vraag over de grondkosten. Als alle regio’s aan elkaar blijven spiegelen, is het een utopie voor de jongeren dat zij nog een woning kunnen kopen. Het is belangrijk hier een grondig besluit te nemen voor verandering. Het CDA vraagt of de ruimte-voor-ruimtekavels ook onder dit grondbeleid vallen. Spreker is van mening dat dit voorstel naar de raad kan. De VVD ziet positief tegemoet om van passief naar actief beleid te gaan en kan hiermee instemmen. Het is een maatschappelijke ontwikkeling dat gebruik nu boven bezit wordt gesteld, ofwel erfpacht boven koop. In het voorliggende stuk wordt echter de voorkeur uitgesproken voor eigendomsoverdracht. Het woord “voorkeur” kan hier worden verwijderd naar mening van de spreker. Erfpacht is een goede constructie bij de overgang van bezit naar gebruik.

Dit is ook terug te zien bij de Tiny houses en de prefab. Spreker overweegt een amendement om het woordje ‘voorkeur’ uit het voorstel te halen. DorpsVISIE zegt dat het Presidium in het verleden ook is geïnformeerd over strategische aankopen, en denkt dat er voldoende momenten zijn om de raad vooraf in te lichten en voorziet geen problemen hiermee. Spreker begrijpt dat verhuurpartijen niet erg enthousiast zijn over erfpacht. Voor de toekomstige bewoners en vanuit gemeenteperspectief is dit wel een goede stap. In dat opzicht kan spreker zich vinden in het voorstel van de VVD om het woordje ‘voorkeur’ voor eigendomsoverdracht uit het voorstel te halen. PvdA/GroenLinks worstelt er mee om deze nota te amenderen, om nadrukkelijk de voorkeur aan te geven om de schaarse grond te verpachten in plaats van te verkopen. Als gemeenten elkaar blijven volgen, dan blijven de prijzen stijgen. Spreker blijft verbaasd dat er meer geld wordt gevraagd voor de grond voor sociale woningen, dan voor een bedrijf met commerciële doeleinden. Spreker heeft moeite met dit punt in de grondprijsbrief. Ook kan spreker niet steunen dat bij kavels groter dan 500 vierkante meter, de grondprijs van de extra vierkante meters lager worden. De staffel zou juist precies tegenovergesteld moeten zijn.

VOOR U! dankt PvdA/GroenLinks voor de laatste opmerking, omdat het vreemd is dat de prijs verlaagt als men zich meer grond kan veroorloven. Spreker dankt de commissieleden

voor alle toelichting en opmerkingen. Spreker neemt het voorstel mee terug naar de fractie om een meer gefundeerd oordeel te kunnen vellen. Dorpsbelang begrijpt het antwoord van PvdA/GroenLinks, maar zegt dat deze niet uitgaat van de oproep voor nieuwe bouwlocaties. Dit geldt ook voor de sociale woningbouw. Als er geen grond is kan niemand worden geholpen. Het is belangrijk om snel nieuwe bouwkavels te zoeken. PvdA/GroenLinks is het eens met de opmerking van Dorpsbelang, maar koppelt deze niet direct aan dit grondbeleid. Spreker denk dat het grondbeleid dit in ieder geval wel mogelijk maakt. Wethouder Boersma licht toe dat de tekst aangepast zou kunnen worden door de woorden “bij voorkeur” te verwijderen, als deze mening raadsbreed wordt gedeeld. De staffel komt uit de tijd van de grotere kavels, waar ook stukken onbruikbare grond bij zaten. Bij Sonniuspark zijn ook onrendabele stukken verkocht, die anders onverkoopbaar gemeentelijk groen worden met beheerkosten. Ten aanzien van de grondprijs voor ondernemers geldt niet dat iedere ondernemer veel geld verdient. Men volgt de regeling in de regio voor de grondprijsmethodiek. Op dit moment is dit een theoretische discussie, omdat er nu geen gronden beschikbaar zijn voor de industrie.

DorpsVISIE is voorstander van de erfpacht, maar vindt het niet verstandig de voorkeur in de nota nu te wijzigen naar erfpacht, omdat nog niet duidelijk is wat hiervan de consequenties. Vandaar de oproep met elkaar het gesprek hierover aan te gaan, waarbij ambtelijke ondersteuning nodig zal zijn. PvdA/GroenLinks zegt dat nu in de nota staat dat bij voorkeur via eigendomsoverdracht grond kan worden uitgegeven. De tekst zou kunnen worden aangepast waarbij “bij voorkeur” kan worden verwijderd. Dan is het aan het college te overwegen wanneer welke vorm wordt toegepast bij welke situatie. Spreker is van mening dat bij de industriegronden de prijs van sociale woningbouw omlaag moet en niet de prijs voor de industrie omhoog. Spreker benadrukt dat de maatschappelijke relevantie van sociale woningbouw groter is. De VVD kan zich vinden in het idee om een amendement in te dienen om de voorkeur voor eigendomsoverdracht uit de nota te halen. Het gaat enkel over toekomstige situaties. Ambtelijk zouden de consequenties kunnen worden uitgezocht. DorpsVISIE begrijpt dat de PvdA/GroenLinks de prijs voor sociale woningbouw toegankelijk wil hebben, maar de prijsverhoging bij de industrie zou een makkelijkere stap zijn. Spreker kan de consequenties van het verlagen van de prijs voor sociale woningbouw niet overzien.

Kan de wethouder aangeven of er afgeweken wordt met deze prijzen voor specifieke projecten? De voorzitter wil na het antwoord van de wethouder weten of er nog aanpassingen nodig zijn en wat het advies is vanuit de fractie. Wethouder Boersma antwoordt dat de corporaties de sociale huur bepalen. De vraag is of een prijsverlaging van sociale huur betekent dat er meer woningen worden gebouwd. Het probleem bij de corporaties ligt meer bij de locatiemogelijkheden waar gebouwd kan worden. D66 is akkoord met het voorstel en kan ermee instemmen om de woorden “bij voorkeur” te verwijderen. Dorpsbelang stemt in met het voorstel en is akkoord met het verwijderen van de woorden “bij voorkeur”. Spreker is van mening dat de prestatieafspraken met ‘thuis oud zijn en niet meer geactualiseerd. Waarom kan er in deze nota niet meer rekening worden gehouden met de punten uit de Omgevingsvisie? Het is zorgelijk dat men blijkbaar geen idee heeft wat men hiermee aan moet. Het CDA neemt het voorstel mee terug naar de fractie. De VVD vindt het voorstel rijp voor de raad, maar verwacht wel een amendement. Men komt hier nog op terug. DorpsVISIE ziet geen problemen bij dit voorstel. Spreker kan het voorstel steunen om geen voorkeur aan te geven, maar eigendomsoverdracht gelijk te trekken met erfpacht.

PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de eerdere opmerkingen en verzoekt de wethouder volgend jaar terug te komen met inzicht in wanneer erfpacht een optie is. Dat hangt wellicht

ook samen met de vraag over de prijs van grond van sociale woningbouw en de vraag in hoeverre erfpacht daar een optie is. Spreker verwacht voor nu een beperkt aantal kleine amendementen in de raad. VOOR U! steunt de opmerking van de vorige spreker en ziet graag wat er allemaal nog verandert gaat worden in het voorstel. De wethouder zal bezien of het handig is het woord ‘bij voorkeur’ uit het voorstel te halen en zal dit tijdig aan de raad laten weten. De voorzitter concludeert dat het stuk naar de raad kan en dat de wethouder de opmerkingen meeneemt. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten en heropent de vergadering om 21.30 uur. Hij controleert vervolgens of iedereen weer aanwezig is. 5. Ontwikkellingslocaties; voorgang locatie Planetenlaan - Eind De voorzitter licht toe dat de de heer Schook aanwezig is voor de ambtelijke ondersteuning. Wethouder Frenken licht de historie toe. Eerder gedane opmerkingen zijn meegenomen en hebben een plek gekregen bij deze ontwikkeling. Men is voortdurend in gesprek gebleven met omwonenden. De laatste vragen van de bewoners zijn beantwoord en dit plan is aan hen teruggekoppeld, waarmee men kon instemmen. Er is een mooi participatietraject doorlopen.

Naar aanleiding van de inspraak van mevrouw De Beer merkt de wethouder op dat zij waarschijnlijk niet voor de omwonendencommissie is uitgenodigd, omdat zij aan de andere kant van het weiland woont, aan het stuk dat niet is aangekocht. Dat betekent dat juridisch gezien de afstand te groot zou zijn. De wethouder is bereid haar te horen. Als zij steekhoudende argumenten heeft wordt daar naar gekeken. D66 is positief over dit punt en vindt het goed te lezen dat de ontwikkelaar aan de slag is gegaan met de inbreng van de omwonenden, om aan de achterkant minder problemen te krijgen. Zij heeft ook de brief van mevrouw De Beer ontvangen. De vraag is waar de burgerparticipatie stopt en welke woningen hierbij worden meegenomen. Wanneer ben je een belanghebbende en wanneer niet? D66 kan instemmen met dit beslispunt en vindt het belangrijk dat mevrouw De Beer gehoord wordt. Dorpsbelang is blij dat er geluisterd is en het plan is aangepast, naar aanleiding van de inbreng van de omgeving. Naar aanleiding van de inspraak van mevrouw De Beer vraagt spreker zich af wanneer iemand als belanghebbende wordt aangemerkt. Hij vindt het belangrijk dat mevrouw De Beer in de gelegenheid wordt gesteld gehoord te worden. Het CDA zegt dat de initiatiefnemer / projectontwikkelaar de plannen heeft aangepast.

Het aantal woningen is verminderd naar 45 en het is een positief punt dat de groene strook in tact blijft of zelfs wordt versterkt. De ontsluiting van de wijk is geprojecteerd aan de Planetenlaan op verzoek van de bewoners uit de wijk. De projectontwikkelaar en gemeente zijn op diverse punten tegemoet gekomen aan de wensen van de inwoners. Hoe is het gesteld met de parkeerplaatsen in deze wijk? Er is nu één centrale parkeerplaats. Voldoet deze aan de normen? Een aandachtspunt is nog dat mevrouw De Beer niet de gelegenheid heeft gehad voor inspraak op het plan. Het is van belang nog actie hierop te ondernemen, zij kijkt straks immers op de woningen uit. De VVD zegt dat eerder is gevraagd dit nader te bekijken en men plukt nu de vruchten hiervan. Het lijstje met aanpassingen, na overleg met omwonenden, is prima afgehandeld. Spreker is van mening dat het goed is als de initiatiefnemers met de inspreekster in gesprek gaan. Gevraagd wordt hoe de bijeenkomst op 11 november 2020 met omwonenden is

verlopen. De VVD kan instemmen met het voorstel, onder voorwaarde dat de initiatiefnemer met mevrouw De Beer in gesprek gaat. DorpsVISIE heeft begrepen dat de aanpassingen positief zijn ontvangen. Spreker waardeert het dat de bewoners constructief hebben meegedacht en dat er meer mensen aan een woning kunnen worden geholpen. Gevraagd wordt om in de gesprekken de verplichting mee te nemen dat de sociale huur en koop (voorlopig) in dit segment beschikbaar kunnen blijven. Het is jammer dat mevrouw De Beer niet eerder heeft gereageerd, maar er moet nog een bestemmingsplanprocedure worden gevolgd. Het is belangrijk dat de wethouder hier een luisterend oor biedt. Deze gemeente heeft een ambitie voor woningbouw en DorpsVISIE is van mening dat hier kan worden doorgepakt. Worden de geluidswallen en groenstructuur hier ook toegepast om problemen in de toekomst te voorkomen? PvdA/GroenLinks sluit zich deels aan bij de voorgaande sprekers, maar heeft nog niet kunnen spreken met de bewoners aan de Orionlaan. Spreker is nog niet enthousiast over de aanpassingen en kan nog niet instemmen met dit plan. Achter de percelen aan de Orionlaan zijn nu dicht op de woningen een weg en parkeervakken geprojecteerd. Waarom is er niet voor gekozen om de totale wijk te spiegelen? Spreker is nog steeds voorstander hiervan.

Als de woningen komen aan de zijde van de Planetenlaan, zou dit het uitzicht beperken voor het minste aantal bewoners. Is er een duidelijke reactie van de bewoners aan de Orionlaan op de weg en parkeerplaatsen aan de achterkant? Spreker heeft twijfels over dit plan, maar over een aantal elementen is spreker wel tevreden zoals het behoud van het groen. VOOR U! heeft het voortraject van dit plan niet meegemaakt. Door de toezegging van de wethouder om in gesprek te gaan met mevrouw De Beer en de reacties van de andere fracties, krijgt men het beeld dat de partijen positief hier tegenover staan. Spreker voorziet geen problemen als de mensen, die mogelijk hinder hiervan ondervinden, ermee kunnen instemmen. De voorzitter constateert dat de commissieleden elkaar niet willen bevragen en geeft het woord aan wethouder Frenken. Wethouder Frenken zegt dat dit het eerste plan is dat wordt teruggebracht naar de commissie, nadat er afspraken zijn gemaakt met de commissie over participatie. De wethouder gaat graag met de commissie het gesprek aan op basis van deze ervaring hoe de participatie geborgd kan worden. Ook om te voorkomen dat voorstellen telkens weer terug moeten naar de tekentafel. Samen met de bewoners uit de Orionlaan is men gekomen tot het voorliggende plaatje. De parkeerbuffers zijn vervolgens aangepast tot langsparkeren, waardoor de problemen van de bewoners zijn verholpen.

Als de raad niet vertrouwt dat de bevindingen zijn meegenomen, moet men het participatieproces naar de toekomst anders inrichten zodat de raad altijd hierbij aanwezig kan zijn. De wethouder heeft toegezegd dat mevrouw De Beer wordt gehoord en eventuele steekhoudende argumenten zullen terugkomen in het voorstel dat naar de raad gaat. Er kan altijd gebruik worden gemaakt van een zienswijzeprocedure, maar men wil dit liever aan de voorkant regelen. In augustus 2020 is iedereen bijgepraat over het flankerend beleid bij sociale koopwoningen. De behoefte van de commissie is duidelijk, de sociale koopwoningen moeten in dit segment behouden kunnen blijven. Het zal niet lukken om op dit plan al erfpacht toe te passen. De vraag van DorpsVISIE over het geluid langs de Planetenlaan kan nog niet worden beantwoord. Dit komt samen met de afwatering later aan de orde. Het spiegelen is bekeken door een stedenbouwkundige en dit bleek niet mogelijk. Ook de omwonenden hadden geen moeite met deze oplossing. Men gaat ervan uit dat er geen zienswijzen komen vanwege het participatietraject. Het is een groeiproces geweest met een mooi resultaat. Hij uit hiervoor ook de complimenten aan de omwonenden.

De voorzitter legt uit dat het een opiniërende bespreking is en vraagt of men nog zaken wil meegeven aan de wethouder. D66 heeft niets toe te voegen. Dorpsbelang wacht het raadsvoorstel af, eventuele opmerkingen van mevrouw De Beer kunnen hier inderdaad een plaats in krijgen. Het CDA heeft geen opmerkingen. De VVD wacht het raadsvoorstel af. DorpsVISIE is blij met de toezegging van de wethouder dat hij nog een gesprek aangaat met mevrouw De Beer. PvdA/GroenLinks leest dat er gesproken is met een vertegenwoordiging van omwonenden en heeft zorgen of alle omwonenden hierachter staan. Het zou helpen als op papier gezet kan worden waarom spiegelen van de wijk geen goede optie is. Spreker is blij over het verloop van de burgerparticipatie, maar heeft nog wel zorgen over de brede steun voor dit plan. DorpsVISIE heeft vernomen dat het een coproductie is geweest en er een groot draagvlak is voor het plan. VOOR U! heeft niets toe te voegen. Wethouder Frenken zegt dat het voorstel een advies vraagt van de commissie. Hij begrijpt dat de commissie instemt en men met de ontwikkelaar verder kan gaan om tot een bestemmingsplanprocedure te komen. PvdA/GroenLinks had nog gevraagd de argumentatie op tafel te leggen waarom omgekeerd spiegelen geen optie is. Wethouder Frenken zal een toelichting vragen vanuit de stedenbouwkundige.

Hij heeft uit de contacten met omwonenden begrepen, dat zij ook onderling een goede afstemming hierover hadden. Dorpsbelang begrijpt dat de resultaten van het gesprek met mevrouw De Beer eventueel worden verdisconteerd in het bestemmingsplan en heeft er geen behoefte aan dat de commissie voor elk gesprek bij elkaar moet komen. Wethouder Frenken is blij met deze verduidelijkende opmerking. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt voldoende is besproken en dat de wethouder de opmerkingen meeneemt. 6. Amendement “prefab woningen” De voorzitter licht toe dat (bij de Begroting) op 5 november jl. het amendement “prefab woningen” van de VVD, DorpsVISIE en PvdA/GroenLinks unaniem is aangenomen. De nadere uitwerking hiervan zou geagendeerd worden voor de commissie Grondgebiedzaken. Wethouder Frenken zegt dat het amendement oproept te komen tot een plan van aanpak. Hij wil hierover van gedachten wisselen met de commissie om meer focus en kaders te krijgen. Er is contact geweest met buurgemeente Best waar een soortgelijk amendement in uitvoering wordt gebracht, omdat men hier tegen een aantal zaken aanloopt. Bij de nota Grondbeleid is al een aantal zaken voorbijgekomen. Het woord prefab-woningen is een technische invulling van de bouw. Gevraagd wordt wat hiermee wordt bedoeld en voor wie deze zijn bestemd.

De VVD heeft bij Aarle Rixtel gezien dat kleinere woningen in erfpacht worden genomen voor een periode (van 15 jaar). Dit concept gaat niet alleen over het huis, maar er zit ook een financiële constructie omheen. Er zijn veel aanbieders van dit concept. Wellicht kan Aarle Rixtel als voorbeeld worden gebruikt voor de indieners. Wethouder Frenken zegt dat de vraag belangrijk is welk doel hier wordt nagestreefd. In het amendement wordt een middel omschreven. De VVD verwijst naar een aantal doelgroepen. Het gaat over mensen die op een andere manier willen gaan wonen, waarbij gebruik belangrijker is dan bezit. Het gaat over gebruik van gronden in eenvoudige duurzame woningen die makkelijk zijn op te bouwen en af te breken, de doelgroep is divers. Met de commissie kan de doelgroep nader worden uitgewerkt.

D66 denkt dat het gaat over betaalbare woningen. Er is een bouwcollectief geweest, waarbij huizen worden opgeleverd waaraan men zelf nog veel werkzaamheden kon verrichten. Zo houdt men de huizenprijs laag en kunnen meer mensen aan een huis komen. Het gaat over mensen die een huis willen en die nu niet aan een huis kunnen komen in deze gemeente. Dorpsbelang heeft aangegeven dat deze initiatieven een druppel zijn op de gloeiende plaat van het woningtekort. Maar ieder initiatief in het kader van het oplossen van het woningtekort zal spreker steunen en helpen om te realiseren. De eerste stap is al gezet, omdat erfpacht tot de nieuwe mogelijkheden behoort. Voor kleine duurzame en betaalbare woningen is erfpacht haast noodzakelijk. De grond blijft dan eigendom van de gemeente waardoor kostbare investeringen in bouwgrond niet nodig zijn. Spreker heeft begrepen dat een afschrijvingstermijn van minimaal 25 jaar gewenst is, om kostendekkend te kunnen zijn. Erfpacht moet bespreekbaar zijn voor een periode van 25 jaar. Er moet als overheid ook serieus worden nagedacht om braakliggende industrieterreinen en leegstaande panden om te bouwen tot woningen. DorpsVISIE is mede-indiener van dit amendement. Het gaat hier over doelgroepen die kleiner en betaalbaar willen wonen, waarbij duurzaamheid belangrijk is.

De raad heeft eerder kaders meegegeven die staan in de toekomstvisie en in de woonvisie en die nog actueel zijn. De vraag is hoe in de behoefte kan worden voorzien die in de overwegingen van de motie opgesomd staat. Graag ziet spreker een doorstroming naar kleinere woningen. ‘thuis heeft eerder aangegeven dat men op projectbasis binnen een grijs gebied kan opereren. Ook is het een optie om de grond in bruikleen te geven via een erfpachtconstructie. Dat roept wel de vraag op in hoeverre het mogelijk is om nutsvoorzieningen te realiseren bij een tijdelijke vorm. Het CDA vindt de betaalbaarheid van de woningen belangrijk en de erfpachtconstructie kan hierbij helpen. In de nieuwe wijk Blixembosch van Eindhoven wil men bij de woningbouw ook de termijn van 15 jaar gebruiken met een versnelde uitvoering. Doelgroepen kunnen bestaan uit starters, jongeren en ouderen, maar ook arbeidsmigranten kunnen hierbij worden meegenomen. Daarbij kan gekeken worden naar de mogelijkheden bij of op de industrieterreinen. PvdA/GroenLinks sluit zich aan bij de opmerkingen van Dorpsbelang, behalve over de appartementen in het gemeentehuis. Het gaat om de doorstroming vanuit bestaande woningen, snel te realiseren woningen en betaalbare woningen. Tijdelijke locaties zijn hierbij een optie, zeker in combinatie met de erfpachtconstructie voor een bepaalde periode.

In het voorstel is ook de plaatsing van de nieuwe woonwagens te lezen. Het gaat niet over de vorm, maar het gaat over een snel en betaalbaar middel. VOOR U! had een déjà vu-gevoel, omdat spreker is opgegroeid in de mijnstreek waar deze vorm van bouw werd gebruikt voor een snelle woningbouw. Uit ervaring weet hij dat een snel opgebouwde wijk een samenhang creëert die niet snel wordt losgelaten. Men moet zich realiseren dat dit een tijdelijke bewoning lijkt, maar men ook hiervan gecharmeerd kan zijn. Wethouder Frenken is blij met deze discussie. Hij begrijpt dat de huidige ontwikkelingen te traag gaan. Dit heeft te maken met grondpositie, geld, beleggers en politiek. Hij is graag bereid om dit op te pakken, maar dan moet men ook de discussie durven aangaan over welke kaders men wil loslaten. Denk bijvoorbeeld aan parkeernormen en milieuaspecten op bedrijventerreinen. Dit zijn ook de ervaringen uit de gemeente Best. De VVD zegt dat het lijkt te gaan over noodoplossingen, maar spreker zegt dat ook bewust wordt gekozen voor kleiner, duurzamer en circulairder wonen. Het is belangrijk goed te kijken naar de doelgroep. DorpsVISIE zegt dat hier naast de huur ook over een eigendomssituatie kan worden gesproken. Het is belangrijk dit goed met elkaar door te nemen.

Dorpsbelang zegt dat het voor sommigen wel een noodoplossing is, zoals jongeren die nu nergens voor in aanmerking komen. Aan de wethouder wordt gevraagd om het doel voorop te stellen en de subdoelen van de overheid te laten aansluiten, maar deze niet te veel te laten beperken. DorpsVISIE steunt de opmerkingen over jongeren die al lang zitten te wachten. De VVD herinnert de commissie aan het initiatief “statiegeld op jeugd”. Dit moet nu breder worden gezien. Het is belangrijk ook voor hen iets te betekenen. Wethouder Frenken begrijpt dat men enthousiast is over dit idee. Hij is blij met de uitspraak van Dorpsbelang om op enig moment over de vastgestelde kaders heen te durven stappen en het doel voorop te stellen. Hij wordt regelmatig gebeld over woonoplossingen die niet uitgevoerd kunnen worden door de kaders. Hij heeft nu meer duiding door de toelichting op het amendement en zal eerst een doelbeschrijving gaan maken. De VVD heeft eerder over “design thinking” gehoord en wellicht kan dit onderwerp via dit principe in een werkgroep aan de orde komen. Wethouder Frenken is enthousiast hierover, omdat dan de dilemma’s op tafel kunnen komen en besproken kan worden hoe hieraan vorm kan worden gegeven. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt voldoende is besproken en dat de wethouder de opmerkingen meeneemt en hierop zal terugkomen. 7. Ingekomen stukken en mededelingen 7a.

Ingekomen stukken e.d. 7b. Mededelingen 7b1. Overlast vrachtverkeer bewoners Antoon van de Venstraat VOOR U! heeft een mail gestuurd en een vraag ingebracht en licht deze toe. Spreker vraagt zich af of dit eerder aan de orde is geweest binnen deze commissie en of er iets aan deze situatie gedaan kan worden. De voorzitter bevestigt dat dit onderwerp in deze commissie meerdere keren is besproken. D66 zegt dat dit probleem bekend is en vraagt hoever men nu is bij Zonhove. Omwonenden hebben alternatieve plannen aangedragen bij SWZ. De stand van zaken nu is niet bekend. Dorpsbelang zegt dat het grootste probleem bij de Antoon van de Venstraat de fundering onder de straat is en dat het (regen)water hier niet weg kan. Er is afgesproken dat er geen vrachtverkeer in het centrum mag komen (behalve aan- en afvoer voor de winkels). Hier zal dan ook op gehandhaafd moeten worden. Spreker heeft begrepen dat in de plannen voor Zonhove ook een afwateringssysteem is opgenomen om de problemen in de Antoon van de Venstraat het hoofd te kunnen bieden. Het CDA bevestigt dat de overlast van het vrachtverkeer bekend is. In de Antoon van de Venstraat zou een verbod kunnen komen op vrachtwagens, met uitzondering van bestemmingsverkeer. Wel is noodzakelijk dat het vrachtverkeer van Albert Heijn zijn weg kan vinden. De VVD merkt op dat de stenen in deze straat altijd los liggen.

Het probleem gaat vaak over doorgaand verkeer wat hier niet thuishoort. Hiervoor kan een verkeersbord voor het verbod van vrachtverkeer worden geplaatst “met uitzondering van bestemmingsverkeer”. DorpsVISIE zegt dat hierover vaak is gesproken in deze commissie. Spreker wil eerst het antwoord van de wethouder horen. PvdA/GroenLinks steunt de opmerkingen van de vorige sprekers. Wethouder Boersma antwoordt dat er twee problemen zijn: wateroverlast en verkeer. Aangegeven is dat in het centrum alleen vrachtwagens mogen komen die bestemmingsverkeer zijn. Hierop wordt gehandhaafd. Op dit moment wordt ook de bevoorrading van Zonhove toegelaten. Hij zal dit nogmaals bij de boa’s neerleggen. Twee jaar geleden is bij Zonhove een wadi aangelegd voor de waterafvoer. Hij weet niet of het probleem van de wateroverlast daarmee volledig is opgelost. Hij zal de doorlaatbaarheid van de bestrating nog laten nakijken. 7c. Regionale ontwikkelingen -

De voorzitter concludeert dat de ingekomen stukken en mededelingen voor kennisgeving worden aangenomen. 8. Rondvraag De VVD is aangesproken over de bomenkap bij De Gentiaan. Wat is de planning voor de bomenkap bij de sloot in het kader van de vernieuwing? Wethouder Boersma antwoordt dat de aanbesteding gaat lopen, zodat men volgend jaar hiermee aan de slag kan gaan. De bomen hier moeten voor een deel aangepast worden. De voorzitter zegt dat de commissie is uitgenodigd om donderdag 26 november als toehoorder aanwezig te zijn bij een bijeenkomst voor de bewoners van de Begoniastraat. Dorpsbelang heeft zich aangemeld, maar nog geen link hiervoor ontvangen. Wethouder Frenken zal navraag doen over deze link. 9. Schorsing De voorzitter schorst de vergadering om 23.00 uur. Aldus vastgesteld,

de commissiegriffier Mevrouw M. Weerts

de voorzitter de heer T. Groenemans

Lijst van toezeggingen commissie Grondgebiedzaken Vergadering 23 november 2020 1. De commissie wordt geïnformeerd over de doorlaatbaarheid van de bestrating in de Antoon van de Venstraat in relatie tot de wateroverlast.

Wethouder Boersma