Printversie verslag

Samenvatting van het audioverslag van de openbare vergadering van de gezamenlijke commissie Burgerzaken en Grondgebiedzaken van de gemeente Son en Breugel, gehouden op donderdag 8 april 2021 (via Microsoft Teams) Aanwezig: De heer Th. Groenemans Mevrouw J. Goossens-Junier Mevrouw M. Weerts De heer M.J.A. van Beek (Dorpsbelang) De heer E. van Turnhout (Dorpsbelang) De heer J.P. Pasanea (VVD) De heer M. Pulles (VVD) De heer F. Meulenbroeks (DorpsVISIE) De heer R. Heeren (DorpsVISIE) De heer P. Spooren (CDA) De heer C. Limpens (CDA) Mevrouw M. Bonnier (CDA) De heer W.J. Buurke (PvdA/GroenLinks) De heer J. van Dam (PvdA/GroenLinks) Mevrouw M . van Zwieten (D66) De heer S. Philippi (VOOR U!) Mevrouw M. van der Putte (VOOR U!) De heer P. van Liempd De heer J. Frenken Ambtelijke ondersteuning: Mevrouw W. Hellings (punt 4) De heer F. Das (punt 4) De heer O. Schook (punt 4) Inspreker: Mevrouw M. van Kempen De heer M. Knitel Publieke tribune: Mevrouw J. Verhoof

voorzitter (GZ) voorzitter (BZ) griffier (GZ/BZ) lid (BZ) lid (GZ) lid (BZ) lid (GZ) lid (BZ) (eerste spreekrecht) lid (GZ) (eerste spreekrecht) lid (BZ) lid (GZ) (punt 4) lid (BZ) lid (GZ) lid (GZ/BZ) lid (BZ) lid (GZ) wethouder wethouder

(punt 4) (punt 4) notulist (Notuleerservice Nederland)

Agenda: 1. Opening 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan 3. Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 22 februari 2021, de voortzettingen op 1 maart en 8 maart 2021, de extra vergadering van de commissie Grondgebiedzaken van 15 maart 2021 en de vergadering van de commissie Burgerzaken van 23 februari 2021 4. Ontwikkeling Ruysdaelstraat 5. Ingekomen stukken en mededelingen 5a. Ingekomen stukken e.d. 5a1. CliP verslag (vertrouwelijk) 5a2. Bericht integraal Beheerplan Bos- en natuurterreinen gemeente Son en Breugel 2020 – 2029 (commissie GZ) 5a3. Bericht ontwikkelingslocatie Sint Genovevastraat (commissie GZ) 5b. Mededelingen 5c. Regionale ontwikkelingen 6. Rondvraag 7. Sluiting 1. Opening De voorzitter, de heer Groenemans, opent de digitale gecombineerde vergadering (GZ en BZ) om 20.00 uur. Hij zal deze vergadering samen leiden met mevrouw Goossens en de griffier mevrouw 201352 - Verslag gecombineerde openbare vergadering commissie GZ en BZ d.d. 08-04-2021

Weerts. Deze openbare vergadering is toegankelijk via de livestream. Als de verbinding wordt verbroken wordt de vergadering (tijdelijk) geschorst. De sprekersvolgorde begint met DorpsVISIE. Hij vraagt de leden om, ter controle van hun aanwezigheid, te benoemen dat men deelneemt aan de vergadering en constateert dat iedereen aanwezig is. Hij licht de procedure toe van de termijnen. Als er ambtelijke ondersteuning nodig is stelt de wethouder deze zelf voor. Het is de bedoeling rond 21.30 uur een korte pauze in te lassen en omstreeks 23.00 uur de vergadering af te ronden. Er is geen expliciete spreektijd afgesproken. Gevraagd wordt om medewerking te verlenen door de spreektijd te beperken en tussentijds geen vragen te stellen. Ook wordt aan de wethouder gevraagd rekening te houden met de tijd. Bij de ingekomen stukken komen twee punten (5a2 en 5a3) aan de orde voor de commissie Grondgebiedzaken. Deze zullen aan het eind van de vergadering worden behandeld, zodat de leden van de commissie Burgerzaken de vergadering eerder kunnen verlaten als men dit wenst. Hierna is de agenda vastgesteld. 2. Spreekmogelijkheid voor het publiek over onderwerpen die op de agenda staan De voorzitter constateert dat mevrouw Van Kempen en de heer Knitel gebruik wensen te maken van het spreekrecht over agendapunt 4.

Na afloop van de bijdrage wordt hen gevraagd de vergadering te verlaten en deze verder te volgen via de livestream. Mevrouw Van Kempen licht toe dat de afgelopen periode met alle fracties, wethouders, ouders en Woonstichting ‘thuis is gesproken over het woonproject met 12-24 uurszorg op de beoogde locatie aan de Ruysdaelstraat. Gevraagd wordt het besluit van december 2019 te effectueren en de plannen voor sociale huur te verwezenlijken. Na veertien jaar wachten en veel teleurstellingen doet het nu recht aan deze kwetsbare doelgroep om een plaats te krijgen op de Ruysdaelstraat. Woonstichting ‘thuis heeft een initiatiefplan om hier 45 sociale huurwoningen te realiseren met een diversiteit aan huurders. Het is van belang dat de woningen gecentreerd zijn op één locatie, omdat bij deze WLZwoonvorm voldoende 12-24 uurszorg beschikbaar moet zijn. Voor de zorgverlening gaat men in gesprek met de ouders van betrokken kinderen om te komen tot een gewenst zorgaanbod. Inspraakmogelijkheden voor ouders en evaluatiemomenten met zorgverleners worden geborgd. Er kunnen 45 sociale huurwoningen gerealiseerd worden op de Ruysdaelstraat en dit doet recht aan het unanieme raadsbesluit van december 2019. De jongeren voor deze 12-24 uurszorg komen uit Son en Breugel en zijn reguliere huurders. Er zijn geen financiële risico’s, omdat het gaat over een WLZ-financiering.

Ouders zijn soms al veertien jaar voor hun kind op zoek naar een woning, omdat men afhankelijk is van een gecentreerde woonvorm. Ouders worden betrokken bij de keuze van de zorg. In oktober 2019 is er een petitie uitgereikt aan de wethouder, waaruit het algemene draagvlak voor dit woonproject blijkt. Ouders hebben hier de mogelijkheid om mantelzorg te verlenen. Het is nu tijd om door te pakken. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn vanuit de fracties en dankt mevrouw van Kempen voor de inspraakreactie. De heer Knitel is vader van een verstandelijk beperkte zoon en heeft hier eerder ingesproken. Vanavond wil hij drie punten nogmaals delen: 1. Behandel deze groep normaal. Het is begrijpelijk dat niet direct voor iedereen een woning beschikbaar is. Nu zijn er nul woningen beschikbaar voor de doelgroep met een verstandelijke beperking, terwijl bij de reguliere jongeren een wachtlijst is maar ook in 80% van de behoefte kan worden voorzien. 2. De locatie: Stop deze mensen niet weg. Vaak gaat deze groep te voet boodschappen doen in het dorp en dat is het uitje van de dag. Het is fantastisch dat Zonhove in het centrum van het dorp ligt, waarvan iedereen zichtbaar kan meegenieten.

Wil men nu een inclusief dorp zijn, waarbij iedereen zichtbaar mag meegenieten van het dorpsleven? Als het financiële aspect doorslaggevend is, waar kunnen deze mensen dan wel worden ondergebracht? Hij is benieuwd naar een eerlijke mening hierover. 3. 24-uurs zorg is een punt van aandacht. Deze zorg van één zorgaanbieder is wenselijk. Het is gebruikelijk dat gezamenlijk gebruik wordt gemaakt van deze zorg en daarom zijn de kosten te dragen. Hierdoor is er budget over en kan er aanvullende individuele maatzorg worden ingekocht bij een zorgaanbieder naar keuze. 2

DorpsVISIE vraagt over het zorgaanbod of er wel of geen vrije keuze is. De heer Knitel heeft alleen aangegeven wat wenselijk is en waarmee de ouders geholpen worden. De voorzitter constateert dat er verder geen vragen zijn vanuit de fracties en dankt de heer Knitel voor de inspraakreactie. 3.

Vaststelling van de samenvatting van het audioverslag van de vorige commissievergadering: - GZ van 22 februari 2021 en de voorzetting op 1 maart 2021 en op 8 maart 2021, en de extra vergadering GZ van 15 maart 2021 - BZ van 23 februari 2021 De voorzitter constateert dat het verslag van 22 februari 2021 en de voorzetting op 1 maart 2021 en op 8 maart 2021, en de extra commissievergadering GZ van 15 maart 2021 hierna zijn vastgesteld. De lijst van toezeggingen is doorgenomen. De voorzitter constateert dat het verslag van 23 februari 2021 van de commissie BZ ongewijzigd wordt vastgesteld. De lijst van toezeggingen is vervolgens doorgenomen. 4. Ontwikkeling Ruysdaelstraat Wethouder Frenken licht toe dat de raad een kader heeft vastgesteld voor 30 sociale woningen. Door Woonstichting ‘thuis wordt nu een andere programmering voorgesteld. Welk kader wil de raad meegeven? De wethouder merkt op dat participatie met omwonenden nog moet plaatsvinden en dat het voorstel mogelijk veel groen gaat kosten. DorpsVISIE zegt dat het voor een deel over ruimtelijke ordening gaat en voor een deel over de zorg, waardoor er vanuit beide commissies gereageerd zal worden door DorpsVISIE. In het document ‘“Kaders als Koers” staat het kader voor de Ruysdaelstraat, en ‘thuis wenst een andere programmering.

Eerder is aangegeven dat DorpsVISIE altijd ruimte ziet om woningen toe te voegen als de oppervlakte gelijk blijft, als daarmee aan een sociale behoefte voldaan kan worden voor éénpersoonshuishoudens. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, met name voor startende jongeren. DorpsVISIE wil graag zien dat deze locatie bebouwd gaat worden voor de doelgroep jongeren uit Son en Breugel. Dat geldt dus ook voor jongeren die voor zorg in aanmerking komen. De eerste oproep aan de wethouder en de initiatiefnemer is om de jongeren te betrekken om het mogelijk te maken dat zij hier kunnen gaan wonen dan wel dat zij hier als eerste aanspraak op kunnen maken. Deze gemeente heeft nog weinig grond beschikbaar voor woningen. Aan ‘thuis is eerder gevraagd de optie van pachten te onderzoeken. Is hierop al een reactie gekomen en is dit bespreekbaar? DorpsVISIE is geen voorstander van residuele prijsberekening. DorpsVISIE is van mening dat er geen verdringing op de markt mag zijn en stemt in met de heer Knitel dat er voor iedereen een plek mogelijk gemaakt moet worden. Gelijke kansen voor iedereen. Dat betreft dus zowel reguliere woningzoekenden als de doelgroep die 24-uurs zorg nodig heeft. Een overzicht van de totale behoefte zou helpen om een juiste verdeling van de te realiseren woningen te maken. Aan de wethouder wordt gevraagd om dit overzicht toe te sturen.

Is er een mogelijkheid om de parkeerbehoefte bij eenpersoonswoningen aan te passen en variabel hiermee om te gaan, zodat men ruimtelijk hiermee kan spelen? Voor wie geldt de business case waarover wordt gesproken? Spreker begrijpt dat er onrendabele ruimtes zijn bij woonbesteding, maar er zijn voldoende mogelijkheden om deze ruimtes in het Dorpshuis onder te brengen op korte loopafstand. Is ‘thuis de enige die recht heeft hier te mogen bouwen of is er ook ruimte voor andere initiatiefnemers? De consequenties voor de doorstroom van zorgwoningen zijn bekend, omdat de mensen die hier komen wonen niet zullen doorstromen. Een aantal kritische punten is: - De keuzevrijheid van de zorgaanbieder is een beperking, omdat iedereen hierin een vrije keuze zou moeten hebben; - Men wil dat de stichting op een transparante wijze de toewijzing gaat doen; - Het is niet bekend of het ruimtelijk haalbaar is hier 45 woningen te realiseren. Participatie en groen zouden hierbij aan het begin van het traject aan de orde moeten komen. Het is belangrijk de betrokkenen / omwonenden vooraan in het traject erbij te betrekken. Aan de

3

wethouder wordt gevraagd voor alle jongeren hier iets mogelijk te maken, al gaat het om een beperkt aantal. DorpsVISIE vult aan dat het gaat over jongeren met een WLZ-indicatie. Benadrukt wordt een overzicht te geven van de totale behoefte van jongeren, statushouders en starters op de arbeidsmarkt. In regionaal verband wordt hierover een aantal onderzoeken gedaan, ook omtrent de doordecentralisatie beschermd wonen in de regio Eindhoven. De opzet vanuit de regio is duidelijk om dit te spreiden over de hele regio. Daarom deze oproep om een duidelijk overzicht te geven, over hoeveel inwoners behoefte hebben aan deze woningen voor een gelijkmatige verdeling. PvdA/GroenLinks zegt dat het positieve gevoel overheerst, omdat er concrete plannen zijn voor de ontwikkeling van mogelijk 45 sociale huurwoningen. De raad heeft aangegeven prioriteit te geven aan het bouwen van sociale huur en sociale koop en daarvoor is deze specifieke locatie aangewezen. Men is blij dat Woonstichting ‘thuis hiervoor concrete ideeën, financiering en ruimte heeft aangegeven. Zeker als er binnen dit plan voor 20 inwoners ruimte is, in combinatie met zorg op een veilige en bekende plek, waarbij men gebruik kan blijven maken van de mantelzorg.

Spreker is er geen voorstander van om alleen te bouwen voor de eigen jongeren maar voor deze doelgroep maakt hij een uitzondering, omdat zij enorm gebaat zijn bij een locatie op deze plek in het dorp. Men ziet hier grote mogelijkheden om dit te combineren met andere doelgroepen, zoals de doorstroom van ouderen. Gedacht kan worden aan een gezamenlijke buurttuin of een gezamenlijke koffieochtend. Men is enthousiast over de plannen van ‘thuis. PvdA/GroenLinks is verrast door een aantal opmerkingen in het memo van het college, waarin staat dat 20 woningen specifiek voor deze jongeren afwijkt van de notitie ‘“Kaders als Koers”. In een eerdere commissiebespreking in 2019 zijn namelijk 20 tot 25 woningen specifiek voor deze doelgroep bestempeld. Dat kader lijkt het college naast zich te hebben neergelegd. Het college heeft andere kaders meegegeven aan Woonstichting ‘thuis. Waarom zijn niet de kaders gehanteerd die door de raad zijn meegegeven? De voorgestelde 20 wooneenheden die ‘thuis wil realiseren passen wel binnen de aangegeven kaders (15-20 wooneenheden). Destijds is uitgebreid stilgestaan bij de ruimte die aan deze doelgroep geboden moet worden. De argumenten hadden niet herhaald hoeven worden, omdat hierover eerder al een besluit is genomen. Woonstichting ‘thuis heeft aangegeven hier 45 appartementen te kunnen realiseren binnen de gestelde bouwhoogte.

Waarom vraagt het college dan toch om akkoord te gaan met minder woningen, namelijk 35 woningen? De residuele grondprijs lijkt een prima oplossing voor deze locatie. ‘thuis heeft aangegeven dat er regionale ontwikkelingen zijn, waardoor er op een kostenefficiënte manier gebouwd kan worden. Het loslaten van de standaardkaders voor de parkeerbehoefte voor deze bijzondere doelgroep kan worden onderzocht. Hierdoor kan er meer groen worden behouden in de wijk. PvdA/GroenLinks is blij met dit plan om 45 sociale woningen te realiseren. VOOR U! steunt het verhaal van PvdA/GroenLinks. Men heeft informatie ingewonnen bij een afvaardiging van de Stichting Doorpakken Wonen. Door deze stichting wordt met ouders van toekomstige bewoners gezamenlijk opgetrokken voor de invulling van 12-24 uurszorg WLZ. Als de doelgroep er woont blijft een deel van de ouders betrokken bij de oudercommissie, die tevens spreekbuis zijn voor de kinderen. Te allen tijden kan het contract met de zorgaanbieder worden herzien. Men roept op snel te starten met het bouwen van deze sociale woningen, zodat jongeren en andere doelgroepen kunnen beschikken over woningen met 12-24 uurszorg. VOOR U! vervolgt aan DorpsVISIE niet bang te zijn om de vingers te branden en ziet dit project vol vertrouwen tegemoet. Als men in de hoogte gaat bouwen hoeft er geen groen weg. Men kan dit voorstel volledig steunen.

D66 zegt dat het belangrijk is dat omwonenden mee blijven denken over aanpassingen in hun leefomgeving. Er moet geen blokkendoos komen te staan en aandacht voor duurzaamheid is van belang. Belangrijke voorwaarde is dat de locatie in handen blijft van sociale huur en onder de huurtoeslaggrens blijft. Voorgesteld wordt meerdere globale ontwerpen te laten maken, zodat omwonenden een beeld krijgen van wat er gebouwd kan worden. Als dit aan de voorkant duidelijk is, scheelt het weer aan het eind van het proces. 4

De voorkeur van D66 gaat uit naar maximaal drielaags appartementen, met 20 zorgunits en 20 sociale huurappartementen met twee verschillende opgangen voor de 12-/24-uurs zorg. Gezien de parkeerdruk bij 45 woonmogelijkheden heeft men bezwaren tegen dit grote aantal. Er zijn ook parkeerplekken nodig voor de zorgverleners en de parkeerdruk is in de buurt wel degelijk aanwezig, omdat dit appartementencomplex op een A-locatie komt te staan in deze gemeente. Op 19 december 2019 is besloten om tussen de 15 en 25 zorgwoningen te realiseren voor de doelgroep. Spreker pleit wederom voor het realiseren van deze zorgunits. Dit had vanavond niet opnieuw ter sprake gebracht hoeven te worden. Stichting Doorpakken zou dit op zich kunnen nemen. Als de stichting wordt opgeheven of uit elkaar valt, dient er wel een garantie te zijn dat de zorg kan doorgaan. De zorg mag enkel door één aanbieder worden verzorgd als alle ouders/participanten hiermee akkoord zijn. Dit dient te verlopen via een democratisch proces. De zorgunits zijn voorbehouden aan jongeren uit Son en Breugel. Als de zorgunits een aantal maanden onbewoond blijven, dienen deze weer beschikbaar te komen als een appartement voor sociale huur. Men wil per definitie niet een negatieve grondwaarde.

Hoe zit het met de grondprijs als er een splitsing is voor sociale en maatschappelijke huur? Dorpsbelang licht zijn inspraak toe vanuit twee insteken: Insteek 1: Men is van mening dat het memo van het college niet klopt, omdat het verzoek van de stichting wel volledig conform het raadsbesluit is. Aangegeven wordt dat de 20 woningen gezien moeten worden vanuit een behoefte aan intramurale zorg. Dit klopt ook niet. Bij de 20 wooneenheden gaat het om 10 reguliere huurwoningen. Het is een andere discussie dat er inpandig een opsplitsing wordt gemaakt voor huisvesting van 20 jongeren. Op pagina 3 wordt gesproken over staatssteun, terwijl dit niet aan de orde is. De grond gaat zoals gebruikelijk, op basis van de residuele grondprijs, over naar de woningbouwvereniging als deze gaat bouwen. De grond voor deze woningen levert evenveel op als voor de 25 andere woningen. Tenslotte onderschrijft spreker de opmerking van PvdA/GroenLinks over de besluitvorming van de raad en hoe het college hiermee omgaat. De memo is volstrekt onjuist en het lijkt op een bewuste actie om het eerder genomen raadsbesluit weer ter discussie te stellen. Dit is bestuurlijk onacceptabel. Insteek 2: In het verslag van de raadsvergadering uit december 2019 is te lezen dat er draagvlak is voor de woonvoorzieningen voor inwoners met een beperking.

Het amendement van Dorpsbelang heeft het toen niet gehaald, omdat men wilde dat dit binnen een jaar zou worden gebouwd maar de raad dacht dat dit langer zou gaan duren. Uit de brief van de woningbouwvereniging blijkt dat, naast 20 wooneenheden voor jongeren, aanvullend 25 sociale huurwoningen kunnen worden gerealiseerd. Dan gaat het over 35 woningen. Dit is meer dan waarop men had gehoopt. Spreker begrijpt het probleem niet. Deze discussie loopt al veertien jaar. Waarom is men nog niet begonnen? De bouw voor deze sociale doelgroep wordt gefrustreerd en iedereen zit te wachten. Alles overziend vraagt hij waarmee men bezig is, gezien het nijpende tekort aan woningen. Vanuit Dorpsbelang wordt benadrukt dat er een unieke kans ligt om een lang gekoesterde wens te realiseren. Men heeft vertrouwen in de voorliggende plannen en om gezamenlijk hieruit te komen. Het CDA zegt dat drie documenten van belang zijn bij deze discussie: - “Kaders als Koers”; - de motie over betrokkenheid van omwonenden bij nieuwbouwprojecten, die door het CDA is ingediend en unaniem is aangenomen door de raad; - en de mogelijkheden over het behoud van sociale huur- en koopwoningen via erfpacht voor een specifieke doelgroep. In “Kaders als Koers” zijn relevante beslispunten vastgelegd, zoals: 1. 20-40 units, 2. waarbij het gaat om sociale huur, 3.

en aan meerdere woningcorporaties wordt gevraagd plannen hiervoor te ontwikkelen, 4. voor jongeren en ouderen die 12-24 uurszorg nodig hebben.

5

Er is eerder gesproken over de mogelijkheden van de Ruysdaelstraat, maar hierover is nog geen formeel besluit genomen. Alleen ‘thuis heeft plannen om in deze categorie woningen te realiseren. De vraag is waarom dit niet ook een private investeerder zou kunnen zijn. Het is belangrijk dat omwonenden betrokken worden bij de nieuwbouwprojecten. Zij moeten gehoord worden, het gaat immers ook om hun woongenot. Via burgerparticipatie kan men een duidelijk beeld krijgen van de invulling. Dit gaat ook over parkeerbehoefte, ontsluiting, beperking van overlast en het behoud van groen. Hiervan heeft spreker op dit moment nog weinig beeld. Het CDA vindt het belangrijk dat sociale huur- en koopwoningen behouden blijven voor de doelgroep. Men moet niet via de residuele grondprijs het winstbejag van anderen gaan realiseren. Als dit beter geregeld kan worden via sturing bij erfpacht, zou dit een concrete voorwaarde kunnen zijn. Men onderschrijft de categorie woningen. Er ligt een voorstel voor 20 zorgwoningen door Stichting Doorpakken Wonen en 25 sociale huurwoningen. Door zowel ‘thuis als Stichting Doorpakken wordt hierover gecommuniceerd.

Hoe is het gekomen dat op basis van een concreet voorstel met randvoorwaarden men bij Woonstichting ‘thuis is terechtgekomen en hoe is de communicatie geregisseerd? Dit is vreemd omdat er nog geen besluiten genomen zijn, maar hierdoor wel verwachtingen worden geschept. In een brief van Woonstichting ‘thuis (januari 2021) staat dat men maximaal 25% van de woningen wil hanteren voor Stichting Doorpakken Wonen. - Wie heeft bepaald dat maximaal 25% woningen de leidraad moet zijn? - Hoeveel woningen zijn dit in aantallen? - Wat is het antwoord van de gemeente geweest om in te stemmen met 20 zorgwoningen om tot een rendabele exploitatie te komen? Enkele processen moeten hierbij gescheiden worden: 1. het bouwproject, 2. de parkeerbehoefte in kaart brengen, met inpassing en behoud van groen en inpassing in de omgeving met een goede ontsluiting en weinig overlast voor de omgeving, 3. met gronden afgegeven in erfpacht, 4. waarbij omwonenden worden betrokken. Aan de wethouder wordt gevraagd welke randvoorwaarden er worden gesteld voor de zorgwoningen betreffende het oppervlak. Voorgesteld wordt in de nieuwe bestuursstijl een beeldvormende vergadering hierover te houden.

Het CDA vervolgt dat eerder bij “Kaders als Koers” is aangegeven om 15 tot 25 woningen voor jongeren met een 12-24 uurszorgbehoefte te realiseren, omdat het voor deze groep belangrijk is dichtbij het ouderlijk huis te kunnen blijven wonen. Hiervan zou een aantal zeker opgenomen kunnen worden in de Ruysdaelstraat. Men is zich ervan bewust dat een minimum aantal zorgunits nodig is voor de haalbaarheid, maar het genoemde aantal van 20 staat nog niet vast voor het CDA. Het lijkt verstandig als de raad nog eens kritisch naar het raadsbesluit “Kaders als Koers” kijkt. Door Stichting Doorpakken Wonen is aangegeven dat 12-24 uurszorg alleen gerealiseerd kan worden door collectieve inkoop bij een zorgaanbieder. Voorgesteld wordt op zijn minst 16 woonunits te creëren en 2 units beschikbaar te stellen voor gezamenlijk gebruik. Hierbij wordt een woonvorm gecreëerd, waarbij Stichting Doorpakken Wonen het toewijzingsrecht zal hebben. Ondanks de haast moet dit ook een goed afgewogen beslissing zijn. Het is nog te vroeg nu een beslissing hierover te nemen. Men staat hier zeker niet negatief tegenover, mede omdat deze constructie meer mogelijkheden biedt voor zorgbehoeftigen.

Op welke gronden heeft Woonstichting ‘thuis besloten om met Stichting Doorpakken Wonen in zee te gaan? Is er ook met andere zorginstellingen gesproken over een woonzorgaanbod? Het CDA herkent de uitgangspunten van “Kaders als Koers” en de werkwijze niet volledig terug in het proces. Er worden verschillende dossiers met elkaar vermengd. Het is belangrijk snel te starten met het bouwproject, waarbij de omwonenden direct worden betrokken. Uitgangspunt hierbij voor het CDA is erfpacht. Ook zou men de oproep willen doen opnieuw ter discussie te stellen nog andere partijen hiervoor uit te nodigen naast ‘thuis. Men zou dan op basis van gunning de woningen kunnen toewijzen. Parallel aan deze discussie zou de 12-24 uurszorg en de toewijzing daarvan besproken kunnen worden.

6

De VVD constateert dat er nog veel onduidelijkheid is. Er wordt nu een keuze voorgelegd om af te wijken van “Kaders als Koers”. De richting van het plan is goed, maar de manier van werken en de beslispunten zijn onduidelijk. In de brief van de woningcorporatie staan getallen die niet terug zijn te vinden in dit document van de gemeente. Eigenlijk is de gemeente het aanspreekpunt voor de woningcorporatie en niet de commissie. Dus het is een vreemde gang van zaken dat de commissie brieven hiervan heeft ontvangen en de publicaties waren prematuur. Eerder is gevraagd of er een massastudie is gedaan op de Ruysdaelstraat. De wethouder heeft geantwoord dat dit niet is gebeurd, maar in de brief van ‘thuis van januari wordt hier wel over gesproken. In de brief van ‘thuis van 6 april 2021 wordt gesproken over 25 sociale woningen en 20 zorgwoningen voor beschermd wonen, maar niet over percentages. Dorpsbelang praat over 35 woningen. Over welke aantallen wordt er nu gesproken?. Het is duidelijk dat er gebouwd moet worden, maar wat is de impact op de omgeving? De denkrichting is goed, maar moet wel gefundeerd en uitgewerkt worden. Daarna kan er een keuze worden gemaakt. De VVD sluit zich aan bij de opmerkingen van PvdA/GroenLinks. De wethouder kan aan de slag gaan met de kaders die zijn aangegeven om de jongeren te helpen. Er kunnen hier 45 woningen gerealiseerd gaan worden.

Men kan niet instemmen met het CDA om de discussie weer opnieuw te doen. Het is een loze kreet van de wethouder, dat het ten koste gaat van het groen. Gevraagd wordt een toelichting hierop te geven. De voorzitter stelt de fracties in de gelegenheid elkaar te bevragen. Het CDA benadrukt aan de VVD dat men niet de beslissingen uit het verleden ter discussie stelt. Het CDA staat nog steeds achter de kaders. Er is aangegeven dat men een proces doorloopt, terwijl men nog niet weet of de woningomvang past, hoe het zit met parkeernormen et cetera. De randvoorwaarden worden niet ter discussie gesteld. De VVD begrijpt vanuit het CDA dat er goed gekeken moet worden naar “Kaders als Koers”, terwijl dit al is gedaan. Men steunt de opmerking dat er nog een aantal zaken scherp gesteld moet worden, maar dit moet niet leiden tot vertraging. Het CDA geeft alleen aan dat er meer behoefte is aan sociale huurwoningen. Wellicht kan er nogmaals gekeken worden naar “Kaders als Koers” om meer sociale huurwoningen te realiseren. DorpsVISIE heeft steun gekregen van het CDA en de VVD over de opmerking dat men een belangrijke schakel mist. Er wordt gesproken over woningen en units, wat twee verschillende zaken zijn. Men wil eerst weten hoe het plan eruit komt te zien. Het proces moet op de juiste wijze worden doorlopen, maar men is er niet op tegen.

Dorpsbelang zegt dat alle plannen op hun eigen merites worden beoordeeld, maar met dit plan gaat men te veel in details. Er is een tekort aan sociale woningbouw. Met zijn allen is afgesproken dat bij de Ruysdaelstraat volledig voor sociale woningbouw wordt gekozen, waarvan 15 tot 25 woningen voor jongeren met een beperking. De woningbouwvereniging is de partner en gaat hiermee aan de gang. PvdA/GroenLinks zegt dat wordt gevraagd de kaders vast te stellen. Er wordt niet gevraagd iets te vinden van het aantal vierkante meters of het aantal parkeerplaatsen. Men moet zich niet laten verleiden in details te treden, omdat het vandaag niet hierover gaat. Aan de voorkant moeten heldere kaders gegeven worden aan de ontwikkelaar. Dit is vanavond aan de orde. Vervolgens kan ‘thuis de kaders verder uitwerken. VOOR U! steunt de opmerkingen van Dorpsbelang en de PvdA/GroenLinks. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten, heropent de vergadering om 21.40 uur en constateert dat de commissieleden weer aanwezig zijn. Wethouder Frenken antwoordt dat er door de raad kaders zijn aangegeven die vastliggen voor de sociale huurwoningen. Het ligt in deze gemeente voor de hand om dit met de sociale woningbouwer ‘thuis in te vullen.

Gaandeweg is ‘thuis zelf in gesprek gegaan met Stichting Doorpakken en is op eigen initiatief gaan communiceren met de media, zonder de gemeente hiervan in kennis te stellen. Vervolgens heeft de wethouder overleg gehad met ‘thuis, omdat er nog een route met omwonenden moet worden afgelegd. Daarbij is door ‘thuis een massastudie gemaakt die niet paste binnen de kaders en ambtelijk is afgewezen.

7

Wanneer er wordt gesproken over zorgwoningen valt dit binnen een ander juridisch kader dan een sociale (huur)woning. Een aantal commissieleden heeft aangegeven sociale woningen te willen realiseren die voor iedereen beschikbaar zijn. De wethouder stelt voor dit zelf ter hand te nemen, om zoveel mogelijk sociale woningen te kunnen realiseren rekening houdend met de behoefte van Doorpakken. Hierdoor worden er geen 20 woningeenheden onttrokken uit het sociale contingent.. Er kan op basis van erfpacht worden afgerekend of via de sociale grondprijs die is vastgesteld. Dan kan men gezamenlijk de route ingaan van de participatie met de omwonenden en bij het totaalbeeld ook kijken naar het parkeren. Als de opdracht op deze manier wordt geformuleerd verwacht hij in gezamenlijkheid hieruit te komen. Er kan gekozen worden voor zorgwoningen die toegewezen worden aan een construct binnen een ander juridisch regime, of men kiest ervoor om sociale wooneenheden te bouwen samen met Doorpakken. De voorzitter stelt voor dat de wethouder eerst de vragen beantwoord van de fracties en dat de fracties vervolgens reageren op het voorstel van de wethouder. Wethouder Frenken zegt dat er een oproep wordt gedaan om alle jongeren te betrekken bij dit plan. Dit past in zijn voorstel. Er kan besproken worden of de gronden gepacht kunnen worden. Het totaaloverzicht van de behoefte is er nog niet.

Er lopen nog regionale woningbehoefteonderzoeken. Parkeerplaatsen kunnen wel naar de doelgroep aangepast worden, maar als de woningen op termijn getransformeerd worden moet hiermee rekening worden gehouden. De business case is voor Stichting Doorpakken om 20 jongeren te kunnen huisvesten, waarbij het rendabel is één zorgverlener hiervoor in te zetten. Woonstichting ‘thuis heeft niet het alleenrecht, maar deze partij ligt wel voor de hand. Een contingent van 45 woningen kan ruimtelijk passen, maar dat lijkt behoorlijk overschat. Ook deze gemeente is een lerende organisatie. Men heeft ook het CPO (Collectief Particulier Opdrachtgeverschap) willen inrichten rekening houdend met het groen. Gebleken is dat er meer groen sneuvelt dan aanvankelijk werd gedacht. Daarom vraagt de wethouder hier aan de voorkant aandacht voor. De initiatiefnemer is te voorbarig geweest naar de media. De participatie met de omwonenden is afgesproken, maar is nog niet aan de orde geweest. Als men kiest voor zorgwoningen kan deze locatie niet beschikbaar blijven voor de sociale woningen. Dit valt dan onder een ander regime, waarmee rekening gehouden moet worden in het bestemmingsplan. Dorpsbelang heeft nadrukkelijk 10 reguliere huurwoningen genoemd, eventueel op te lossen met een woningsplitsing. Dan zou men op basis van de sociale huurwoningen kunnen doorgaan, die dan beschikbaar blijven.

Het is gebruikelijk bij sociale huisvesting om een sociale woningcorporatie te benaderen om dit verder te ontwikkelen. De aantallen van 20 en 25 woningen genoemd door ‘thuis, is de basis waarop de behoefte van Stichting Doorpakken is gebaseerd. De berekening om minimaal 20 personen te kunnen huisvesten heeft te maken met de inzet van de zorgverlener, omdat anders de business case niet rond komt. De oppervlakte van de zorgwoning is nu niet bekend. Wethouder Van Liempd licht toe over de zorgaanbieder dat het bij Stichting Doorpakken gaat over WLZ-cliënten. De toewijzing van de WLZ-indicatie gaat buiten de gemeente om en loopt via het zorgkantoor. Op basis van de indicatie kan men kiezen voor een pakket bij ‘thuis of een PGB. Bij een PGB kan in gezamenlijkheid een zorgverlener worden gezocht die 24-uurszorg verleend. Hij is blij dat hier nu een vrije zorgkeus in lijkt te zitten als hij afgaat op de inspraak van mevrouw Van Kempen. Cijfers vanuit de regionale opgave zijn op basis van de doordecentralisatie van beschermd wonen en dit is een Wmo-product, maar dit zal straks onder de WLZ vallen. Op dit moment zijn de criteria nog niet bekend voor de specifieke doelgroep. Het is nog niet bekend welke groep vanuit beschermd wonen zal doorstromen naar WLZ.

Er wordt hard gewerkt aan het inzichtelijk maken van de gevolgen van de doordecentralisatie bij de regionale vraag naar woonruimte voor beide doelgroepen. Dit onderscheid moet men goed onder ogen blijven houden. Het CDA had eerst nog vragen willen stellen aan de wethouders. De voorzitter zegt de vragen mee te nemen in de tweede ronde. De VVD is het hier niet mee eens en vindt het vervelend hoe deze vergadering wordt geleid. 8

DorpsVISIE zegt dat men met kritische vragen niet wil aangeven tegen iets te zijn. Benadrukt wordt dat men deze doelgroep niet uit het oog wil verliezen en woningen hiervoor wil realiseren. De wethouder heeft uitgelegd dat er een duidelijk juridisch verschil is om te bouwen voor sociaal of voor de zorg. Spreker vindt de business case vanuit de stichting niet een zwaarwegend argument. Zorg moet voor iedereen gelijk zijn in dit land. Men kiest ervoor om een intramurale instelling te realiseren of om sociale woningen te realiseren voor Stichting Doorpakken. Spreker opteert voor het laatste om alleen voor sociaal te bouwen, omdat dit het meest eerlijke is als men de schaarste moet verdelen. Spreker steunt de opmerking van D66 om de woningen beschikbaar te houden voor de doelgroep uit Son en Breugel. PvdA/GroenLinks interesseert het niet onder welk regime het gaat vallen. Er moeten 20 daken komen boven de hoofden van jongeren die zorg nodig hebben en nog 25 daken voor reguliere sociale huurwoningen. De uitvoering en de financiering moeten goed afgestemd worden met de stichting, maar de plank wordt misgeslagen als er reguliere sociale woningen worden gebouwd die ook geschikt worden gemaakt voor deze doelgroep. Voor deze doelgroep zijn de wooneenheden kleiner, omdat er gemeenschappelijke voorzieningen nodig zijn. Dit betekent maatwerk.

Dus alleen sociale huurwoningen bouwen is niet een oplossing. Als de commissie toch wordt gevraagd iets te vinden van de regimes, dan ontvangt spreker graag een schriftelijk voorstel van het college. Waarom heeft de wethouder niet geïnitieerd dat ‘thuis contact met Stichting Doorpakken opneemt? In december 2020 is expliciet de locatie aangegeven voor deze doelgroep. Spreker wil terug naar het oorspronkelijke beslispunt dat er samen met Stichting ‘thuis 20 wooneenheden komen voor de bijzondere doelgroep en tot 25 wooneenheden voor de reguliere doelgroep. De andere kaders die zijn meegegeven aan ‘thuis zijn uitstekend. Gevraagd wordt: - dit met de omwonenden te bespreken om te kijken of de plannen passend zijn; - een schriftelijke onderbouwing te geven over de regimes met een voorstel. VOOR U! steunt de opmerkingen van PvdA/GroenLinks volledig. Men moet blij zijn dat er sociale huurwoningen gaan komen en dat er 20 zorgunits gerealiseerd moeten worden. Het wordt tijd om nu door te pakken. VOOR U! vervolgt dat deze huurwoningen de gemeente geen geld gaan kosten, omdat het huurwoningen zijn van ‘thuis. Men probeert deze doelgroep in het dorp te houden, omdat de sociale contacten hier in de buurt zijn. Deze jongeren zullen bijna niet doorstromen en er komt weer een nieuwe wachtlijst aan.

D66 bevestigt de wachtlijst voor de jongeren en dat de woonunits levenslang bezet zullen blijven. Vanavond kan men concluderen dat men het nooit voor de hele doelgroep in deze gemeente goed kan doen. D66 heeft de voorkeur uitgesproken voor het betalen van huurpenningen aan ‘thuis om te waarborgen dat jongeren met deze zorgindicatie op deze plek kunnen blijven wonen, mocht er iets gebeuren met de organisatie. In december 2019 heeft Stichting Doorpakken te horen gekregen dat er tussen de 15 en 25 zorgunits gebouwd kunnen worden. Gevraagd wordt vanavond dit aantal nogmaals te garanderen voor deze doelgroep. Dorpsbelang steunt de kreten van PvdA/GroenLinks van harte. Het gaat om huisvesting voor jongeren die 12-24 uurszorg nodig hebben en al veertien jaar hierop wachten. De gemeente moet haar sociale verplichting gaan invullen. Spreker hoopt dat er vanavond een besluit wordt genomen. Juridisch zijn sociale huurwoningen wenselijk, omdat de bewoners hiermee recht hebben op huursubsidie. De woningen kunnen vervolgens geschikt worden gemaakt voor de doelgroep. Het kost de gemeente geen geld, want de woningbouwvereniging betaalt de prijs voor de sociale woningbouw. Alle andere kosten voor de jongeren worden uit de WLZ betaald, die niet via de gemeente loopt. Het CDA heeft twijfels over deze vorm van debat.

Spreker wil het verschil tussen de juridische situaties weten die van belang zijn. Spreker vraagt nogmaals waarom niet gekeken is naar private investeerders. Men steunt de opmerking van VOOR U! en is ook voorstander om deze specifieke doelgroep, die 12-24 uurszorg nodig hebben, in hun eigen sociale omgeving te houden. Ook 9

oudere jongeren / ouderen kunnen deze speciale woonbehoefte hebben, dus het is leeftijd onafhankelijk. Woonstichting ‘thuis kan hiermee verder gaan ongeacht de constructie. Burgerparticipatie en de impact op de omwonenden is hierbij cruciaal. Het is belangrijk het normale proces te doorlopen. Als er meer woningen gerealiseerd kunnen worden, zonder dat omwonenden hier overlast van hebben, is dit ook goed. Van belang is een groene inpassing, een goede ontsluiting, en dat de parkeerbehoefte is afgedekt. Het mogen sociale huurwoningen blijven die door een specifieke doelgroep worden ingevuld. De discussie over de inpassing op basis van een concreet plan moet zo spoedig mogelijk met de omwonenden en huurders worden gestart. Men verwacht niet dat hier 45 woningen gerealiseerd kunnen worden. Het aantal vierkante meters bepaalt wel hoeveel woningen er gebouwd kunnen worden. Het is van belang hier rekening mee te houden en dit wordt overgelaten aan Woonstichting ‘thuis. Het CDA wil de kaders hanteren uit “Kaders als Koers”. Benadrukt wordt dat erfpacht een noodzaak is. Het CDA vraagt aan de wethouders of zij weten wanneer de regionale cijfers bekend gaan worden. De VVD benadrukt dat na 1,5 jaar wordt gevraagd af te wijken van “Kaders als Koers”. Spreker sluit zich aan bij de opmerkingen van PvdA/GroenLinks om te starten met de plannen.

Wat is de reden dat er communicatie plaatsvindt tussen Doorpakken, de woningcorporatie, en de commissie en niet met de gemeente? Benadrukt wordt door te pakken en te bouwen op een goed fundament. Het is niet duidelijk wat de wethouder nu gaat doen. Het beslispunt vanavond is de verhouding 20 woningen – 25 woningen uit te werken tot een integraal plan. De VVD vindt het een goed verhaal van de PvdA/GroenLinks en vraagt zich af wat de wethouder in 1,5 jaar heeft gedaan en wil nu actie zien. De voorzitter zegt dat de fracties elkaar kunnen bevragen. DorpsVISIE zegt tegen VOOR U! dat de kosten voor de gemeente te maken hebben met de bestemming voor de grond. Als deze sociaal is wordt het geen maatschappelijke bestemming. Spreker vraagt zich af of de business case dan nog klopt. Dorpsbelang zegt tegen het CDA dat men de burgerparticipatie niet onderuit wil halen. Het gaat erom dat deze gemeente onevenredig veel aandacht vraagt voor de woonbehoefte van de eigen inwoners. Er is ook een maatschappelijk belang voor de zorg dat veilig gesteld moet worden. PvdA/GroenLinks merkt op aan DorpsVISIE dat men begrijpt dat beslissingen financiële consequenties hebben en vindt de business case van ondergeschikt belang vanavond. De uitwerking komt later. Het is belangrijk eerst een duidelijke uitspraak te doen over de woningen.

DorpsVISIE wil ervoor waken dat men nu iets roept dat niet waargemaakt kan worden. Gevraagd wordt hierover na te denken. Het CDA zegt tegen Dorpsbelang dat er ook met de randvoorwaarden rekening moet worden gehouden. Aan de andere fracties wordt gevraagd of men kan instemmen dat erfpacht helpt om sturing te geven aan de woningen op het terrein van de Ruysdaelstraat. DorpsVISIE heeft eerder aangegeven hiermee in te stemmen. PvdA/GroenLinks is voorstander om te onderzoeken of erfpacht hier mogelijk is, maar dit is geen noodzaak. VOOR U! vindt het ook waard dit te onderzoeken. D66 weet niet of hierdoor de woningen behouden kunnen blijven voor de doelgroep. Dit moet eerst onderzocht worden. Dorpsbelang vindt de vraag over erfpacht essentieel. Deze zaak moet onderzocht worden. Het is belangrijk dat dit project snel wordt afgewerkt. Erfpacht kan ook aan de orde komen bij een volgend project met nieuw gemeentelijk beleid. De VVD zal op dit moment geen uitspraak doen. Deze vraag is onderdeel van het integrale plan dat door de wethouder moet worden uitgewerkt. Het CDA is van mening dat het geen nieuw beleid is en eerder ook is vastgelegd bij de opties. Spreker vraagt of de wethouder de erfpacht meeneemt bij de discussies. Het is belangrijk om sturing te blijven houden bij deze categorie woningen.

10

VOOR U! licht toe dat het niet alleen zorgwoningen zijn, maar woningen voor jongeren zijn die een Wajong-uitkering hebben en een huurtoeslag moeten aanvragen. Daardoor kunnen de woningen ook terugvallen naar de reguliere huur. De voorzitter constateert dat de fracties hier verschillend over denken en geeft het woord aan de wethouder. Wethouder Frenken concludeert dat het om reguliere huurwoningen moet gaan, vanwege de huurtoeslag. Hij trekt hierin samen op met ‘thuis en Stichting Doorpakken. Hij heeft nu meer richting gekregen na de discussie vanavond. Er komen zoveel mogelijk reguliere woningen als inpasbaar is. De reguliere woningen worden voor 20 jongeren van de doelgroep op maat gemaakt, zodat deze de nodige zorg kunnen krijgen. Hij neemt de opmerking over erfpacht mee en komt hierop terug, alsook de groenvoorziening, het parkeren en de participatie. D66 vraagt of vanavond de garantie wordt gegeven voor 20 woonunits voor jongeren die 12-24 uurszorg nodig hebben. Wethouder Frenken bevestigt hiermee op pad te worden gestuurd. DorpsVISIE is van mening dat een garantie nooit gegeven kan worden, omdat er nog een bestemmingsplan goedgekeurd moet worden. De voorzitter constateert dat er nog zaken aan de orde komen, maar het vertrekpunt (kader) is samengevat door de wethouder. PvdA/GroenLinks vraagt of het collegestandpunt in een aanvullende memo kan worden nagestuurd.

Er wordt nu geen raadsbesluit gevraagd, maar vandaag is er wel input gegeven. Er zijn verschillende adviezen vanuit verschillende fracties meegegeven. Spreker vreest voor impliciete besluitvorming. Wethouder Frenken vindt dat er een eenduidig kader is meegegeven, dat te horen is bij de geluidsopname en is terug te lezen in het verslag. Als er weer een memo komt dat goedgekeurd moet worden is er weer een nieuwe vergadercyclus die vertraging oplevert. PvdA/GroenLinks zegt dat er uitspraken zijn gedaan door de wethouder over zorgregimes en sociale huurregimes, terwijl de commissie zich hierover niet heeft uitgesproken. Men wil hierover graag een schriftelijk memo zien. Er zijn veel onderwerpen besproken die niet samengevat kunnen worden in twee zinnen. Daarom wil men de conclusies terugzien op papier. Wethouder Frenken herhaalt dat dit is terug te lezen in het verslag. PvdA/GroenLinks zegt dat het verslag niet aangeeft wat de mening is van het college. Men kan nu geen advies geven om een fatsoenlijk besluit te nemen over het regime, omdat hierover geen informatie is gegeven. Men wil wel de snelheid houden in het proces, maar eerst een toelichting via een memo. De voorzitter constateert dat er een memo wordt gewenst. Wethouder Frenken neemt de kaders mee van het regime voor reguliere sociale huurwoningen, omdat hierdoor de huursubsidie mogelijk wordt gemaakt.

Er wordt gekeken naar de maatvoering. Vanavond is aangegeven door meerdere fracties, dat een ander regime voor een intramurale instelling niet de bedoeling is. PvdA/GroenLinks heeft zich niet hierover uitgesproken, omdat men geen oordeel kan vormen zonder de stukken hierover. Wethouder Frenken zal door het college een memo laten opmaken met deze samenvatting voor de commissie GZ, waarbij ook aan de orde kan komen of erfpacht mogelijk is. PvdA/GroenLinks zegt dat vervolgens gekeken kan worden of de memo aanleiding geeft voor een nieuwe bespreking. VOOR U! ziet ook graag de memo tegemoet. DorpsVISIE vindt dat het belangrijk is dat deze ontwikkeling kan doorgaan en begrijpt niet van PvdA/GroenLinks dat er nu alsnog een memo moet komen. Het CDA steunt de opmerking van DorpsVISIE. Het is belangrijk snel helder te krijgen wat men kan en wil realiseren en parallel hieraan de andere zaken uit te zoeken. Dorpsbelang steunt de opmerkingen van PvdA/GroenLinks en begrijpt dat er meer duidelijkheid wordt gewenst. Spreker hoopt dat de memo wel binnen veertien dagen beschikbaar is. Wethouder Van Liempd antwoordt dat de cijfers met betrekking tot de doordecentralisatie beschermd wonen in het najaar van 2021 bekend zullen zijn. Hij heeft gevraagd in de regio Eindhoven vooruitlopend hierop alvast een beeld uit te zetten.

Dus voor de zomervakantie komt er een indicatie en in het najaar komen de definitieve cijfers.

11

De voorzitter concludeert dat er een memo is toegezegd door de wethouder, waarin het vertrekpunt en de kaders worden aangegeven zoals hierboven samengevat door wethouder Frenken. 5. Ingekomen stukken en mededelingen 5a. Ingekomen stukken 5a1. CliP-verslag De voorzitter licht toe dat het CliP-verslag vertrouwelijk is. Opmerkingen hierop kunnen via de mail worden doorgegeven aan de wethouder. De fracties geven aan dit verslag voor kennisgeving te hebben aangenomen. Het CDA is blij dat men binnenkort een gesprek heeft met het CliP. 5a2. Bericht integraal Beheerplan Bos- en natuurterreinen gemeente Son en Breugel 2020 – 2029 (commissie GZ) 5a3. Bericht ontwikkelingslocatie Sint Genovevastraat (commissie GZ) De voorzitter constateert dat alle fracties de brieven van punt 5a2 en 5a3 voor kennisgeving hebben aangenomen. Dorpsbelang wil op een later moment nog graag een keer een opmerking maken over de brief van de heer Thurau. 5b. Mededelingen 5c. Regionale ontwikkelingen Het CDA zegt dat er een WSD-vergadering is geweest. De WSD draait financieel positief, dat is voor deze gemeente van belang. De voorzitter constateert dat de ingekomen stukken en regionale ontwikkelingen voor kennisgeving zijn aangenomen. 6. Rondvraag VOOR U! heeft vernomen dat de harmonie € 16.000 euro ondersteuning krijgt uit het Coronafonds. Gevraagd wordt of andere verenigingen deze ondersteuning ook krijgen.

Dorpsbelang zegt dat dit gisteren bij de commissie AZ aan de orde is geweest. De voorzitter zegt dat de griffier deze vraag meeneemt voor wethouder De Bruin. VOOR U! heeft eerder gevraagd om voor de veiligheid van de kinderen te kijken naar een groenafscheiding aan de Planetenlaan. Een stoeprand is geen duidelijke afscheiding en de ventweg ligt dicht tegen de Planetenlaan. Wethouder Boersma heeft nog niet hierop geantwoord. Ook wacht men nog op antwoord om de Stakenburgstraat veiliger te maken. Hoe staat het met het adopteren van de rotondes? Wordt hiervoor ook contact opgenomen met de kunstenaars? De voorzitter zegt dat de vragen door de griffier worden meegenomen naar wethouder Boersma. Dorpsbelang zegt dat er een vraag is gesteld over de aanbesteding van het onderzoek naar het Dorpshuis. Men wacht al bijna drie maanden op een reactie. De voorzitter zegt dat de heer Boersma door de griffier wordt herinnerd aan deze vraag. De voorzitter constateert dat dit punt voldoende is behandeld. 7. Sluiting De voorzitter sluit de gecombineerde vergadering om 23.15 uur en dankt ieder voor de inbreng. Dit is de laatste vergadering in het oude systeem. Volgende week gaat men starten met de nieuwe bestuursstijl. Aldus vastgesteld, de commissiegriffier

de voorzitter

M. Weerts

Th. Groenemans

12

Lijst van toezeggingen gecombineerde commissie Burgerzaken en Grondgebiedzaken 8 april 2021 1

2

3

4

Het college zal een memo opstellen waarin de kaders voor het vervolg van de ontwikkelingslocatie Ruysdaelstraat uiteen worden gezet, op basis van de uitkomsten van de discussie in de commissie GZ/BZ van 8 april. De commissie wordt geïnformeerd of de coronasteun die is verleend aan de Harmonie ook wordt verleend aan andere muziek- of culturele instanties. De commissie wordt geïnformeerd over de mogelijkheid van een groene afscheiding bij de nieuwbouw aan de Planetenlaan, ter bevordering van de veiligheid van spelende kinderen. De commissie wordt geïnformeerd over de voortgang van de adoptie van rotondes en de betrokkenheid van kunstenaar hieromtrent.

Wethouder Frenken

Wethouder De Bruin

Wethouder Boersma

Wethouder Boersma

13