Bericht ontwikkelingslocatie Sint Genovevastraat

Moniek Weerts Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Son en Breugel dinsdag 6 april 2021 13:19 Griffie Son en Breugel FW: Sint Genovevastraat

Van: Laura Nagtzaam [mailto:laura@villaparcs.com] Verzonden: woensdag 10 maart 2021 18:02 Aan: Marianne van der Putte; m.vanzwieten@kpnmail.nl; joris@pvda-groenlinks-sonenbreugel.nl; t.advies@gmail.com; camillelimpens@hotmail.com; marcopulles@gmail.com; remco@dorpsvisie.nu; Theo@dorpsvisie.nu; j.frenken@sonenbreugel.nl Onderwerp: Sint Genovevastraat

Beste leden van Commissie grondgebiedzaken, Hierbij sturen wij u een mail met de onbeantwoorde vragen nav. de spreektijd van dhr. van de Voort inzake de Sint genovevastraat. Voor deze spreektijd zijn er ook een tiental omwonenden geweest die in brieven/mails etc. hun ongenoegen hebben geuit over de verloop van de inloopavond, communicatie vanuit de initiatiefnemer, de gemeente en het project in geheel. Helaas hebben we moeten concluderen dat nog steeds niet alle schrijvers een reactie hebben ontvangen, en diegenen die wel een reactie hebben ontvangen hiervan is de reactie vanuit de initiatiefnemer eenzijdig, weinig inhoudelijk en vingerwijzend naar de gemeente. Gekeken naar het project van van Laarhoven op de Veenemanstraat 48 en de Sint Genovevastraat zien wij helaas al te veel overeenkomsten. Te veel woningen op een te klein plot geen oog voor parkeer- en verkeersveiligheid, wensen van de buurt en huidig het behouden van het straatbeeld. Deze ontwikkelaar/initiatiefnemer is ook in dit project van de eenzijdige communicatie en ontwikkelen van een plan zonder ruggespraak met buurt etc.

https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/algemeen/28620/omwonenden-veenemanstraat-nr-48-willenoverleg-met-gemeente-en-?fbclid=IwAR0fI440vfkwLI3RcNAeDKtrieA947vsLvqELFPFYNVtQBOefO_iUeO2iM Deze buurt wil graag leren van de Vloed en de Veenemansstraat 48 en voorkomen dat dit project vervelende verloopt. Het is uiteraard in het belang van de initiatiefnemer, de gemeente en de buurt dat de neuzen dezelfde kant op staan en er draagvlak is. Graag stellen we Dan ook de onbeantwoorde vragen uit de vergadering, alsnog via deze mail en hopen op passende reactie. De onbeantwoorde vragen zijn: 1. Hoe heeft deze aanbesteding om een initiatiefnemer te vinden plaatsgevonden? 2. Hoe is bepaald dat dit plan en deze initiatiefnemer het beste plan heeft voor oud centrum breugel? Zijn er andere ontwikkelaars in overweging genomen evenals andere opties en plannen? 3. In het beleid van son en breugel staat dat huidige tuinen met groen bestemming groen moeten blijven ivm vergroening en milieu. Van Laarhoven is voornemens tuinen op te kopen om deze vervolgens te gaan bebouwen. Dit is tegenstrijdig met het beleid, hoe kan dat? 4. Het oorspronkelijke plan bevatte 2 ontsluitingswegen waaronder 1 naar het pieter brueghelplein. Dit is niet haalbaar gebleken. De 22 woningen waren van origine getekend op een veel groter plot. Maar nu het plot kleiner wordt is het aantal woningen niet verminderd. Waarom niet? 1

5. De parkeernorm schrijft 2 parkeerplaatsen per woning voor. Heden zijn er 20 ingetekend op een gezamenlijke parking. Dit betekent dat er nog 24 auto's in de straat moeten parkeren waar heden al weinig parkeergelegenheid is. Evenals de gelegenheid om elkaar veilig te passeren. Fietsers richting de nabijgelegen basisscholen worden hier al vaak van de weg gedrukt omdat auto's elkaar niet kunnen passeren door de smalle straat. Hoe gaat de ontwikkelaar en gemeente de parkeer chaos voorkomen en de verkeersveiligheid verbeteren? 6. De ontwikkelaar Van Laarhoven heeft het doel van de inloop van 17 november jl. niet aan buurtbewoners heeft gecommuniceerd. Van Laarhoven heeft bewust aan de buurtbewoners gecommuniceerd dat er alleen een impressie getoond zou worden. Hij heeft daarbij niet gecommuniceerd dat omwonenden hun opmerkingen en meningen mochten delen. Dhr. Van laarhoven zou deze namelijk documenteren en delen met de gemeente en commissie grondgebiedzaken. Omdat dit bij buurtbewoners niet aangegeven was, zijn buurtbewoners niet in de gelegenheid gesteld hun feedback goed/of slecht te delen. Zo heeft dhr. Van Laarhoven geen compleet beeld van wat de buurt vindt gecommuniceerd met de commissie. Hierdoor heeft de commissie beslissingen genomen die niet gebaseerd op het hele verhaal. Dhr.

Van Laarhoven heeft onze opmerkingen niet genoteerd en dus kunnen we stellen dat het beeld dat geschetst gaat worden niet compleet is. Buurtbewoners maken zich ernstige zorgen over de hoeveelheid woningen, de monumenten, de bomen, de oude weg, verrommeling, verkeersveiligheid en parkeerchaos in de historische dorpskern. "Hoe voorkomt de gemeente dat een projectontwikkelaar een slager wordt die eigen vlees keurt? Bijv: hij informeert de commissie over de reacties van omwonenden nav de informatieavond. Maar hoe wordt gecontroleerd of gewaarborgd dat deze reacties een realistisch beeld vormen en naar eerlijkheid zijn aangevoerd door de ontwikkelaar?" Hoe zorg je als commissie dat je op de juiste informatie keuzes en beslissingen maakt? 7. Hoe rijmt de gemeente het aanleggen van een parkeerplaats in het huidige groen en de tuinen met groenbestemming? Hoe draagt het bebouwen van tuinen en het maken van een grote parkeerplaats bij aan vergroening? Een grote parking is een groot bezwaar, de buurt ziet liever grondgebonden woningen en parkeren op eigen terrein, dit past beter bij het huidige straatbeeld en gaat verrommeling en onveiligheid op een parking tegen. 8. Is de monumentencommissie aangesloten bij dit project? Hebben zij mee geadviseerd net als eerder in de Sint Genovevastraat? Gekeken naar het feit dat dit een historische weg met 4 monumenten is? 9. In de mail van 26 nov.

van dhr. Schook is aangegeven dat er een antwoord (begin dec. 2020) komt namens initiatiefnemer en gemeente op alle inspraak, brieven en mails van omwonenden. Op dit moment heeft alleen de initiatiefnemer op 25 feb. 2021 aan enkele omwonenden een schrijven gestuurd. Vele anderen omwonenden hebben geen reactie van de initiatiefnemer ontvangen. Hieruit moeten wij helaas concluderen dat de gemeente en de initiatiefnemer zich niet gehouden hebben aan toegezegde afspraken. Waarvan de gemeente zich helemaal heeft onthouden van reactie. Hoe zit dit? 10. In de vergadering van 30 nov. zou de inspraak van omwonenden nav de inloopavond besproken worden. Op basis hiervan zou een advies voor voortgang gedaan worden door de commissieleden. Direct bij het openen van de vergadering bleek dat de tientallen bezwaren brieven, mails etc. verzonden aan Van laarhoven en dhr. O. Schook niet gedeeld waren met de commissie leden. Hierdoor is er onterecht een positief beeld geschetst door de initiatiefnemer. In deze vergadering stelde 5 leden dit beeld dan ook ter discussie in twijfel en 2 leden en de wethouder gingen aan dit signaal voorbij en waren positief. Bijzonder was dat in deze vergadering toch positief in het voordeel van de initiatiefnemer besloten werd. Hoe kan dat? De meerderheid stelde de gang van zaken immers in twijfel. Wij stellen dan ook deze beslissing in twijfel.

Hoe kan dit zo verlopen? 11. In het kaders tot koers staat grondgebonden woningen, in het plan van de initiatiefnemer wordt een appartementencomplex van 2 lagen gebouwd. Dit zijn geen grondgebonden woningen? Het plan is niet in lijn met kaders tot koers. Een appartementencomplex past niet in het straatbeeld. Hoe kan dit dan toch in een plan van de initiatiefnemer staan en positief ontvangen worden door de gemeente? 2

12. Meerdere leden van de commissie hebben aangegeven dat zij vinden dat de buurt betrokken moet worden bij deze ontwikkeling. De gemeente (wethouder) heeft beloofd dit te doen. Helaas is dat nog niet gebeurt vanuit de initiatiefnemer en wethouder. Er is nog geen ruggespraak gehouden. Hoe kan dat? 13. De wethouder geeft aan dat er gewikt en gewogen is en dat er met velen gekeken is en tot dit scenario en draagvlak te komen. Bijzonder is dat onder "velen" de buurt niet is betrokken. Bij de buurt is geen draagvlak voor dit plan zoals nu gepresenteerd en wie bedoeld de wethouder met velen? 14. Dhr. Schook heeft duidelijk aangegeven dat het oorspronkelijke plan 2 ontsluitingen en 22 woningen betrof. Dat is niet doorgegaan vanwege drukte op de veerstraat en dan moest er particulier eigendom aan moeten kopen maar dit was geen bewandelbare weg. Hieruit concludeert de buurt dat het huidige plan minder oppervlak betreft maar nog net zoveel woningen en in het huidige plan moeten nog steeds particuliere gronden aangekocht worden, waarom is dit ineens wel een haalbare kaart? 15. De initiatiefnemer spreekt over een recht van overpad (pieter breugelplein 1A) wordt gerespecteerd, echter is er geen sprake van recht van overpad maar van recht van weg (notarieel vastgelegd). Dit is een groot verschil, dit recht van weg is heeft aldus de bewoner gevolgen voor hoe dit project nu ingetekend is.

Daarnaast is de bewoner met deze recht van weg tegen dit plan en is niet bereid het recht van weg op te geven. Er is daarnaast niet gecommuniceerd en niet gereageerd op de brieven en mails van deze bewoner vanuit de initiatiefnemer en de gemeente. Is de gemeente op de hoogte van recht van weg en van de bezwaren van deze bewoner en wordt er gekeken naar de gevolgen hiervan? 16. De buurt heeft zich verenigd en hebben een verzoek bij de griffie ingediend voor een bijeenkomst / bezichtiging van het plot. De buurt wenst, om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en de communicatie helder en open te gooien, samen het project en het plot te bekijken. Daarbij hebben zij verzocht dat deze samenkomst plaatsvindt met de wethouder, ontwikkelaar, stedenbouwkundige, verkeersdeskundige, commissieleden en omwonenden. Dit om te leren van De Vloed en de Begoniastraat en te voorkomen dat dit project net als de Hendrik Veenemanstraat 48, voor de omwonenden een vervelend traject wordt. Uiteraard met als doel er samen een mooi project van te maken. De omwonenden zien heel graag antwoorden op deze vragen. Alvast bedankt voor jullie inzet en hulp.

-Met vriendelijke groet, Sincères salutations, Yours sincerely Laura Nagtzaam

3