Tekst van inspreker 29-05-2024 De Hoof ong.

Inspraak tekst Gemeenteraad 29-5-2024

-

Willem Claassens

Intro Ja ik heb hier het persoonlijke belang van uitzicht. Nee ik ben niet tegen het plan als geheel. De gemeente spreekt in het algemeen veel over behoud van kwaliteit en karakteristieken in het buitengebied. Hetgeen ook als rode draad door alle beleidsdocumenten terug te lezen valt, bouw niet alles vol. Daar dient men zich aan te houden. En zeker op een plek als deze. Met al het toerisme richting de Hoof, en het al dan niet toeristische fiets en wandelverkeer richting de Heihorsten. Een plek waar enorm veel mensen uit de wijk het Looven wandelen en fietsen. Een plek waar men de zon nu nog kan onder zien gaan. Een plek waar men een enorme doorkijk heeft richting de Kleine Aa tot over de provinciale weg. Proces Over het proces wil ik zeggen dat de buurtparticipatie misschien niet verplicht is (inmiddels wel), en ter inzage legging in zomervakantie gewoon mag, maar dat er hier wel bijna een onherroepelijk bestemmingsplan was, zonder dat de buurt er iets van wist. Initiatiefnemer is inderdaad in gesprek gegaan met de omgeving, maar pas nadat er zienswijzen tegen het ontwerp BP zijn ingediend. Feiten over locatie Het huidige bestemmingplan is Agrarisch met landschappelijke waarden. Dat is niet zomaar agrarisch dus, want het verschil is deze gronden zijn aangewezen voor behoud, herstel of ontwikkeling van landschapswaarden.

Anders dan benoeming van de bestemming, lees ik hier in het dossier niks over. Er ligt een Beeldkwaliteitplan (BKP) over deze locatie. Bij de ontwikkeling wordt alleen het onderdeel landschappelijke inpassing an toepassing verklaard, zoals ook bij elke RvR ontwikkeling. De overige zaken uit het BKP worden genegeerd. In de zienswijze beantwoording vanuit de gemeente wordt gesteld dat het BKP niet van toepassing zou zijn. Dit vanwege afbakening van het het BKP, omdat e.e.a. in de RvR regels al is afgewogen. Die reactie is op zichzelf al gek, gezien het een zeer uitgebreid en recent BKP betreft, juist voor het Buitengebied van Someren. Maar het BKP wordt ook specifiek genoemd in de regels van het nieuwe bestemmingsplan van deze locatie, waarmee het BKP dus onderdeel wordt van deze regels. Ook in het BKP zelf wordt geschreven dat de gemeente beoogt met dit BKP sturing te geven aan RvR ontwikkelingen. Sterker, er wordt geschreven dat sommige straten dichtslibben met RvR woningen, en er gezorgd moet worden dat hier het landschap goed zichtbaar blijft. Dan lezen we vervolgens in de RvR voorwaarden; - onder punt 20 dat rekening gehouden moet worden met het algemene gebiedskarakter en landschapstype. Die onderwerpen zijn nu juist in het Beeldkwaliteitplan omschreven en nader uitgewerkt. Het betreft Kampenlandschap.

- daarnaast stelt punt 25 dat de bestaande kenmerkende door- en uitzichten moeten worden gehandhaafd. Ook een onderwerp dat in het Beeldkwaliteitplan wordt uitgewerkt, met maatvoering en tekeningen. - punt 26 benoemt nogmaals het belang van zichtlijnen en de gewenste afstemming op de landschappelijke karakteristiek Verder omschrijft de gemeente in de zienswijzen beantwoording nog specifiek dat de locatie niet gelegen is in een Bouwsteen Open Ruimtes Maat M, omdat de locatie niet op de kaart staat in Bijlage 2 van het BKP staat. Het BKP is over deze kaart heel duidelijk, namelijk dat slechts in deel van de waardevolle doorzichten is geïnventariseerd en weergegeven op deze kaart.

Inspraak tekst Gemeenteraad 29-5-2024

-

Willem Claassens

Kortom, het BKP (of de door zienswijze indieners genoemde onderwerpen uit het BKP) kan niet zomaar kort door de bocht als niet van toepassing worden verklaard. Wat zegt het BKP dan over deze locatie? Bij bouwsteen ‘ruimte’ wordt aangegeven dat ruimtes niet dicht gezet mogen worden zodat het landschap vanaf de openbare weg beleefbaar blijft. Daarbij worden minimale breedte- en oppervlaktematen gegeven voor belangrijke doorzichten en open ruimte waar deze locatie ruimschoots aan voldoet. Bij bouwsteen ‘bebouwing’ wordt aangegeven dat er aandacht moet zijn voor het behoud van open ruimtes in bebouwingsclusters en het zicht daarop vanuit de omgeving. Daarnaast wordt verwezen naar de bouwstenen linten en clusters, waarin wordt aangegeven dat er om de vier woonpercelen een doorzicht naar het landschap dient te worden opgenomen/behouden. Het laatste voorzien van een duidelijke tekening. De ontwikkeling voldoet hier expliciet niet aan. Ruimte voor Ruimte Ja, de locatie is gelegen in een RVR zoekgebied. Ja, de locatie is gelegen binnen een bebouwingsconcentratie. Dus de ontwikkeling van RvR woningen is in de basis mogelijk. Maar het gemeentelijke beleid geeft juist voor de nadere invulling hele duidelijke kaders en voorwaarden. Raadsvoorstel In het raadsvoorstel - wordt onterecht gesteld dat er volgens indiener geen woningen mogen worden gebouwd.

Wellicht dat men met de ontwikkeling van 1 woning wél aan de regels kan voldoen - Wordt met geen woord gerept over de echte inhoud van de zienswijzen, namelijk BKP - Wordt ten onrechte gesteld dat het plan voldoet aan de RvR regels - Wordt dan ook ten onrechte gesteld dat het plan voldoet aan het gemeentelijke beleid Slot De beoogde ontwikkeling op deze bijzondere plek zou een groot verlies van landschappelijke kwaliteit in buitengebied betekenen, en de rode draad in het gemeentelijke beleid is dat juist voorkomen bij nieuwe ontwikkelingen.