Overzicht ingekomen brieven aan de raad ter afhandeling aan college deel 2
Tekst van het document
Ingekomen stukken Onderwerp
Brief van Raad van State over aanvullende stukken en verzoek indienen verweerschrift beroep Heiveldsestraat 3
Nummer
A-2
Datum
07-10-2024
Raadsvergadering
07-11-2024
Hoofddocument
A-2 Brief d.d. 7 oktober 2024, van Raad van State over aanvullende stukken en verzoek indienen verweerschrift beroep Heiveldsestraat 3
Afzender
Raad van State
Advies
Ter afhandeling aan college
Raad
FERRAN
ss
TEER
PARREREN
ATAR
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Pagina
1 van
ERD
1
Gemeente Someren INGEKOMEN Raad
van
Postbus 5710
de gemeente 290
AG
Someren
=8
OKT, 2024
SOMEREN
Datum
Ons
7 oktober
2024
Uw
nummer
kenmerk
202405484/1/R2
Inlichtingen (geanonimiseerd)
Onderwerp Someren
070-4264886
Bp. ''Heiveldsesstraat 3 Someren''
Procedure
Beroep
Geachte
Hierbij
heer/mevrouw,
die zijn ingediend in bovengenoemde procedure. deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt dit bericht onder "Onderwerp" en “Ons nummer”. De
ik
stuur
naam
stukken
u
het
en
Ik verzoek
u
naar
daarvoor
tot
en
Afdeling
wet te
aanleiding
met
Verder verzoek ik
Algemene
van
nummer
u
om,
als
bestuursrecht
laten
in
de stukken een verweerschrift 4 november 2024 de tijd. van
u
te
bovenaan
ze
dienen.
U krijgt
besluit als bedoeld in artikel 6:19, eerste lid, van de hebt genomen of als u dat nog gaat nemen, dit aan de een
weten.
Privacy
Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. De
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de
griffier
218796. 4218796685)
Postbus
20019
-
2500
Bij correspondentie 5
en
wa
Rn
EA
Den
de datum
en
Res
Haag het
-T
070
nummer
426
van
44
deze
26
-
F 070
365
13
80
-
www.raadvanstate.nl
brief vermelden
esenRnsen TRR KERKEN
heren
KN
REENER
es
B
Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:
secretariaat@hooglander-advocaten.nl
Opvolgingsvlag:
Opvolgen Met vlag
vrijdag 23 augustus 2024 09:33 Bestuursrechtspraak veiligmailen Beroep bestemmingsplan Beroep bestemmingsplan inclusief bijlage.pdf
Bijlagen:
Vlagstatus:
This message Ko) insturen” Geachte
was
submitted via Bastion 365 Webform "Nieuwe zaak of stukken bij bestaande zaak
heer / mevrouw,
Door middel
van
deze mail wil ik u op de
hoogte stellen van het beroep bestemmingsplan welke ik vandaag
verzonden heb.
Graag verwijs ik u naar de inhoud van de bijlage. Mocht
u
vragen hebben,
neem
vriendelijke groet, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Met
dan gerust contact met
ons
op.
aan
u
HOOGLANDER.
hpi KVK:
92079709
BTW:
NL865876708801
IBAN:
NL44INGBOI 04964286
www.hooglander-ad vocaten.nl
Afdeling bestuursrechtspraak
van
de Raad
van
State
Postbus 20019 2500 EA
DEN HAAG
RAAD
VAN STATE
INGEKOMEN
27 AUG
en EW ri
OAT
MEE LJN
Helmond, 23 augustus 2024 Onze ref.
D20231182 Jansen
:
/ Gemeente
Someren
| bestemmingsplan
Uw ref. Behandelaar Email direct
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Geachte
van
leden
:
de
Afdeling,
mijn cliënt, (geanonimiseerd) BEN, wonende aan de Heiveldsestraat 5 (5711 PB) te Someren, heb van 18 januari 2024 zienswijzen kenbaar gemaakt omtrent het ontwerpbestemmingsplan “Heiveldsestraat 3 Someren”, zoals dat door de gemeenteraad van de gemeente Someren in procedure is gebracht. De gemeenteraad heeft het bestemmingsplan deels gewijzigd vastgesteld. Namens
ik
bij brief
Cliënt kan zich met de
beslissing van de gemeenteraad
het besluit dan ook
beroep aan te tekenen, beroep in.
maak
niet
verenigen. Van de mogelijkheid om tegen ik voor cliënt graag gebruik. Namens cliënt stel ik hiertegen
Ontvankelijkheid Het
bestreden
besluit
is bekend
gemaakt op 8 augustus 2024. Gedurende zes weken vanaf de bekendmaking, derhalve tot en met 19 september 2024 kan beroep worden ingesteld. Aangezien cliënt tijdig in beroep komt, kan cliënt in zijn beroep worden ontvangen. Overlegging stukken Cliënt
e
legt hierbij over:
een
afschrift van de
E: info@hooglander-advocaten.nl
bekendmaking van het bestemmingsplan (bijlage 1).
T:088 0034300
_Schootense Dreef 33
-
5708HZ
-
Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
HOOGLÁNDER. lnleiding Cliënt is eigenaar
van en wonende aan het perceel aan de Heiveldsestraat 5 te Someren. Voor het naastgelegen perceel aan de Heiveldsestraat 3 te Someren is het betreffende bestemmingsplan vastgesteld. Op grond van het oude bestemmingsplan Buitengebied, vastgesteld op 29 juni 2011, had aan de Heiveldsestraat de bestemming Recreatie. de locatie 3 Met het ontwerpbestemmingsp!an Heiveldsestraat 3 Someren verandert de bestemming naar Wonen en deels Agrarisch met waarden — Landschapswaarden en wordt het jarenlange illegale gebruik van de
eigenaar beloond met een woonbestemming. Hierbij hebben de gronden met de bestemming Wonen, de functieaanduiding specifieke vorm van wonen — ruimte voor ruimte, en gelden de functieaanduidingen specifieke vorm van agrarisch — voorwaarde s!oop en specifieke vorm van groen — landschappelijke inpassing bij de bestemming Agrarisch met waarden — weergegeven op afbee!ding. Landschapswaarden. Dit is onderstaande
Oude bestemmingsplan
Buitengebied met bestemming Recreatie.
-----1,=
--
11
s. =
l.
e
=
\=
::. = ::. ..
.
-
,=
øUPN
,
cJ
\=
,-,
.
_,_
Nieuw bestemmingsplan Heiveldsestraat 3 Someren met bestemmingen Wonen waarden — Landschapswaarden.
en
Agrarisch met
Op het perceel aan de Heiveldsestraat 3 te Someren is een recreatiewoning aanwezig. Deze recreatiewoning wordt echter al geruime tijd — in strijd met het oude bestemmingsplan — permanent bewoond. Met bestemmingsplan wordt de bestemming gewijzigd van Recreatie naar Wonen, waardoor de strijdigheid wordt opgeheven. Het bestenimingsplan voorziet in een ruimte-voor-ruimte kavel welke het mogelijk maakt om de woning te gebruiken als burgerwoning. Pagina 2 van 11
HOOGLANDER Beroepsgronden
Cliënt kan zich niet verenigen met het bestemmingsplan. Cliënt licht dit hieronder nader toe. 1.
Belangen van cliënt
De bestemming van het naastgeiegen perceel van cliënt verandert van
Recreatie, naar
Wonen.
Voorheen werd de locatie aan de Heiveldsestraat 3 gebruikt ais recreatiewoning, maar deze werd illegaal permanent bewoond. Er s dus sprake van illegale bewoning van de recreatiewoning. Het doel van het plan is om het illegaal gebruik (permanente bewoning van de recreatiewoning) te legaliseren.
Cliënt kan zich niet met deze legalisering verenigen. At geruime tijd heeft de bewoner van de recreatiewoning de betreffende woning illegaal gebruikt als burgerwoning. Dit was ook al jarenlang bekend bij het college van burgemeester en wethouders. Dit heeft tot grote overlast voor cliënt gezorgd. Met de legatisering van het illegale gebruik zal de overlast permanent blijven, met alle gevolgen van dien. Cliënt had geen problemen met het gebruik van de woning als recreatiewoning op het perceel. De woning zou niet permanent bewoond worden. Door de bestemming te wijzingen naar Wonen,
wordt er dus een burgerwoning toegestaan, waar perrnanente bewoning mogelijk wordt
gemaakt. Daardoor zijn er elke dag mensen aanwezig in de woning, met alle overlast van dien. Niet erìkel wordt er meer in de vakantieperiode gebruik gemaakt van de woning op het perceel. De verkeersbewegingen
nemen
daardoor
toe,
maar
ook
komt
er
meer
geluidsoverlast.
De
bestemmingsplanwijziging leidt dus tot onaanvaardbare aantasting van het woongenot van cliënt. ln de nota van zienswijzen stelt de gemeenteraad als volgt:
Gelet op deze begripsbepalingen was het gebruiken van het vakantiehuisje volgens het vorige bestemmingsplan het gehele jaar toegestaan. Ook in de specijfieke gebruiksrege/s stonden geen
rege/s opgenomen over het gebruik van het vakantiehuisje. Bestemrningsplanmatiq was het dus mogelijk om het vakcintiehuisje het gehele jaar te verhuren. Uit een eerder opgestelde last onder dwangsom is opgelegd aan de initiatiefnemer dat er geen sprake is van strijdig gebruik op het moment dat de woning niet werd gebruikt door de initiatiefnemer in de maandenjanuari, februari en maart. De rest van het jaar mag de initiatiefnemer de woning dus al in gebruik hebben. Uiteindelijk is dit besluit ingetrokken omdat er nu concreet zicht is op legalisatie.
Hetfeit dat het vakantiehuisje alleen in de vakantie werd verhuurd volgens indiener, is niet van belang.
Volgens
het vorige bestemmingsplan
was
het met een recreatieve bestemming ook
toegestaan dat er iedere dag mensen in de woning aanwezig waren. De woning is nimmer gebruíkt 0/5 recreatiewoning. De
initiatiefnemer heeft er aìtijd permanent gewoond. Dcit dit het geval is, blijkt ook uit de toen opge/egde last onder dwangsom.
Pagina 3 van 11
HOOGLANDER Cliënt is dus van mening dat de recreatiewoning iliegaal permanent wordt bewoond. Hiertoe is dan ook
een
handhavingsprocedure
gevoerd.
Daaruit volgt dat de
recreatiewoning niet permanent
bewoond mag worden, waardoor de vakantiewoning gedurende drie maanden niet gebruikt mag worden. Dit volgt tevens uit de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 8 maart 2024 (bijlage 2). Los van het feit dat er sprake was van iilegale permanente bewoning, voorheen
werd de vakantiewoning
(voordat initiatiefnemer de woning in gebruik nam) enkel gedurende vakantieperioden
gebruikt. Dat betekent dus dat in de feitelijke situatie enkei gedurende een paar maanden per jaar overlast aanwezig was. Dit neemt echter niet weg dat met het bestemmingsplan een illegale situatie wordt gelegaliseerd, terwiji de feitelijke situatie tot veel minder overlast leidt bij cliënt. Door de wijziging van het bestemmingsplan wordt het woongenot van cliënt dan ook onevenredig aangetast. 2.
Strijd met de Omgevingsverordening
ln de toelichting bij het bestemmingsplan is opgenomen dat de ontwikkeiing (het in gebruik nemen van
de recreatiewoning als burgerwoning) mogelijk kan worden gemaakt door een Ruimte-voor-
Ruimte titel te verwerven. Uit de toelichting blijkt dat de ontwikkeling dus ziet op het realiseren van een ruimte-voor-ruimtewoning middels het verwerven van een ruimte-voor-ruimtetitel.
Op grond van artikel 5. 15, eerste lid, van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant (voorheen artikel 3. 79 IOV) kan worden voorzien in één of meerdere ruimte-voor-ruimtekavels indien: door of vanwege de Ontwikkelingsmaatschappij ruimte voor ruimte plaatsvindt, ge/et op de a. in het verleden behaa/de aanzienlijke winst van omgevingskwa!iteit; b. op een passende locatie plaatsvindt als bedoeld in artikel 5. 14, vierde /id; en c. past binnen de ontwikke/ingsrichting van het gebied, bedoeid in artikel 5. 12. Cliënt ¡s van mening dat er niet aan de voorwaarden is voldaan voor het realiseren van voor-ruimtekavel.
De
bestemming
recreatie
kan
niet worden
omgezet
naar
een ruimte-
wonen
en
het
bestemmingsplan kan dan ook niet in stand blijven. lk licht dit hieronder toe.
Omgevingskwaliteit Allereerst moet op artikel 5. 15, TAM-Omgevingsverordening sprake zijn van in het verleden behaalde aanzienlijke wïnst voor het bepalen van de omgevingskwaliteit. Er moet dus sprake zijn van een kwaliteitsverbetering. Dat is hier niet het geval. Zoals uit recente gemeenteraad in haar nota van zienswijzen terecht opmerkt
jurisprudentie blijkt
gekoppeid aan de toepassing van de Rbv, maar bevat artikel 3. 79 van de
lov open
beslísruimte voor de raad om te motiveren dat het plan aan deze open normen voldoet.
Pagina 4 van 11
—
en de
— ¡s de omgevingskwaliteìt niet langer
normen
met
HOOGLANDER. ln de uitspraak van de Afdeling van 1 februari 2023 is geoordeeld dat de raad beleidsruimte heeft, voor de uitleg dat er sprake ¡s van in het verleden behaalde aanzienlijke winst voor de omgevingskwaliteit. 2 ln deze uitspraak was een ruimte-voor-ruimtetitel verklaard in strijd te zijn met art. 3. 80 lid 3 IOV (oud). 3 Hierna moest de raad dus nog wel motiveren waarom aarì art. 3. 79 lOv (nieuw) was voldaan. Hieruit kan geconcludeerd worden dat enkel het overleggen van een certificaat onvoldoende motivering is voor het aantonen van de kwaliteitsverbetering. Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling van 4 mei 2023 volgt vervolgens ook dat er een onderbouwde motivering aanwezig moet zijn. De voorzieningenrechter oordeelt namelijk: de stelling van de raad dat het perceel mooier zal worden inqericht ¡n vergelijking met de huidige situatie, is onvoldoende om vast te ste//en dat omwonenden niet in hun belangen worden geschaad. Het rnotiveren van de kwaliteitsverbetering moet dus wel uitgebreid gebeuren en daaruit moet tevens blijken dat de belangen van alle betrokkenen zijn meegewogen. Op 30 augustus 2023 oordeelde de Afdeling5 ook in een soortgelijke zaak of een bestemmingsplan voldeed aarì artikel 3. 79 van de IOV, en daarmee dus ook of het bestemmingsplan past binnen de ontwikkelingsrichting als bedoeld in artikel 3. 77 lOV (oud).
De Afdeling oordeelde in deze zaak wederom dat het aan de raad is om te motiveren dat het bestemmingsplan aan de open normen voldoet. In deze zaak motiveerde de raad als volgt: Verder heeft de raad zich op het standpunt gesteld dat het plan in overeenstemming is met artikel 3. 79, eerste /id, onder c, van de loV omdat de ontwikkeling past binnen de ontwikkelingsrichting van het gebied, zoals bedoeld in artikel 3. 77 van de IOV. ln paragraaf 4. 2. 2. 3 van de plantoe/ichting en ¡n de brief van de raad van 16 mei 2023 met een aanvullende motivering staat daarover dat het plangebied onderdeel is van het /andelijke gebied, waorbij de noordzijde van de Hoge Randweg op de kaarten bij de !OV is aangegeven als verstedeiijking afweegbaar. Het p/an past volgens de raad binnen die aanduiding. Het plangebied ligt binnen een bebouwingsconcentratie. Gelet op de overheersende woonfunctie op de percelen in de nabije omgeving past de woningbouw ¡n het plangebied volgens de raad in het bebouwingslint langs de Hoge Randweg en ontstaan er door het plan geen belemmeringen voor de agrarische bedrijvigheid in de nabije omgeving. Oaarnaast is er bij de woningen in het plangebied sprake van een zorgvuldige situering, omdat bij de situering rekening is gehouden met en is uitgegaan van de bestaande stedenbouwkundige, landschappelijke, natuurlijke en aardkundige waarden in het gebied.
Het p/an neemt een verrommelde situatie weg en leidt tot een verbetering van de waterhuishouding in het gebied. Er is daarmee tevens sprake van een waardecreatie in het algemeen belang, aldus de raad. ABRvS 1 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398. ABRvS i. februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398 (r. o. 6. 3). ABRVS 1 februarí 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398 (r. o. 4. 3). ABRvS 4 mei 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1898. ABRvS 30 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3304
Pagina 5 van 11
HOOGLANDER Ook is er geen onevenredige verkeersaantrekkende werking door de beoogde woningbouw. De raad heeft verder onweersproken gesteid dat het plan niet voorziet in een stedelijke ontwikkeling en evenmin leidt tot leegstand ofeen aantasting van de leefbaarheid elders. Vervolgens komt de Afdeling tot de voigende conclusie: Hoewel de raad op grond von artikel 3. 79, derde lid, van de lOv niet verplicht is om te toetsen of er sprake is van een kwaliteitsverbetering van het landschap zoals bedoeld in artikel 3. 9 van de IOV, is dit een te beoordelen aspect op grond van artikel 3. 77, eerste lid, van de lOv. ln paragraaf4. 3. 2 van de plantoelichting en de brief van de raad van 16 mei 2023 staat echter dat het realiseren van de ruimte-voor-ruimtewoningen op zichzelf leidt tot een kwaliteitsverbetering van het landschap en dat de omgevingskwaliteit ook wordt versterkt door de landschappelijke inpassing van de woningen in het plangebied. Het bestemmingsp/an is op dit punt deugdelijk= i Er is in dit geval dus een uitgebreide motivering aanwezig in de toelichting bij de planregels, waardoor de motivering als voldoende wordt aangenomen. De Afdeling concludeert hier dat er dus sprake is van kwaliteitsverbetering. Met andere woorden, enkel het overleggen van een certificaat is onvoldoende om aan te tonen dat er sprake is van aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit.
Enkel met een uitgebreide motivering kan dit worden aangetoond. ln de onderliggende zaak stelt de gemeenteraad dat de kwaliteitsverbetering voldoende is gemotiveerd in paragraaf 3. 2. 2 van de toelichting bij het bestemmingsplan. De gemeenteraad stelt dat ten behoeve van de realisatie van de Ruimte-voorruimte woning een Ruimte-voor-ruimtetitel is verworven, en dat het certificaat is toegevoegd als bijlage. Zoals uit bovenstaande uitspraken volgt is enkel het overleggen van een certificaat onvoldoende als motivering. Niet is gemotiveerd dat er sprake ìs van aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit. Daarnaast komt de gemeenteraad tot de volgende conclusie: Ten behoeve van de realisatie van de Ruimte-voor-ruimte woning is een Ruimte-voorruimtetitel verworven. Hiermee is voldaan aan bovenstaande voorwaarden. De specifieke regels ten aanzien van kwaliteitsverbetering van het landschap zijn niet van toepassing (naast de verplichte landschappelijke inpassing). De specifieke regels van kwaliteitsverbetering zijn wel degelijk van toepassing. Uit de voorgaande uitspraken volgt immers dat juist de kwaiiteitsverbetering nader gemotiveerd moet worden om aan te tonen dat er is voldaan aan artikel 5. 15, eerste lid, onder a, van de TAM-Omgevingsverordening.
Pagina 6 van 11
HOOGLANDER. Geiet op het voorgaande moet geconcludeerd worden dat er in dit geval onvoldoende is gemotiveerd dat er sprake is van kwaliteitsverbetering. Anders dan de gemeenteraad stelt is ¡n paragraaf 3. 2. 2 van de toelichting bij het bestemmingsplan onvoldoende onderbouwd dat het realiseren van de ruimtevoor-ruimtewoning leidt tot een kwaliteitsverbetering. Bebouwingsconcentratie Ten tweede moet er op grond van artikel 5. 15, eerste lid, onder b, van de TAM-Omgevingsverordening sprake zijn een passende locatie, als bedoeld in artikel 5. 14, vierde lid. ln artikel 5. 14 ¡s opgenomen dat er is sprake van een passende locatie voor de toevoeging van een woning als: a.
de ontwikkeling in een bebouwingsconcentratie ligt;
b.
de ontwikkeling een
logische
afronding geeft van Stedelijk gebied, Bebouwd
gebied
of
een bebouwingsconcentratie; of c.
de woning inpandig wordt gerealiseerd binnen karakteristieke bebouwing.
De ontwikkeling op deze locatie is niet passend, gelet op het feit dat er geen sprake is van een bebouwingsconcentratie. Dit standpunt is tevens bevestigd door het college in de opgelegde
last
onder dwangsom van 5 augustus 2O21. Daaruit volgt immers: op grond van de lnterim omgevingsverordening kan met toepassing van de Ruimte-voorruimte-regeling medewerking verleend worden aan een dergelijk ruimtelijk initiatief als de
(recreatie) woning gelegen ís in een bebouwingsconcentratie. Bebouwingsconcentraties zijn namelijk aangewezen als primaire zoekgebieden voor Ruimte voor Ruimte woningen. De
onderhavige
recreatiewoning
is niet ge/egen
in een
—
als zodaniq
aangewezen
—
bebouwingsconcentratie.
Cliënt stelt zich dan ook op het standpunt dat op de betreffende locatie geen sprake is van een bebouwingsconcentratie, waardoor het ruimtelijk initiatief niet mogelijk is. voliedigheidshalve merkt cliënt op dat de Heiveldsestraat op de kaart in de structuurvisie — anders dan in de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld — niet is aangewezen als bebouwingslint. Dit is zichtbaar op bijgevoegde, onderstaande kaart.
Pagina 7 van 11
HOOGLANDER.
Kaart bebouwingslint De gemeenteraad heeft in de nota
van zienswijzen
hierop als volgt gereageerd:
Eind 2021 zijn nieuwe zoekgebieden voor Ruimte voor Ruimte woningen vastgesteld. De Heiveldsestraat maakt hier geen onderdeel van uit. Door deze situatie te legaliseren met een Ruimte voor Ruimte woning wijken wij af van ons eigen be/eid. Echter, de raad heeft tijdens de commissievergadering van 8 december 2021 wel aangegeven maatwerk toe te willen passen als een situatie daar om vraagt. Onderbouwd wordt iri hoofdstuk 2. 2. 2 van de ruimtelijke onderbouwing dat het geheel kan worden aangemerkt als een vlakvormige verzameling van bebouwing en lijnvormige reeks van bebouwing ¡n londelijk gebied. Ofwel dat het een bebouwingslint betreft en het vakantiehuisje daarmee gelegen is in een bebouwrngsconcentratie. Locatie Heiveldsestraat 3 is gelegen naast vijf reguliere woonbestemmingen. Doordat de locatie is gelegen aan de zuidzijde van het bebouwingslint, gelegen tussen het lint woningen dat reeds sinds het begin van de 20e eeuw bestaat, en de S/ievenstraat, is er sprake van een scherp afgebakend bebouwingslint aan de zuidzijde ervan. Aangezien de vakantiewoning al de uitstraling heeft van een regu/iere woning is het voorstelbaar dat de bestaande vakantiewoning wordt omgezet woning en draagt zodoende bij aan de afsluiting van het bebouwingslint.
naar een
reguliere
De gemeenteraad bevestigt hier zelf dat zij afwijken van hun eigen beleíd. Echter, op grond van artikel 4:84, van de Awb, moet een bestuursorgaan handelen in lijn met de eigen beleidsregels. Het bestuursorgaan kan enkel van de beleidsregels afwijken indien de beleidsregels voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. Dat is hier niet het geval. De beleidsregel zijn niet onevenredig ten behoeve van een belanghebbenden. De bebouwingsconcentratie is niet zomaar
Pagina 8 van 11
HOOGLANDER. vastgesteld, en daaraan moet
worden vastgehouden. De gemeerìteraad kan en mag hier niet van
afwijken. Vaststaat dan ook dat er geen sprake is van een bebouwingsconcentratie. Ook is het geen stedelijk of bebouwd gebied. Daarnaast kan de woning niet inpandig worden gerealiseerd. Aan geen van de voorwaarden uit artikel 5. 14, vierde lid, van de
TAM-Omgevingsverordening wordt immers
voldaan. Daardoor is er geen sprake van een passende locatie voor de toevoeging van een woning.
Ontwikkelingsrichting Tot slot moet op grond van artikel 5. 15 van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant sprake zijn van een plan dat past in de ontwikkelingsrichting. De ontwikkelingsrichting moet op grond van artikel 5. 12, eerste lid, van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant, zien op: a.
welke activiteiten en functies vanuit een gebiedsgerichte benadering passen in de omgeving;
b.
Welke effecten de ontwikkeling van die activiteiten en functies heeft op andere aspecten, waaronder een veilige en gezonde leefomgeving, de te beschermen waarden, bedoeld in
c.
afdeling 3. 2 Basis op orde, mobiliteit, agrarische ontwikkeling, stedelijke ontwikkeling, leefbaarheid en leegstand elders; Op welke wijze de omgevingskwaliteit in het gebied versterkt kan worden, mede gericht op de toepassing van artikel 3. 9 Kwaliteitsverbetering landschap; en
d.
Op welke wijze de sloop van overtollige bebouwing wordt gerealiseerd.
Uit deze paragraafvan de toelichting blijkt dit onvoldoende. ln de toelichting bij het bestemmingsplan is ten aanzien van dat de ontwikkelingsrichting van het volgerìde opgenomen: Het p/angebied is gelegen binnen het kampenlandschap (structuurvisie Someren 2018 en
2022). Dit oude agrarische landschap wordt gekenmerkt door een onregelmatige structuur. De verkave/ing is kleinscha/ig en op sommige plekken grillig van vorm. ln de ioop der tijd heeft het londschap een relatief meer open karakter gekregen. Van oorsprong komen hier vee/ meer /andschapselementen voor zoals houtsingels en bosjes. Het gebied kent een grote afwisse/ing van groen en bebouwing. De boerderijen die van oudsher Beeldkwaliteitsplan
vrijliggend ofin kleine clusters gebouwd zijn, liggen inmidde/s ¡n relatief dichte linten, knopen en clusters. Het gebied kenmerkt zich door veei bebouwing en de aanwezige lintbebouwing. Het p/angebied is ge/egen aan het uiteinde van een bebouwingslint dan wel bebouwingscluster aan de Heiveldsestraat. Dit bebouwingslint bestaat reeds sinds het begin van de 20e eeuw en
maakt onderdeel uit van het buurtschap Heitveld. Het toevoegen van de beoogde nieuwe woning zal bijdragen aan
de versterking van deze bebouwingsconcentratie,
in deze een
bebouwingslint of bebouwingscluster. De beoogde ontwikkeling is daarmee dan ook passend binnen de ontwikke/ingsrichting van het gebied.
Pagina 9 van 11
HOOGLAN DER. ln deze toelichting wordt verwezen naar de structuurvisie en de landschappelijke inpassing. Daarnaast komen zij tot de conclusie dat er sprake is van versterking van de bebouwingsconcentratie, waardoor de ontwikkeling passend is binnen de ontwikkelingsrichting van het gebied. Dit is echter onjuist. Op grond van de uitspraak van 21 december 2022 van de voorzieningenrechter van de Afdeling6
moet
aannemelijk worden gemaakt dat het toestaan van een nieuwe woning in het plangebied past binnen het landschapsontwikkelingsplan. Dat is hier niet aannemelijk gemaakt. ln de structuurvisie staat dat bestaande woningen gerespecteerd worden. Daar voldoet de locatie niet aan. Uit de structuurvisie blijkt: De bestaonde woonbestemmingen in het buitengebied worden gerespecteerd. Daarnaast heeft
Someren
een
pioniersrol
ingenomen
biÏ
de
voorgenomen
kornst
van
de
plattelandswoning. De Wet Plczttelcindswoning, in werking per 1 januari 2013, heeft als doel planoiogisch een woning mogelijk te maken die dezelfde (beperkte) milieubescherming
om
krijgt als een huidige bedrijfswoningen, maar waar net als bij een reguliere woning door een ieder in gewoond mag worden. De
bestaande
woonvorm
op
de huidige locatie betreft de recreatiewoning.
op
grond
van
de
structuurvisie van de gemeente Someren rnoet deze woonvorm dus gerespecteerd blijven. Door deze recreatiewoning om te zetten naar burgerwoning middels de ruirnte-voor-ruimte-titel, handelt de gemeenteraad in strijd met het beleid van de gemeente Someren. Ook biedt de structuurvisie ruimte voor recreatie.
Naast de grote initiatieven biedt het toerístisch beleid volop ruimte voor kleine initiotieven in de vorm van bijvoorbeeld bed-and-breokfost, kamperen bij de boer, de verkoop von ter plekke vervaczrdigde producten, routegebonden horeca en fietsverh uur. Hierop reageert de gemeenteraad als volgt in de nota van zienswijzen: De structuurvisie is louter een integrcz/e visie op een gebied. Daarnaast gaat de aangeleverde tekst van indiener over bestoande woonbestemmingen. Heiveldsestraat 3 ¡s geen bestaande woonbestemming,
mczar
een
bestaande
recreatie bestemming.
Er
wordt
niet in strijd
gehandeld met de visie. De aangekaarte kleine ¡nitiatieven zijn bij eeri woonbestemming nog steeds mogelijk via een omgevingsvergunning. Ook voor Heiveldestraat 3 zal dit blijven gelden. In de planregels is namelijk in artikel 4. 5 geborgd dat op basis van een omgevingsvergunning onder cindere een fiets en rijtuigen verhuur, bed-and-breakfast en routegebonden horeca a/s nevenfunctie bij de woonbestemming uitgevoerd morgen worden. Er wordt dus niet ¡n strijd gehandeld met ons be/eid, omdat er ook bij een woonbestemming volop mogelijkheden zijn om een klein recrecitief initiatief op te storten. Er wordt we/ voldoon aan artikel 3. 77 van de
lov. 6 ECLI;NL:RVS:2022:3826
Pagina 10 van 11
HOOGLANDER. grond van het voorgaande bestemmingsplan “Buitengebied” recreatie was, maar dit maakte wel een recreatiewoning op de locatie mogelijk. Nu wordt het een woonbestemming. Derhalve moet de bestaande (recreatieve)woonbestemming gerespecteerd blijven. Dat kleinschalige initiatieven nog steeds mogelijk zijn middels een omgevingsvergunning is hier niet aan de orde. Hiervoor is immers geen omgevingsvergunning verleend c.q. aangevraagd. Het beleid is, en blijf, dat de bestaande woonbestemmingen gerespecteerd moeten worden. Er is dus sprake van strijdigheid met de structuurvisie. Het
is
juist
dat de
bestemming
op
burgerwoning niet binnen de ontwikkelingsruimte van de gemeente Someren. Het beleid biedt juist ruimte voor recreatie, en is ingericht zodat de bestaande woonbestemmingen intact moeten blijven. Hieronder kunnen ook recreatieve woningen vallen. Door een recreatiebestemming in het buitengebied om te zetten naar een woonbestemming wordt er in strijd gehandeld met het beleid van de gemeente. Uit de plantoelichting blijkt niet hoe het toestaan van een nieuwe woning in het plangebied past binnen het landschapsontwikkelingsplan. Gelet op
voorgaande past
een
Conclusie
Cliënt is van oordeel dat de
de
beslissing van
goede ruimtelijke ordening motivering, hetgeen in strijd is met de Wet en
Om
gemeenteraad onjuist is vanwege strijdigheid met een gedragen door de daaraan ten grondslag gelegde ruimtelijke ordening en het recht.
niet kan worden
deze redenen verzoekt cliënt
u
het besluit van de raad te vernietigen onder
veroordeling van de
gemeente Someren in de kosten van deze procedure. Griffierecht Ons kantoor heeft een
rekening courant overeenkomst met u gesloten. Het verschuldigde griffierecht kan ten laste van de rekening-courant worden gebracht. vriendelijke groet, Hooglander B.V. Met
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Advocaat
Pagina 11 van 11
HOOGLAN DER
Bijlage: 1
E. info @hooglander-odvocoten nl=
T: 088 0034 300=
Schootense Dreef 33 - 5708HZ - Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond=
Eindhoven - Helmoncl - Deurne
EMEENTE
Soneren
.
GEMEENTEBLAD
Nr. 338395 8 augustus 2024
Officiële uitgave van de gemeente Someren
Vastgesteld bestemmingsplan Heiveidsestraat 3 Someren
Burgemeester en wethouders van Someren maken ter voldoening aan artikel 3. 8 van de Wet ruimtelijke ordening bekend dat de gemeenteraad van Someren in de vergadering van 13 juni 2024 het besternmingsplan Heiveldsestraat 3 Someren met ident]ficatienummer NL. IMRO. 0847. BP02023011-VSO1 gewijzigd heeft vastgesteld.
lnhoud bestemmingsplan Het bestemrningsplarì Heiveldsestraat 3 Someren voorziet in de omschakeling van een recreatieve bestemming naar een woonbestemming.
Stukken ter inzage Het vastgestelde bestemmingsplan igt met de bijbehorende stukken vanaf 8 augustus 2024 gedurende zes weken ter inzage. De beroepstermijn loopt rnet ingang van 9 augustus 2024 tot en met 19 september 2024.
U kunt het bestemmingsplan en de bijbehorende stukken inzien bij het Klant Contact Centrum (KCC) in het gemeentehuis. Het KCC is geopend op maarìdag tot en met vrijdag van 9. 00 tot 12. 00 uur. Voor het inzien van de stukken kunt u een afspraak maken met het KCC (tel. 0493 494888).
Het plan is daarnaast digitaal in te zien via www. ruimtelijkeplannen. nl. U kunt via het tabblad bestemmingsplannen zoeken op adres of via het identificatienummer NL. IMRO. 0847. BP02023011-VSO1. Op de site van de gerneente Someren wordt een link naar www. ruimtelijkeplannen,nl geplaatst waarmee het bestemmingsplan rechtstreeks kan worden geopend.
Beroep aantekenen Bent u het rìiet eens met dit besluit? Belanghebbenden kunnen hiertegen binnen de beroepstermijn een beroepschrift indienen onder vermelding van de reden waarom u het er niet mee eens bent.
Gemeentebiad 2024 nr. 338395
8 augustus 2024
s. S. -=
G
U E
N T €
Someren
--------=
-___
Het beroepschrift moet u gedateerd, gemotiveerd en ondertekend, sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA Den Haag. Het besluit tot vaststeiling van het bestemmingsplan treedt in werking daags na afloop van de hiervoor genoemde beroepstermijn. Een beroepschrift schorst de werking van dit besiuit niet. Om te voorkomen dat het besluit in werking treedt, kan degene die beroep heeft aangetekend een voorlopige voorziening vragen. Aan deze procedure zijn kosten verbonden, zo ook aan het indienen van een beroepschrift. ln dat laatste geval treedt het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan niet iri werking voordat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist. Het verzoek om een voorlopige voorziening dient te worden gericht aan de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA Den Haag. U kunt uw beroepschrift en uw verzoektot hettreffen van een voorlopige voorziening ook digitaal indienen. Hoe u dit kunt doen, kunt u lezen op de website: https://loket. raadvanstate. nl/digitaal-loket/.
Gemeentebiad 2024 nr. 330395
8 auustus 2024
H OOG
L VN N D E R_
Hooglander B.V. Postbus 971, 5700 AZ Helmond KVK:
92079709
BTW:
NL865876708801
IBAN:
NL44INGBO104964286
www.hooglander-ad vocoten.nl
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus 20019 2500 EA
DEN
HAAG
Helmond, 23 augustus 2024 Onze ref.
/ Gemeente
:
D20231182 Jansen
Someren
Behandelaar
:
(geanonimiseerd) MN
Emaildirect
:
(geanonimiseerd)
| bestemmingsplan
Uw ref.
Geachte leden
van
de
Afdeling,
mijn cliënt, GEN, (geanonimiseerd) wonende aan de Heiveldsestraat 5 (5711 PB) te Someren, heb ik bij brief van 18 januari 2024 zienswijzen kenbaar gemaakt omtrent het ontwerpbestemmingsplan “Heiveldsestraat 3 Someren”, zoals dat door de gemeenteraad van de gemeente Someren in procedure is gebracht. De gemeenteraad heeft het bestemmingsplan deels gewijzigd vastgesteld. Namens
Cliënt kan zich met de
beslissing van de gemeenteraad niet verenigen. Van de mogelijkheid om tegen het besluit beroep aan te tekenen, maak ik voor cliënt graag gebruik. Namens cliënt stel ik hiertegen dan ook
beroep in.
Ontvankelijkheid
Het
bestreden
besluit
gemaakt op 8 augustus 2024. Gedurende zes weken vanaf de 19 september 2024 kan beroep worden ingesteld, Aangezien bekendmaking, cliënt tijdig in beroep komt, kan cliënt in zijn beroep worden ontvangen. derhalve
is bekend tot
en
met
Overlegging stukken Cliënt
e
legt hierbij over:
een
afschrift
E: info@hooglander-advocoten.nl
van
de
bekendmaking van het bestemmingsplan (bijlage 1).
1:088 0034300
Schootense Dreef 33
-
570BHZ
-
Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
HOOGLANDER lnleiding Cliënt is eigenaar van en wonende aan het perceel aan de Heiveldsestraat 5 te Someren. Voor het naastgelegen perceel aan de Heiveldsestraat 3 te Someren is het betreffende bestemmingsplan vastgesteld. Op grond van het oude bestemmingsplan Buitengebied, vastgesteld op 29 iuni 2O11, had de locatie aan de Heiveldsestraat 3 de bestemming Recreatie. Met het naar ontwerpbestemmingsplan Heiveldsestraat 3 Someren verandert de bestemming Wonen en deels Agrarisch met waarden — Landschapswaarden en wordt het jarenlange illegale gebruik van de eigenaar betoond met een woonbestemming. Hierbij hebben de gronden met de bestemming Wonen, de functieaanduiding specifieke vorm van wonen — ruimte voor ruimte, en gelden de functieaanduidingen specifieke vorm van agrarisch — voorwaarde sloop en specifieke vorm van groen — — landschappelijke inpassing bij de bestemming Agrarisch met waarden Landschapswaarden. Dit is weergegeven op onderstaande afbeelding.
IL
]= ..
-=
Oude bestemmingsplan
LT=
]
;. ,= -
-=
;
e
Buitengebied met bestemming Recreatie.
-1
Nieuw bestemmingsplan
Heiveldsestraat 3 Someren met bestemmingen
Wonen
en
Agrarisch met
waarden — Landschapswaarden. Op het perceel aan de Heiveldsestraat 3 te Someren is een recreatiewoning aanwezig. Deze recreatiewoning wordt echter a geruime tijd — in strijd met het oude bestemmingsplan — permanent bewoond. Met bestemmingsplan wordt de bestemming gewijzigd van Recreatie naar Wonen, waardoor de strijdigheid wordt opgeheven. Het bestemmingsplan voorziet in een ruimte-voor-ruimte kavel welke het mogelijk maakt om de woning te gebruiken als burgerwoning. Pagina 2 van 11
HOOGLANDER Beroepsgronden Cliënt kan zich niet verenigen met het bestemrningsplan. Ciiënt ticht dit hieronder nader toe. 1.
Belangen van cliënt
De bestemming van het naastgelegen perceel van cliënt verandert van Recreatie, naar Wonen. Voorheen werd de locatie aan de Heiveldsestraat 3 gebruikt als recreatiewoning, maar deze werd illegaai permanent bewoond. Er is dus sprake van illegale bewoning van de recreatiewoning. Het doel van het plan is om het illegaal gebruik (permanente bewoning van de recreatiewoning) te legaliseren. Cliënt kan zich niet met deze legalisering verenigen. Al geruime tijd heeft de bewoner van de recreatiewoning de betreffende woning illegaal gebruikt als burgerwoning. Dit was ook al jarenlang bekend bij het college van burgemeester en wethouders. Dit heeft tot grote overlast voor cliént gezorgd. Met de legalisering van het illegale gebruik zal de overlast permanent blijven, met alle gevotgen van dien. Cliënt had geen problemen met het gebruik van de woning als recreatiewoning op het perceel. De woning zou niet permanent bewoond worden. Door de bestemming te wijzingen naar Wonen, wordt er dus een burgerwoning toegestaan, waar perrnanente bewoning mogelijk wordt gemaakt. Daardoor zijn er elke dag mensen aanwezig in de woning, met alle overlast van dien. Niet enkel wordt er meer in de vakantieperiode gebruik gemaakt van de woning op het perceel. De verkeersbewegingen nemen daardoor toe, maar ook komt er meer geluidsoverlast.
De bestemmingsplanwijziging leidt dus tot onaanvaardbare aantasting van het woongenot van cliënt. ln de nota van zienswijzen stelt de gemeenteraad als volgt: Ge/et
het gebruiken van het vakantiehuisje volgens het vorige bestemmingsplan het gehele jaar toegestaan. Ook in de specifieke gebruiksregels stonden geen regels opgenomen over het gebruik van het vakantiehuisje. Bestemmingsplanmatiq was het dus op
deze begripsbepa/ingen
was
mogelijk om het vakantiehuisje het gehe/ejaar te verhuren. Uit een eerder opgeste/de last onder dwangsom is opgelegd aan de initiotiefnemer dat er geen sprake is van strijdig gebruik op het momen t dat de woning niet werd gebruikt door de initiatiefnemer in de maanden jan uari, februari en maart. De rest van het jaar mag de initiatiefnemer de woning dus al ¡n gebruik hebben. Uiteinde/ijk is dit bes/uit ¡ngetrokken omdat er nu concreet zicht is op legalisatie. Het feit dat het vakantiehuisje alleen in de vakantie werd verhuurd volgens irìdiener, is niet van belong. Volgens het vorige bestemmingsplan was het met een recreatieve bestemming ook toegestaan dat er iedere dag mensen in de woning aanwezig waren. De woning is nimmer gebruikt als recreatiewoning. De initiatiefnemer heeft er altijd permanent gewoond. Dat dit het geval is, blijkt ook uit de toen opge/egde last onder dwangsom.
Pagina 3 van 11
HOOGLANDER. Cliënt is dus van menirig dat de recreatiewoning illegaal permanent wordt bewoond. Hiertoe is dan ook een handhavingsprocedure gevoerd. Daaruit volgt dat de recreatiewoning niet permanent bewoond mag worden, waardoor de vakantiewoning gedurende drie maanden niet gebruikt mag worden. Dit volgt tevens uit de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 8 maart 2024 (bijlage 2). Los van het feit dat er sprake was van illegale permanente bewoning, werd de vakantiewoning voorheen (voordat initiatiefnemer de woning in gebruik nam) enkel gedurende vakantieperioden gebruikt. Dat betekent dus dat in de feitelijke situatie enkel gedurende een paar maanden per jaar overlast aanwezig was. Dit neemt echter niet weg dat met het bestemmingsplan een iilegale situatie wordt gelegaliseerd, terwijl de feitelijke situatie tot veel minder overlast leidt bij cliënt. Door de wijziging van het bestemmingsplan wordt het woongenot van cliënt dan ook onevenredig aangetast. 2.
Strijd met de Omgevingsverordening
ln de toelichting bij het bestemmingsplan is opgenomen dat de ontwikkeling (het in gebruik nemen van de recreatiewoning als burgerwoning) mogelijk kan worden gemaakt door eerì Ruimte-voorRuimte titel te verwerven. Uit de toelichting blijkt dat de ontwikkeling dus ziet op het realiseren van een ruimte-voor-ruimtewoning middels het verwerven van een ruimte-voor-ruimtetitel. Op grond varì artikel 5. 15, eerste lid, van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant (voorheen artikel 3. 79 IOV) kan worden voorzien in één of meerdere ruimte-voor-ruimtekavels indien: a. door of vanwege de Ontwikke/ingsmaatschappij ruimte voor ruimte plaatsvindt, ge/et op de in het verleden behaa/de aanzienlijke winst van omgevingskwaliteit; b. op een passende locatie plaatsvindt als bedoe/d in artikel 5. 14, vierde lid; en c. past binnen de ontwikkelinqsrichting van het gebied, bedoeld in artikel 5. 12. Cliënt is van mening dat er niet aan de voorwaarden is voldaan voor het realiseren van een ruimtevoor-ruimtekavel. De bestemming recreatie kan niet worden omgezet naar wonen en het bestemmingsplan kan dan ook niet in stand blijven. lk licht dit hieronder toe. Onìgevingskwaliteit Allereerst moet op artikel 5,15, TAM-Omgevingsverordening sprake zijn van in het verleden behaalde aanzienlijke winst voor het bepalen van de omgevingskwaliteit. Er moet dus sprake zijn van een kwaliteitsverbetering.
Dat is hier niet het geval. Zoals uit recente jurisprudentie blijkt — en de gemeenteraad in haar nota van zienswijzen terecht opmerkt — is de omgevingskwaliteit niet langer gekoppeld aan de toepassing van de Rbv, maar bevat artikel 3. 79 van de IOV open normen met beslisruimte voor de raad om te motiveren dat het plan aan deze open normen voldoet.
Pagina 4 van 11
HOOGLAN DER ln de uitspraak van de Afdeling van 1 februari 2023 is geoordeeid dat de raad beleidsruimte heeft, voor de uitleg dat er sprake is van in het verleden behaalde aanzienlijke winst voor de omgevingskwaliteit. 2 ln deze uitspraak was een ruimte-voor-ruimtetitel verklaard in strijd te zijn met art. 3. 80 lid 3 lov (oud). 3 Hierna moest de raad dus nog wel motiveren waarom aan art. 3. 79 lOV
(nieuw)
was voidaan. Hieruit kan geconcludeerd worden dat enkel het overleggen van een
certificaat
onvoldoende motivering is voor het aantonen van de kwaliteitsverbetering. Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling van 4 mei 2023
volgt vervolgens ook
dat er een onderbouwde motivering aanwezig moet zijn. De voorzieningenrechter oordeelt namelijk: de stel/ing van de raad dat het perceei mooier zal worden ingericht ¡n vergelijking met de huidige situatie, is onvoldoende om vost te stetlen dot omwonenden niet in hun belangen worden geschaad. Het motiveren
van
de kwaliteitsverbetering moet
dus wel uitgebreid gebeuren en daaruit moet
tevens blijken dat de belangen van alle betrokkenen zijn meegewogen.
Op 30 augustus 2023 oordeelde de Afdelings ook in een soortgelijke zaak of een bestemmingsplan voldeed aan artikel 3. 79 van de IOV, en daarmee dus ook of het bestemmingsplan past binnen de ontwikkelingsrichting als bedoeld in artikel 3. 77 IOV (oud). De Afdeling oordeelde in deze zaak wederom dat het aan de raad is om te motiveren dat het bestemmingsplan aan de open normen voldoet. ln deze zaak motiveerde de raad als volgt: Verder heeft de raad zich op het standpunt gesteld dat het plan in overeenstemming is met artikel 3. 79, eerste
!ïd, onder
de IOV omdot de ontwikkeling past binnen de ontwikkelingsrichting van het gebied, zoals bedoeld in artikel 3. 77 van de IOV. ln paragraaf c,
van
4. 2. 2. 3 van de plantoelichting en in de brief van de raad van 16 mei 2023 met een aanvu/lende motivering staat daarover dat het plangebied onderdeel ¡s van het landelijke gebied, waarbij de
noordzijde
van
de
Hoge
Randweg
op
de kaarten
bij de
loV
is aangegeven
als
verstedelijking afweegbaar. Het plan past volgens de raad binnen die aanduiding. Het plangebied /igt binnen een bebouwingsconcentratie. Gelet op de overheersende woonfunctie op de percelen in de nabije omgeving past de woningbouw ïn het plangebied
in het
bebouwingslint
langs
de Hoge
Randweg
ontstaan
en
er
vo/gens de raad
door het p/an
geen
belemmeringen voor de agrarische bedrijvigheid in de nabije omgeving. Daarnaast is er bij de woningen in het plangebied sprake van een zorgvuldige situering, omdat bij de situering rekening
is
gehouden
met
en
is
uitgegaan
van
de
bestaande
stedenbouwkundige,
landschappeliïke, natuurlijke en aardkundige waarden in het gebied. Het plan neemt een verrommelde situatie weg en leidt tot een verbetering van de waterhuishouding in het gebied. Er is daarmee tevens sprake van een waardecreatie in het algemeen belang, aldus de raad. ABRVS 1 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398. ABRVS 1 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398 (r. o. 6. 3). ABRVS 1 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:398 (r. o. 4. 3). ABRvS 4 mei 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1898. ABRvS 30 augustus 2023, EcLl:NL:Rvs:2023:3304
Pagina 5 van 11
HOOGLANDER. Ook is er geen onevenredige verkeersaontrekkende werking door de beoogde woningbouw. De raad heeft verder onweersproken gesteld dat het plan niet voorziet ¡n een stedelijke ontwikkeling en evenmin leidt tot leegstand ofeen aantasting van de leefbaarheid elders. Vervolgens komt de Afdeling tot de volgende conclusie: Hoewel de raad op grond van artike13. 79, derde lid, van de !Ov niet verplicht ¡s om te toetsen ofersprake is van een kwaliteitsverbetering van het landschap zoals bedoeld ¡n artikel 3. 9 van de IOV, is dit een te beoordelen aspect op grond van artikel 3. 77, eerste lid, van de lOv. ln parograaf4. 3. 2 van de plantoelichting en de brief van de raad van 1& mei 2023 staat echter dat het realiseren van de ruimte-voor-ruimtewoningen op zichzelf leidt tot een kwaliteitsverbetering van het landschap en dat de omgevingskwaliteit ook wordt versterkt door de landschappelijke inpassing van de woningen in het plangebied. Het bestemmirigsplan is op dit punt deugdelijk gemotiveerd. Er is in dit geval dus een uitgebreide motivering aanwezig in de toelichting bij de planregels, waardoor de motivering als voldoende wordt aangenomen. De Afdeling concludeert hier dat er dus sprake is van kwaliteitsverbetering. Met andere woorden, enkel het overleggen van een certificaat is onvoldoende om aan te tonen dat er sprake is van aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit.
Enkel met een uitgebreide motivering kan dit worden aangetoond. n de onderliggende zaak stelt de gemeenteraad dat de kwaliteitsverbetering voldoende is gemotiveerd in paragraaf 3. 2. 2 van de toelichting bij het bestemmingsplan. De gemeenteraad stelt dat ten behoeve van de reaiisatie van de Ruimte-voorruimte woning een Ruimte-voor-ruimtetitel is verworven, en dat het certificaat is toegevoegd als bijlage. Zoals uit bovenstaande uitspraken volgt is enkel het overleggen van een certificaat onvoldoende als motivering. Niet is gemotiveerd dat er sprake is van aanzienlijke winst van de omgevingskwaliteit. Daarnaast komt de gemeenteraad tot de volgende conclusie: Ten behoeve van de realisatie van de Ruimte-voor-ruimte woning is een Ruimte-voorruimtetitel verworven. Hiermee is voldaan aon bovenstaande voorwaarden. De specifieke regels ten aanzien van kwaliteitsverbetering van het landschap zijn niet van toepassing (naast de verplichte landschappelijke inpassing). De specifieke regels van kwaliteitsverbetering zijn wel degelijk van toepassing. Uit de voorgaande uitspraken volgt immers dat juist de kwaliteitsverbetering nader gemotiveerd moet worden om aan te tonen dat er is voldaan aan artikel 5. 15, eerste lid, onder a, van de TAM-Omgevingsverordening.
Pagina 6 van 11
HOOGLANDER Gelet op het voorgaande moet geconcludeerd worden dat er in dit geval onvoldoende is gemotiveerd dat er sprake is van kwaliteitsverbetering. Anders darì de gemeenteraad stelt is in paragraaf 3. 2. 2 van de toelichting bij het bestemmingsplan onvoldoende onderbouwd dat het realiseren van de ruimtevoor-ruimtewoning leidt tot een kwaliteitsverbetering. Bebouwingscoricentratie Ten tweede moet er op grond van artikel 5. 15, eerste lid, onder b, van deTAM-Omgevingsverordening sprake ziin een passende locatie, als bedoeld in artikel 5. 14, vierde lid. ln artikel 5. 14 is opgenomen dat er is sprake van een passende locatie voor de toevoegirìg van een woning als: de ontwikkeling in een bebouwingsconcentratie ligt; a. b.
de ontwikkeling een
logische
een bebouwingsconcentratie; c.
afronding geeft of
van
Stedelijk gebied, Bebouwd
gebied
of
de woning inpandig wordt gerealìseerd binnen karakteristieke bebouwing.
De ontwikkeling op deze locatie is niet passend, gelet op het feit dat er geen sprake is van een bebouwingsconcentratie. Dit standpunt is tevens bevestigd door het college in de opgelegde Iast onder dwangsom van 5 augustus 2021. Daaruit volgt immers:
Qp grond
van de lnterim omgevingsverordening kan met toepassing
van de Ruimte-voor-
ruimte-regeling medewerking verleend worden aan een dergelijk ruimte/ijk initiatief ais de
(recreatie) woning gelegen is ¡n een bebouwingsconcentratie. Bebouwingsconcentraties zijn name/ijk aangewezen a/s priniaire zoekgebieden voor Ruimte voor Ruimte woningen. De
onderhavige
recreatiewoning
¡s niet
ge/egen
in een
—
als zodanig
aangewezen
—
bebouwingsconcentratie.
Cliënt ste!t 21ch dan ook
op het standpunt
dat op de betreffende locatie geen
sprake is van een
bebouwingsconcentratie, waardoor het ruimtelijk initiatief niet mogelijk is. Volledigheidshalve merkt cliënt op dat de Heiveldsestraat op de kaart in de structuurvisie — anders dan in de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld — niet is aangewezen als bebouwingslint. Dit is zichtbaar op bijgevoegde, onderstaande kaart.
Pagina 7 van 11
HOOGLANDER
p-. ;.
\
\
V
*
Kaart bebouwingsiint De gemeenteraad heeft in de nota van zienswijzen hierop ats votgt gereageerd: Eind 2021 zijn nieuwe zoekgebieden voor Ruimte voor Ruimte woningen vastgesteld. De Heiveldsestraat maakt hier geen onderdeel van uit. Door deze situatie te legaliseren met een Ruimte voor Ruimte woning wijken wij af van ons eigen beleíd. Echter, de raad heeft tijdens de commissievergadering von 8 december 2021 wel aangegeven maatwerk toe te willen passen als een situatie daar om vraagt. Onderbouwd wordt in hoofdstuk 2. 2. 2
van
de ruimtelijke onderbouwing dat het geheel kan
worden aangemerkt als een vlakvormige verzameling van bebouwing en lijnvormige reeks van bebouwing ¡n landelijk gebied. Ofwel dat het een bebouwingslint betreft en het vakantiehuisje daarmee gelegen is in een bebouwingsconcentratie. Locatie Heiveldsestraat 3 is gelegen naast vijf regu!iere woonbestemmingen. Doordat de locatie ¡s gelegen aan de zuidzijde van het bebouwingslint, gelegen tussen het lint woningen dat reeds sinds het begin van de 20e eeuw bestaat, en de Síievenstraat, is er sprake van een scherp afgebakend bebouwingslint aan de zuidzijde ervan. Aangezien de vakantiewoning a/ de uitstraling heeft van een reguliere woning is het voorstelbaar dat de bestaande vakantiewoning wordt omgezet naar een requíiere woning en draagt zodoende bij aan de afsluiting van het bebouwings!int. De gemeenteraad bevestigt hier zelf dat zij afwijken van hun eigen beleid. Echter, op grond van artikel 4:84, van de Awb, moet een bestuursorgaan handelen in lijn met de eigen beleidsregels. Het bestuursorgaan kan enket van de beleidsregels afwijken indien de beleidsregels voor een of meer betanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. Dat is hier niet het geval. De beteidsregel zijn niet onevenredig ten behoeve van een belanghebbenden. De bebouwingsconcentratie is niet zomaar
Pagina 8 van 11
HOOGLAN DER vastgesteld, en daaraan moet
worden vastgehouden. De gemeenteraad kan en mag hier niet van
afwijken. Vaststaat dan ook dat er geen sprake is van een bebouwingsconcentratie. Ook is het geen stedelijk of bebouwd gebied. Daarnaast kan de woning niet inpandig worden gerealiseerd. Aan geen van de voorwaarden uit artikel 5. 14, vierde lid, van de TAM-Omgevingsverordening wordt immers voidaan. Daardoor is er geen sprake van een passende locatie voor de toevoeging van een woning.
Ontwikkelingsrichting Tot slot moet op grond van artikel 5. 15 van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant sprake ziin van een plan dat past in de ontwikkelingsrichting. De ontwikkelingsrichting moet op grond van artikel
5. 12, eerste lid, van de TAM-Omgevingsverordening Noord-Brabant, zien op: a.
Welke activiteiten en functies vanuit een gebiedsgerichte benadering passen in de omgeving;
b.
Welke effecten de ontwikkeling van die activiteiten en functies heeft op andere aspecten, waaronder een veilige en gezonde leefomgeving, de te beschermen waarden, bedoeld in afdeling 3. 2 Basis op orde, mobi!iteit, agrarische ontwikkeling, stedelijke ontwikkeling,
leefbaarheid en leegstand elders; welke wijze de omgevingskwaliteit in het gebied versterkt kan worden, mede gericht op
c.
Op
d.
de toepassing van artikel 3. 9 Kwaliteitsverbetering landschap; en Op welke wijze de sloop van overtollige bebouwing wordt gerealiseerd.
Uit deze paragraafvan de toelichting blijkt dit onvoldoende. ln de toelichting bij het bestemmingsplan is ten aanzien van dat de ontwikkelingsrichting van het volgende opgenomen: Het plangebied is gelegen binnen het kampen/andschap
(structuurvisie Someren 2018
en
Beeldkwa/iteitsplan 2022). D,t oude agrarische íandschap wordt gekenmerkt door een onrege/matige structuur. De verkaveling is kleinschalig en op sommige p/ekken grillig van vorm. ln de ioop der tijd heeft het landschap een
relotief meer open karakter gekregen. Van oorsprong komen hier vee/ meer landschapselementen voor zoa/s houtsingels en bosjes. Het gebied kent een grote afwisseling van groen en bebouwing. De boerderijen die van oudsher vr;°jliggend of ¡n kleine clusters gebouwd zijn, liggen ¡nmiddels ¡n relatief dichte linten, knopen en clusters. Het gebied kenmerkt zich door vee/ bebouwing en de aanwezige /intbebouwing. Het plangebiedis gelegen aan het uiteinde van een bebouwings/int dan welbebouwingscluster aan de Heiveldsestraat. Dit bebouwings/int bestaat reeds sinds het begin van de 20e eeuw en maakt onderdee/ uit van het buurtschap Heitveld. Het toevoegen van de beoogde nieuwe woning
zal bijdragen aan de
versterking van deze bebouwingsconcentratie;
in deze een
bebouwingslint ofbebouwingscluster. De beoogde ontwikke/ing ¡s daarmee dan ook passend binnen de ontwikkelingsrichting van het gebied.
Pagina 9 van 11
HOOGLAN DER. ln deze toelichting wordt verwezen naar de structuurvisie en de landschappelijke inpassing. Daarnaast komen zij tot de conclusie dat er sprake is van versterking van de bebouwingsconcentratie, waardoor de ontwikkeling passend is binnen de ontwikkelingsrichting van het gebied. Dit is echter onjuist. üp grond van de uitspraak van 21 december 2022 van de voorzieningenrechter van de Afdeling5 moet aannemelijk worden gemaakt dat het toestaan van een nieuwe woning in het plangebied past binnen het landschapsontwikkelingsplan. Dat is hier niet aannemelijk gemaakt. ln de structuurvisie staat dat bestaande woningen gerespecteerd worden. Daar voldoet de locatie niet aan. Uit de structuurvisie blijkt: De bestaande woonbestemmingen in het buitengebied worden gerespecteerd. Daarnaast heeft Someren een pioniersrol ingenomen bij de voorgenomen komst van de plattelandswoning. De Wet Plattelandswoning, in werking per 1 januari 2013, heeft als doel om planologisch een woning mogelijk te maken die dezelfde (beperkte) miiieubescherming krijgt als een huidige bedrijfswoningen, maar waar net als bij een reguliere woning door een ¡eder in gewoond mag worden. De bestaande woonvorm op de huidige locatie betreft de recreatiewoning. Op grond van de structuurvisie van de gemeente Someren moet deze woonvorm dus gerespecteerd blijven.
Door deze recreatiewoning om te zetten naar burgerwoning middels de ruimte-voor-ruimte-titel, handelt de gemeenteraad in strijd met het beleid van de gemeente Someren. Ook biedt de structuurvisie ruimte voor recreatie. Naast de grote initiatieven biedt het toeristisch beleid volop ruimte voor kleine initiatieven ¡n de vorm van bijvoorbeeld bed-and-breakfast, kamperen bij de boer, de verkoop van ter plekke vervaardigde producten, routegebonden horeca en fietsverhuur. Hierop reageert de gemeenteraad alsvolgt in de nota van zienswijzen: De structuurvisie is louter een integrale visie op een gebied. Daarnaast gaat de aangeleverde tekst van indiener over bestaande woonbestemmingen. Heiveldsestraat 3 is geen bestaande woonbestemming, maar een bestaande recreatie bestemming. Er wordt niet ¡n strijd gehandeld met de visie. De aangekaarte kleine ¡nitiatieven zijn bij een woonbestemming nog steeds mogelijk via een omgevingsvergunning. Ook voor Heiveldestraat 3 zal dit blijven gelden. ln de planregels is namelijk ¡n artikel 4. 5 geborgd dat op basis van een omgevingsvergunning onder andere een fiets en rijtuigen verhuur, bed-and-breakfast en routegebonden horeca als nevenfunctie bij de woonbestemming uitgevoerd morgen worden. Er wordt dus niet in strijd gehandetd met ons beleid, omdat er ook bij een woonbestemming volop mogelijkheden zijn om een klein recreatief initiatief op te starten.
Er wordt wel votdaan aan artikel 3. 77 van de lOv. ECLI:NL:RVS:2022:3826
Pagina 10 van 11
HOOGLANDER. Het
is juist
dat de
recreatie was,
maar
bestemming
dit maakte wel
grond van het voorgaande bestemmingsplan “Buitengebied” een recreatiewoning op de locatie mogelijk. Nu wordt het een
Derhalve
de
woonbestemming. blijven. Dat kleinschalige
op
moet
(recreatieve}woonbestemming gerespecteerd
bestaande
initiatieven nog steeds
mogelijk zijn middels
een
omgevingsvergunning
is
hier niet aan de orde. Hiervoor is immers geen omgevingsvergunning verleend c.q. aangevraagd. Het beleid is, en blijf, dat de bestaande woonbestemmingen gerespecteerd moeten worden. Er is dus
sprake
van
strijdigheid met de structuurvisie.
Gelet op
voorgaande past een burgerwoning niet binnen de ontwikkelingsruimte van de gemeente Het beleid biedt juist ruimte voor recreatie, en is ingericht zodat de bestaande woonbestemmingen intact moeten blijven. Hieronder kunnen ook recreatieve woningen vallen. Door een recreatiebestemming in het buitengebied om te zetten naar een woonbestemming wordt er in strijd gehandeld met het beleid van de gemeente. Uit de plantoelichting blijkt niet hoe het toestaan van een nieuwe woning in het plangebied past binnen het landschapsontwikkelingsplan. Someren.
Conclusie
Cliënt is van oordeel dat de
de
gemeenteraad onjuist is vanwege strijdigheid met een goede ruimtelijke ordening en niet kan worden gedragen door de daaraan ten grondslag gelegde motivering, hetgeen in strijd is met de Wet ruimtelijke ordening en het recht. Om
deze
beslissing van
redenen verzoekt cliënt
gemeente Someren
in de kosten
u van
het besluit deze
van
de raad te vernietigen onder
veroordeling van
de
procedure.
Griffierecht Ons kantoor heeft
een
kan ten laste van de
rekening courant overeenkomst met
rekening-courant worden gebracht.
vriendelijke groet, Hooglander B.V. Met
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Advocaat
Pagina
11 van
11
u
gesloten. Het verschuldigde griffierecht
HOOGLAN DER
Bijlage: 1
E: inFo @hoogIonder.odvoccen.n4=
T: 088 003. 4 30O=
S&ootense Dreef 33 - 5708H1 - Pes$bus 971 - 5700AZ. H. l,,ond=Eindhoven - llelmond . Deurno
/ Someren
GEMEENTEBLAD
8 augustus 2024
0ff,cile uitgave van de gemeente Someren
Vastgesteld bestemmingsplan Heiveldsestraat 3 Someren
Burgemeester eri wethouders van Someren makeri tervoldoening aan artikel 3. 8 van de Wet ruimtelijke orderiing bekend dat de gemeenteraad van Someren in de vergadering van 13 juni 2024 het bestemmingsplan Heiveldsestraat 3 Someren met identificatienummer NL. IMRO. 0847BP02023011-VS01 gewijzigd heeft vastgesteld.
/nhoud bestemmingsp/an Het bestemmirigsplan Heiveldsestraat 3 Someren voorziet in de omschakeling van een recreatieve bestemming naar een woonbestemming.
Stukkeri ter inzage Het vastgestelde bestemmingsplan ligt met de bijbehorende stukken vanaf 8 augustus 2024 gedurende zes weken ter inzage. De beroepsterrnijn loopt met ingang van 9 augustus 2024 tot en met 19 september 2024.
U kunt het bestemmingsplan en de bijbehorende stukkeri inzien bij het Klant Contact Centrum (KCC) in het gemeentehuis. Het KCC is geopend op maandag tot en met vrijdag van 9. 00 tot 12. 00 uur, Voor het inzien van de stukken kunt u een afspraak maken met het KCC (tel. 0493 494888).
Het plan is daarnaast digitaal in te zien via www. ruimtelijkeplannen. nl. U kunt via het tabblad bestemmingspiannen zoeken op adres ofvia het identificatienummer NL. IMRO. 08478P02023011-VS01. Op de site van de gemeente Someren wordt een Iink naar www. ruimtelijkeplannen. nl geplaatst waarmee het bestemmingsplan rechtstreeks kan worden geopend.
Beroep aantekenen Bent u het niet eens met dit besluit? Belanghebbenden kunrien hiertegen binnen de beroepstermijn een beroepschrift indienen orider vermelding van de reden waarom u het er niet mee eens bent.
Gemeenteblad 2024 nr. 338395=8 augustus 2024
,
Someren Het beroepschrift moet u gedateerd, gemotiveerd eri ondertekend, sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA Den Haag. Het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan treedt in werking daags na afloop van de hiervoor genoemde beroepstermijn. Eeri beroepschrift schorst de werking van dit besiuit niet. Om te voorkomen dat het besluit in werking treedt, kari degene die beroep heeft aangetekend een voorlopige voorziening vragen. Aan deze procedure zijn kosten verbonden, zo ook aan het indieneri van een beroepschrift. ln dat laatste geval treedt het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan niet in werking voordat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist. Het verzoek om een voorlopige voorziening dient te worden gericht aan de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, postbus 20019, 2500 EA Den Haag. U kunt uw beroepschrift en uw verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening ook digitaal indienen. Hoe u dit kunt doen, kunt u lezen op de website: https://loket. raadvanstate. nl/digitaal-loket!.