Bijlage Reactie fracties bij concept gedragscode integriteit raadsleden

Reactie fractie Wij zijn Someren / VVD bij ontwerp-gedragscode Gemeenteraad Stap 1. Het doen van een melding, staat de volgende zin; Naast de hierboven omschreven stappen kan een of burgemeester ervoor kiezen om zijn twijfel te

Halverwege de zin ontbreekt een woord. Overgenomen: “kan een of ” moet zijn “kan de”

Reactie fractie Gemeenschapslijst bij ontwerp-gedragscode Gemeenteraad 1. Schijn van belangenverstrengeling – te verstrekkend geformuleerd Politieke overweging. Niet overgenomen “Raadsleden dienen actief en uit zichzelf de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan.” De verplichting om actief de schijn te voorkomen gaat verder dan de wettelijke norm (art. 28 Gemeentewet ziet op daadwerkelijke belangenverstrengeling). De term “schijn” is bovendien subjectief en contextafhankelijk. Dit kan leiden tot onwerkbare situaties of ongelijkheid tussen raadsleden die zichtbaarder zijn in de gemeenschap. Suggestie: beperken tot “Raadsleden vermijden belangenverstrengeling en zijn alert op situaties waarin de schijn daarvan kan ontstaan.” 2. Volledige uitsluiting van beraadslaging én beïnvloeding in het hele besluitvormingsproces Overgenomen “Raadsleden onthouden zich … van beraadslaging, stemming én beïnvloeding gedurende het gehele besluitvormingsproces.” Dit is strenger dan art. 28 Gemeentewet en beperkt de volksvertegenwoordigende rol onnodig. Het woord “beïnvloeding” is bovendien breed en praktisch nauwelijks af te bakenen. Suggestie: aansluiten bij de wettelijke norm: onthouding van beraadslaging en stemming bij een concreet besluit waar een persoonlijk belang speelt. 3. Geschenkenregeling – innerlijke tegenspraak Overgenomen en in lijn gebracht met college gedragscode.

Bij artikel 5 staat: “…kleine attentie met een waarde van max. €50 waarbij de schijn van beïnvloeding minimaal is.” Dit lijkt in strijd met de eerdere bepaling dat elke schijn vermeden moet worden. “Minimale schijn” ís immers ook schijn. Suggestie: duidelijker formuleren dat het gaat om attenties die redelijkerwijs niet als beïnvloeding kunnen worden opgevat, conform gangbare VNG-uitgangspunten. Met bovenstaande voorgestelde aanpassing wordt overigens het probleem al verholpen.

4. Gebruik van voorzieningen – onduidelijkheid rond iPad e.d. Verhelderd in de tekst. Overgenomen. De bepaling luidt: “Gebruik van voorzieningen of eigendommen van de gemeente ten eigen bate of ten bate van derden is niet toegestaan, tenzij wettelijk geregeld.” Dit roept vragen op bij toegestane middelen zoals iPads die raadsleden juist ontvangen om hun functie te kunnen uitoefenen—maar die onvermijdelijk incidenteel ook best eens privé worden gebruikt. Suggestie: verduidelijken dat voorzieningen die door de gemeente ter beschikking worden gesteld volgens de gebruiksregeling mogen worden gebruikt, waarbij incidenteel niet-zakelijk gebruik toegestaan is voor zover gebruikelijk. 5. Aanwijzingen van de voorzitter ‘volgen zij op’ Overgenomen. Hoewel dit logisch lijkt, suggereert de tekst een hiërarchische verhouding die er formeel niet is. De voorzitter leidt de vergadering, maar raadsleden zijn autonoom. Suggestie: “Raadsleden respecteren de rol van de voorzitter in het ordelijk verloop van vergaderingen.” 6. Verboden op negatieve uitlatingen over ambtenaren / elkaar niet persoonlijk aanvallen Gedeeltelijk overgenomen onder artikel 10.4 Wij ondersteunen het uitgangspunt van respectvolle omgangsvormen.

De huidige formulering is echter erg ruim: “onthouden zich in het openbaar van negatieve uitlatingen over ambtenaren” “vallen elkaar op sociale media niet persoonlijk aan” De termen “negatief” en “persoonlijk” zijn open voor interpretatie. Kritiek op handelen moet mogelijk blijven—mits gericht op inhoud en functioneren, niet op de persoon. Suggestie: verduidelijken dat het gaat om onterechte of ongefundeerde persoonlijke aanvallen, niet om het beargumenteerd uiten van inhoudelijke kritiek. 7. Verbod om in het openbaar te twijfelen aan integriteit van anderen Anders geformuleerd, “Raadsleden twijfelen niet in het openbaar aan elkaars integriteit.” Integere omgang is cruciaal, maar een dergelijk absoluut verbod is juridisch en democratisch problematisch. Bij vermoedens van integriteitsschending kan een volksvertegenwoordiger juist gehouden zijn om dit publiekelijk aan te kaarten. Bovendien raakt dit aan artikel 7 Grondwet (vrijheid van meningsuiting). Suggestie: vervangen door: “Raadsleden zijn terughoudend met het uiten van integriteitsverwijten en doen dit uitsluitend op basis van concrete aanwijzingen en via de afgesproken procedures.” 8. Procesafspraken en stappenplan – noodzaak tot meer helderheid Voorstel: doe dit in een later stadium als het document nog verder opgemaakt wordt.

2/3

Wij ondersteunen het bestaan van procesafspraken om eerdere misverstanden te voorkomen. De huidige tekst is echter zeer uitgebreid en soms complex. Heldere schematische verduidelijkingen en strakkere formuleringen zouden bijdragen aan begrijpelijkheid en toepasbaarheid. Verzoek: aanscherping/vereenvoudiging van het stappenplan in heldere, praktische taal, inclusief een visueel schema.

3/3